jos on niin olevinaan ateisti, miksi antaa lapselle hengellinen nimi?!

Maria (Miryam) on heprealais-aramealainen nimi, joka tarkoittaa katkeraa tai kapinallista. Se on mahdollisesti lähtöisin muinaisen Egyptin nimestä Mery, joka tarkoittaa rakastettua. Nimen muunnoksia eri kielissä ovat muun muassa ranskan Marie ja englannin Mary.

Tästä puuttuu nyt kyllä sen jessemarian lämpö ja viattomuus.

 

Nooan äitinä minua arvosteltiin nimivalinnasta, kun en ole kristitty. "Miten kukaan voi antaa noin uskonnollisen nimen ja sitten kuitenkin vietetään tollanen pakanajuhla" = nimiäiset.

Minusta se nimi on kaunis ja koska Nooa tarkoittaa elämän asettumista aloilleen, se sopi meidän uusperheen kauan kaivatulle vauvalle paremmin kuin hyvin.
Ei mulle tullut mieleen liittää sitä jotenkin uskovaisuuteen, toki tajusin että ihmiset ajattelevat Ukko Nooaa ja Nooan arkin tarinaa, mutta sehän on kiva satu joka tunnetaan useissa kulttuureissa kautta historian.

Ihan paras heitto tuosta nimestä tuli kummitytöltäni. "Onks sen nimi Nooa? Siitä tulee isona eläintarhanhoitaja"

Mua ärsyttää se, että sanotaan nimen olevan suoraan raamatusta vaikka nämä nimet ovat olleet olemassa ennen raamattua.

Näinpä.

 

[QUOTE="vieras";22236226]Ja se, että antaa tietämättään lapselleen nimen joka on Raamatussa, on kristillistä, koska..?[/QUOTE]

...ei liity keskusteluun mitenkään? Jos ateistina haluaa ei-kristillisen nimen, mitä ihmeellistä siinä on? Jos tietämättään antaa raamatullisen nimen, sillä ei liene antajalleen suurta merkitystä?

 

[QUOTE="vieras";22236198]Sinä varmaat tapat ihmisiäkin, ettet vain noudattaisi "älä tapa" -käskyä?[/QUOTE]

On moraalista kiinni tappaako vai ei. Moraali ja uskonto on eri asia. Kymmenen käskyähän ovat osittain vain moraalisia kysymyksiä - ei niitä (siis osaa niistä) tarvitse ajatella mitenkään uskonnollisina. Ja kyllähän Raamattukin syylistyy kaksinaismoraaliin (siinä langetetaan kuolemantuottamuksia yms.).

 

...ei liity keskusteluun mitenkään? Jos ateistina haluaa ei-kristillisen nimen, mitä ihmeellistä siinä on? Jos tietämättään antaa raamatullisen nimen, sillä ei liene antajalleen suurta merkitystä?

No sehän tässä juuri onkin pointtina. Tässä on moneen kertaan sanottu, että ei kyllä aleta raamattua plaraamaan sen takia, ettei tulisi vahingossa sieltä otettua nimeä, mutta silti paasataan, että kyllä sen verran pitäisi kiinnostaa se raamattukin, jos oikeasti ateisti aikoo olla. Siihen vedin tuon "älä tapa" -esimerkin, kun onhan sekin herranjumala raamatusta.

 

[QUOTE="Emily";22236333]On moraalista kiinni tappaako vai ei. Moraali ja uskonto on eri asia. Kymmenen käskyähän ovat osittain vain moraalisia kysymyksiä - ei niitä (siis osaa niistä) tarvitse ajatella mitenkään uskonnollisina. Ja kyllähän Raamattukin syylistyy kaksinaismoraaliin (siinä langetetaan kuolemantuottamuksia yms.).[/QUOTE]

Ei nyt näköjään taas ymmärretty mitä ajoin takaa. Siis jos lapselle ei saa antaa jotain nimeä vain sen takia, että se on Raamatussa, niin yhtä laillahan pitäisi tappaa joku ihminen, kun sekin sanotaan Raamatussa. Onhan tuo "älä tapa" -käskyn yhteys Raamattuun paljon tunnetumpi kuin joku Sara-nimen yhteys.

 

Ja löytyyhän raamatusta myös paljon nimiä, joita kunnon kristitty ei ikinä antaisi lapselleen, esim. Lilith, Samael, Kain, ym. Jotka (tai niiden eri muunnokset) sitten taas ovat suositumpia juuri tämän käänteisen puolensa takia ei-kristityissä perheissä.

 

Tuosta huomaa, että ihan pelkkää pelleilyä koko ateistina oleminen jos ei tuon vertaa mieti asioita. Jos on oikeasti henkeen ja vereen ateisti niin kaikki uskonnollliset nimet on poissuljettuja.
Inisee kuka mitä tahansa tähän, mutta näin se vaan on.

No jos kaikki uskonnolliset nimet on pois suljettuja, jääköhän jäljelle mitään? Ne nimet, joita ei löydy raamatusta, on hyvin pitkälle jonkun muun "uskonnon" "pyhiä" nimiä. Usko on asia, joka on halki vuosituhansien sävyttänyt ihmiskunnan historiaa niin vahvasti, että uskompa jotta nimetkin pitäisi keksiä itse, jos ei halua, että sitä voidaan liittää mihinkän uskonkäsitykseen.
Vai onko tässä nyt kyse ateismista, joka kieltää Raamatun Jumalan, mutta hyväksyy nimeksi vaikkapa Otson, Ahdin tai Dianan? Nuo kaikki ovat jumalien nimiä, vaan eivät kuulu kristilliseen perinteeseen.

 

[QUOTE="vieras";22236362]No sehän tässä juuri onkin pointtina. Tässä on moneen kertaan sanottu, että ei kyllä aleta raamattua plaraamaan sen takia, ettei tulisi vahingossa sieltä otettua nimeä, mutta silti paasataan, että kyllä sen verran pitäisi kiinnostaa se raamattukin, jos oikeasti ateisti aikoo olla. Siihen vedin tuon "älä tapa" -esimerkin, kun onhan sekin herranjumala raamatusta.[/QUOTE]

Logiikkasi ontuu hieman.
Aloituksessa ap ihmetteli tuttavansa nimenantoa. Mistä me tiedetään kuinka tärkeää se nimen ei-kristillisyys on tuolle nimenomaiselle ihmiselle, ateisti tai ei? Ja useimmat ateistit todellakin ovat kiinnostuneita myös tällaisten asioiden alkuperästä ja kristillisyydestä. Kukaan ei paasaa lukemaan raamattua, mutta monet ihmiset tarkistavat nimen tarkoituksen/alkuperän tms ennen kuin sen lapselleen antavat. Jos siis nimen alkuperä on tärkeää-siitä ottaa selvää- Jos ei-ei tarvitse ottaa selvää. Yhden netti-ihmisen mielipide tuskin kantaasi muuttaa.

Ja jos sitä raamattua ei yhtään tunne, mistäs sen tietää mitä siitä älä tapa-kohdasta siellä sanotaan? ja se ei edelleenkään ole kristillinen/raamatullinen asia olla tappamatta ihmisiä ympärillään. Se on monessa kulttuurissa keskeinen asia ja ihan meillä Suomen laissa hyvin määritelty juttu. Ei tarvitse siis lukea raamattua tietääksen sen. Tosin useimmat ateistit lukevat sen(kin) kohdan sieltä. Herrajumala siellä varmaan on myös.

 

Logiikkasi ontuu hieman.
Aloituksessa ap ihmetteli tuttavansa nimenantoa. Mistä me tiedetään kuinka tärkeää se nimen ei-kristillisyys on tuolle nimenomaiselle ihmiselle, ateisti tai ei? Ja useimmat ateistit todellakin ovat kiinnostuneita myös tällaisten asioiden alkuperästä ja kristillisyydestä. Kukaan ei paasaa lukemaan raamattua, mutta monet ihmiset tarkistavat nimen tarkoituksen/alkuperän tms ennen kuin sen lapselleen antavat. Jos siis nimen alkuperä on tärkeää-siitä ottaa selvää- Jos ei-ei tarvitse ottaa selvää. Yhden netti-ihmisen mielipide tuskin kantaasi muuttaa.

Ja jos sitä raamattua ei yhtään tunne, mistäs sen tietää mitä siitä älä tapa-kohdasta siellä sanotaan? ja se ei edelleenkään ole kristillinen/raamatullinen asia olla tappamatta ihmisiä ympärillään. Se on monessa kulttuurissa keskeinen asia ja ihan meillä Suomen laissa hyvin määritelty juttu. Ei tarvitse siis lukea raamattua tietääksen sen. Tosin useimmat ateistit lukevat sen(kin) kohdan sieltä. Herrajumala siellä varmaan on myös.

No niin juuri, mistä me se tiedetään, onko sen nimen kristillisyydellä mitään tekemistä valinnan kanssa. Ja jos sitä raamattua ei tunne, niin mistä tietää niistä raamatun nimistäkään sen kummemmin kuin "älä tapa" -käskystä? Missä kohtaa minun logiikkani siis ontuu?

Ja tuo oli tietysti kärjistetty esimerkki, mutta jos tosiateismi tarkoittaa sitä, ettei mitään elämässä tehdä Raamatun mukaan, niin eikös sillä samalla logiikalla pitäisi tappaa ihmisiäkin?

 

[QUOTE="vieras";22236573]No niin juuri, mistä me se tiedetään, onko sen nimen kristillisyydellä mitään tekemistä valinnan kanssa. Ja jos sitä raamattua ei tunne, niin mistä tietää niistä raamatun nimistäkään sen kummemmin kuin "älä tapa" -käskystä? Missä kohtaa minun logiikkani siis ontuu?

Ja tuo oli tietysti kärjistetty esimerkki, mutta jos tosiateismi tarkoittaa sitä, ettei mitään elämässä tehdä Raamatun mukaan, niin eikös sillä samalla logiikalla pitäisi tappaa ihmisiäkin?[/QUOTE]

Koska toisten ihmisten tappamatta jättäminen ei ole mikään kristillinen piirre (tosiaankaan.. )
Ihanko nyt tosissasi meinaat että ihmiset noudattavat "älä tapa" ajatusta ainoastaan raamatun takia? Sinustako tosiateisti tekee kaiken päinvastoin kuin mitä raamatussa sanotaan? Sinustako raamattu on ainoa moraalinen ohjenuora koko maailman ihmisille?

Siinä se logiikka ontuu.

 

Koska toisten ihmisten tappamatta jättäminen ei ole mikään kristillinen piirre (tosiaankaan.. )
Ihanko nyt tosissasi meinaat että ihmiset noudattavat "älä tapa" ajatusta ainoastaan raamatun takia? Sinustako tosiateisti tekee kaiken päinvastoin kuin mitä raamatussa sanotaan? Sinustako raamattu on ainoa moraalinen ohjenuora koko maailman ihmisille?

Siinä se logiikka ontuu.

Niin ja ihanko tosissaan joku luulee, että kaikki ateistit lukevat raamatun läpi, ettei nimi viittaa yhtään siihen suuntaan?! :headwall:

 

Ihanko nyt tosissasi meinaat että ihmiset noudattavat "älä tapa" ajatusta ainoastaan raamatun takia? Sinustako tosiateisti tekee kaiken päinvastoin kuin mitä raamatussa sanotaan? Sinustako raamattu on ainoa moraalinen ohjenuora koko maailman ihmisille?

Siinä se logiikka ontuu.

Jep, tuossa tulee mukaan se ongelma, että paljon Raamattua vanhemmat itämaiset filosofiset kirjoitukset sisältää raamatun perusajatukset, Raamattuun on vaan lisätty se kostonhimoinen heebo, joka vaatii ihmisiä rangaistuksen pelossa noudattamaan päähänpistojaan tai tulee taivaalta tulta ja tulikiveä tai suuri tulva tms. mikä vie viattomat lapsetkin mennessään.

 

[QUOTE="vieras";22236630]Niin ja ihanko tosissaan joku luulee, että kaikki ateistit lukevat raamatun läpi, ettei nimi viittaa yhtään siihen suuntaan?! :headwall:[/QUOTE]

Ei, kukaan ei ole täällä sellaista luullut. Onko sulla ongelmia ymmärtämisessä?
Moni sen sijaan ottaa jostain nimestä selvää, siihen ei tarvitse useimmiten edes raamattua. On niitäkin jotka sitä lukee tässäkin tarkoituksessa. Mitä kohtaa et tajua?

 

[QUOTE="vieras";22236630]Niin ja ihanko tosissaan joku luulee, että kaikki ateistit lukevat raamatun läpi, ettei nimi viittaa yhtään siihen suuntaan?! :headwall:[/QUOTE]

Ja raamatusta löytyvän nimen antaminen ei ole myöskään yhtään sen kristillisempi piirre kuin "älä tapa" -käskyn noudattaminen. Siellähän on niitä nimiä sivutolkulla.

 

Ei, kukaan ei ole täällä sellaista luullut. Onko sulla ongelmia ymmärtämisessä?
Moni sen sijaan ottaa jostain nimestä selvää, siihen ei tarvitse useimmiten edes raamattua. On niitäkin jotka sitä lukee tässäkin tarkoituksessa. Mitä kohtaa et tajua?

Ja mitä kohtaa sinä et tajua. Kaikki ei ota selvää niistä nimistä ja vaikka ottaakin, eivät anna raamatunyhteyden häiritä.

 

Jep, tuossa tulee mukaan se ongelma, että paljon Raamattua vanhemmat itämaiset filosofiset kirjoitukset sisältää raamatun perusajatukset, Raamattuun on vaan lisätty se kostonhimoinen heebo, joka vaatii ihmisiä rangaistuksen pelossa noudattamaan päähänpistojaan tai tulee taivaalta tulta ja tulikiveä tai suuri tulva tms. mikä vie viattomat lapsetkin mennessään.

Kyllä, roomalaisten aikaan aika selkeät poliittiset tarkoitukset oli niillä lisäyksillä.
Raamatun tarinat on kaikki kopioitu vanhemmista uskomuksista ja ideologioista, se ei liene uutta tuetoa kenellekään.

 

[QUOTE="vieras";22236679]Ja mitä kohtaa sinä et tajua. Kaikki ei ota selvää niistä nimistä ja vaikka ottaakin, eivät anna raamatunyhteyden häiritä.[/QUOTE]

Olemme aivan samaa mieltä tästä asiasta.
Onko kysymys siitä että sinusta tällainen hlö on yhtä "ateisti" kuin se jota yhteys kiinnostaa? Kaipaat siis hyväksyntää tällaisellekin ateismille vai mikä on tarkoitus kirjoituksillasi?

 

Eikös se kristityn näkökulmasta pitäis olla hyvä asia, että kristinusko on niin lujasti onnistunut itsensä tunkemaan joka paikkaan, että "pakanatkin" haluavat antaa lapsilleen "kristittyjä" nimiä?

Sinänsähän kirstinuskon tie on surullisen kuuluisa. Väkisin käännytetty ihmiset ja "pakanoilta" omittu kaikki juhlapyhät.

 

Mä olen olevinaan tosi ateisti, mutta silti mun tytön yksi nimi on Maria.
Se on katsos suvun perinnenimi.

Tytöllä on yksi nimi myös Koraanista (tai siis se nimi kuulemma esiintyy myös Koraanissa, näin mulle on väitetty, itse en tod. ole asiaan perehtynyt) vaikka olen siis ateisti enkä muslimi.

Olisi vaikeaa, ellei jopa miltei mahdotonta, antaa lapselle 3 sellaista nimeä joista yksikään ei liity mihinkään uskontoon.

 

Itsehän kirjoitit. Tuttavasi lapsi sai nimekseen Dani black metal bändin laulajan mukaan. Siis mitä ihmettelet? Suomennetaa nyt vielä, jos vaikka ymmärtäisit: lapselle annettiin nimi Dani, koska vanhemmat halusivat nimetä lapsensa black metal bändin mukaan.

Ongelma oli?

Mahtaa kakaraa vituttaa isona, jos siitä tulee humppafani. Ei vanhempien pitäisi lastaan tuolla tavalla rankaista. Nimihän annetaan lapselle ja hän joutuu sitä kantamaan. Vanhempien ei tarvitse sitä pitää, vaikka aikuistuisivat joskus.

 

meillä on Kristian-poika. kaunis nimi tuo Kristian. ei me sen tarkemmin nimen sisältöä ajateltu.

 

Minä olen Maria. Tykkään nimestäni tosi paljon ja niin ilmeisesti vanhempanikin tykkäsivät kun sen nimen antoivat. Ei heillä kyllä mitään kristillistä aatetta siinä taustalla ollut.

 

Jos nimi siis mainitaan Raamatussa, onko se automaattisesti hengellinen nimi? Ne nimet olivat olemassa jo kauan ennen Raamattua, niistä ihmisistä kirjoittaminen siis teki nimet hengellisiksi? Ja niitä nimiä saa antaa lapsilleen vain uskovaiset? Tämäkö oli aloituksen pointti?

 

Jos sitä lukee liikaa, niin voi usko joutua koetukselle

Hyvin sanottu!
:saint: