?
?
Vieras
Kysehän on lähinnä sinun omasta tulkinnastasi, siitä että sodan lopettaminen on yhtä kuin voittajana oleminen on yhtä kuin paremmuus on yhtä kuin kehuttavaa.
Eihän se niin mene, edes kirjoissa.
Kysehän on lähinnä sinun omasta tulkinnastasi, siitä että sodan lopettaminen on yhtä kuin voittajana oleminen on yhtä kuin paremmuus on yhtä kuin kehuttavaa.
Eihän se niin mene, edes kirjoissa.
A
ap
Vieras
[QUOTE="vieras";22013316]Jos siinä luki et "USA lopetti sodan pommittamalla Japania ydinpommein." Niin ei tos kyl lue mitään sellaista, et wohoo USA teki oikein. Tuossahan on tiivistetysti kerrottu miten sota loppui.[/QUOTE]
Jotenkin kirjasta välittyi sellaine puolusteleva sävy, että kun japani ensin hyökkäsi pearl harboriin, kirjasta välittyi sävy, että puolustettiin USA:aa. Aivan selvästi muistan sen.
Mikään ei puolusta ydinpommine tiputtamista. japanilla oli oikeus sotia, siinä missä muillakin.
Nytkin usa pommittaa afganistania ja irakia ja monia muita maita, ja kaikki edelleen hyväksyvät.
tajusin tämän kaiken siis tuolloin, että näin tulee käymään. USA saa tehdä mitä haluaa. Oli kova pala tajuta tämä pienenä lapsena. (alakoulussa)
Jotenkin kirjasta välittyi sellaine puolusteleva sävy, että kun japani ensin hyökkäsi pearl harboriin, kirjasta välittyi sävy, että puolustettiin USA:aa. Aivan selvästi muistan sen.
Mikään ei puolusta ydinpommine tiputtamista. japanilla oli oikeus sotia, siinä missä muillakin.
Nytkin usa pommittaa afganistania ja irakia ja monia muita maita, ja kaikki edelleen hyväksyvät.
tajusin tämän kaiken siis tuolloin, että näin tulee käymään. USA saa tehdä mitä haluaa. Oli kova pala tajuta tämä pienenä lapsena. (alakoulussa)
A
ap
Vieras
Hm. Tarkoitatko, että itse olen tulkinnut nii, että voittajia aina kehutaan kirjoissa.
Kai sekin lienee mahdollista.
Mielenkiintoinen näkökulma.
?
?
Vieras
Kannattaisko sun nyt viimeistään aikuisena tajuta, että kyse on sun omasta tulkinnastasi? Ja mitä ihmettä, missä pussissa sinä ole elänyt jos kuvittelet että Usan pommitukset tai sotatoimet olisi jotenkin "kaikkien hyväksymiä"? Hyvä ihme sentään, ethän sinä voi historiankirjaasi syyttää siitä, että sinä tulkitset väärin, et osaa analysoida tai tutustua oikeasti asiaan!
V
"vieras"
Vieras
Mut eikö toi ole pitkälti sun omaa tulkintaa siitä hyväksyttiinkö asia vai ei? Koulun historian kirjojen tulis kertoa aina neutraalisti molempien osapuolien tapahtumat. Ei jostain näkökulmasta.
A
ap
Vieras
Ai jaa. Eli enemmistökö ei sittenhyväsy sitä, että USA kiduttaa viattomia ihmisiä ja tuhoaa heidän maan, tappaa lapsia koko ajan joka puolella maailmaa öljuyn ja veden jne takia.
Miksihän niistä uhreista ei sitten kirjoitella, mutta USA:n muutamista kuolleista äijeleistä kyllä. (siis muutamista verrattuna siihen paljonko se itse tappaa koko ajan, lapsia, naisia, miehiä, saastuttaa kemiallisesti toisten maat)
Miksihän niistä uhreista ei sitten kirjoitella, mutta USA:n muutamista kuolleista äijeleistä kyllä. (siis muutamista verrattuna siihen paljonko se itse tappaa koko ajan, lapsia, naisia, miehiä, saastuttaa kemiallisesti toisten maat)
?
?
Vieras
Anteeksi nyt, mutta mistä ihmeestä sinä oikein hankit tietosi? Väitätkö ihan tosissasi, ettei uhreista kirjoitella? Jos sinä seuraat mediaa laput silmillä, niin älä oleta että kaikki muutkin niin tekevät.
V
"vieras"
Vieras
Öh, luuletko, että joku subjektiivisesti kirjoitettu kirja kertois kaikkien maailman ihmisten näkökannan historian tapahtumiin? Toivottavasti sulle ei tule uutisena se, et venäläiset esim. kirjoittaa ja näkee talvisodan ihan erilailla kuin me suomalaiset.
O
Olen yo.
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja takaisin oppikirjojen ääreen;22013005:
Ahaa, nyt minä tajuan: miehet synnyttivät miehiä ja vaihtoivat kuiviketta, kun tuli kakka tai pissa tai pulaus. Nämä samat miehet sitten keittivät ruokaa toisille miehille. Hm, mutta mitenkäs kun sen vallan kahvassa voi olla vain muutama ihminen kerrallaan, niin kai se sitten tosiaan oli niin, jep.
V
"vieras"
Vieras
Ehkä edellinen kirjoittaja tarkoitti, että miehet ovat olleet poliittisesti vallassa. Eihän ennen kirjoitettu talteen kuin poliittista historiaa.
E
ei ainakaan venakko
Vieras
[QUOTE="vieras";22013382]Öh, luuletko, että joku subjektiivisesti kirjoitettu kirja kertois kaikkien maailman ihmisten näkökannan historian tapahtumiin? Toivottavasti sulle ei tule uutisena se, et venäläiset esim. kirjoittaa ja näkee talvisodan ihan erilailla kuin me suomalaiset.[/QUOTE]
Miten venäläiset kirjoittavat ja näkevät talvisodan?
Miten 1940-luvulla käydyt sodat, joissa Suomi taisteli, päättyivät?
Miten venäläiset kirjoittavat ja näkevät talvisodan?
Miten 1940-luvulla käydyt sodat, joissa Suomi taisteli, päättyivät?
?
:)
Vieras
[QUOTE="vieras";22013404]Ehkä edellinen kirjoittaja tarkoitti, että miehet ovat olleet poliittisesti vallassa. Eihän ennen kirjoitettu talteen kuin poliittista historiaa.[/QUOTE]
Miehet eivät ikinä olisi olleet missään ilman naisia.
Miehet eivät ikinä olisi olleet missään ilman naisia.
V
"vieras"
Vieras
Siit on aikaa kun viimeksi siitä luennolla keskusteltiin. Totta kai historia on kirjoitettu heroonisesti kuten täällä Suomessakin.
A
ap
Vieras
Mutta sama miesnäkökulma oli kaikissa, ihan kaikissa lukuaineissa. kemia, fysiikka, uskonto, biologia.
Naiset aina se toinen, se vähemmistö., se normista poikkeava.
Naiset aina se toinen, se vähemmistö., se normista poikkeava.
V
"vieras"
Vieras
No en sitä väittänytkään. Mua itseäni näin historian noviisina on aina kiinnostanut naisten historia. Kandityönkin tein suomalaisista naisista
Mut totuusthan on, et mennyt historia oli miesten historiaa, niinhän aina luennoillakin painotetaan. Nykyään historia on miesten ja naisten historiaa, onneksi.
V
"vieras"
Vieras
M
"Minna"
Vieras
Uskonnon ymmärrän, mutten väitettäsi koskien kemiaa, fysiikka tai biologiaa.
Ja kai sinäkin ymmärrät sen, että koska meillä on hyvin voimakkaan patriarkaatin sävyttämä historia, ja maamme valtauskonto on myös hyvin patriarkaainen, niin silloin siitä kerrottava historia on myös erittäin vahvasti partriarkaainen historia?
A
ap
Vieras
[QUOTE="vieras";22013431]Miten luonnontieteisiin voi tuoda mukaan sukupuolinäkökulman?[/QUOTE]
Siis kai niitä fysikaalisia juttuja löytyy kauniista luonnostakin, pakkoko oli aina ottaa autot ja sellaiset poikien harrastukset esimerkiksi esim. fysiikassa.
jos puolet luokkaa ei ole kiinnostunut tai teidä moottoreista, esim. niin toki kunnollinen opettaja olisi selittänyt aivan alkeista kaiken, ja näin saanut tytöt kiinnostumaan. koska vaikeitahan ne asiat eivät ole, jos niitä harrastaa.
Siis kai niitä fysikaalisia juttuja löytyy kauniista luonnostakin, pakkoko oli aina ottaa autot ja sellaiset poikien harrastukset esimerkiksi esim. fysiikassa.
jos puolet luokkaa ei ole kiinnostunut tai teidä moottoreista, esim. niin toki kunnollinen opettaja olisi selittänyt aivan alkeista kaiken, ja näin saanut tytöt kiinnostumaan. koska vaikeitahan ne asiat eivät ole, jos niitä harrastaa.
E
ehh
Vieras
mitä sinä oikein yrität jankata? haluatko, että jostain taiottaisiin historiaan naisfyysikoita, naisuskonnonjohtajia, naisjohtajia ylipäätään? vai haluatko, että tunneilla kerrottaisiin lisää siitä, kuinka niitä ei vaan ole ollut? maailma on epäreilu, sori vaan, ja nainen on historiassa ollut se toinen, alempi sukupuoli. sille ei voi mitään, muutakuin yrittää edistää tasa-arvoa tulevaisuudessa, mutta historiassa sitä tasa-arvoa ei ole ollut vaikka kuinka sinua asia pännisi.
M
"Minna"
Vieras
No ei meillä ainakaan fysiikassa käsitelty autoja tai "poikien harrastuksia". Missä ihmeessä sä olet oikein koulusi käynyt?
?
?
Vieras
Mun mielestä se oli hyvin sanottu, kun joku sanoi että se vallanpitäjien historia kertoo aina siitä sorrettujenkin historiasta. Ap ei tunnu osaavan tulkita lukemaansa, jos sitä vaan lukee ymmärtämättä niin ei ole ihme jos jää jotenkin outo ja vääristynyt kuva maailmasta.
O
Oivalilli
Vieras
[QUOTE="vieras";22013431]Miten luonnontieteisiin voi tuoda mukaan sukupuolinäkökulman?[/QUOTE]
Kyse on enemmänkin siitä, että mies (valkoinen, heteroseksuaalinen) alisti myös naisen sen saman luonnontieteilijämäisen silmän alle. Toiseutti luonnon kulttuurista ja naisen miehestä. Ymmärsitkö?
Kyse on enemmänkin siitä, että mies (valkoinen, heteroseksuaalinen) alisti myös naisen sen saman luonnontieteilijämäisen silmän alle. Toiseutti luonnon kulttuurista ja naisen miehestä. Ymmärsitkö?
V
"vieras"
Vieras
What... no toihan on ihan opettajan valinta miten opettaa luonnontieteitä, millaisia esimerkkejä sitä antaa, ei opettajan valinnat tee luonnontieteistä sen enempää nais- kuin miestieteitä. Mut mun mielestä fysiikka ja kemia on muutenkin hyvin teknispanotteista, joten en ihmettele esim. jotain rengasvertausta kerrottaessa esim. kitkasta.
N
näin
Vieras
Sota päättyi Tali-Ihantala -taisteluun kesäkuussa 1944 ja Suomi sai torjuntavoiton.
V
"vieras"
Vieras
Mun mielestä taas luonnontieteet esim. fysiikka ja kemia on niitä virallisia tieteitä joissa pätee luonnonlait. Tehtävät kokeet on jokaisen toistettavissa ja niihin pätee tietyt kaavat. Mun on hyvin vaikea änkeä johonkin kemian kaavaan mies- ja naisnäkökulmaa. Se, että esim. biologiassa tutkitaan naisten ja miesten välisiä eroja ei tee mielestäni siitäkään tieteestä yhtään sen sukupuolittuneempaa. Sillehän ei voi mitään, että naisten aivot on pienemmät kuin miesten.
"Toiseutti luonnon kulttuurista ja naisen miehestä. " Tämän kun sais vielä suomeksi niin kiva =)
Similar threads
Uusimmat
-
V
-
-
V
-
-
VVihreiden Fatim Diarra on raskaana – eikö Fatim tiedä suomalaisten lasten kiihdyttävän ilmastonmuutosta?
- Aloittaja: vierailija
- Viestiä: 6
-
VVasemmistolaisen valtion sähköverkko romahti toistamiseen viikon sisällä
- Aloittaja: vierailija
- Viestiä: 0
-
Kuumimmat
-
V
-
V
-
V
-
V
-
V
-
-
V