Vihasin hissaa

[se joka erimieltä]

en ymmärrä sitä näkökulmaa. miksi kerrotaan vaan silloista, sodista, kuka eniten varastanut keneltä ja kuka ollut ahneinen ja röyhkein. (valkoinen mies)

miksi kerrotaan rikkaista ja ahneista, aurinkokuninkaista ja muista.

minusta pitäisi kertoa lasten elämästä, mitä lapset tekivät, miten rahvas uurasti orjina röyhkeimmille, eli talollisille tehtiin ilmaiseksi töitä...

näkökulma oon mielestäni ihan väärä.

mitä mua kiinnostaa pätkääkään mitä joku faarao kuvitteli, miksi ei voi kertoa lapsille sen ajan lapsista ja heidän äideistään.

miksi tytöille opetetaan jo pienenä että poikien ja miesten mailma on jotenkin hienoa ja tärkeää.

miksi ei kerrota että historiassa ei puhuta naisista kun eivät saaneet käydä koulua kuin vasta pienen ajan. ja naiset ovat hoitaneet lapset ja tehneet kotityöt niin voimia ei jää muulle, koska lapset vaativat läsnäoloa kotona noin 20 vuotta.

vai olisiko se lapsille liian rankkaa kuulla totuus elämästä? että ahnein ja röyhkein on varastanut kaiken ja sinun ja minun hyvinvointi perustuu sille, että kehitysmaidenlapst tapetaan.

mutta onneksi pallo on reilu. kohta me kaikki kuolemme.

 

[Non compos mentis]

Kyllä minä ainakin muistan historian tunneilla kuulleeni, että lapsia kuoli Suomessakin töissä, jotain linnoja olleet rakentamassa jo ihan kymmenvuotiaatkin ja tehtaissa niitä lapsia oli myöhemmälläkin ajalla. Ei sitä historiaa voi täysin lapsen silmin selittää. Ahneus ei katso ihonväriä.

 

[ap]

Kyllä minä ainakin muistan historian tunneilla kuulleeni, että lapsia kuoli Suomessakin töissä, jotain linnoja olleet rakentamassa jo ihan kymmenvuotiaatkin ja tehtaissa niitä lapsia oli myöhemmälläkin ajalla. Ei sitä historiaa voi täysin lapsen silmin selittää. Ahneus ei katso ihonväriä.

Ajattele jotain kieliä tai matematiikkaa, ne ovat oikeudenmukaisia ja selviä ja rehellisiä ja niissä on säännöt.
Lukuaineet.... juu tottakai niistä kiitettävän sai jos viitsi ulkoa opetella turhaa löpinää. jonkun tyhmiä mielipiteitä, faktoja, jotka joku onvalinnut mutta valinnut jättää pois ehkä paljon tärkeämpiä.

 

[metsänpeitto]

en ymmärrä sitä näkökulmaa. miksi kerrotaan vaan silloista, sodista, kuka eniten varastanut keneltä ja kuka ollut ahneinen ja röyhkein. (valkoinen mies)
---
vai olisiko se lapsille liian rankkaa kuulla totuus elämästä? että ahnein ja röyhkein on varastanut kaiken ja sinun ja minun hyvinvointi perustuu sille, että kehitysmaidenlapst tapetaan.

mutta onneksi pallo on reilu. kohta me kaikki kuolemme.

Anteeksi, en ihan ymmärtänyt. Siis eikö sodista, sorrosta ja ahneudesta kertominen sinusta kuitenkin kerro samalla lapsille sen totuuden, minkä sinä haluaisit kertoa?

Minä ehkä koen kuulleeni ja lukeneeni hyvin erilaisia asioita kuin sinä. Minun on siksi hieman vaikea hahmottaa tätä sinun angstiasi.

 

["vieras"]

Mä muistan historian tunnit ihan toisella lailla. Oletko käynyt lukion?

 

["juu"]

mulla vähän samanlaisia muistoja hissan opetuksesta! miesten historiaa koko stoori! naiset oli aika lailla unohdettu siinä, mitä nyt sitten ne harvat miestennielijät..

 

[MorbidMama]

Siinä oot ihan oikeassa, että historiankirjoitus perustuu miesten 'suurtekoihin'...mutta on olemassa myös naisten ja lasten, tavisten, historiaa mm. folkloressa, lauluissa, runoissa..
Tästä aiheesta on viimeaikoina ollut keskusteluakin, muistaakseni.

 

[Jehnny Tightlips]

vai olisiko se lapsille liian rankkaa kuulla totuus elämästä? että ahnein ja röyhkein on varastanut kaiken ja sinun ja minun hyvinvointi perustuu sille, että kehitysmaidenlapst tapetaan.

Kyllä tämä sinun tulkintasi on myös erittäin vahvasti valikoiva, mistä tuota historian opetusta kritisoit.

 

["vieras"]

[QUOTE="juu";22012952]mulla vähän samanlaisia muistoja hissan opetuksesta! miesten historiaa koko stoori! naiset oli aika lailla unohdettu siinä, mitä nyt sitten ne harvat miestennielijät..[/QUOTE]

Well, naistenhistoriaa ei ole silloin muinoin kirjoitettu. Siksi stoorit on pääasiassa miehistä. Niin ja eihän naiset juuri saaneet käydä kouluja tai harrastaa kuvataidettakaan.

 

[metsänpeitto]

[QUOTE="juu";22012952]mulla vähän samanlaisia muistoja hissan opetuksesta! miesten historiaa koko stoori! naiset oli aika lailla unohdettu siinä, mitä nyt sitten ne harvat miestennielijät..[/QUOTE]

Minä taas koen niin, että sen "miesten historian" kautta saa samalla myös syväluotaavan kuvan siitä naisten asemasta ja naisten historiasta. Etuoikeutetuista kertominen kertoo aina, tahtomattaankin, myös sen toisen osapuolen tarinan.

 

[MorbidMama]

[QUOTE="vieras";22012968]Well, naistenhistoriaa ei ole silloin muinoin kirjoitettu. Siksi stoorit on pääasiassa miehistä. Niin ja eihän naiset juuri saaneet käydä kouluja tai harrastaa kuvataidettakaan.[/QUOTE]

Juuh, se onkin pääasiassa kulkenut oraalisena traditiona..ilmkeisesti ainakin Suomessa melko pitkälle unohdettua?

 

["vieras"]

Juuh, se onkin pääasiassa kulkenut oraalisena traditiona..ilmkeisesti ainakin Suomessa melko pitkälle unohdettua?

Suomes on aika vähän kirjoitettua historiaa ylipäätään. Mut kyl naishistoriaa on kirjoitettu aika paljon varsinkin 1970-luvulta lähtien ja se on pääasiassa kyl arjenhistoriaa, työhistoriaan ja sit elämänkertoja.

 

[takaisin oppikirjojen ääreen]

ensinnäkin: historia ON miesten. valehdellakko pitäisi siitä, että miehet ovat olleet enemmän tai vähemmän vallassa koko historian ajan?

toiseksi, jos tietäisit millaista historian elo on naisille ja lapsille todellisuudessa ollut, et todellakaan haluaisi siitä kerrottavan lapsille sen tarkemmin.

 

[MorbidMama]

[QUOTE="vieras";22013003]Suomes on aika vähän kirjoitettua historiaa ylipäätään. Mut kyl naishistoriaa on kirjoitettu aika paljon varsinkin 1970-luvulta lähtien ja se on pääasiassa kyl arjenhistoriaa, työhistoriaan ja sit elämänkertoja.[/QUOTE]

Joo, voi olla. Kai se -60-70luvulla oli jotenkin huudossa muutenkin...mä aattelin lähinnä Intian historiaa...siitä olen lukenut enemmän kuin Suomen histuuriasta..

 

[MorbidMama]

ensinnäkin: historia ON miesten. valehdellakko pitäisi siitä, että miehet ovat olleet enemmän tai vähemmän vallassa koko historian ajan?

toiseksi, jos tietäisit millaista historian elo on naisille ja lapsille todellisuudessa ollut, et todellakaan haluaisi siitä kerrottavan lapsille sen tarkemmin.

Nojaa. Ehkä se kertoo pikemminkin näkökulmasta kuin siitä mitä historia ON OLLUT. Siis me valitsemme näkökulman..tai noh, emme me toki ole valinneet meille koulussa suollettua oppia vaan sen ovat toki valinneet etenkin ne vanhat viisaat miehet joskus aiemmin...:xmas:

 

["hmm"]

Nojaa. Ehkä se kertoo pikemminkin näkökulmasta kuin siitä mitä historia ON OLLUT. Siis me valitsemme näkökulman..tai noh, emme me toki ole valinneet meille koulussa suollettua oppia vaan sen ovat toki valinneet etenkin ne vanhat viisaat miehet joskus aiemmin...:xmas:

mistä historian kohdista sitten pitäisi kertoa? tarkentaa niitä kohtia, mitä suunsa avanneille naisille yleensä kävi? mitä naisille tapahtui sotien aikana? raiskauksista, tapoista, väkivallasta, alistamisesta? naisten hohdokkaista rooleista eri kulttuureissa?

 

[MorbidMama]

[QUOTE="hmm";22013082]mistä historian kohdista sitten pitäisi kertoa? tarkentaa niitä kohtia, mitä suunsa avanneille naisille yleensä kävi? mitä naisille tapahtui sotien aikana? raiskauksista, tapoista, väkivallasta, alistamisesta? naisten hohdokkaista rooleista eri kulttuureissa?[/QUOTE]

Esim. juuri näistä. Tai sitten jostain muista, tavallisista jutuista. Perinteistä...tosin onhan se koulussa opetettava historian oppimäärä melko pieni eikä siihen paljon muuta mahdu kuin että kuka sen Oolannin sodan oikein voittikaan ja ketkä olivat hatut ja myssyt, mutta tänä päivänä sitä historiaa on kuitenkin käyty läpi myös naistenkin osalta ja varmaan opet voisivat vähän yrittää avat a sitäkin maailmaa...

 

["vieras"]

Mun mielestä ei pidä nyt luoda ihan piruja seinille siitä millaista naisten ja lastenhistoria on ollut. Toki ainahan kaikki traaginen vetoaa lukijaan... Niin ja erojahan riittää maasta ja kulttuurista toiseen. Suomeskin on ennen aikaan etenkin ollut isoja eroja läntisen ja itäisen välillä.

 

[ap]

kyllä minä lukion olen käynyt. vihasin historiaa niin paljon että eipä siitä paljon mieleen jäänyt. (juu, aina todistuksessa 10 tai 9, kun lukea osaa ja viitsi, niin tottakai lukemalla saa hyviä arvosanoja)

Mietin joskus alakoulussa, kun puhuttiin ydinpommeista jotka usa pudotti japaniin, ja kirjassa selvästi hyväksytiin se, kun sen teki vahva ja voimakas valtio.

silloin tajusin, etät maailma on epäreilu paikka, ja huonosti meille kaikille tulee käymään. ahneus vie meidät kuolemaan.

 

[?]

kyllä minä lukion olen käynyt. vihasin historiaa niin paljon että eipä siitä paljon mieleen jäänyt. (juu, aina todistuksessa 10 tai 9, kun lukea osaa ja viitsi, niin tottakai lukemalla saa hyviä arvosanoja)

Mietin joskus alakoulussa, kun puhuttiin ydinpommeista jotka usa pudotti japaniin, ja kirjassa selvästi hyväksytiin se, kun sen teki vahva ja voimakas valtio.

silloin tajusin, etät maailma on epäreilu paikka, ja huonosti meille kaikille tulee käymään. ahneus vie meidät kuolemaan.

Mä en kyllä ymmärrä, että minkälaisia historiankirjoja sulla oikein on ollut? Ja kai sen normaalilla älyllä ja empatiakyvyllä varustettu ihminen tajuaa osoittelemattakin, että ydinpommien pudottaminen oli ja on edelleen yksi irvokkaimpia yksityiskohtia ihmiskunnan historiassa?

 

["vieras"]

kyllä minä lukion olen käynyt. vihasin historiaa niin paljon että eipä siitä paljon mieleen jäänyt. (juu, aina todistuksessa 10 tai 9, kun lukea osaa ja viitsi, niin tottakai lukemalla saa hyviä arvosanoja)

Mietin joskus alakoulussa, kun puhuttiin ydinpommeista jotka usa pudotti japaniin, ja kirjassa selvästi hyväksytiin se, kun sen teki vahva ja voimakas valtio.

silloin tajusin, etät maailma on epäreilu paikka, ja huonosti meille kaikille tulee käymään. ahneus vie meidät kuolemaan.

Mun hissan numerot taas oli 6-8 väliltä. Vuosiluvut ja nimet ei oo ollut koskaan mun juttu. Silti lähin lukemaan kulttuurihistoriaa, kansatiedettä ja museologiaa Kait toi historian opetuskin on ollut sitten ihan koulu ja opettaja kohtaista koska mul on erilaiset muistikuvat historian opetuksesta ja sen sisällöstä.

 

[jaas]

kyllä minä lukion olen käynyt. vihasin historiaa niin paljon että eipä siitä paljon mieleen jäänyt. (juu, aina todistuksessa 10 tai 9, kun lukea osaa ja viitsi, niin tottakai lukemalla saa hyviä arvosanoja)

Mietin joskus alakoulussa, kun puhuttiin ydinpommeista jotka usa pudotti japaniin, ja kirjassa selvästi hyväksytiin se, kun sen teki vahva ja voimakas valtio.

silloin tajusin, etät maailma on epäreilu paikka, ja huonosti meille kaikille tulee käymään. ahneus vie meidät kuolemaan.

en ole ikinä nähnyt historiankirjaa jossa hyväksytään mitään. mutta kai tiedät, että varsinkin oppikirjoina käytettävät historiankirjat ovat puolueettomia, eli niissä ei sanota juuta eikä jaata minkään puolesta vaan vain kerrotaan asia? lienetkö tulkinnut tämän hyväksymiseksi?

 

[ap]

?:lle
En muista sanatarkasti miten ne ydinpommit esitettiin.
mutta ajatus oli sellainen, että USA lopetti sodan pommittamalla japania ydinpommein. Eli USA:aa kehuttiin kirjassa aivan selvästi, ei tuomittu ollenkaan. koska oli voittajien puolella? en tiedä.

Minun lapsenelämä järkkyi tuolloin . Tuolloin tajusin, että aikuiset eivät ole hyviä ja oikeassa. Enemmistö ei ole oikeassa,vaan väärässä.

 

["Zoe"]

Hmm. Kovin on kapea näkymä historiaan sinulla sen perustella, mitä koulusta muistat. Vähemmän on dokumentoitu varmasti ns. arjen osalta historiaa, mutta toisaalta, onhan tuollekin ihan oma tieteenalansa eli sosiaalihistoria. Sitä sosiaalihistoriaakin on vain perin vaikea sijoittaa minnekään, jollei samaan aikaan ymmärrä pohjaksi sitä, missä tilassa maa/maailma on kulloinkin maannut (eli esim. että vaikkapa USA:n sisällissodassa raivonnut keripukki kaatoi miehiä, joilta jäi ruokavarat vitamiinien osalta vähiin ja samaan aikaan isoilta plantaaseilta kun lähtivät ns. normityöt hoitaneet orjat, jäi helteiden aikaan moni aiemmin krinoliineillaan leijunut plantaasitar kovasti oman onnensa nojaan yrittäessään pitää vaikkapa maitoa viileänä lastansa varten, joka sitten kuoli, kun äiti ei osannutkaan kiikuttaa sitä maitokannua narun päässä syvälle kaivoon, jossa se maito olisi pysynyt juomakuntoisena).

 

["vieras"]

?:lle
En muista sanatarkasti miten ne ydinpommit esitettiin.
mutta ajatus oli sellainen, että USA lopetti sodan pommittamalla japania ydinpommein. Eli USA:aa kehuttiin kirjassa aivan selvästi, ei tuomittu ollenkaan. koska oli voittajien puolella? en tiedä.

Minun lapsenelämä järkkyi tuolloin . Tuolloin tajusin, että aikuiset eivät ole hyviä ja oikeassa. Enemmistö ei ole oikeassa,vaan väärässä.

Jos siinä luki et "USA lopetti sodan pommittamalla Japania ydinpommein." Niin ei tos kyl lue mitään sellaista, et wohoo USA teki oikein. Tuossahan on tiivistetysti kerrottu miten sota loppui.