[QUOTE="hops";26604577]Mun mieheni on saanut rattijuopumustuomion 18-vuotiaana. Kukaan ei kuollut. Ajamisen syynä oli todellakin nuoruus, tyhmyys ja ajattelemattomuus. Tiedän tapahtumien kulun, sillä olin itse paikalla. En kuitenkaan ehtinyt puuttua tilanteeseen ja estää sitä. Kortti lähti kuivumaan. Tiulanne oli omituinen päähänpisto mieheltäni, joka jo silloin suuttui verisesti, jos jossain rattijuoppo tappoi jonkun, etenkin lapsen.
Tapauksesta on nyt 15 vuotta eikä se ole uusiutunut. Enkä usko sen uusiutuvankaan, ainoa poikkeus voisi olla teoreettinen "porukasta joku loukkaantuu-puhelinta ei ole-naapuriin on liian pitkä matka-selvää kuskia ei ole paikalla" jolloin hän ihan satavarmasti ajaisi naapuriin hakemaan apua (ja vastaisi tietty rattijuopumuksen seurauksista).
Kunnollinen ja alkoholiongelmaton perheenisä hänestäkin tuli. Jos on totta, ettei ap:n mies ota saunakaljaa enempää, missä ongelma? Joo, suku voi kaakattaa, mutta jos mies on ap:lle tärkeä, antaa kaakattaa. Saattaisin huomauttaa takaisin, että mikään määrä moralisointia ei kuollutta henkiin tuo ja kyseessä on ap:n valinta, jonka kanssa muiden on opittava tulemaan toimeen.
Jos mulle kävisi liikenteessä niin, että huomiokykyni herpaantuisi (selvin päin, sillä en juo) ja ajelisin jonkun yli autolla, se olisi kova pala sekä minulle että miehelleni. Mutta ei hän minua siksi jättäisi.[/QUOTE]
Ongelma on se että ap selittelee ja puolustelee tapahtunutta, ja lähestulkoon laittaa syyn uhrin eli kuolleen poliisin kontolle.