Voisiko joku oikea uskova vasttata?

[korpiainen]

Ap, olet hankalassa tilanteessa. Oletko tullut uskoon vasta sen jälkeen kun olette esim. muuttaneet yhteen? Vai onko asia alkanut muuten vaan vaivata vasta nyt.

TUli mieleen, että Raamatussahan on kohta, jossa annetaan ymmärtää että jos ei-uskova puoliso suostuu elämään uskovan puolison kanssa, ei heidän tule erota vaan jatkaa yhteiseloa. Toisaalta ette Jumalan silmissä ole aviopuolisot tällä hetkellä, vaikka se onkin sinun tavoitteesi. On myös totta, että Jumala haluaa pitää perheen koossa, ei nyt kuitenkaan hinnalla millä hyvänsä (esim. jatkuva pettäminen, väkivalta jne.) Lapset ovat ilmeisesti kaikki yhteisiänne?

Haluaisitko kertoa, mitkä asiat puhuvat sen puolesta ettei Jumala olisi tarkoittanut teitä naimisiin? Onko miehessä tai hänen käyttäytymisessään jotain sellaista, ettei perheenne olisi hyvä olla yhdessä? Ja mikä on syy, ettei hän halua naimisiin? Periaate? Ei ole varma haluaako lopullisesti sitoutua? Onhan siviilivihkiminen vaihtoehto, jos hän ei periaatteesta halua kirkon vihkimystä.

Siunausta sinulle, voimia ja rohkeutta. Tässä tilanteessa on tärkeintä, ettei oma suhteesi Jumalaan kärsi.

 

[Turbojurpo]

Ei ole TIEDE todistanut sitäkään todellakaan sillä TIEDEhän kieltäytyy huomioimasta koko Jumalaa ja Hänen olemassaolonsa mahdollisuuttakaan.


Mutta sen voin kertoa että MINULLE ( kuten muutamalle sadalle miljoonalle muulle ihmiselle) Jumala on todistanut olevansa olemassa.

Ole hyvä ja pakota tiede hyväksymään Jumalan olemassaolo. Voit tehdä sen esimerkiksi tällä sivulla: http://www.400monkeys.com/God/

Minulle taas kelpaavat vain tieteelliset todisteet. Olen sillä tavalla kranttu.

Sori, en usko että pakottamalla näissä asioissa pääsee kovinkaan pitkälle

Et ymmärrä tiedeihmisten ajattelutapaa. He odottavat, että joku pakottaa heidät muuttamaan teorioitaan uusien todisteiden valossa. Tiede kehittyy ja muuttuu kaiken aikaa. Jos sinulla on uusia, luotettavia todisteita Jumalan olemassaolon puolesta, niin olet enemmän kuin tervetullut esittämään ne heille, eivätkä he pistä lainkaan pahakseen sitä, että heidän maailmankuvansa muuttuu totaalisesti todisteiden myötä. Heistä se olisi vain hienoa ja jännittävää.

 

[Lanski]

Ai vasta nytkä tuntuu että elät "synnissä"? Kun lapset on tehty ja yhdessä vaikka kuinka kauan elätty. En tiedä, olenko "oikeassa uskossa" ja mikä se oikea usko on, mutta minun Jumala on rakastava ja anteeksi antava. En usko, että se monta tuhatta vuotta vanha kirja on ainoa oikea tapa lähestyä Jumalaa...

Tyypillistä liberaalia hömppää jossa Jumalasta on tehty pelkästään vanha ja rakastava höpsö ukkeli joka rakastaa ja rakastaa ja rakastaa... ja on unohdettu tyystin että Jumala myös tuomitsee synnin ja näinollen myös syntisen ellei Jeesuksen nimessä ja veressä ole syntejä anteeksi pyydetty ja saatu.

No hyvää päivää sullekin Sinä voit uskoa mihin haluat, minä uskon, että Jumala on meitä ihmisiä visaampi ja armollisempi. Raamattu ja kaikki kirkon säännöt ovat ihmisten keksimiä - Raamattu on myös niin monesti eri kielille käännetty että tää meidän versio taitaa olla aika kaukana alkuperäisestä. Mutta jokainen oman elämänsä itse rakentaa...

 

[uskis]

He eivät ole halunneet uskoa sitä vähää että olisivat vilpittömästi rukoilleet ja pyytäneet Jumalaa ilmaisemaan itsensä ja tahtonsa tällr rukoilijalle.

Oletko haastatellut kaikkia näitä lähes kuutta miljardia?

No heko heko...

Kyllähän näiden useimpien uskontunnustukset on nähtävillä. Yli miljardi muslimia, maailman hindut ja buddhalaiset ja muut... finanssikeskusten meklarit ym. joiden jumala on raha... tarviiko sitä henkilökohtaisesti kysyä että mitä Jeesus merkitsee vai oletko SINÄ kysynyt heiltä jokaiselta yksitellen että tiedät minun olevan väärässä?

En tarkoittanut eritysesti muslimeja tai meklareita tai muita tämäntyyppisiä, jotka eivät ehkä ole koskaan kokeilleetkaan vilpittömästi uskoa. Minä esim. taas olen kokeillut, eikä se riittänyt.

Kyllä se riittää jos olet todella uskonut (ja uskot edelleen) että Jeesus on kuollut sinunkin tähtesi ristillä että sinäkin pelastuisit kerran elämään ikuisuuttasi Jumalan huomassa.

Siinä olet oikeassa että oma uskomme ei riitä vaan usko on lahja Jumalalta samoin kuin vaikka kielillä puhuminen tai profetoiminen on Pyhän Hengen armolahja. Tätä lahjaa saa pyytää ja kun pyytää, sen saa.

Ei meidän oma uskomme riitäkään sillä jos ihminen koko ajan tuijottaa itseään ja arvioi että "miten tämä minun uskonelämäni nyt sujuu", niin usko romahtaa ja pettymys on valtava. Laiva (uskova) on silloin heittänyt ankkurinsa ruumaan (itseensä). Sensijaan evankelista Kalevi Lehtinen opettaa että laivan (uskovan) on heitettävä ankkuri itsensä ulkopuolella eli mereen (Jeesukseen). Silloin vasta laiva on paikoillaan eikä ajelehdi.

Eli ei pidä tuijottaa itseään vaan koko ajan pitää katse Jeesuksessa, siinä mitä Hän oli ja mitä Hän teki ja mitä Hän haluaa. Silloin näkee silmiensä edessä täydellisyyden eikä tarvitse masentua omia epäonnistumisiaan tuijottaen ja hirveästi täydellisyyttä tavoitellen kun täydellisyys ihmiseltä kuitenkaan onnistu. Mutta me saamme uskoa Häneen joka eli täydellisen elämän ihmisenä meidän tähtemme.

 

[uskis]

Ei ole TIEDE todistanut sitäkään todellakaan sillä TIEDEhän kieltäytyy huomioimasta koko Jumalaa ja Hänen olemassaolonsa mahdollisuuttakaan.


Mutta sen voin kertoa että MINULLE ( kuten muutamalle sadalle miljoonalle muulle ihmiselle) Jumala on todistanut olevansa olemassa.

Ole hyvä ja pakota tiede hyväksymään Jumalan olemassaolo. Voit tehdä sen esimerkiksi tällä sivulla: http://www.400monkeys.com/God/

Minulle taas kelpaavat vain tieteelliset todisteet. Olen sillä tavalla kranttu.

Sori, en usko että pakottamalla näissä asioissa pääsee kovinkaan pitkälle

Et ymmärrä tiedeihmisten ajattelutapaa. He odottavat, että joku pakottaa heidät muuttamaan teorioitaan uusien todisteiden valossa. Tiede kehittyy ja muuttuu kaiken aikaa. Jos sinulla on uusia, luotettavia todisteita Jumalan olemassaolon puolesta, niin olet enemmän kuin tervetullut esittämään ne heille, eivätkä he pistä lainkaan pahakseen sitä, että heidän maailmankuvansa muuttuu totaalisesti todisteiden myötä. Heistä se olisi vain hienoa ja jännittävää.

Toki ymmärrän miten tiedeihminen ajattelee, olen tiedeihminen itsekin. Olen uskovainen tiedeihminen, sellaisiakin on.

 

[uskova]

Sen maailman ulkopuolella ei ole mitään sääntöjä eikä kiinnekohtia. Kuka tahansa voi väittää mitä tahansa - ja on väittänytkin. Näissä jumalajutuissa olisi oikeasti järkeä, jos kaikki väittäisivät samaa, jos kaikki olisivat saaneet yhden ja saman ilmoituksen. Sen sijaan maailmassa on tällä hetkellä noin kuusi miljardia ainoaa oikeaa uskontoa.

Olet väärässä monessa asiassa. Tämän maailman ulkopuolella on sääntöjä ja kiinnekohtia. Et kenties ole vaan asiaan tutustunut tietääksesi.
Parhaiten sinne pääset itsesi kautta.

Jumaljutuissa taas on eri ilmoituksia, koska ne on saman asian eri kuvakulmia. Tutustu noihin eri uskontoihin ja uskomuksiin, niin huomaat tuon asian. Siinä missä Buddha puhui kohoamisesta hengentasolla pois aineellisesta maailmasta, Jeesus taas opetti miten valaistuminen saavutetaan jo tässä päivätajunnassa, ilman että olisi tarvetta vetäytyä maailmasta pois.
Kyse oli asiasta, joka tunnetaan nimellä Uusi Liitto.

He ja monet muut hengelliset opettajat ja profetiat puhuvat samoista asioista, koska aineellinen maailma on vain pieni osa kaikkea ja lopullinen päämäärä on paluu alkulähteeseen Jumalaan.

Suosittelen sinulle David Pawsonin raamatunopetusta, Raamattu on se Jumalan Sana joka meillä on ja kuten Jumala Sanassaan sanoo, se (Sana) ei muutu.

Eli voimme luottaa siihen että Jumala on pitänyt huolen että kun Raamattua luetaan rukouksen hengessä niin Pyhä Henki opastaa ja näyttää totuuden tavalla johon ei Raamatun tekstien mahdolliset vääristelijät (mikäli sellaista on tapahtunut) pysty vaikuttamaan ja eksyttämään.

Jos Jumala pystyi luomaan maailmankaikkeuden niin tokihan hän pystyy Sanansa pitämään siinä kunnossa ettei sitä kukaan pysty vesittämään vaikka yrittäisikin. Raamattu nimittäin EI ole vain pelkkä kirja vaan se on Kirja!

Näkeehän sen vaikutuksen jo siinä miten Jeesuksen opetukset eivät enää ole alkuunkaan saman sisältöisiä, kuin mitä ne alunperin olivat. Niiden päämäärä ja lähtökohdat ovat melkein päinvastaiset sen jälkeen kun raamattu retusoitiin nykyiseen muotoonsa.
Ei Jumala puutu ihmisten tekemiseen, vaan kaikki tähtää samaan asiaan, Totuuden löytymiseen. Se löytyy ennenpitkään ilman että Jumalan tarvii asioihin puuttua. Raamattu on pelkkää kuollutta sanaa, kuten Jeesuskin sanoi, ettei Jumalaa löydy kirjoista.

Jeesuksen seuraajia ei saatu tuhottua kokonaan, eikä myöskään hänen opetuksiaan pystytty polttamaan kaikkia. Sen jälkeen kun Kristinusko jakautui materialistiseen, aineen maailmaa ja valtaa janoavaan kirkkoon ja Pyhän Hengen valossa uskoviin ja Jeesuksen henkistä perintöä ylläpitäviin, nämä jälkimmäiset joutuivat katoamaan maan alle vainojen takia.
Nykykristittyjen ja uskovaisten perintö on tuo, jota Jeesus itse olisi taatusti vastustanut. Mutta näin ei tarvitse olla, vaan nykyinen suuntaus on siirtymässä pois materialismin palvonnasta.

 

[uskis]

Sen maailman ulkopuolella ei ole mitään sääntöjä eikä kiinnekohtia. Kuka tahansa voi väittää mitä tahansa - ja on väittänytkin. Näissä jumalajutuissa olisi oikeasti järkeä, jos kaikki väittäisivät samaa, jos kaikki olisivat saaneet yhden ja saman ilmoituksen. Sen sijaan maailmassa on tällä hetkellä noin kuusi miljardia ainoaa oikeaa uskontoa.

Olet väärässä monessa asiassa. Tämän maailman ulkopuolella on sääntöjä ja kiinnekohtia. Et kenties ole vaan asiaan tutustunut tietääksesi.
Parhaiten sinne pääset itsesi kautta.

Jumaljutuissa taas on eri ilmoituksia, koska ne on saman asian eri kuvakulmia. Tutustu noihin eri uskontoihin ja uskomuksiin, niin huomaat tuon asian. Siinä missä Buddha puhui kohoamisesta hengentasolla pois aineellisesta maailmasta, Jeesus taas opetti miten valaistuminen saavutetaan jo tässä päivätajunnassa, ilman että olisi tarvetta vetäytyä maailmasta pois.
Kyse oli asiasta, joka tunnetaan nimellä Uusi Liitto.

He ja monet muut hengelliset opettajat ja profetiat puhuvat samoista asioista, koska aineellinen maailma on vain pieni osa kaikkea ja lopullinen päämäärä on paluu alkulähteeseen Jumalaan.

Suosittelen sinulle David Pawsonin raamatunopetusta, Raamattu on se Jumalan Sana joka meillä on ja kuten Jumala Sanassaan sanoo, se (Sana) ei muutu.

Eli voimme luottaa siihen että Jumala on pitänyt huolen että kun Raamattua luetaan rukouksen hengessä niin Pyhä Henki opastaa ja näyttää totuuden tavalla johon ei Raamatun tekstien mahdolliset vääristelijät (mikäli sellaista on tapahtunut) pysty vaikuttamaan ja eksyttämään.

Jos Jumala pystyi luomaan maailmankaikkeuden niin tokihan hän pystyy Sanansa pitämään siinä kunnossa ettei sitä kukaan pysty vesittämään vaikka yrittäisikin. Raamattu nimittäin EI ole vain pelkkä kirja vaan se on Kirja!

Näkeehän sen vaikutuksen jo siinä miten Jeesuksen opetukset eivät enää ole alkuunkaan saman sisältöisiä, kuin mitä ne alunperin olivat. Niiden päämäärä ja lähtökohdat ovat melkein päinvastaiset sen jälkeen kun raamattu retusoitiin nykyiseen muotoonsa.
Ei Jumala puutu ihmisten tekemiseen, vaan kaikki tähtää samaan asiaan, Totuuden löytymiseen. Se löytyy ennenpitkään ilman että Jumalan tarvii asioihin puuttua. Raamattu on pelkkää kuollutta sanaa, kuten Jeesuskin sanoi, ettei Jumalaa löydy kirjoista.

Jeesuksen seuraajia ei saatu tuhottua kokonaan, eikä myöskään hänen opetuksiaan pystytty polttamaan kaikkia. Sen jälkeen kun Kristinusko jakautui materialistiseen, aineen maailmaa ja valtaa janoavaan kirkkoon ja Pyhän Hengen valossa uskoviin ja Jeesuksen henkistä perintöä ylläpitäviin, nämä jälkimmäiset joutuivat katoamaan maan alle vainojen takia.
Nykykristittyjen ja uskovaisten perintö on tuo, jota Jeesus itse olisi taatusti vastustanut. Mutta näin ei tarvitse olla, vaan nykyinen suuntaus on siirtymässä pois materialismin palvonnasta.

Olet melkolailla hakoteillä jos kuvittelet että kaikki uskonnot ovat lopulta yhden ja saman totuuden ilmenemismuotoja.

Mihin unohdit saatanan ja eksytyksen? Annas kun arvaan, ettei vain olisi vallanpitäjien keino pelotella ihmisiä? Nimenomaan Jeesus puhui mm. helvetistä, se on Jeesuksen opetusta. Uskotko helvettiin, ikuiseen eroon Jumalasta?

 

[uskova]

Et ymmärrä tiedeihmisten ajattelutapaa. He odottavat, että joku pakottaa heidät muuttamaan teorioitaan uusien todisteiden valossa. Tiede kehittyy ja muuttuu kaiken aikaa. Jos sinulla on uusia, luotettavia todisteita Jumalan olemassaolon puolesta, niin olet enemmän kuin tervetullut esittämään ne heille, eivätkä he pistä lainkaan pahakseen sitä, että heidän maailmankuvansa muuttuu totaalisesti todisteiden myötä. Heistä se olisi vain hienoa ja jännittävää.

Miksi luot oman kantasi sitten ilman mitään todisteita?
Tiede ei kumoa Jumana olemassa oloa, eikä sitä myöskään valoita.
Silti sinulla on olemassa selvä näkemys asiasta, vaikka et selvästikään ole perillä kaikesta siitä mitä tarvisit oman näkemyksesi luomiseen.
Tiedätkö kuka sinä olet? Oletko se minkä näet peilissä?

Kuten sanottu, tiede ei ota Jumalaan kantaa, koska tiede näkee vain Jumalasta kumpuavan aineellisen maailman. Kukaan ei pysty itseään korvista nostamaan ilmaan.

 

[uskova]

Olet melkolailla hakoteillä jos kuvittelet että kaikki uskonnot ovat lopulta yhden ja saman totuuden ilmenemismuotoja.

Mihin unohdit saatanan ja eksytyksen? Annas kun arvaan, ettei vain olisi vallanpitäjien keino pelotella ihmisiä? Nimenomaan Jeesus puhui mm. helvetistä, se on Jeesuksen opetusta. Uskotko helvettiin, ikuiseen eroon Jumalasta?

Mitä tiedät mistä Jeesus puhui, jos sanat on pistetty Jeesuksen suuhun kirkon toimesta?
Jo neljännellä vuosisadalla oli kristillinen kirkko muotoutunut helposti manipuloitavaksi ja politisoivaksi instituutioksi. Katsottiin, että ihmiset jos olisivat liian itsenäisiä vapaa-ajattelijoita, heistä tulisi uppiniskaisia ja heitä ei voisi hallita ja alistaa kirkon ikeesen.
Tuon takia mm. raamatusta poistettiin suurin osa viitteistä jälleensyntymään ja lisättii ihmisten pelottelua helvetin tulella.

 

[uskova]

Olet melkolailla hakoteillä jos kuvittelet että kaikki uskonnot ovat lopulta yhden ja saman totuuden ilmenemismuotoja.

En usko että ne olisi yhden ja saman totuuden ilmenemismuotoja, vaan ne kuvaa sitä eroa mikä on aineellisen ja henkisen maailman välillä.
Jeesus puhui totuudesta ja siitä mitä lopulta tulee koittamaan, useimmat muut taas siitä miten ihminen pääsee opissaan eteenpäin ja kerryttää tuota loppua varten tarvittavaa kokemusta.

 

[ap]

Sille taas, jos kieltäydyt seksistä vedoten siihen ettette ole naimisissa... siihen en voi muuta sanoa kuin että se voi miehestäsi tuntua yhtä kuin pakottamiselta.

Juttele jonkun naispuolisen vapaakirkon tai helluntaisrk:n sielunhoitajan kanssa mitä pitäisi tehdä. Mutta minä puhuisin tästä asiasta kyllä vain ja ainoastaan toiselle naiselle, en miehelle.

Tota mä oon kans miettinyt. Seksiä avoliitossa. Onko kieltäytyminen oikein vai pelkkää kiusantekoa? Saattaisinko vain mieheni kiusaukseen kieltäytymällä?

Ja aivan, en minäkään puhuisi miespuoliselle tästä enkä mistään muustakaan sielunhoidollisesta asiasta.

Miten olette voineet olla ilman seksiä jos teillä on lapsia?

Heiii.. en minä aina ole pitänyt avoliittoa pahana. Mutta tässä viimevuoden puolelta asti olen "herännyt" ja avolitto on alkanut ahdistamaan ja hävettääkin.

 

[ap]

Elän avoliitossa, mies ei halua naimisiin kanssani ja meillä on lapsia. En ole ollenkaan tyytyväinen tilanteeseemme ja mua hävettää ja ahditaa tää avoliitto sen takia ettei se ole Raamatunmukainen tapa elää. Mitä minä voisin tehdä?

Tultuani uskoon, elimme avoliitossa ja sanoin miehelleni, että meidän on muutettava erilleen niin kauaks aikaa että menemme naimisiin, (hääpäivä oli jo sovittu 2v päähän, olimme siis kihloissa), sanoin myös että ymmärrän jos hän haluaa lopettaa suhteen, mutta menimme sitten salaa vihille, miehen ehdotuksesta. Pidimme sitten muille juhlat myöhemmin rahatilanteen parannuttua...

Teillä ei tainnut olla lapsia silloin? Luulen, että meidän lapsille olisi liian raskasta, että vanhemmat muuttaisivat erilleen.

 

[.]

.

 

[Jaska-]

Uskonto on siitä huono asia että se rikkoo ihmisen itsetunnon ja itseluottamuksen rakentaen sen sitten uudelleen niin että uskonto on sen keskipisteessä.

Pahimmillaan se johtaa sen kaltaiseen jumalakuvaan mikä nimimerkki "Uskisksella" tuntuu olevan.

Hänelle raamatun ymmärtäminen, uuden ja vanhan liiton välisen eron ymmärtäminen ja sitä kautta jumalakuvan muuttuminen edustaa "liberaalia hömppää" missä jumala on vain kaikkia rakastava vanha ukkeli.

Missä hänen mielestä jumalan kuuluu olla vanhan testamentin mukainen tuomari ja kuninkaiden kuningas joka rankaisee ihmisiä kuten tottelemattomia lapsia.
Mikä tässä jumala kuvassa ja sitä kautta kumpuavassa tavassa tulkita raamattua on ongelmana on se että siinä jätetään huomiotta jumalan kuvan muuttuminen kristinuskon ja ristiinnaulitsemisen myötä.

Olisi outoa jos kristinusko olisi vain vanhatestamentti + Jeesus + muuttunut tapa ilmaista asioita, ei tietenkään. Muutoksen täytyy olla perustavanlaatuinen.

Kun henkilö uskoo että jumala rankaisee ihmistä/ihmisiä, silloin on kysymys voimankäytöstä, toisin sanoen jumala käyttää selkeästi voimaa tehdäkseen selväksi kuka on herra talossa. Oli se todellinen motiivi sen voimankäytön takana mikä tahansa, sillä ei ole niin merkitystä.

Mutta ristiinnaulitsemis tarinassa jumala antaa itsestään täysin päinvastaisen kuvan, kun jumala naulitaan ristiin (Jeesus) hän valitsee olla käyttämättä voimaansa.
Hän olisi voinut kaikkivoipana olentona tehdä mitä tahansa, aloittaa koko universumi alusta, antaa ihmisille synnit anteeksi vain sanomalla 'saatte anteeksi', siihen kaikkivoipa olento pystyy.

Mutta sen sijaan hän valitsee olla käyttämättä voimaa ja tämä rikkoo, mielestäni täysin tälläisen fundamentalistikristillisen ajatuksen jumalasta tuomarina ja ankarana isänä jonka vihan saa tuntea nahoissaan, joka rankaisee syntisiä tai jumalana joka edes puuttuu maapallon kulkuun.

 

[ap]

Ap, olet hankalassa tilanteessa. Oletko tullut uskoon vasta sen jälkeen kun olette esim. muuttaneet yhteen? Vai onko asia alkanut muuten vaan vaivata vasta nyt.

TUli mieleen, että Raamatussahan on kohta, jossa annetaan ymmärtää että jos ei-uskova puoliso suostuu elämään uskovan puolison kanssa, ei heidän tule erota vaan jatkaa yhteiseloa. Toisaalta ette Jumalan silmissä ole aviopuolisot tällä hetkellä, vaikka se onkin sinun tavoitteesi. On myös totta, että Jumala haluaa pitää perheen koossa, ei nyt kuitenkaan hinnalla millä hyvänsä (esim. jatkuva pettäminen, väkivalta jne.) Lapset ovat ilmeisesti kaikki yhteisiänne?

Haluaisitko kertoa, mitkä asiat puhuvat sen puolesta ettei Jumala olisi tarkoittanut teitä naimisiin? Onko miehessä tai hänen käyttäytymisessään jotain sellaista, ettei perheenne olisi hyvä olla yhdessä? Ja mikä on syy, ettei hän halua naimisiin? Periaate? Ei ole varma haluaako lopullisesti sitoutua? Onhan siviilivihkiminen vaihtoehto, jos hän ei periaatteesta halua kirkon vihkimystä.

Siunausta sinulle, voimia ja rohkeutta. Tässä tilanteessa on tärkeintä, ettei oma suhteesi Jumalaan kärsi.

Mies on hyvä mies, mutta on ollut niin avioliittoa vastaan. Kaikenlaisia tekosyitä, joka kerta on sanonut eri syyn. Ja vaikka olen rukoillut, että jos se on Jumalan tahto, että mennään naimisiin, niin Hän antaisi miehelleni halun mennä naimisiin. Eihän sitä voi siihen pakottaakaan enkä haluaisi kiristää enkä painostaakaan, vaan haluan, että mieheni itse haluaa naimisiin. Vastahanka on vaan jatkunut ja siitä epäilen, ettei meitä ole sitten varmaan tarkoitettu avioon.

Mutta eilen illalla, kun kysyin mieheltä, että eikö hänestä tunnu oikeasti yhtään pahalta elää näin. Hän vastasi, että kyllä häntä oikeastaan vähän ahistaa!! Tähän asti hän on aina selittänyt, että näin elää lähes kaikki muutkin eikä tämä tunnu hänestä yhtään pahalta vaikka tietääkin sen olevan väärin. On tainnut joku rukoilla meidän puolesta??

 

[uskis]

Mitähän tarinoit?

Nimenomaan UUDEN TESTAMENTIN Ilmestyskirja kuvailee lopun tapahtumia ja sitä kuinka JUMALA TUOMITSEE toiset kadotukseen, toiset pääsevät pelastukseen. Ei siinä mitään fundamentalismia ole jos osaa lukea ja ymmärtää lukemansa.

Samoin, Jeesus oli nimenomaan se taho joka helvetistä puhuu. Vanha Testamentti ei koko helvettiä sellaisenaan tunne, juutalaisuudessa ei helvettiä tietääkseni edes ole. Helvetti nimenomaan kuuluu UUTEEN LIITTOON.

Ymmärrän jos se ihmistä ahdistaa, ajatus että joutuu vielä teoistaan ja tekemättä jättämisistään Jumalalle vastaamaan. Onhan se toki eräs ratkaisu (tosin huono ja lapsellinen) selittää että OIKEASTI muka kaikki tälläiset puheet tuomiosta ja helvetistä ovat jälkikäteen väärennettyjä kirjoituksia taikka vain vääriä tulkintoja.

"Ja sitten hän (Jeesus) myös sanoo vasemmalla puolellaan oleville: "Menkää pois minun luotani te kirotut, siihen ikuiseen tuleen joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä..." Matteus 25:41

 

[Turbojurpo]

Mitäs jos jättäisi allekirjoittamatta sen uuden liiton ja helvetin/taivaan sijaan lähtisi vaikka kiertokäynnille muuhun maailmankaikkeuteen?

 

[uskis]

Mitäs jos jättäisi allekirjoittamatta sen uuden liiton ja helvetin/taivaan sijaan lähtisi vaikka kiertokäynnille muuhun maailmankaikkeuteen?

Ei mitään uutta, niinhän suurin osa ihmisistä juuri tekeekin...

 

[Turbojurpo]

Nuo sopimusehdot arveluttavat. Joko alat uskoa johonkin kryptiseen juttuun tai joudut ikuiseen kidutukseen. Mitähän mahtaa lukea pienellä präntillä?

 

[vieras]

Eikös raamattu sano että uskovalla ja uskomattomalla ei ole mitään yhteistä ja että ei pidä kantaa yhteistä iestä uskomattoman kanssa? Kuinka siis uskova voisi mennä naimisiin uskomattoman kanssa ja tulla tämän kanssa yhdeksi?
Ehkä sinun ap tulee vain vilpittömin sydämin rukoilla ja kuunnella sydäntäsi ja luottaa Jumalaan. Hän rakastaa sinua ja johdattaa niitä jotka rukoillen kulkevat

 

[uskis]

Nuo sopimusehdot arveluttavat. Joko alat uskoa johonkin kryptiseen juttuun tai joudut ikuiseen kidutukseen. Mitähän mahtaa lukea pienellä präntillä?

Noitahan voit sitten viisastella viimeisellä tuomiolla ja tsekata saatko neuvoteltua itsellesi hyvät/paremmat ehdot ja loppuratkaisut...

 

[Jaska-]

Nimenomaan UUDEN TESTAMENTIN Ilmestyskirja kuvailee lopun tapahtumia ja sitä kuinka JUMALA TUOMITSEE toiset kadotukseen, toiset pääsevät pelastukseen. Ei siinä mitään fundamentalismia ole jos osaa lukea ja ymmärtää lukemansa.

Samoin, Jeesus oli nimenomaan se taho joka helvetistä puhuu. Vanha Testamentti ei koko helvettiä sellaisenaan tunne, juutalaisuudessa ei helvettiä tietääkseni edes ole. Helvetti nimenomaan kuuluu UUTEEN LIITTOON.

Ymmärrän jos se ihmistä ahdistaa, ajatus että joutuu vielä teoistaan ja tekemättä jättämisistään Jumalalle vastaamaan. Onhan se toki eräs ratkaisu (tosin huono ja lapsellinen) selittää että OIKEASTI muka kaikki tälläiset puheet tuomiosta ja helvetistä ovat jälkikäteen väärennettyjä kirjoituksia taikka vain vääriä tulkintoja.

"Ja sitten hän (Jeesus) myös sanoo vasemmalla puolellaan oleville: "Menkää pois minun luotani te kirotut, siihen ikuiseen tuleen joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä..." Matteus 25:41

Ymmärtää lukemansa? On erikoista että fundamentalistit aina antavat kuvan että raamattu on helppo ymmärtää sen kun vain lukee.
Mutta alan ammattilaiset, teologit, ovat kiistelleet sisällöstä ja sen merkityksestä vuosituhansia... Mikä tässä kuvassa on vikana ?

Vikana on se että fundamentalistit kuvittelevat ymmärtävänsä raamattua kun todellisuudessa heidän koko käsitys asiasta on naiivi, pinnallinen ja tekee kristinuskosta lähinnä irvikuvan.

Raamattua pitää tulkita, se on selvää mutta millä perusteella sitä tulkitaan on vaikeampi kysymys jo.
On selvää että tulkinnan pääperiaatteen pitää olla yhden mukainen eikä ristiriitainen.


Sinun pitää ymmärtää että sanat ja niiden merkitykset muuttuvat jo sadassa vuodessa, mitä sana 'helvetti' tarkoittaa edes ?

Kun jeesus puhuu ikuisesta tulesta niin ihmiset aikanaan tietysti tulkitsivat täysin naiivisti ja lapsellisesti että helvetti on paikka missä on kuuma ja siellä käristyy.
Mitään todellista perustetta tälläiselle tulkinnalle ei kuitenkaan ole.

Nyt mitä tulee tuohon sinun jumalakuvaasi,
jumalakuvaa ei muodosteta sen perusteella mitä jossain jakeessa lukee.
Eikä jumalasta voida tehdä johtopäätöksiä sen perusteella noin vain.

 

[Turbojurpo]

Nuo sopimusehdot arveluttavat. Joko alat uskoa johonkin kryptiseen juttuun tai joudut ikuiseen kidutukseen. Mitähän mahtaa lukea pienellä präntillä?

Noitahan voit sitten viisastella viimeisellä tuomiolla ja tsekata saatko neuvoteltua itsellesi hyvät/paremmat ehdot ja loppuratkaisut...

Minusta kaikkien maailman uskisten pitäisi silkasta solidaarisuudesta ryhtyä välittömästi uskolakkoon. Lakatkaa uskomasta, kunnes uuden liiton yksityiskohtia on hiottu. Helvettituomio pois, pelkkä kiirastuli riittää epäuskoisille. Se sentään loppuu joskus.

 

[minä]

Ajattele niin, että käytännössä olet hänen vaimo. Voit ajatella, että olet omalta puoleltasi häneen yhtä sitoutunut, kuin jos olisitte naimisiin. Ole hyvä vaimo hänelle.

peesi

 

[uskis]

No luehan tuo antamani Matteuksen kohta tai koko luku vaikka mieluummin ja kerro sitten että oliko niin käsittämätöntä että et mitään tajunnut ja koetko että tarvitset jonkun yliopistonkäyneen teologin tulkitsemaan mitä siinä sanotaan.

Ota huomioon että Jeesuksen aikalaiset eivät olleet teologeja eivätkä edes oppineita ihmisiä suuriltakaan osin eikä Jeesus sanonut kellekään heistä koskaan että hae yliopiston teologiseen tiedekuntaan että ymmärrät mitä minä sanon.

Se on kyllä totta että teologit ovat aina kiistelleet Raamatun teksteistä mutta minun mielestäni se kertoo enemmän ihmisistä itsestään ja ihmisen yleisesta riidanhalusta, ei teksteistä tai niiden vaikeaselkoisuudesta, joskin toki onhan Raamatussa vaikeaselkoisiakin kohtia mutta ei se kokonaisuudessaan mitään vaikeaa tekstiä ole tai selittelyjä kaipaa.

Toki sen ajan historian tuntemus hyödyttää eli jos historiaa tuntee niin joitain kohtia ymmärtää paremmin. Siksipä itse olenkin seurannut TV7:n ohjelmasarjoja "Vanha Testamentti avautuu" sekä toista sarjaa "Uusi Testamentti avautuu" jossa Cambridgen yliopiston käynyt pastori David Pawson opettaa Raamattua ihmisille.

Katsos, kun minä itse en "jaksa" Cambridgeen tästä lähteä opiskelemaan niin kuuntelenpa niitä henkilöitä jotka Raamatun ajan historiaa ja muinaisia Raamatun kieliä (kreikkaa, arameaa...) ovat vaivautuneet siellä opiskelemaan.

Mutta kuten sanottua, ei se Pawsonin tasoista oppineisuutta edellytä että Raamattua pystyy ymmärtämään. Pyhä Henki kirkastaa kyllä Sanan.