Voisiko joku oikea uskova vasttata?

[uskis]

Se on tullut selväksi että uskova sinä olet mutta KRISTITTY sinä et ole.

 

[vieras]

Se on tullut selväksi että uskova sinä olet mutta KRISTITTY sinä et ole.

Ennen kristinusko oli pyhää, nykyään se on tekopyhää, kiitos kirkkolaitosten.
Miksi kukaan haluaisi olla tekopyhä ja puhua sitten samassa lauseessa siitä miten kaikki muut palvelevat saatanaa tai ovat ennenkaikkea eksyneitä.
Kirkkolaitosten kasvatit ja sen uskonnon palvonta on juuri sitä mikä mielletään eksyneeksi. Ei normaali ihminen hyväksy kirkon tekoja ja vieläpä paljo sen mukaisia oppeja, ellei kyseessä ole jonkin sortin hurahtanut.
Toki on ihmisiä jotka ovat vain tietämättömiä uskonsa taustoista, mutta sellainen joka lukee kirkkohistoriaa, eikä siltikään luovu uskostaan, on tekopyhä

 

[vieras]

http://kaksplus.fi/keskustelu/t1709734,225#m20173644
"Kristillinen liike jakautui kahteen suuntaan.
Toinen suunta piti kiinni aatteesta, totuudesta ja sen ilmentävästä tiedosta jonka valossa he tahtovat valistua ja kasvaa.
Totuushan on aina totuus, mutta siinä voi syventyä, laajentua ja kasvaa.

Toinen suunta ei ajatellut noin elävästi, syvästi, kasvavasti. Heille riitti vain se, että he saivat kuulua ihmeelliseen liikkeeseen, kirkkoon, seurakuntaan. He eivät huomanneet sitä hienoa eroa, että seurakunta, sen arvo ja mahti tuli vähitellen ensiarvoisiksi, jolloin Herran esittämä aate ja oppi, siinä opissa ja aatteessa kasvaminen, jäi toiselle sijalle.
He joutuivat altavastaajiksi. Noiden toisten syvempi, henkevämpi pyrkimys ja tieto teki heidät hermostuneiksi, ärtyneiksi, levottomiksi ja rauhattomiksi.
Tämä johti siihen, että he ryhtyivät muovailemaan valmiita oppilauseita, ns. dogmeja, opin ja uskon tunnustuksia. He eivät huomanneet, että he täten jähmettivät henkisen elämän, henkisen kehityksen.
He olivat menossa sokeaan, umpimähkäiseen, kuolleeseen totenapitämisen uskoon. Sen lisäksi heidän menettelynsä johti heidät vallanhimoon, pakkokeinoihin, väkivaltaan. Ja kun valtaan pyrkiminen on aina lähempänä ihmisen luontaista itsekkyyttä"

 

[uskis]

Se on tullut selväksi että uskova sinä olet mutta KRISTITTY sinä et ole.

Ennen kristinusko oli pyhää, nykyään se on tekopyhää, kiitos kirkkolaitosten.
Miksi kukaan haluaisi olla tekopyhä ja puhua sitten samassa lauseessa siitä miten kaikki muut palvelevat saatanaa tai ovat ennenkaikkea eksyneitä.
Kirkkolaitosten kasvatit ja sen uskonnon palvonta on juuri sitä mikä mielletään eksyneeksi. Ei normaali ihminen hyväksy kirkon tekoja ja vieläpä paljo sen mukaisia oppeja, ellei kyseessä ole jonkin sortin hurahtanut.
Toki on ihmisiä jotka ovat vain tietämättömiä uskonsa taustoista, mutta sellainen joka lukee kirkkohistoriaa, eikä siltikään luovu uskostaan, on tekopyhä

Ei kirkkohistoria mitään itse uskon perusteista todista. Jeesuksen opit olivat mitä olivat ja kirkkohistoria on ihmisten historiaa. Siitä et voi vetää mitään johtopäätöksiä siitä, että jeesuksen opit ja kristinuskon perusteet ovat pielessä koska kirkkohistoria on pielessä.

Eli jos vähän saisi sitä kriittistä, älyllistä ja loogista ajattelua ja päättelyä näihin puheenvuoroihin KIITOS!

 

[Rukoilijasirkka]

Se on tullut selväksi että uskova sinä olet mutta KRISTITTY sinä et ole.

Mun ehdotus on se, että sivuutamme hänen kommentit. Ja vaikka rukoilemme.

 

[:)]

Elän avoliitossa, mies ei halua naimisiin kanssani ja meillä on lapsia. En ole ollenkaan tyytyväinen tilanteeseemme ja mua hävettää ja ahditaa tää avoliitto sen takia ettei se ole Raamatunmukainen tapa elää. Mitä minä voisin tehdä?

Pyytää Jumalalta johdatusta tilanteeseen ja elämään. Antaa koko elämä Jeesukselle hän hoitaa loput. Etsi Herraa niin kaikki muukin sinulle annetaan

 

[vieras]

Ei kirkkohistoria mitään itse uskon perusteista todista. Jeesuksen opit olivat mitä olivat ja kirkkohistoria on ihmisten historiaa. Siitä et voi vetää mitään johtopäätöksiä siitä, että jeesuksen opit ja kristinuskon perusteet ovat pielessä koska kirkkohistoria on pielessä.

Eli jos vähän saisi sitä kriittistä, älyllistä ja loogista ajattelua ja päättelyä näihin puheenvuoroihin KIITOS!

Kirkkohistoria nimenomaan kertoo miten kirkko kristinuskon otti itselleen ja poisti kuvioista kaikki, jotka ko. asiaa eivät hyväksyneet.
Se on historiaa, joka kertoo miten asiat ovat tapahtuneet.
Kun jokin laitos ottaa omakseen tuollaisen asian ja muovaa siitä tarkoituksiinsa sopivan, se menettää pyhyytensä ja alkuperäisen idean. Sen lisäki tuolloin on tapana pitää huoli, ettei alkuperäisyydestä jää mitään jäljelle tai ketään, joka voisi pilata koko jutun. Tämänkin kirkkolaitos ratkaisi poistamalla Jeesuksen seuraajat päiviltään.

Ehkei se ole älyllistä tai kriittistä, en silti hyväksyisi moista oman oppini tai uskoni perustaksi vaan katsoisin sen alkukristillisyyden olevan ainoa oikea edelleen ja Jeesuksen silloiset opetukset olisivat ainoat, joita kunnioittaisin.
Minä en ole uskovainen, mutta silti tuo logiikka ei minuun uppoa mitä uskovaiset harjoittaa, se miten he hyväksyvät nuo asiat ja katsovat olevansa oikeita kristittyjä.
Raamatussahan on hyvin vähän Jeesuksen sanomaa ja kuinka paljon siitä on edes aitoa, sitäpä en lähde arvailemaan. Jeesuksen aikalaisten ja seuraajien tekstit on sitäkin arvokkaampia nykypäivänä, kun ihmiskunta horjuu tuhonsa partaalla omien tekemisiensä ja tietämättömyytensä takia.

 

[vieras]

Se on tullut selväksi että uskova sinä olet mutta KRISTITTY sinä et ole.

Mun ehdotus on se, että sivuutamme hänen kommentit. Ja vaikka rukoilemme.

Hyvä idea. Niinhän sitä on tehty aina, tosin ennen hän olisi poltettu roviolla, kun kehtaakin olla Jeesuksen seuraaja ja oppien levittäjä.
Kenties rukoilun sijaan kannattaisi meditoida tai edes hiljentyä ja miettiä noita aioita eikä sivuuttaa niitä kuten tähänkin asti.

 

[uskis]

Se on tullut selväksi että uskova sinä olet mutta KRISTITTY sinä et ole.

Mun ehdotus on se, että sivuutamme hänen kommentit. Ja vaikka rukoilemme.

Hyvä ehdotus. Itseasiassa rukoilin jo hänen puolestaan. Rukoilkaamme lisää.

 

[uskis]

Se on tullut selväksi että uskova sinä olet mutta KRISTITTY sinä et ole.

Mun ehdotus on se, että sivuutamme hänen kommentit. Ja vaikka rukoilemme.

Hyvä idea. Niinhän sitä on tehty aina, tosin ennen hän olisi poltettu roviolla, kun kehtaakin olla Jeesuksen seuraaja ja oppien levittäjä.
Kenties rukoilun sijaan kannattaisi meditoida tai edes hiljentyä ja miettiä noita aioita eikä sivuuttaa niitä kuten tähänkin asti.

Sen nyt kommentoin kuitenkin sinulle että tuonsortin jumalankieltäjä ei koskaan ole Jeesuksen seuraaja.

 

[:)]

Se on tullut selväksi että uskova sinä olet mutta KRISTITTY sinä et ole.

Mun ehdotus on se, että sivuutamme hänen kommentit. Ja vaikka rukoilemme.

Hyvä idea. Niinhän sitä on tehty aina, tosin ennen hän olisi poltettu roviolla, kun kehtaakin olla Jeesuksen seuraaja ja oppien levittäjä.
Kenties rukoilun sijaan kannattaisi meditoida tai edes hiljentyä ja miettiä noita aioita eikä sivuuttaa niitä kuten tähänkin asti.

Sen nyt kommentoin kuitenkin sinulle että tuonsortin jumalankieltäjä ei koskaan ole Jeesuksen seuraaja.

Miten voit sanoa ei koskaan? Oletkos lukenut apostolien tekoja? Paavali...

 

[uskis]

Se on tullut selväksi että uskova sinä olet mutta KRISTITTY sinä et ole.

Mun ehdotus on se, että sivuutamme hänen kommentit. Ja vaikka rukoilemme.

Hyvä idea. Niinhän sitä on tehty aina, tosin ennen hän olisi poltettu roviolla, kun kehtaakin olla Jeesuksen seuraaja ja oppien levittäjä.
Kenties rukoilun sijaan kannattaisi meditoida tai edes hiljentyä ja miettiä noita aioita eikä sivuuttaa niitä kuten tähänkin asti.

Sen nyt kommentoin kuitenkin sinulle että tuonsortin jumalankieltäjä ei koskaan ole Jeesuksen seuraaja.

Ja lisään kommenttiini vielä että toki hänestä voi silti Jeesuksen seuraaja tulla. Apostoli Paavalikin oli aluksi kristittyjen vainoaja. Monesta jumalankieltäjästä tulee mitä väkevin Jumalan mies tai nainen, nykyäänkin.

 

[uskis]

Se on tullut selväksi että uskova sinä olet mutta KRISTITTY sinä et ole.

Mun ehdotus on se, että sivuutamme hänen kommentit. Ja vaikka rukoilemme.

Hyvä idea. Niinhän sitä on tehty aina, tosin ennen hän olisi poltettu roviolla, kun kehtaakin olla Jeesuksen seuraaja ja oppien levittäjä.
Kenties rukoilun sijaan kannattaisi meditoida tai edes hiljentyä ja miettiä noita aioita eikä sivuuttaa niitä kuten tähänkin asti.

Sen nyt kommentoin kuitenkin sinulle että tuonsortin jumalankieltäjä ei koskaan ole Jeesuksen seuraaja.

Miten voit sanoa ei koskaan? Oletkos lukenut apostolien tekoja? Paavali...

Lisäkommentoinkin jo tuossa heti perään. Eli kelkkansa toki voi kääntää ja rukoilen että kääntääkin mutta silloin ei tekstinsä enää olekaan tuonsorttista kuin mitä se vielä tänään on.

 

[:)]

Se on tullut selväksi että uskova sinä olet mutta KRISTITTY sinä et ole.

Mun ehdotus on se, että sivuutamme hänen kommentit. Ja vaikka rukoilemme.

Hyvä idea. Niinhän sitä on tehty aina, tosin ennen hän olisi poltettu roviolla, kun kehtaakin olla Jeesuksen seuraaja ja oppien levittäjä.
Kenties rukoilun sijaan kannattaisi meditoida tai edes hiljentyä ja miettiä noita aioita eikä sivuuttaa niitä kuten tähänkin asti.

Sen nyt kommentoin kuitenkin sinulle että tuonsortin jumalankieltäjä ei koskaan ole Jeesuksen seuraaja.

Ja lisään kommenttiini vielä että toki hänestä voi silti Jeesuksen seuraaja tulla. Apostoli Paavalikin oli aluksi kristittyjen vainoaja. Monesta jumalankieltäjästä tulee mitä väkevin Jumalan mies tai nainen, nykyäänkin.

Juu käsitin siis väärin kommenttisi. Noh tuli se ainakin korjattua ettei muutkin käsitä

 

[uskis]

Ei kirkkohistoria mitään itse uskon perusteista todista. Jeesuksen opit olivat mitä olivat ja kirkkohistoria on ihmisten historiaa. Siitä et voi vetää mitään johtopäätöksiä siitä, että jeesuksen opit ja kristinuskon perusteet ovat pielessä koska kirkkohistoria on pielessä.

Eli jos vähän saisi sitä kriittistä, älyllistä ja loogista ajattelua ja päättelyä näihin puheenvuoroihin KIITOS!

Kirkkohistoria nimenomaan kertoo miten kirkko kristinuskon otti itselleen ja poisti kuvioista kaikki, jotka ko. asiaa eivät hyväksyneet.
Se on historiaa, joka kertoo miten asiat ovat tapahtuneet.
Kun jokin laitos ottaa omakseen tuollaisen asian ja muovaa siitä tarkoituksiinsa sopivan, se menettää pyhyytensä ja alkuperäisen idean. Sen lisäki tuolloin on tapana pitää huoli, ettei alkuperäisyydestä jää mitään jäljelle tai ketään, joka voisi pilata koko jutun. Tämänkin kirkkolaitos ratkaisi poistamalla Jeesuksen seuraajat päiviltään.

Ehkei se ole älyllistä tai kriittistä, en silti hyväksyisi moista oman oppini tai uskoni perustaksi vaan katsoisin sen alkukristillisyyden olevan ainoa oikea edelleen ja Jeesuksen silloiset opetukset olisivat ainoat, joita kunnioittaisin.
Minä en ole uskovainen, mutta silti tuo logiikka ei minuun uppoa mitä uskovaiset harjoittaa, se miten he hyväksyvät nuo asiat ja katsovat olevansa oikeita kristittyjä.
Raamatussahan on hyvin vähän Jeesuksen sanomaa ja kuinka paljon siitä on edes aitoa, sitäpä en lähde arvailemaan. Jeesuksen aikalaisten ja seuraajien tekstit on sitäkin arvokkaampia nykypäivänä, kun ihmiskunta horjuu tuhonsa partaalla omien tekemisiensä ja tietämättömyytensä takia.

No onpas sitten hyvä etten ole mikään laitoskirkkolainen itse vaan vapaiden suuntien edustaja

Ja mitä tuohon urbaanilegendaan tulee että Raamattu on kaikin osin täysin vääristelty niin sehän sopii kaikille ihmisille tuo valhe joita ei hyvita uskoa että olisivat elämästään vastuussa kellekään muulle kuin itselleen. Tyypillistä tätä päivää.

 

[vieras]

Sen nyt kommentoin kuitenkin sinulle että tuonsortin jumalankieltäjä ei koskaan ole Jeesuksen seuraaja.

Eihän hän ole jumalaa kieltänyt, ei ainakaan tuon tekstin perusteella? Jos hän haluaa oppia niitä asioita joista Jeesus puhui ja opetti, niin eikös hän silloin myös usko ja luota siihen jumalaan mistä Jeesuskin opetti?
Jos itse et ole noita opetuksia koskaan lukenut, niin mistä tiedät mitä Jeesus opetti, kun aineistoa on luultavasti useamman raamatullisen verran?
Vai, eivätkö ne opetukset ole tärkeitä tai edes pyhiä, kun niitä ei ole raamattuun mahdutettu? Vaikka Jeesus katsoi ne tärkeäksi ihmisille jakaa?

Onhan olemassa jumala, josta kirkko opettaa ja jonka luokse uskova pääsee kuoltuaan ja sitten on se Jumala, josta Jeesus opettaa, jonka ihminen kohtaa joka hetki eikä koskaan kuole.

Hänhän nimenomaan painotti uskovansa jumalaan, vaan ei siten kuin kirkkolaitos opettaa. Samaan jumalaanhan myös useat muut uskonnot viittaavat, vaikka eri nimellä häntä kutsuvatkin. He kuitenkin sanovat että kristinusko on väärä tapa oppia jumalasta, kun taas sinä sanot että kaikki muut ovat väärässä.
Entä jos kukaan ei ole oikeasti väärässä, vaan kulkevat samaan paikkaan eri polkuja myöten? Onhan raamattuunkin jäänyt ripaus jumalan sanaa, eikä kirkko ole kaikkea saanut turmeltua, kenties sinun jumalasi löytyy noista pienistä kohdista, kenties lukemalla rivien välistä?

 

[uskis]

Se on tullut selväksi että uskova sinä olet mutta KRISTITTY sinä et ole.

Mun ehdotus on se, että sivuutamme hänen kommentit. Ja vaikka rukoilemme.

Hyvä idea. Niinhän sitä on tehty aina, tosin ennen hän olisi poltettu roviolla, kun kehtaakin olla Jeesuksen seuraaja ja oppien levittäjä.
Kenties rukoilun sijaan kannattaisi meditoida tai edes hiljentyä ja miettiä noita aioita eikä sivuuttaa niitä kuten tähänkin asti.

Sen nyt kommentoin kuitenkin sinulle että tuonsortin jumalankieltäjä ei koskaan ole Jeesuksen seuraaja.

Ja lisään kommenttiini vielä että toki hänestä voi silti Jeesuksen seuraaja tulla. Apostoli Paavalikin oli aluksi kristittyjen vainoaja. Monesta jumalankieltäjästä tulee mitä väkevin Jumalan mies tai nainen, nykyäänkin.

Juu käsitin siis väärin kommenttisi. Noh tuli se ainakin korjattua ettei muutkin käsitä

Joo, hyvä että kommentoit sillä tuo olisi hirveä väärinkäsitys jos se jäisi noin korjaamatta ja ihmiset ymmärtäisivät asian kuten sinä ensin. Sillä mikäs minä olen tuomioita jakelemaan? En yhtään mikään. Mutta silti ihmisen kuuluu tunnistaa milloin mennään vikaan ja uskaltaa se myös lähimmäiselleen ääneen sanoa sillä jos näitä asioita ei sanota niin joku voi tulla harhaan johdetuksi tämän vaikenemisen vuoksi.

 

[vieras]

Ja lisään kommenttiini vielä että toki hänestä voi silti Jeesuksen seuraaja tulla. Apostoli Paavalikin oli aluksi kristittyjen vainoaja. Monesta jumalankieltäjästä tulee mitä väkevin Jumalan mies tai nainen, nykyäänkin.

Aivan, mutta kumpia kristittyjä Paavali vainosi, alkuperäisiä vaiko roomalaiskatolisen kirkon kristittyjä?
Siinä on vissi ero.

 

[Rukoilijasirkka]

Ja lisään kommenttiini vielä että toki hänestä voi silti Jeesuksen seuraaja tulla. Apostoli Paavalikin oli aluksi kristittyjen vainoaja. Monesta jumalankieltäjästä tulee mitä väkevin Jumalan mies tai nainen, nykyäänkin.

Aivan, mutta kumpia kristittyjä Paavali vainosi, alkuperäisiä vaiko roomalaiskatolisen kirkon kristittyjä?
Siinä on vissi ero.

Hei olikos silloin roomalaiskatolisia kristittyjä? =) Eipäs tainnut olla. Suurin osa raamatussa olevista seurakuntaa koskevista ohjeista on muuten Paavalin kirjeistä.

En oikein ymmärrä, mitä haet takaa, mutta ei kuulosta siltä, että kirkkohistoria olis sittenkään kovin hyvin hallussa.

 

[vieras]

No onpas sitten hyvä etten ole mikään laitoskirkkolainen itse vaan vapaiden suuntien edustaja

Ja mitä tuohon urbaanilegendaan tulee että Raamattu on kaikin osin täysin vääristelty niin sehän sopii kaikille ihmisille tuo valhe joita ei hyvita uskoa että olisivat elämästään vastuussa kellekään muulle kuin itselleen. Tyypillistä tätä päivää.

Ei kaikin osin, ei sentäs. Vain niiltä osin, jotka siihen otettiin mukaan ja joissa oli sisällöltään asiaa, joka suosi ihmisten omaa ajattelua.
Eihän se ole urbaanilegenda, vaan perus historiaa, löytyy mm. kirkonkirjoista tuo miten uudestisyntyminen poistettiin. Ja se mitä siitä seurasi, löytyy myöskin historian kirjoista. Kaikkihan tietää noitavainot, eivät ne ole urbaania legendaa.
Kaikki myös voivat lukea miten kävi alkukristillisten, onhan tuossa mun laittamassa linkissä http://kaksplus.fi/keskustelu/t1709734,225#m20173644 jo mainittu miten kristillinenliike jakaantui. Hehän molemmat toimivat saman laitoksen piirissä kovinkin kauan, kunnes kirkon linja tiukkeni ja poistatti nuo, jotka olivat Totuuden kannalla.

Se, että et ole laitoskirkkolainen, ei muuta asiaa, jos kerran ainut lähteesi uskolle on raamattu ja sen köyhä sisältö, itseään toistavine evankeliumeineen. Olihan tuossa aiemmin verrattu pätkää Matteuksen evankeliumista noihin raamatun ulkopuolisiin teksteihin ja se oli sisällöltään laajempi ja rikkaampi, vaikka ei taatusti sekään "alkuperäinen", mutta selvästi kopioitu samasta lähdeaineistosta minkä tuon Matteuksen kirjoittaja oli selkeesti lukenut.

Pitänee koittaa lainata kirjastosta tuo uskovaisen mainitsema Sydämen Evankeliumi ja laittaa kaveri lukemaan sen. Hän kun on tuollainen tosikko uskovainen jonka mukaan maapallolla ja auringolla on ikää 6000 vuotta

 

[vieras]

Ja lisään kommenttiini vielä että toki hänestä voi silti Jeesuksen seuraaja tulla. Apostoli Paavalikin oli aluksi kristittyjen vainoaja. Monesta jumalankieltäjästä tulee mitä väkevin Jumalan mies tai nainen, nykyäänkin.

Aivan, mutta kumpia kristittyjä Paavali vainosi, alkuperäisiä vaiko roomalaiskatolisen kirkon kristittyjä?
Siinä on vissi ero.

Hei olikos silloin roomalaiskatolisia kristittyjä? =) Eipäs tainnut olla. Suurin osa raamatussa olevista seurakuntaa koskevista ohjeista on muuten Paavalin kirjeistä.

En oikein ymmärrä, mitä haet takaa, mutta ei kuulosta siltä, että kirkkohistoria olis sittenkään kovin hyvin hallussa.

Aivan, juuri tuota tarkoitinkin. Silloin heitä ei ollut.
Tuota edellisen sivun uskovaisesta sanottiin, että hänestä voi tulla kristitty tms. koska Paavalikin vainosi kristittyjä ensin.
Tuo uskovainenhan uskoo juuri noiden oppeihin, joita Paavali vainosi, eikä siten kääntyisi roomalaiskatoliseen kristinuskoon. Paavali lopetti heidän vainoamisen ja liittyi heihin.
Siinä on vissi ero.

Nykyäänhän tuo roomalaiskatolisten tuottama kritinusko on se kristinusko mistä puhutaan, oli kyse sitten mistä tahansa siitä irtaantuneesta, jotka kuitenkin roomalaisten tekemään raamattuun tukeutuvat.

Taas alkukristityillä ei ollut raamattua, he olivat juuri niitä tai heitä seuranneet kirkkoisät, jotka kirjoittivat nuota tekstejä joita raamatussa on siteerattu. He eivät taatusti jättänet kirjoitustyötä noin pieneksi, kuin mitä raamatussa on sivuja, vaan teosten määrä on moninkertainen.
Nuo on paljolti niitä jotka aikojen saatossa on tuhoutunut, kadonnut, piilotettu tai tuhottu. Ja ne on samoja joita nyttemmin on löytynyt eri paikoista tai, jotka on kulkeutuneet Alkemistien tai muiden järjestöjen mukana noilta ajoilta saakka.

Ne tottakai kuuluvat kirkon ja raamatun ulkopuolelle, koska niiden sisältö ei ole kirkon tulkinnan mukaan pyhää tai oikeaa. Ei kai, koska ne kertoo miten asiat olivat Paavalin aikoina. Niissä on myös todella laajasti Jeesuksen sanoja ja tekoja. Opetuksia myös, sekä keskusteluja opetuslasten ja myös Paavalin kanssa. Sekä paljon tuon aikaisten kirkkoisien ja filosofien näkemyksiä kristinuskosta ja muuta kristillistä tekstiä.
On myös myöhemmältä ajalta kirjoitelmia, joissa käydään läpi kristinuskon keskeisiä asioita ja vääriä tulkintoja.

Kokonaisuudessaan varmin mittava määrä tekstiä, joita ei kannata sivuuttaa olankohautuksella 'eihän sitä ole raamatussa'.

Eikös juuri nuo kaikki kristilliset tekstit kuulu alkukristillisyyteen ja siten kristinuskovaisen on hyvä ne lukea. Paljon niissä on samaa kuin raamatussakin, ainakin aiheiltaan. Jeesuksen oppi kun on raamatussakin samansuuntaista, lähimmäisenrakkautta jne. jota Jeesus usein painotti, mutta ne ei sisällä mitään uhkauksia ihmisten jakamiseen kahteen ryhmään tms. vaan ovat siten puhtaita kun kirkkolaitos ei ole niitä päässyt retusoimaan.

 

[Rukoilijasirkka]

Ja lisään kommenttiini vielä että toki hänestä voi silti Jeesuksen seuraaja tulla. Apostoli Paavalikin oli aluksi kristittyjen vainoaja. Monesta jumalankieltäjästä tulee mitä väkevin Jumalan mies tai nainen, nykyäänkin.

Aivan, mutta kumpia kristittyjä Paavali vainosi, alkuperäisiä vaiko roomalaiskatolisen kirkon kristittyjä?
Siinä on vissi ero.

Hei olikos silloin roomalaiskatolisia kristittyjä? =) Eipäs tainnut olla. Suurin osa raamatussa olevista seurakuntaa koskevista ohjeista on muuten Paavalin kirjeistä.

En oikein ymmärrä, mitä haet takaa, mutta ei kuulosta siltä, että kirkkohistoria olis sittenkään kovin hyvin hallussa.

Aivan, juuri tuota tarkoitinkin. Silloin heitä ei ollut.
Tuota edellisen sivun uskovaisesta sanottiin, että hänestä voi tulla kristitty tms. koska Paavalikin vainosi kristittyjä ensin.
Tuo uskovainenhan uskoo juuri noiden oppeihin, joita Paavali vainosi, eikä siten kääntyisi roomalaiskatoliseen kristinuskoon. Paavali lopetti heidän vainoamisen ja liittyi heihin.
Siinä on vissi ero.

Nykyäänhän tuo roomalaiskatolisten tuottama kritinusko on se kristinusko mistä puhutaan, oli kyse sitten mistä tahansa siitä irtaantuneesta, jotka kuitenkin roomalaisten tekemään raamattuun tukeutuvat.

Taas alkukristityillä ei ollut raamattua, he olivat juuri niitä tai heitä seuranneet kirkkoisät, jotka kirjoittivat nuota tekstejä joita raamatussa on siteerattu. He eivät taatusti jättänet kirjoitustyötä noin pieneksi, kuin mitä raamatussa on sivuja, vaan teosten määrä on moninkertainen.
Nuo on paljolti niitä jotka aikojen saatossa on tuhoutunut, kadonnut, piilotettu tai tuhottu. Ja ne on samoja joita nyttemmin on löytynyt eri paikoista tai, jotka on kulkeutuneet Alkemistien tai muiden järjestöjen mukana noilta ajoilta saakka.

Ne tottakai kuuluvat kirkon ja raamatun ulkopuolelle, koska niiden sisältö ei ole kirkon tulkinnan mukaan pyhää tai oikeaa. Ei kai, koska ne kertoo miten asiat olivat Paavalin aikoina. Niissä on myös todella laajasti Jeesuksen sanoja ja tekoja. Opetuksia myös, sekä keskusteluja opetuslasten ja myös Paavalin kanssa. Sekä paljon tuon aikaisten kirkkoisien ja filosofien näkemyksiä kristinuskosta ja muuta kristillistä tekstiä.
On myös myöhemmältä ajalta kirjoitelmia, joissa käydään läpi kristinuskon keskeisiä asioita ja vääriä tulkintoja.

Kokonaisuudessaan varmin mittava määrä tekstiä, joita ei kannata sivuuttaa olankohautuksella 'eihän sitä ole raamatussa'.

Eikös juuri nuo kaikki kristilliset tekstit kuulu alkukristillisyyteen ja siten kristinuskovaisen on hyvä ne lukea. Paljon niissä on samaa kuin raamatussakin, ainakin aiheiltaan. Jeesuksen oppi kun on raamatussakin samansuuntaista, lähimmäisenrakkautta jne. jota Jeesus usein painotti, mutta ne ei sisällä mitään uhkauksia ihmisten jakamiseen kahteen ryhmään tms. vaan ovat siten puhtaita kun kirkkolaitos ei ole niitä päässyt retusoimaan.

Mitä sä selität? Paavalin Kirjeet löytyy ihan raamatusta, eikä Paavali ole sitä mieltä, että Jumala ei olisi persoona tai ettei Jumala parantaisi.

 

[vieras]

Mitä sä selität? Paavalin Kirjeet löytyy ihan raamatusta, eikä Paavali ole sitä mieltä, että Jumala ei olisi persoona tai ettei Jumala parantaisi.

Taisit lainaa väärän kohdan, tuossahan juuri selitin mitä tarkoitin sillä kumpia Paavali vainosi. Väitettiinhän tuossa, että tuo 'uskovainen' ei seuraa Jeesusta tai hän olisi mahdollisesti kristittyjen vainoaja. Mutta hänhän nimenoamaan on samalla kannalla kuin mitä Paavalikin oli myöhemmin, eikä roomalaiskatolisen kirkon, kuten nykykristitty.
Parantamisesta tai persoonista en tuossa mitään mainninnut.

Jos viittaat siihe, parantaako Jumala vai tuleeko rukouksien voima mahdollisesti ihmisestä, siihenhän ei ota kantaa Paavali eikä myöskään noi aiemmin mainitut tekstit. Tuohonhan aikaan ihmeet olivat ihmeitä ja Jumalasta oli kaikki se voima. Sitähän se on nykyään, mutta ihmeet ei ole ihmeitä vaan luonnollisia asioita ja se voima, vaikkakin kenties Jumalasta lähtöisin, on kaikkialla ja vain odottaa kanavoimista ilman, että Jumala asiaan vaikuttaisi. Sitähän tuossa aiemmin haettiin vissiin takaa. Mutta en mitä siitä ole kirjoittanut.

Sen sijaan ohitit tuon sinulle ja uskikselle suunnatun kysymyksen tuosta lainauksestasi. Miksiköhän?

 

[huhuu]

Sen sijaan ohitit tuon sinulle ja uskikselle suunnatun kysymyksen tuosta lainauksestasi. Miksiköhän?

Huhuu?

 

[uskis]

Ja lisään kommenttiini vielä että toki hänestä voi silti Jeesuksen seuraaja tulla. Apostoli Paavalikin oli aluksi kristittyjen vainoaja. Monesta jumalankieltäjästä tulee mitä väkevin Jumalan mies tai nainen, nykyäänkin.

Aivan, mutta kumpia kristittyjä Paavali vainosi, alkuperäisiä vaiko roomalaiskatolisen kirkon kristittyjä?
Siinä on vissi ero.

No molempia on kyllä vainottu ihan samoin. Siinä ei ole mitään vissiä eroa, vainajia on tullut sekä alkukristityistä että tulee tämänkin päivän kristityistä.

Juuri äsken luin että Somaliassa on murhattu tänä vuonna jo yli 20 kristittyä somalia, osa mestaamalla. Viimeisin tapaus oli 4.5.

Että missä ero? Maailmassa kuolee vainojen uhrina muutama sata tuhatta kristittyä joka vuosi.