vierailija
Missä?Olen vastannut kaikkiin kysymyksiisi.
Missä?Olen vastannut kaikkiin kysymyksiisi.
Nykyisin mielipiteet määrittävät ihmisen niin yhä suuremmin, että mielipiteet sotivat ihmisinä. Epäilisin, että kyseessä on voimistunut profiloinnin ja brändäyksen suuntaus. Eli jos haluat olla politikko, ajatusten brändäys ei riitä, vaan se täytyy tehdä myös persoonalle. Ei varmasti koko syy, mutta osasyy.Mielipiteitä?
Onko se koko ihmistä vastaanasettumista vai vain sen mielipiteitä?
Mutta, jos ei ole mitään vastakkainasettelua missään, niin onko se vain hyvä asia?
Tässä ketjussa.Missä?
Eli asiat kärsisi ainaisista kompromisseista?Tottakai ihmiset ovat eri mieltä asioista, mutta ei asioita tarvitse asettaa lokeroihin ja rakentaa niiden ympärille barrikadia. Asioista voisi keskustella ja neuvotella.
Miksi ne kärsisi?Eli asiat kärsisi ainaisista kompromisseista?
En mä usko että useinkaan on kyse egonkohottamisesta.Miksi ne kärsisi?
Ensin pitää varmaan pohtia, mikä on asioiden hoitamisen peruste. Eikös asioiden ole hyvä olla ihmisille mieluisia. Mikäli ihmiset tahtovat riidellä riitelyn takia, siksi, että näyttää paremmalta kuin muut-> besserwissermäisyys, tai valta, tms. niin sitten vastakkainasettelu on ok. Muuten asiat ovat vain asioita. Yhteiskunnan voi rakentaa myös sovulla. Parhaimmat sivilisaatiot ovat syntyneet rauhan aikaan ja sodat nimenomaan ovat tuhonneet yhteiskuntia. Miksi pitäisi riidellä, jos on vaihtoehtoja.
Onko vastakkainasettelu ja riitely jollain tapaa itseisarvo, johon pitää pyrkiä, jotta voi mittailla, kellä on pisin, vahvin tai jäykin ego.
Vastakkainasettelu on siis tärkeyden määre? Jos näin on, niin koulutus ei taida olla tärkeä aihe, koska siinä ei ole vastakkainasettelua ainakaan tällä hetkellä.En mä usko että useinkaan on kyse egonkohottamisesta.
Mitä jos joillekin ihmisille jotkut asiat ovat tärkeitä?
Jos vastassa on
- täysin koronan mielestään poissulkeva poliitikko joka pitää kaikkea suojautumista turhana
ja sitten
-koronan pontevasti huomioiva ja suojautumista korostava poliitikko,
niin miten heidän ajatuksensa yhdistetään?
Sä oot naiivi.Vastakkainasettelu on siis tärkeyden määre? Jos näin on, niin koulutus ei taida olla tärkeä aihe, koska siinä ei ole vastakkainasettelua ainakaan tällä hetkellä.
Suomessa on muistaakseni joitain ohjeita, joita pandemian tullessa noudatetaan. Yksittäisten politikkojen mielipiteet ovat turhia, jos niiden taakse ei lähde ryhmittymiä. Eli, jos toimisimme, kuten suomalaiset, ja kiinnitämme huomion asiaan, emmekä henkilöihin, niin ratkaisu löytyisi helposti. Ne, jotka ennen pandemiaohjeita/pakkokeinoja tuntevat, että suojauksia pitää käyttää, käyttävät ja ne, jotka eivät niin koe, jättävät käyttämättä. Vaikeaa? Tarvitaanko me oikeasti joku, joka huutaa kovalla äänellä, ennenkuin mitään tapahtuu?
Mitä se hyödyttää, että kansa jakautuu kahtia vaikka näiden maskien osalta? Mitä riita ja vihan tunteet tuovat? Mitä me saamme siitä, että huudamme toistemme päälle? Viimeksi sisällissodan. Vaikka mitään tuollaista ei ihan heti tapahtuisikaan, niin eikö olisi silti jokaisen mielenterveydelle parasta olla ja elää rauhassa?
Ylimääräisen energian voisi sitten käyttää vaikka tehokkaasti vaikkapa lapsipornon jahtaamiseen, naisten turvakotien parantamiseen, naapuritalkoisiin tms. Mutta ei! Naapurista varmasti löytyy joku ikävä tyyppi, jonka päälle pitää huutaa. Se aiheuttaakin hyvää mieltä.... ?
Naiivi? Miksi?Sä oot naiivi.
Kuka tässä nyt on huutanut?
Missä sota?
Miksi pelkäät sitä että omasta, eriävästä kannasta pidetään kiinni?
Jos esim.joku puolue katsoo, että jossain heille tärkeässä asiassa eivät voi tehdä kompromissia, niin he lähtevät hallituksesta, toki se hajottaa hallituksen.
Mutta eivät kaikki halua kompromisseja. Kompromissit on pahimmillaan semmoisia, että kukaan ei ole tyytyväinen.
Otetaanko
-paperittomia maahantulijoita? Vihreät olisivat hyysäämässä heitä, persujen mielipide olisi lähes 0.
-Entä Isis-vaimot? Montako otetaan?
Sinä ITSE vedit keskusteluun huudon ja sodan:Naiivi? Miksi?
Ja kun täällä joskus lähdetään vähän harhateille ja laukoille, niin, huutanut mistä? Maskeista? No on ollut aikamoista loanheittoa sielläkin. Puhumattakaan kaikesta muusta, mitä on öyhötetty, huudettu, tyrkytetty, jne.
Niinkuin sanoin, ei varmaan mennä niin pitkälle, mutta ei se sota rauhasta ala.
Hallituksesta lähtö on eräänlainen kompromissi, jos me emme saa tätä, niin me lähdemme, hoitakaa homma muulla tavalla. Eikö?
Parhaimmat kaupat syntyvät niin, että sekä myyjä, että asiakas ovat yhtä paljon tyytymättömiä. Kompromissin ei aina tarvitse tarkoittaa asiasta luopumista. Vai hä?
En nyt ala tässä ratkomaan koko maailman ja sun päähänpistojen ongelmia, tajuat varmaan pointin.
Okei. Tiedäthän, että caps look antaa tietyn sävyn kirjoituksesta. Oletko juonut jotain ärripurrijuomaa?Sinä ITSE vedit keskusteluun huudon ja sodan:
"Mitä riita ja vihan tunteet tuovat? Mitä me saamme siitä, että huudamme toistemme päälle? Viimeksi sisällissodan."
Äläkä yritä: hallituksesta lähtö on juuri nimenomaan kompromissien välttämistä. Puolueilla on omat painotuksensa: joistain asioista voidaan neuvotella, mutta jotkut ovat semmoisia painotuksia että jos ne eivät toteudu, niin puolue on valmis lähtemään hallituksesta.
Vihreät just uhosivat että jos eivät saa joitakin ilmastotavoitteita läpi, niin lähtevät hallituksesta (voi kun lähtisivätkin).
Ei se edelleenkään ole kompromissi.Okei. Tiedäthän, että caps look antaa tietyn sävyn kirjoituksesta. Oletko juonut jotain ärripurrijuomaa?
Eli, argumentaationi oli, että vastakkainasettelu, ainakin nykyisin, aiheuttaa vihaa ja riitaa. Emmekä hyödy siitä mitään.
Ja olen edelleen sitä mieltä, perustellusti, että hallituksesta lähtö on kompromissia. Ei kaiken tarvitse olla niin dramaattista. Jos puolue ei sa jotain asiaansa läpi, siinä on seurauksia äänestäjille. Ei sen tarvitse olla mitään valtapeliä. Jos hallituksesta lähtee, se tarkoittaa, että antaa muiden hoitaa asian. ( tämä on se perustelu alleviivattuna) Eikä jää tappelemaan asiasta.
Se, millä tavalla lähtee, voi lähteä ovet paukkuen tai ihan rauhallisesti asialinjalla. Ei siinä ole sen kummempaa.
Koska joskus kompromissi voi olla sekin, että antaa mennä toisen ehdoilla sen tietyn asian.
Jos hallituksesta lähtijä ei joustaisi, eli hakisi kompromissia, niin eikö se silloin jäisi hallitukseen tappelemaan. Vai onko puolueiden tarkoitus/olettama lähteä hallituksesta?Ei se edelleenkään ole kompromissi.
Kompromissi on joustoa, mutta hallituksesta lähtijä ei jousta.
Hallituksesta lähtö kasvattaa usein kannattajakuntaa, mikä on poliittisesti ihan fiksu veto.
Koska jokaisella puolueella on luovuttamaton, oma agenda ja reunaehdot.Jos hallituksesta lähtijä ei joustaisi, eli hakisi kompromissia, niin eikö se silloin jäisi hallitukseen tappelemaan. Vai onko puolueiden tarkoitus/olettama lähteä hallituksesta?
Eli sinun mielestäsi, kun puolue ei saa asiaansa ajettua ja lähtee hallituksesta, on fiksu, poliittinen veto? Miksi jokainen puolue ei sitten vain lähde hallituksesta kasvattaakseen kannatustaan.
Keskusta kun marssi viimeksi ulos hallituksesta, niiden kannatus on selvästi tapissaKoska jokaisella puolueella on luovuttamaton, oma agenda ja reunaehdot.
Jos toiset hallituspuolueet eivät tule vastaan, on parasta lähteä.
Jos lähtee hallituksesta, osoittautuu sellaiseksi että ei ole valmis myymään arvojaan ministeriauton toivossa. Timo Soini teki tässä virheen ja takki kääntyi tiuhaan tahtiin, eikä häntä arvosta enää kukaan.
Sen kannatus nyt on tapissa, ovat missä tahansa.Keskusta kun marssi viimeksi ulos hallituksesta, niiden kannatus on selvästi tapissa