Vartalon peittely saattaa lietsoa miehiä raiskauksiin

[Rukoilijasirkka]

Vai pitäiskö sittenkin pyytää mielipidettään anteeksi? Onhan minua uhattu väkivallallakin mielipiteeni takia.

pysy vaan kaukana ni ei satu.

Uhataan edelleenkin :headwall: [/quote]


Eihän uhata vaan sanotaan ettei kannata tulla lähelle. Tai ainakaan esittäytyä "hei, olen isä kaksplus palstalta, päivää" :xmas:

 

[ahaa]

tämä aihe ei ole naurun asia. tässä puhutaan rikoksesta.

Minua naurattaa tämä mustavalkoisuus tässä asiassa: naisilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa, vaikka kuinka härnäisi ja provosoisi vierasta miestä, jonka matkaan on lähtenyt tunnin baaritutustumisen jälkeen. EI MITÄÄN tekemistä, osallisuutta tapahtumien kulkuun... ei kerrassaan mitään vastuuta itsestään ja hyvinvoinnistaan?!

kyse on rikoksesta ja jos uhri on selvästi sanonut ei, niin silloin hän ei ole millään muotoa syyllinen, olipa hän tehnyt sitä ennen mitä tahansa. ihmisellä on oikeus muuttaa mielipidettään, jopa juuri ennen aktia. toivon todella, että valtaosa meistä aikuisista opettaa lapsilleen, että raiskaus on aina vain raiskaajan syy, ei poikkeuksia.

 

[ahaa]

minusta GB:n ja Isä-:n kannattaisi pitää nämä mielipiteensä ominaan. he edustavat marginaalista ihmisryhmää, sellaista, joka hyväksyy rikokset koska he ovat sitä mieltä, että uhri voi olla osasyyllinen raiskaukseen. toivon todella, että valtaväestö kasvattaa lapsensa siten, että kertovat raiskauksen olevan aina raiskaajan syy, ei poikkeuksia.

HYVÄKSYY?!?! |O Kuinka niin HYVÄKSYY?!

sysäämällä syyn uhrille.

 

[Isä -]

minä opetan lapsilleni, että raiskaus on aina, sata prosenttisesti raiskaajan syy. aina, ei poikkeuksia. kyse on rikoksesta. jos joku ampuu toisen, on se vain ja ainoastaan ampujan syy. vai opetatko lapsellesi jotain muuta?

Totta kai raiskaaja on täysin yksinään vastuussa raiskauksesta, mutta edelleen opetan lapsiani välttämään tilanteita, joissa voi joutua rikoksen uhriksi provosoivalla käyttäytymisellä. Mikä siinä on väärin?

Niin, kertokaapa palstalaiset mikä tuossa on väärin?

Kysyy uudestaan hän :attn:

 

[huh]

Mihis ap katosi? Vai onko hänellä kaksoistunnukset?

 

[vieras]

Oliko raiskaus edes tuomittava teko 30 vuotta sitten kun se hädin tuskin on nykyäänkään?

Enpä usko 'tutkmukseen'. Raiskaus kun ei ole tekemisissä seksin vaan vallankäytön kanssa.

 

[PipariSuu]

No kerros isä- jos nyt sitten on sellainen tilanne, jossa koet että nainen on osasyyllinen ja mies raiskaa hänet, niin pitäisikö mies saada sanktioo tästä? Pitäisikö sanktion olla pienempi kuin sellaisessa tilanteessa, jossa nainen olisikin sinun mielestä vain osallinen, eikä ollenkaan osasyyllinen? Kuinka paljon pienentävä asianhaara tämä osasyyllisyys sinusta on? Vai riippuuko se täysin tapauksesta kuinka nainen on provosoinut toista?

 

[ahaa]

mitä sen on väliä missä se akka makaa ja mitä sillä on päällä. jos se sanoo ei niin se on ei.

näin juuri. ja edelleen hoen: raiskaus on vain ja ainoastaan aina raiskaajan syy, ei koskaan ikinä missään tapauksessa uhrin. ei poikkeuksia. tämä on mustavalkoinen siksi, kun kyse on rikoksesta.
esim jos tappaa toisen ihmisen, se ei ole uhrin syy, ei koskaan, ei ikinä. vaikka uhri olisi juuri haukkunut tappajan pientä kalua.

 

[Isä -]

minusta GB:n ja Isä-:n kannattaisi pitää nämä mielipiteensä ominaan. he edustavat marginaalista ihmisryhmää, sellaista, joka hyväksyy rikokset koska he ovat sitä mieltä, että uhri voi olla osasyyllinen raiskaukseen. toivon todella, että valtaväestö kasvattaa lapsensa siten, että kertovat raiskauksen olevan aina raiskaajan syy, ei poikkeuksia.

HYVÄKSYY?!?! |O Kuinka niin HYVÄKSYY?!

Tasan en HYVÄKSY! |O

 

[PipariSuu]

minä opetan lapsilleni, että raiskaus on aina, sata prosenttisesti raiskaajan syy. aina, ei poikkeuksia. kyse on rikoksesta. jos joku ampuu toisen, on se vain ja ainoastaan ampujan syy. vai opetatko lapsellesi jotain muuta?

Totta kai raiskaaja on täysin yksinään vastuussa raiskauksesta, mutta edelleen opetan lapsiani välttämään tilanteita, joissa voi joutua rikoksen uhriksi provosoivalla käyttäytymisellä. Mikä siinä on väärin?

Niin, kertokaapa palstalaiset mikä tuossa on väärin?

Kysyy uudestaan hän :attn:

Mää ainakin oon jo vastannut tuohonkin. Toivottavasti olet nähnyt sen.

 

[ahaa]

minusta GB:n ja Isä-:n kannattaisi pitää nämä mielipiteensä ominaan. he edustavat marginaalista ihmisryhmää, sellaista, joka hyväksyy rikokset koska he ovat sitä mieltä, että uhri voi olla osasyyllinen raiskaukseen. toivon todella, että valtaväestö kasvattaa lapsensa siten, että kertovat raiskauksen olevan aina raiskaajan syy, ei poikkeuksia.

HYVÄKSYY?!?! |O Kuinka niin HYVÄKSYY?!

Tasan en HYVÄKSY! |O

teet sen hyväksyttäväksi teoksi sysäämällä vastuun ja syyn uhrille. aikuinen mies, isäkin vissiin vielä. miten kehtaat?

 

[Besserwisser]

Mihis ap katosi? Vai onko hänellä kaksoistunnukset?

Aina ollaan epäilemässä nikin vaihdosta (minuakin tässä ketjussa), eikä voida tajuta, että ihmisillä voi olla muutakin tekemistä kuin palstailu.

 

[ahaa]

minä opetan lapsilleni, että raiskaus on aina, sata prosenttisesti raiskaajan syy. aina, ei poikkeuksia. kyse on rikoksesta. jos joku ampuu toisen, on se vain ja ainoastaan ampujan syy. vai opetatko lapsellesi jotain muuta?

Totta kai raiskaaja on täysin yksinään vastuussa raiskauksesta, mutta edelleen opetan lapsiani välttämään tilanteita, joissa voi joutua rikoksen uhriksi provosoivalla käyttäytymisellä. Mikä siinä on väärin?

Niin, kertokaapa palstalaiset mikä tuossa on väärin?

Kysyy uudestaan hän :attn:

voi opettaa lastaan välttämään tilanteita, kuten NYC:n keskuspuistoa yöllä. mutta jos tyttäresi nyt sitten sattuukin sinne menemään ja hänet raiskataan, niin teistäkö GB ja Isä- hän on silloin osasyyllinen? ei muuten ole. tyhmä, ajattelematon hän voi olla ja huono tuurikin, mutta syyllinen siihen, että joku hullu hänet raiskaa? ei ole. ei koskaan. ei ikinä, ei poikkeuksia.

 

[Isä -]

No kerros isä- jos nyt sitten on sellainen tilanne, jossa koet että nainen on osasyyllinen ja mies raiskaa hänet, niin pitäisikö mies saada sanktioo tästä? Pitäisikö sanktion olla pienempi kuin sellaisessa tilanteessa, jossa nainen olisikin sinun mielestä vain osallinen, eikä ollenkaan osasyyllinen? Kuinka paljon pienentävä asianhaara tämä osasyyllisyys sinusta on? Vai riippuuko se täysin tapauksesta kuinka nainen on provosoinut toista?

Aina raiskaajan pitää saada sanktio teoistaan. AINA!
Ihan riippumatta siitä, että onko uhri osasyyllinen, osallinen tai what-so-ever. Raiskaaminen on ehdottomasti väärin ja siitä pitää aina rangaista.
(huom: Tiimarivihkoihin nyt tämäkin fakta)

Ja ehdottomasti teko on tuomittava sen törkeyden mukaan. Törkeämmästä teosta rankempi sanktio.

 

[ahaa]

No kerros isä- jos nyt sitten on sellainen tilanne, jossa koet että nainen on osasyyllinen ja mies raiskaa hänet, niin pitäisikö mies saada sanktioo tästä? Pitäisikö sanktion olla pienempi kuin sellaisessa tilanteessa, jossa nainen olisikin sinun mielestä vain osallinen, eikä ollenkaan osasyyllinen? Kuinka paljon pienentävä asianhaara tämä osasyyllisyys sinusta on? Vai riippuuko se täysin tapauksesta kuinka nainen on provosoinut toista?

Aina raiskaajan pitää saada sanktio teoistaan. AINA!
Ihan riippumatta siitä, että onko uhri osasyyllinen, osallinen tai what-so-ever. Raiskaaminen on ehdottomasti väärin ja siitä pitää aina rangaista.
(huom: Tiimarivihkoihin nyt tämäkin fakta)

Ja ehdottomasti teko on tuomittava sen törkeyden mukaan. Törkeämmästä teosta rankempi sanktio.

mutta sanot siis tyttärellesi, että hän on osasyyllinen? oikeasti?

 

[Besserwisser]

mitä sen on väliä missä se akka makaa ja mitä sillä on päällä. jos se sanoo ei niin se on ei.

näin juuri. ja edelleen hoen: raiskaus on vain ja ainoastaan aina raiskaajan syy, ei koskaan ikinä missään tapauksessa uhrin. ei poikkeuksia. tämä on mustavalkoinen siksi, kun kyse on rikoksesta.
esim jos tappaa toisen ihmisen, se ei ole uhrin syy, ei koskaan, ei ikinä. vaikka uhri olisi juuri haukkunut tappajan pientä kalua.

Miksi sitten eräissä maissa on käytössä kuolemanrangaistus? Onko nämäkin murhan uhrit syyttömiä?! :wave:

 

[päätön]

mä en nyt tajua tuota osasyyllistä uhria.poistun koko ketjusta pysyvästi :wave:

 

[kookosta]

tämä aihe ei ole naurun asia. tässä puhutaan rikoksesta.

Minua naurattaa tämä mustavalkoisuus tässä asiassa: naisilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa, vaikka kuinka härnäisi ja provosoisi vierasta miestä, jonka matkaan on lähtenyt tunnin baaritutustumisen jälkeen. EI MITÄÄN tekemistä, osallisuutta tapahtumien kulkuun... ei kerrassaan mitään vastuuta itsestään ja hyvinvoinnistaan?!

kyse on rikoksesta ja jos uhri on selvästi sanonut ei, niin silloin hän ei ole millään muotoa syyllinen, olipa hän tehnyt sitä ennen mitä tahansa. ihmisellä on oikeus muuttaa mielipidettään, jopa juuri ennen aktia. toivon todella, että valtaosa meistä aikuisista opettaa lapsilleen, että raiskaus on aina vain raiskaajan syy, ei poikkeuksia.

Jokaisella on oikeus muuttaa mieltään jopa kesken aktin!
Jos ei enää tunnu hyvälle (tai mistä syystä nyt tahansa) ja sanoo ettei enää halua jatkaa seksin harrastamista niin se on selvä asia ja aktin pitäisi loppua siihen paikkaan. Jos se jatkuu siitä huolimatta että toinen on ilmaissut ettei halua jatkaa tulee yhteisymmärryksessä aloitetusta aktista raiskaus. Eikä silloin uhri ole yhtään sen syyllisempi asiaan kun jos joku raiskaisi keskellä päivää julkisella paikalla.

 

[Isä -]

teet sen hyväksyttäväksi teoksi sysäämällä vastuun ja syyn uhrille. aikuinen mies, isäkin vissiin vielä. miten kehtaat?

Sysäänkö minä mielestäsi vastuun ja syyn uhrille kokonaan? Mistä tämmöisen pervon käsityksen mieleesi olet saanut?

 

[Besserwisser]

voi opettaa lastaan välttämään tilanteita, kuten NYC:n keskuspuistoa yöllä. mutta jos tyttäresi nyt sitten sattuukin sinne menemään ja hänet raiskataan, niin teistäkö GB ja Isä- hän on silloin osasyyllinen? ei muuten ole. tyhmä, ajattelematon hän voi olla ja huono tuurikin, mutta syyllinen siihen, että joku hullu hänet raiskaa? ei ole. ei koskaan. ei ikinä, ei poikkeuksia.

Tässä voisi alkaa selvittämään kunkin keskustelijan näkemystä eri termeille, mutta en viitsi.

 

[ahaa]

mitä sen on väliä missä se akka makaa ja mitä sillä on päällä. jos se sanoo ei niin se on ei.

näin juuri. ja edelleen hoen: raiskaus on vain ja ainoastaan aina raiskaajan syy, ei koskaan ikinä missään tapauksessa uhrin. ei poikkeuksia. tämä on mustavalkoinen siksi, kun kyse on rikoksesta.
esim jos tappaa toisen ihmisen, se ei ole uhrin syy, ei koskaan, ei ikinä. vaikka uhri olisi juuri haukkunut tappajan pientä kalua.

Miksi sitten eräissä maissa on käytössä kuolemanrangaistus? Onko nämäkin murhan uhrit syyttömiä?! :wave:

miten tämä liittyy tähän keskusteluun? vastaile nyt vaan, että jos tyttäresi raiskataan, niin sanot hänelle, että olet osasyyllinen?

 

[ahaa]

voi opettaa lastaan välttämään tilanteita, kuten NYC:n keskuspuistoa yöllä. mutta jos tyttäresi nyt sitten sattuukin sinne menemään ja hänet raiskataan, niin teistäkö GB ja Isä- hän on silloin osasyyllinen? ei muuten ole. tyhmä, ajattelematon hän voi olla ja huono tuurikin, mutta syyllinen siihen, että joku hullu hänet raiskaa? ei ole. ei koskaan. ei ikinä, ei poikkeuksia.

Tässä voisi alkaa selvittämään kunkin keskustelijan näkemystä eri termeille, mutta en viitsi.

et uskalla siis vastata, että näinkö sanoisit tyttärellesi?

 

[Isä -]

Tässä voisi alkaa selvittämään kunkin keskustelijan näkemystä eri termeille, mutta en viitsi.

Mulla ja Piparisuulla on vankka kokemus jo tuosta

 

[ahaa]

teet sen hyväksyttäväksi teoksi sysäämällä vastuun ja syyn uhrille. aikuinen mies, isäkin vissiin vielä. miten kehtaat?

Sysäänkö minä mielestäsi vastuun ja syyn uhrille kokonaan? Mistä tämmöisen pervon käsityksen mieleesi olet saanut?

raiskauksen uhri ei ole yhtään tippaa koskaan, ikinä syyllinen siihen, että hänet raiskataan. raiskaaja on sairas ihminen, samaa kastia sinun kanssasi ilmeisesti?

 

[PipariSuu]

No kerros isä- jos nyt sitten on sellainen tilanne, jossa koet että nainen on osasyyllinen ja mies raiskaa hänet, niin pitäisikö mies saada sanktioo tästä? Pitäisikö sanktion olla pienempi kuin sellaisessa tilanteessa, jossa nainen olisikin sinun mielestä vain osallinen, eikä ollenkaan osasyyllinen? Kuinka paljon pienentävä asianhaara tämä osasyyllisyys sinusta on? Vai riippuuko se täysin tapauksesta kuinka nainen on provosoinut toista?

Aina raiskaajan pitää saada sanktio teoistaan. AINA!
Ihan riippumatta siitä, että onko uhri osasyyllinen, osallinen tai what-so-ever. Raiskaaminen on ehdottomasti väärin ja siitä pitää aina rangaista.
(huom: Tiimarivihkoihin nyt tämäkin fakta)

Ja ehdottomasti teko on tuomittava sen törkeyden mukaan. Törkeämmästä teosta rankempi sanktio.

Onko raiskaus vähemmän törkeä silloin jos nainen on osasyyllinen? Kuvittele kaksi melkein samantyylistä tilannetta, jossa toisessa naista pidät osasyyllisenä käytöksensä vuoksi ja toisessa nainen on vain osallinen, niin onko silloin sanktiossa eroa?