Vahvat naiset alakynnessä

[Arvo Tasa]

En kirjoita tätä pilkalla vaan vilpittömästi ihmetellen, joten toivon asiallisa kommentteja.

Sanotaan, että tyttöjen kehitys murrosiässä on poikia edellä. Fyysisesti varmaan onkin, mutta tuskin henkisesti. Silti moni tyttö uskoo olevansa. Niinpä he mieluusti seurustelevat itseään vanhempien poikien kanssa ja tulevat helposti hyväksikäytetyksi niin henkisesti kuin fyysisesti. Pojat tästä ansaitusti saavat sapiskaa, mutta miksei kukaan kerro tytöille, ettei heidän henkinen kypsyytensä vastaa fyysistä, joten katselkoon vaan ikäisiään. Omaksi parhaakseen.

Aikuistuttuaan naiset pärjäävät koulussa paremmin kuin miehet ja valloittavat mieleisensä opiskelupaikat. Tästäkin huolimatta naisten hyvyyttä ja tasa-arvoa kannattavat naiset jostain syystä eivät pärjää työelämässä. Mikseivät? Miksi tasa-arvoiset naiset eivät opiskele aloja, joilla voi luoda uraa ja pärjätä palkkamarkkinoilla? Miksi naiset ajautuvat pätkätöihin ja pyytävät pienempiä palkkoja kuin miehet? Asian korjaamiseksi vaaditaan miehiä tekemään asialle jotain. Raskaudet ja perhe ei voi olla ainoa syy moiseen tänä vahvojen ja tasa-arvoisten naisten aikakaukana.

Naiset kokevat fyysisesti enemmän perheväkivaltaa. Miksi henkisesti vahva nainen ei jätä väkivaltaista miestä? Miksi vahva ja tasa-arvoinen nainen antaa kohdella itseään niin julmasti? Mistä tämä kaikki johtuu? Jos naisen ainoa heikkous tulee esiin fyysisessä voimassa, niin miksi nainen on niin usein alakynnessä miehiin nähden?

Kertokaa minulle miksi?

 

[Sivupersoona]

Koska naiset usein tahtovat, että heillä on jonkinlainen johtaja ja suunnannäyttäjä. Mistä johtuen he myös tyytyvät pienempään palkkaan. Toivovat kuitenkin, että heitä kohdeltaisiin tasavertaisina.

Nyt olisi miesten muututtava viimeistään ajattelemaan naisten parasta ja ennenkaikkea tekemään. Voisihan ihanhyvin nainen tehdä sitä työtä mistä tykkää ja siitä saisi kunnollisen korvauksen.

Todennäköisesti vanhempi poika luo sitä turvallisuudentunnetta enemmän kun ikäisensä.

Nyt on miehillä näytönpaikka, kuinka osaatte toimia naisten parhaaksi.

 

[Niinpä tietysti]

Koska naiset usein tahtovat, että heillä on jonkinlainen johtaja ja suunnannäyttäjä. Mistä johtuen he myös tyytyvät pienempään palkkaan. Toivovat kuitenkin, että heitä kohdeltaisiin tasavertaisina.

Nyt olisi miesten muututtava viimeistään ajattelemaan naisten parasta ja ennenkaikkea tekemään. Voisihan ihanhyvin nainen tehdä sitä työtä mistä tykkää ja siitä saisi kunnollisen korvauksen.

Todennäköisesti vanhempi poika luo sitä turvallisuudentunnetta enemmän kun ikäisensä.

Nyt on miehillä näytönpaikka, kuinka osaatte toimia naisten parhaaksi.

Eli naisten vahvuus on kiinni miehistä ja heidän teoistaan. Eikö tuo ole melkoista näennäisvahvuutta? Heikkoutta suoraan sanoen.

 

[N29V]

Tästäkin huolimatta naisten hyvyyttä ja tasa-arvoa kannattavat naiset jostain syystä eivät pärjää työelämässä. Mikseivät? Miksi tasa-arvoiset naiset eivät opiskele aloja, joilla voi luoda uraa ja pärjätä palkkamarkkinoilla? Miksi naiset ajautuvat pätkätöihin ja pyytävät pienempiä palkkoja kuin miehet? Asian korjaamiseksi vaaditaan miehiä tekemään asialle jotain. Raskaudet ja perhe ei voi olla ainoa syy moiseen tänä vahvojen ja tasa-arvoisten naisten aikakaukana.

Naiset kokevat fyysisesti enemmän perheväkivaltaa. Miksi henkisesti vahva nainen ei jätä väkivaltaista miestä? Miksi vahva ja tasa-arvoinen nainen antaa kohdella itseään niin julmasti? Mistä tämä kaikki johtuu? Jos naisen ainoa heikkous tulee esiin fyysisessä voimassa, niin miksi nainen on niin usein alakynnessä miehiin nähden?

Kertokaa minulle miksi?

En ymmärrä minäkään. Mutta en ymmärrä sitäkään, miksi yleistät tämän niinkuin se koskisi kaikkia naisia. Vähän niinkuin sanoisi, että kaikki miehet hakkaavat vaimojaan ja kaikki miehet ajavat ylinopeutta.

T. Akateemisesti koulutettu teknisen alan nainen, jolle työn palkkaus oli yksi suurimmista syistä alan valinnassa ja joka ei voi ymmärtää, miksi vuosien poissaolo (oli syynä sitten maailmanympärysmatka tai mammaloma) ei saisi vaikuttaa henkilön urakehitykseen. Ja jolta ei heru tippaakaan sympatiaa ääliöille, jotka jäävät vuosikausiksi kumppaniensa hakattaviksi.

 

[N29V]

Ja sanonpa vielä, että sivupersoonan kommentti oli todella alentuva. Kaikille pitää olla samat säännöt, eikä mitään "pikkurouvien pitää saada tehdä kivoja pikkutöitä, mutta pitää niille silti maksaa kunnolla palkkaa ettei niille tule paha mieli". Helvetti, ei miehillekään makseta isoa palkkaa ihan mistä hommasta tahansa, vaan niistä, mistä kuuluukin maksaa.

Todellista tasa-arvoa on se, että kaikilla on samat lähtökohdat (kuten Suomessa on jo) JA kaikki pelaavat samoilla säännöillä (ei niin että naisille pitää antaa jotain helpotuksia, koska eihän ne raukat muuten pärjää). Kyllä suomessa oma pärjääminen ja asema on 95% yksilöstä kiinni, 5% jätettäköön niiden jäljellä olevien vanhojen jäärien syyksi, jotka elävät 50-luvulla ja aliarvioivat naisia vain heidän sukupuolensa tähden. Kuten esimerkiksi sivupersoona.

 

[Muut preferenssit]

"Miksi tasa-arvoiset naiset eivät opiskele aloja, joilla voi luoda uraa ja pärjätä palkkamarkkinoilla?"

Niin, toisaalta voidaan kysyä, miksi naisen tulisi valita ala, joka ei tarjoa henkistä tyydytystä ja vaikuta mielenkiintoiselta? Minulle ammatinvalinta perustui muihin intresseihin kuin rahaan. Haluan tehdä työtä, jolla on muutakin merkitystä kuin taloudellinen hyöty. Sosiaaliala ei ole kovin hyvin palkattu, mutta uskon olevani tyytyväisempi voidessani vaikuttaa edes ruohonjuuritasolla sosiaalisiin ongelmiin, kuin jos toimisin esimerkiksi kaupallisella alalla. Eli palkan suuruus ei varmaankaan kovin monille ihmisille ole se merkittävin kriteeri alaa valittaessa. Itse pärjään palkallani ihan mukavasti.

On tietenkin myös kysyttävä, olisiko positiivista kehitystä, että esimerkiksi hoito- ja sosiaalialalle ei enää hakeutuisi (suomalaisia) naisia? Tämä kehitys on jo nyt käynnissä, voi vaan olla suurten ikäluokkien vanhuksille ikävää jos esimerkiksi vanhainkodissa toimii henkilökuntaa täysin eri kulttuurista ja ilman suomenkielentaitoa. Sillä kyllä ne matalammat palkat aina joillekin kelpaavat, jos ei valtaväestölle niin muualta tuleville.

 

[¤%%&/&(/&T%&¤]

Miksi töistä, jotka ovat perinteisesti naistentöitä, maksetaan vähemmän? Miksi näitä töitä ei arvosteta, kuten perinteisiä miestentöitä, ja makseta sen mukaan? Miksi naisen tulisi valita miesvaltainen työ saadakseen hyvää palkkaa? Naisten töitä pitäisi arvostaa enemmän, koska työ ihmisten kanssa on monesti vaativampaa kuin työ koneiden kanssa.

Nainen ei ole ollut tasa-arvoinen meilläkään kovin kauaa ja vie aikaa, ennenkuin päästään todelliseen tasa-arvoon. Vieläkin monella on se käsitys, sekä miehillä että naisilla, että mies on parempi. Emme ehkä myönnä tätä tosiasiaa sanoin, mutta käytöksellämme osoitamme, että pidämme miestä parempana. Me kohdellaan miestä ja naista eritavoin, heiltä odotetaan ja vaaditaan eri asioita. Erilainen kohtelu alkaa jo vauvaiässä. Mies pääsee tiettyihin hommiin pelkästään siksi, että on mies. Nainen miesvaltaisilla aloilla joutuu olemaan 10 kertaa parempi pärjätäkseen. Naisvaltaisilla aloilla työskentelevältä mieheltä ei odoteta yhtä hyvää suoritusta kuin naiselta. Kaikki ovat myytyjä, kun mies vaivautuu tyytymään naisten hommiin.


Ihmisillä ei tule koskaan olemaan samanlaiset lähtökohdat, eivätkä kaikki pelaa samoilla säännöillä. Kotiolot vaikuttavat paljon siihen, miten hyvin osaamme resurssimme käyttää ja miten pitkälle pääsemme elämässämme. Jotain kannustetaan kotoa käymään kouluja, toista kannustetaan menemään nuorena töihin. Joku saa hyvät eväät elämäänsä kotoaan, toinen lytistettän. Joku, jolla en kurjat kotiolot, saa ehkä tukea naapurilta, opettajilta, jolloin kotiolojen haitallinen vaikutus lievenee.


Joku saa töitä suhteilla, toinen ei saa, kun ei ole suhteita. Se, miten paljon saavuttaa elämässään, ei riipu pelkästään yksilöstä itsestään. Se riippuu paljon siitä, miten paljon saa apua ja tukea muilta. Itsekseen, ilman suhteita ja kannustusta, ei kukaan kovin pitkälle pääse. Jotkut pääsevät todella pitkälle vanhempien aseman, avun ja varakkuuden vuoksi, vaikka omat resurssit puuttuu. Joillakin on hyvä tuuri.

Jos verrataan elämää maratonin juoksemiseen, niin jonkun tarvitsee juosta vain puolet matkasta päästäkseen maaliin, kun taas toinen saa juosta koko matkan. Joku ei pääse maaliin, vaikka juoksisi koko matkan. Ihan riippuen siitä, mitä apua saa muilta, siis kotiolojen muodossa, suhteiden avulla jne.

 

[näin kävi]

Olen yli 50v. nainen ja voimakastahtoisen uraputkinaisen kasvattama, jonka opit nielin jo pikkutyttönä ja veljesparven keskellä en koskaan kokenut oloani heikommaksi astiaksi kuin pojatkaan olivat. Siitä kiitos sinne lapsuuden kultamaille, mutta oma työurani on ollut ylä- ja alamäkeä olinpa minä millainen tasa-arvon kannattaja tahansa.

Pitkällisten mutkien kautta päädyin mieleiseeni ammattiin miesvoittoisella alalla ja opiskelin siinä sivussa alaa vain lisää silkasta oppimisen ilosta. Totesin olevani riittävän lahjakas ja osaava, eikä mielessäni käynyt useinkaan olevani yksikköni ainoa nainen ja jollakin lailla muita huonompi sen vuoksi. Mutta mitä tehdä, jos joillekin miehille on tuskaa ja kipua hyväksyä fiksu nainen joukkoonsa ja lyöttäytyä sitten samanmielisten kanssa yhteen kasaan aiheuttamaan jatkuvasti ongelmia pieneenkin arjen tehtäviin? Siinä missä arvon herrat puhuivat, että" must tuntuu ettei tää on hyvä juttu" kannan minä keskuteluun mukaan metrin korkuisen pinon asialliset perustelut omaa näkökantaani tukemaan, koska minulla ei jostakin syystä ollut oikeutta olla mitään mieltä. Pitkään otin sen huumorilla tai olankohautuksella kääntäen asiat edukseni, että olenpahan tämänkin jutun nyt kunnolla miettinyt ja uutta oppinut. Kuitenkin tuli päivä, jolloin kupla oli puhkaistava ja vietävä juttua eteenpäin pomolle, koska koin asioiden olevan pielessä ja itseänikään en voi loputtomasti muovata (koska uskoin vielä silloin yleisen hengen olevan vain niin huono). Koska pomoni oli myös mies ja hirveän arka luonteeltaan hän myönsi, ettei kohteluni ole parasta mahdollista ja tarttis varmaan teherä jottain ja siinä kaikki.

Ryhdyin systemaattisesti selvittämään mitä tarkoittaa työpaikkakiusaaminen, mitä sana lasikatto tarkoittaa eri työyhteisöissä, entäpä väärä sukuoli jne. Tutkimuksia, oppaita ja kokemusperäisiä tarinoitahan on pilvin pimein, joten aloin vakaasti näkemään työtovereissani melkoisia machon elkeitä. Ei, en kaikissa, mutta ryhmässä tarvitaan vain kaksi ikävää ihmistä, joille kukaan ei osaa sanoa vastaan tai pyrkiä vaikuttamaan heidän asenteisiinsa. Joten voin vakuuttaa, että konservatiiviset uskovaiset miehet ja työurallaan epäonnistuneet yli viisikymppiset miehet ovat osaavien naisten pahimmat viholliset. Heillä on uskomaton kyky perustella kantansa naisten osaamattomuudesta ja siitä, miten naisten tärkein homma on keittää kahvia aamuisin ja koska monet naiset minunkin työpaikallani rakastivat kikatella em parin pirulaisen kanssa tulin siihen tulokseen, että työelämässä on seuraavat ryhmät :naisia, osaavia naisia, naisiin tottuneita miehiä ja naisiin alentuvasti suhtautuvia osaamattomia miehiä.

Omalla kohdallani päädyin irtisanoutumaan työpaikaltani vakavan uupumuksen seurauksena ja siitä selvittyäni olen yhä selkeämmin ymmärtänyt entisten työkavereitteni ennakkoluulot sekä kovasti harmitellut sitä, ettei työelämässä ole oikein aseita oikaista ennakkoluuloja jos kunnon todisteita ei ole.

 

[N29V]

Niin, toisaalta voidaan kysyä, miksi naisen tulisi valita ala, joka ei tarjoa henkistä tyydytystä ja vaikuta mielenkiintoiselta? Minulle ammatinvalinta perustui muihin intresseihin kuin rahaan. Haluan tehdä työtä, jolla on muutakin merkitystä kuin taloudellinen hyöty.

Jokainen valitsee alansa omien mieltymystensä mukaan. MUTTA jos ei pidä rahaa tärkeänä kriteerinä, on typerää alkaa jälkikäteen itkeä kuinka siitä hirrrrmu kivasta jä Tosi Tärkeästä työstä ei saakaan hyvää palkkaa. Aikuisen ihmisen pitää ottaa vastuu omista päätöksistään - jos valitsee huonosti palkatun alan koska se on niin kivaa, niin sitten on iloinen kun töissä on kivaa mutta ei valita huonosta palkasta. Vähän sama kuin jos valitsee vaatteensa pelkästään niiden ulkonäön perusteella, on turha jälkikäteen alkaa itkeä kuinka vaatetta onkin vaikea huoltaa tms.

Miksi töistä, jotka ovat perinteisesti naistentöitä, maksetaan vähemmän? Miksi näitä töitä ei arvosteta, kuten perinteisiä miestentöitä, ja makseta sen mukaan? Miksi naisen tulisi valita miesvaltainen työ saadakseen hyvää palkkaa? Naisten töitä pitäisi arvostaa enemmän, koska työ ihmisten kanssa on monesti vaativampaa kuin työ koneiden kanssa.

Vedät vääriä korrelaatiota. Työstä ei makseta vähemmän siksi, että se on "naisten työtä", vaan siksi, että työ tehdään verovaroilla ja/tai se ei ole suoranaisesti tuottavaa ja/tai alalle on paljon pyrkijöitä eli tekijöitä riittää.

Se, miksi näille aloille keskimäärin hakeutuu enemmän naisia kuin miehiä, on sitten kiinni yksilöiden päätöksistä ja erilaisista painotuksista preferensseistä (naiset suosivat kivaa ja varmaa työtä, miehet hyvää palkkaa eivätkä pelkää riskejä). Juuri näillä argumenteilla monet naiset osoittavat tyhmyytensä - ei nähdä todellisia syitä ja seurauksia, vaan huudetaan vain kanalaumana "naisen euro on 80 senttiä" potaskaa.

Jos haluaa hyvää palkkaa, pitää hakeutua alalle, jossa maksetaan hyvää palkkaa. Se työ ei välttämättä ole kivaa ja turvattua, ja se voi vaatia tylsien asioiden opiskelua. Siinä työssä voi joutua matkustelemaan, tekemään pitkiä päiviä ja opiskelemaan koko ajan uutta. Voi joutua jopa tekemään ikäviäkin päätöksiä ja tuomaan töitä kotiin. NÄISTÄ niissä hyväpalkkaisissa töissä maketaan, ei siitä, että ne sattuvat usein olemaan miesvaltaisia.

 

[-Witchie]

[quote="N29V]
Se, miksi näille aloille keskimäärin hakeutuu enemmän naisia kuin miehiä, on sitten kiinni yksilöiden päätöksistä ja erilaisista painotuksista preferensseistä (naiset suosivat kivaa ja varmaa työtä, miehet hyvää palkkaa eivätkä pelkää riskejä). Juuri näillä argumenteilla monet naiset osoittavat tyhmyytensä - ei nähdä todellisia syitä ja seurauksia, vaan huudetaan vain kanalaumana "naisen euro on 80 senttiä" potaskaa.[/quote]

Minun on kyllä pakko olla yhtä mieltä N29V:n kanssa tästä, vaikka N29V kirjoittaa ärsyttävän karrikoidusti, mutta asiaa. Valintoja saa tehdä. Minun mieheni (jotka olen valinnut) ovat usein ruikuttaneet siitä, että minä saan palkkani helpolla toimistotyöllä enkä joudu raatamaan 3-vuorotyössä tai vastaavaa ja yrittäneet sillä saada minun vaatimukseni kotitöiden tasapuolisuudesta mitätöityä. Jonka tietenkin olen kuitannut: "Elämä on valintoja täynnä" - kommentilla.

No loppuviimein sitten onnistuin valitsemaan miehen, joka on onnellinen uusimmasta ammatinvalinnastaan, vaikka se on rankkaa puuhaa sekin ja tietää, että elämä on täynnä valintoja. Valinnoillammehan me oman elämämme rakennamme.

 

[Arvo Tasa]

Miksi töistä, jotka ovat perinteisesti naistentöitä, maksetaan vähemmän? Miksi näitä töitä ei arvosteta, kuten perinteisiä miestentöitä, ja makseta sen mukaan? Miksi naisen tulisi valita miesvaltainen työ saadakseen hyvää palkkaa? Naisten töitä pitäisi arvostaa enemmän, koska työ ihmisten kanssa on monesti vaativampaa kuin työ koneiden kanssa.

Nainen ei ole ollut tasa-arvoinen meilläkään kovin kauaa ja vie aikaa, ennenkuin päästään todelliseen tasa-arvoon. Vieläkin monella on se käsitys, sekä miehillä että naisilla, että mies on parempi. Emme ehkä myönnä tätä tosiasiaa sanoin, mutta käytöksellämme osoitamme, että pidämme miestä parempana. Me kohdellaan miestä ja naista eritavoin, heiltä odotetaan ja vaaditaan eri asioita. Erilainen kohtelu alkaa jo vauvaiässä. Mies pääsee tiettyihin hommiin pelkästään siksi, että on mies. Nainen miesvaltaisilla aloilla joutuu olemaan 10 kertaa parempi pärjätäkseen. Naisvaltaisilla aloilla työskentelevältä mieheltä ei odoteta yhtä hyvää suoritusta kuin naiselta. Kaikki ovat myytyjä, kun mies vaivautuu tyytymään naisten hommiin.


Ihmisillä ei tule koskaan olemaan samanlaiset lähtökohdat, eivätkä kaikki pelaa samoilla säännöillä. Kotiolot vaikuttavat paljon siihen, miten hyvin osaamme resurssimme käyttää ja miten pitkälle pääsemme elämässämme. Jotain kannustetaan kotoa käymään kouluja, toista kannustetaan menemään nuorena töihin. Joku saa hyvät eväät elämäänsä kotoaan, toinen lytistettän. Joku, jolla en kurjat kotiolot, saa ehkä tukea naapurilta, opettajilta, jolloin kotiolojen haitallinen vaikutus lievenee.


Joku saa töitä suhteilla, toinen ei saa, kun ei ole suhteita. Se, miten paljon saavuttaa elämässään, ei riipu pelkästään yksilöstä itsestään. Se riippuu paljon siitä, miten paljon saa apua ja tukea muilta. Itsekseen, ilman suhteita ja kannustusta, ei kukaan kovin pitkälle pääse. Jotkut pääsevät todella pitkälle vanhempien aseman, avun ja varakkuuden vuoksi, vaikka omat resurssit puuttuu. Joillakin on hyvä tuuri.

Jos verrataan elämää maratonin juoksemiseen, niin jonkun tarvitsee juosta vain puolet matkasta päästäkseen maaliin, kun taas toinen saa juosta koko matkan. Joku ei pääse maaliin, vaikka juoksisi koko matkan. Ihan riippuen siitä, mitä apua saa muilta, siis kotiolojen muodossa, suhteiden avulla jne.

Kysymyshän oli nimenomaan sukupuolten eroista eikä yleisestä epätasa-arvosta. Naisten ja miesten palkkaerohan ei tutkimusten mukaan johdu sukupuolesta kuin 5%, loppu 15% johtuu alan valinnasta. Naiset työskentelevät useammin julkisella sektorilla, eikä julkiset palkat tule koskaan saavuttamaan yksityisiä. Julkiset palkat kun maksetaan veronmaksajien pussista eikä yrityksen tuottavuuden tai maksukyvyn mukaan. Sitä paitsi yksityisen täytyykin maksaa enemmän, koska työpaikkaan sisältyy riskejä, kuten on taas huomattu. Miesten työttömyys on lisääntynyt huomattavasti nopeammin kuin naisten.

Lisäksi olen huomannut, että naiset arvostavat mukavaa työpaikkaa enemmän kuin miehet. Niinpä he tietoisesti opiskelevat matalapalkka-aloille. Voisinhan minäkin lopettaa nykyiset vähemmän mukavat, mutta hyväpalkkaiset työt ja aloittaa oman metalliverstaan. Mutta turha minun olisi silloin valittaa pientä palkkaani. Mistä on syntynyt kuva, että kaikki pitäisi saada? Ja vielä vaatimatta vaan että "miesten" pitäsi se oikein tarjota. Jos ei yhteiskunnan taholta, niin viimeistään perheyksikössä?

Mitä tämä kertoo naisten paljon mainostetusta vahvuudesta?

 

[-Witchie]

Miksi töistä, jotka ovat perinteisesti naistentöitä, maksetaan vähemmän? Miksi näitä töitä ei arvosteta, kuten perinteisiä miestentöitä, ja makseta sen mukaan? Miksi naisen tulisi valita miesvaltainen työ saadakseen hyvää palkkaa? Naisten töitä pitäisi arvostaa enemmän, koska työ ihmisten kanssa on monesti vaativampaa kuin työ koneiden kanssa.

Nainen ei ole ollut tasa-arvoinen meilläkään kovin kauaa ja vie aikaa, ennenkuin päästään todelliseen tasa-arvoon. Vieläkin monella on se käsitys, sekä miehillä että naisilla, että mies on parempi. Emme ehkä myönnä tätä tosiasiaa sanoin, mutta käytöksellämme osoitamme, että pidämme miestä parempana. Me kohdellaan miestä ja naista eritavoin, heiltä odotetaan ja vaaditaan eri asioita. Erilainen kohtelu alkaa jo vauvaiässä. Mies pääsee tiettyihin hommiin pelkästään siksi, että on mies. Nainen miesvaltaisilla aloilla joutuu olemaan 10 kertaa parempi pärjätäkseen. Naisvaltaisilla aloilla työskentelevältä mieheltä ei odoteta yhtä hyvää suoritusta kuin naiselta. Kaikki ovat myytyjä, kun mies vaivautuu tyytymään naisten hommiin.


Ihmisillä ei tule koskaan olemaan samanlaiset lähtökohdat, eivätkä kaikki pelaa samoilla säännöillä. Kotiolot vaikuttavat paljon siihen, miten hyvin osaamme resurssimme käyttää ja miten pitkälle pääsemme elämässämme. Jotain kannustetaan kotoa käymään kouluja, toista kannustetaan menemään nuorena töihin. Joku saa hyvät eväät elämäänsä kotoaan, toinen lytistettän. Joku, jolla en kurjat kotiolot, saa ehkä tukea naapurilta, opettajilta, jolloin kotiolojen haitallinen vaikutus lievenee.


Joku saa töitä suhteilla, toinen ei saa, kun ei ole suhteita. Se, miten paljon saavuttaa elämässään, ei riipu pelkästään yksilöstä itsestään. Se riippuu paljon siitä, miten paljon saa apua ja tukea muilta. Itsekseen, ilman suhteita ja kannustusta, ei kukaan kovin pitkälle pääse. Jotkut pääsevät todella pitkälle vanhempien aseman, avun ja varakkuuden vuoksi, vaikka omat resurssit puuttuu. Joillakin on hyvä tuuri.

Jos verrataan elämää maratonin juoksemiseen, niin jonkun tarvitsee juosta vain puolet matkasta päästäkseen maaliin, kun taas toinen saa juosta koko matkan. Joku ei pääse maaliin, vaikka juoksisi koko matkan. Ihan riippuen siitä, mitä apua saa muilta, siis kotiolojen muodossa, suhteiden avulla jne.

Kysymyshän oli nimenomaan sukupuolten eroista eikä yleisestä epätasa-arvosta. Naisten ja miesten palkkaerohan ei tutkimusten mukaan johdu sukupuolesta kuin 5%, loppu 15% johtuu alan valinnasta. Naiset työskentelevät useammin julkisella sektorilla, eikä julkiset palkat tule koskaan saavuttamaan yksityisiä. Julkiset palkat kun maksetaan veronmaksajien pussista eikä yrityksen tuottavuuden tai maksukyvyn mukaan. Sitä paitsi yksityisen täytyykin maksaa enemmän, koska työpaikkaan sisältyy riskejä, kuten on taas huomattu. Miesten työttömyys on lisääntynyt huomattavasti nopeammin kuin naisten.

Lisäksi olen huomannut, että naiset arvostavat mukavaa työpaikkaa enemmän kuin miehet. Niinpä he tietoisesti opiskelevat matalapalkka-aloille. Voisinhan minäkin lopettaa nykyiset vähemmän mukavat, mutta hyväpalkkaiset työt ja aloittaa oman metalliverstaan. Mutta turha minun olisi silloin valittaa pientä palkkaani. Mistä on syntynyt kuva, että kaikki pitäisi saada? Ja vielä vaatimatta vaan että "miesten" pitäsi se oikein tarjota. Jos ei yhteiskunnan taholta, niin viimeistään perheyksikössä?

Mitä tämä kertoo naisten paljon mainostetusta vahvuudesta?

Minä en kyllä nyt oikein ymmärrä tätä "naisten paljon mainostetun vahvuuden" mitätöintiyritystä. Miksi naiset olisivat vähemmän vahvoja huonopalkkaisissa ammateissa?

 

[Arvo Tasa]

?

Minä en kyllä nyt oikein ymmärrä tätä "naisten paljon mainostetun vahvuuden" mitätöintiyritystä. Miksi naiset olisivat vähemmän vahvoja huonopalkkaisissa ammateissa?

N29V jo tuossa selittikin pointtini.

Naiset eivät ole heikompia huonopalkkaisissa ammateissa. He ovat vahvoja ja rohkeita tehtyään valintansa omien mieltymystensä mukaan. Mutta jos sitten valittaa valintojensa seuraamuksia, on mielestäni heikko.

Ottaisikohan joku vielä kantaa noihin muihinkin huomioihini, kuten tyttöjen hyväksikäyttöön ja perheväkivallan sietoon.

 

[Mooona]

Jotkut eivät halua nähdä sitä, miten opitut ja opetetut sukupuoliroolit vaikuttavat elämäämme. Eikös kunnissa ole myös miehiä töissä? Miten miesten töistä, koneiden kanssa työskentelevien töistä , roskakuskin työstä ym., maksetaan? Entäs palkat rakennuksilla? Onko myös huonopalkkaista työtä? Saako rakennustyöläinen kunnissa samaa palkkaa kuin lähihoitaja?

On nähty ja tutkittu, että kun naisvaltaiselle alalle tulee enemmän miehiä, niin palkat ja työnarvostus nousee. Ja kun miesvaltaisille aloille tulee naisia (opettajat, papit), niin palkka ja arvostus laskevat.

Voihan epätasa-arvon palkoissa niinkin selittää, jos haluaa, että naiset valitsevat huonopalkkaiset työt. Toinen näkökanta samasta asiasta on se, että perinteisiä naisten töitä ei arvosteta, ja siksi maksetaan vähemmän ja että miesten perinteisiä töitä arvostetaan ja niistä maksetaan paremmin. Kyllä kunnissakin voitaisiin päättää, että naisvaltaiselle hoitohenkilökunnalle maksettaisiin hyvää palkkaa, jos työtä haluttaisiin arvostaa.

 

[hyrynsalmelainen]

[quote="N29V]
Se, miksi näille aloille keskimäärin hakeutuu enemmän naisia kuin miehiä, on sitten kiinni yksilöiden päätöksistä ja erilaisista painotuksista preferensseistä (naiset suosivat kivaa ja varmaa työtä, miehet hyvää palkkaa eivätkä pelkää riskejä). Juuri näillä argumenteilla monet naiset osoittavat tyhmyytensä - ei nähdä todellisia syitä ja seurauksia, vaan huudetaan vain kanalaumana "naisen euro on 80 senttiä" potaskaa.

Minun on kyllä pakko olla yhtä mieltä N29V:n kanssa tästä, vaikka N29V kirjoittaa ärsyttävän karrikoidusti, mutta asiaa. Valintoja saa tehdä. Minun mieheni (jotka olen valinnut) ovat usein ruikuttaneet siitä, että minä saan palkkani helpolla toimistotyöllä enkä joudu raatamaan 3-vuorotyössä tai vastaavaa ja yrittäneet sillä saada minun vaatimukseni kotitöiden tasapuolisuudesta mitätöityä. Jonka tietenkin olen kuitannut: "Elämä on valintoja täynnä" - kommentilla.

No loppuviimein sitten onnistuin valitsemaan miehen, joka on onnellinen uusimmasta ammatinvalinnastaan, vaikka se on rankkaa puuhaa sekin ja tietää, että elämä on täynnä valintoja. Valinnoillammehan me oman elämämme rakennamme.
[/quote]

Sinä feministi olet sitä mieltä ettei helpommalla leipätyöllä pääsevä, sille kuulu enemmän kotitöitä?

 

[Arvo Tasa]

Sinä feministi olet sitä mieltä ettei helpommalla leipätyöllä pääsevä, sille kuulu enemmän kotitöitä? [/quote]

Eikö asia sitten ole niin? Kun minun vaimoni teki pidempää päivää epäsäännöllisin työajoin, niin minä tein enemmän kotitöitä. Teinkö jotain väärin?

 

[-Witchie]

Sinä feministi olet sitä mieltä ettei helpommalla leipätyöllä pääsevä, sille kuulu enemmän kotitöitä?

Eikö asia sitten ole niin? Kun minun vaimoni teki pidempää päivää epäsäännöllisin työajoin, niin minä tein enemmän kotitöitä. Teinkö jotain väärin?[/quote]
Et varmaankaan. Miksi vaimosi jätti sinut ja jäit katkeraksi?

Ei ainakaan siksi, että teit virheitä.

 

[Arvo Tasa]

Sinä feministi olet sitä mieltä ettei helpommalla leipätyöllä pääsevä, sille kuulu enemmän kotitöitä?

Eikö asia sitten ole niin? Kun minun vaimoni teki pidempää päivää epäsäännöllisin työajoin, niin minä tein enemmän kotitöitä. Teinkö jotain väärin?

Et varmaankaan. Miksi vaimosi jätti sinut ja jäit katkeraksi?

Ei ainakaan siksi, että teit virheitä.
[/quote]

Äläpäs plikka tee hätäisiä loppupäätelmiä. Ei vaimo mihinkään ole lähtenyt, enkä minä ole katkera vaan utelias tämän asian suhteen. Ehkä kirjoitustyylini antaa väärän kuvan.

 

[-Witchie]

[quote="N29V]
Se, miksi näille aloille keskimäärin hakeutuu enemmän naisia kuin miehiä, on sitten kiinni yksilöiden päätöksistä ja erilaisista painotuksista preferensseistä (naiset suosivat kivaa ja varmaa työtä, miehet hyvää palkkaa eivätkä pelkää riskejä). Juuri näillä argumenteilla monet naiset osoittavat tyhmyytensä - ei nähdä todellisia syitä ja seurauksia, vaan huudetaan vain kanalaumana "naisen euro on 80 senttiä" potaskaa.

Minun on kyllä pakko olla yhtä mieltä N29V:n kanssa tästä, vaikka N29V kirjoittaa ärsyttävän karrikoidusti, mutta asiaa. Valintoja saa tehdä. Minun mieheni (jotka olen valinnut) ovat usein ruikuttaneet siitä, että minä saan palkkani helpolla toimistotyöllä enkä joudu raatamaan 3-vuorotyössä tai vastaavaa ja yrittäneet sillä saada minun vaatimukseni kotitöiden tasapuolisuudesta mitätöityä. Jonka tietenkin olen kuitannut: "Elämä on valintoja täynnä" - kommentilla.

No loppuviimein sitten onnistuin valitsemaan miehen, joka on onnellinen uusimmasta ammatinvalinnastaan, vaikka se on rankkaa puuhaa sekin ja tietää, että elämä on täynnä valintoja. Valinnoillammehan me oman elämämme rakennamme.

Sinä feministi olet sitä mieltä ettei helpommalla leipätyöllä pääsevä, sille kuulu enemmän kotitöitä? [/quote]

Joo, olen sen verran kusipää, etten suostu nielemään sitä, että, jos olen valinnut ammatin, josta saan palkkaa G kuukaudessa olemalla työpaikallani fyysisesti aikaa T vuorokaudessa, minun kuuluisi automaattisesti tehdä enemmän kotitöitä.

 

[-Witchie]

Jotkut eivät halua nähdä sitä, miten opitut ja opetetut sukupuoliroolit vaikuttavat elämäämme. Eikös kunnissa ole myös miehiä töissä? Miten miesten töistä, koneiden kanssa työskentelevien töistä , roskakuskin työstä ym., maksetaan? Entäs palkat rakennuksilla? Onko myös huonopalkkaista työtä? Saako rakennustyöläinen kunnissa samaa palkkaa kuin lähihoitaja?

On nähty ja tutkittu, että kun naisvaltaiselle alalle tulee enemmän miehiä, niin palkat ja työnarvostus nousee. Ja kun miesvaltaisille aloille tulee naisia (opettajat, papit), niin palkka ja arvostus laskevat.

Voihan epätasa-arvon palkoissa niinkin selittää, jos haluaa, että naiset valitsevat huonopalkkaiset työt. Toinen näkökanta samasta asiasta on se, että perinteisiä naisten töitä ei arvosteta, ja siksi maksetaan vähemmän ja että miesten perinteisiä töitä arvostetaan ja niistä maksetaan paremmin. Kyllä kunnissakin voitaisiin päättää, että naisvaltaiselle hoitohenkilökunnalle maksettaisiin hyvää palkkaa, jos työtä haluttaisiin arvostaa.

Jos haluat enemmän palkkaa, mikset hakeudu/kouluttaudu kirvesmieheksi?

Mutta nuorethan voi muuttaa koko kuvion: Kaikki nuoret miehet hakeutuu hoitoalalle ja kaikki nuoret naiset hakeutuu raksa-aloille. Sit ei oo enää perinteisiä naisten tai miesten aloja. Miksi te ette tee mitään, vaan vain ruikutatte?

 

[N29V]

On nähty ja tutkittu, että kun naisvaltaiselle alalle tulee enemmän miehiä, niin palkat ja työnarvostus nousee. Ja kun miesvaltaisille aloille tulee naisia (opettajat, papit), niin palkka ja arvostus laskevat.

Voihan epätasa-arvon palkoissa niinkin selittää, jos haluaa, että naiset valitsevat huonopalkkaiset työt. Toinen näkökanta samasta asiasta on se, että perinteisiä naisten töitä ei arvosteta, ja siksi maksetaan vähemmän ja että miesten perinteisiä töitä arvostetaan ja niistä maksetaan paremmin. Kyllä kunnissakin voitaisiin päättää, että naisvaltaiselle hoitohenkilökunnalle maksettaisiin hyvää palkkaa, jos työtä haluttaisiin arvostaa.

Ensinnäkin, saisiko linkkejä niihin tutkimuksiin joihin viittaat? Tai kerro edes, mikä on se naisvaltainen ala, jonka palkka on noussut KOSKA sinne on tullut miehiä (eikä niin päin, että ala on alkanut kiinnostaa myös miehiä, koska palkkataso on kohonnut). Paljonko ennen on ollut opettajista miehiä, paljonko palkka on tippunut koska sinne on tullut (onko?) enemmän naisia? Ilman faktatietoa ja lähteitä tuo kuulostaa vain samalta propagandalta kuin muutkin tyylin huutelut.

Jos verrataan saman työnantajan eli kunnan poliisien/palokunnan ja hoitohenkikunnan palkkoja, huomataan, että yhtä lailla ne ERITTÄIN miesvaltaiset poliisit/palomiehet saavat "huonoa" palkkaa kuin hoitsutkin. Tuo "toinen näkökanta" on taas samaa "kun syödään paljon jäätelö tulee paljon hukkumisia, eli jäätölä tapaa" -logiikkaa. Jokainen yksilö voi suomessa valita ihan itse ammattinsa. Jos yksilö valitsee huonostipalkatun työn, se on yksilön vika, ei minkään epämääräisen "yhteiskunnan, joka valitsee olla arvostamasta naisvaltaisia aloja".

Kuntahan kyllä voi päättää maksaa hoitohenkilökunnalle (josta osa on miehiä huom, ja saavat ihan samaa palkkaa kuin ne naishoitajatkin!) enemmän, mutta koska rahat tulevat verovaroista ja eivät suoraan tuota mitään, tulee kunnalle äkkiä hätä.

Kuten jo sanottu, kyse ei ole arvostuksesta, vaan siitä, onko maksajalla rahaa ja kuinka paljon tekijöille pitää maksaa, että työt tulee tehtyä. Kunnalla/valtiolla ei ole rahaa, tekijöitä on tarjolla paljon, ja he suostuvat tekemään töitä nykyisillä palkoilla. MIKÄÄN ei siis puhu sen puolesta, että palkkoja pitäisi nostaa – pelkästä ”mut kun tää on niin tärkeetä työtä ja sitä pitäisi arvostaa” ei makseta kenellekään, ei miehillekään.

Lyhyesti: jos haluat hyvää palkkaa ja arvostusta, HANKI SITÄ! Älä ole kuin pikkulapsi joka itkee lattialla, kun kukaan ei anna karkkia. Ota selvää missä karkki on, ja ota se – ole aikuinen ja ota vastuu itsestäsi.

Hävettää olla nainen, kun lukee noita ”miks muut ei tee mun elämästä kivaa” juttuja.

 

[Näin on näreet...]

Jotkut eivät halua nähdä sitä, miten opitut ja opetetut sukupuoliroolit vaikuttavat elämäämme. Eikös kunnissa ole myös miehiä töissä? Miten miesten töistä, koneiden kanssa työskentelevien töistä , roskakuskin työstä ym., maksetaan? Entäs palkat rakennuksilla? Onko myös huonopalkkaista työtä? Saako rakennustyöläinen kunnissa samaa palkkaa kuin lähihoitaja?

Kyllä myös kunnissa työskentelevät miehet saavat huonoa palkkaa (huonompaa kuin hoitajat). Esim. laitosmiehen tehtäväkohtainen palkka on 1 665 € ja lähihoitajalla 1 710 €.
Kirvesmiehen palkka kunnalla on 1 714 €, perushoitajalla 1 721 €.

Toki rakennustyöläinen yksityisessä yrityksessä saa ihan toisenlaista palkkaa, mutta sitähän tässä on juuri yritetty selittää...

Linkki palkkatilastoon: http://www.kuntatyonantajat.fi/static/keskiansiot2008/frameindex.html

 

[Muut preferenssit]

N29V:

"Jokainen valitsee alansa omien mieltymystensä mukaan. MUTTA jos ei pidä rahaa tärkeänä kriteerinä, on typerää alkaa jälkikäteen itkeä kuinka siitä hirrrrmu kivasta jä Tosi Tärkeästä työstä ei saakaan hyvää palkkaa. Aikuisen ihmisen pitää ottaa vastuu omista päätöksistään - jos valitsee huonosti palkatun alan koska se on niin kivaa, niin sitten on iloinen kun töissä on kivaa mutta ei valita huonosta palkasta. "

Niin, kuten jo sanoinkin, minulla ammatin valintaan vaikuttivat muut kriteerit kuin raha ja lisäsin vielä, että tulen mukavasti toimeen sosiaalialan palkallani. En siis valita. Joillekin on sitävastoin ilmeisen ärsyttävää todeta, että ihmisten elämässä on muitakin merkittäviä asioita kuin raha. No, sille ei varmaan ulkopuolinen mitään voi. Kuvitteleeko N29V muuten, että esimerkiksi sosiaaliala tai hoitoala ovat jotenkin erityisen kivoja tai helppoja töitä? Tervetuloa vaan esimerkiksi tutustumaan päihdehuoltoon tai matalan kynnyksen sosiaali- ja terveyspalveluihin. Myös vanhustenhuollossa, kehitysvammaisten tai erityislasten -ja nuorten kanssa tai vaikkapa saattohoidossa työskentelevät voisivat valottaa hieman näitä kivoja töitään tälle nuorelle neidille. Sosiaali- ja terveyspalvelut näyttävät merkityksensä vasta ihmisten vastoinkäymisissä tai elämän hiipuessa. Sitten onkin mukava huudella sieltä tippaletkujen ja avannepussien keskeltä kovempia arvoja

 

[N29V]

Huomasitko, että puhuin vain niistä ihmisistä, jotka ensin eivät pidä rahaa tärkeänä (=valitsevat ammatin muilla perusteilla), mutta sitten jälkeenpäin alkavat itkeä kuinka se raha kuitenkin olisi tärkeää? EN siis esim. sinusta, jos ja kun olet ammattisi realistisin odotuksin valinnut.

En myöskään ärsyyntynyt siitä, että "elämässä on muitakin merkittäviä asioita kuin raha". Nimenomaan kritisoin sitä kaksinaamaisuutta, että ensin rahalla ei ole muka mitään väliä (= kun valitaan ammattia), mutta sitten sillä kuitenkin on väliä kun pitää alkaa valittaa huonoista palkoista. Sama kuin valitsisi ruman puolison ja kehuisi kuinka ei ainakaan ole pinnallinen, mutta häiden jälkeen alkaisi valittaa toisen ulkonäöstä, vaikka siinä ei mikään olekaan muuttunut.

"Kuvitteleeko N29V muuten, että esimerkiksi sosiaaliala tai hoitoala ovat jotenkin erityisen kivoja tai helppoja töitä? "

En, missä olen niin sanonut? Minusta nuo työt ovat niin helvetillisiä, etten ymmärrä, miksi joku sellaisen uran itselleen valitsee - ETENKIN, kun niistä ei edes saa huippupalkkaa. Ilmeisesti joku kuitenkin niille(kin) aloille vetää, kun jo hakuvaiheessa ko. alan oppilaitoksiin pääsee sisään alle puolet hakeneista. Oli syy ammatinvalintaan sitten mikä hyvänsä, niin palkkausta siinä ei ole ilmeisesti ainakaan otettu huomioon - ja siksi siitä on turha lähteä jälkikäteenkään valittamaan. Jos kerran palkalla on väliä, on hyvä ja valitsee sellaisen ammatin josta sitä tarpeeksi saa.

 

[N29V]

Sitten onkin mukava huudella sieltä tippaletkujen ja avannepussien keskeltä kovempia arvoja

Miksi tulevan palkkauksen ottaminen huomioon ammatinvalinnassa on "kovia arvoja", mutta se ei ole, että on valmis jättämään sairaat hoitamatta koska ei ole tyytyväinen valitsemansa ammatin palkkaukseen (kuten hoitajat viime työtaistelun aikaan)? Molemmat haluavat rahaa, ensimmäinen vain myöntää sen aiemmin kuin jälkimmäinen. Kummallakin on kuitenkin loppujen lopuksi ihan yhtä "kovat arvot", joten turha yrittää esittää jotenkin parempaa ihmistä siksi, että ne tulevat esille vasta myöhemmässä vaiheessa uraa.