"Väestötutkija ehdottaa: Suomen pitäisi maksaa ensimmäisen lapsen teosta ennen kolmikymppisiä"

"Taloudellinen kannustin ensimmäisen lapsen saamiseksi ennen naisen 30. ikävuotta: se voisi koskea esimerkiksi asuntolainaa, opintolainaa, verotusta tai eläkettä."

Väestötutkija ehdottaa: Suomen pitäisi maksaa ensimmäisen lapsen teosta ennen kolmikymppisiä

Syntyvyys saataisiin nousuun kansallisella ruutuaikasuosituksella sekä pariterapian tarjoamisella myös nuorille aikuisille, sanoo Anna Rotkirch.

yle.fi

 

"Taloudellinen kannustin ensimmäisen lapsen saamiseksi ennen naisen 30. ikävuotta: se voisi koskea esimerkiksi asuntolainaa, opintolainaa, verotusta tai eläkettä."

Väestötutkija ehdottaa: Suomen pitäisi maksaa ensimmäisen lapsen teosta ennen kolmikymppisiä

Syntyvyys saataisiin nousuun kansallisella ruutuaikasuosituksella sekä pariterapian tarjoamisella myös nuorille aikuisille, sanoo Anna Rotkirch.

yle.fi

Hyvä ehdotus. Tässä voi suosia naisia, koska vain he pystyvät synnyttämään vaikka wokeilijat muuta väittäisivät. Valtio voi maksaa opintolainan korot ja lyhennykset äitiysloman ajalta.

 

Maahanmuuttajaväestö kiittää!

 

Hyvä ehdotus. Tässä voi suosia naisia, koska vain he pystyvät synnyttämään vaikka wokeilijat muuta väittäisivät. Valtio voi maksaa opintolainan korot ja lyhennykset äitiysloman ajalta.

Kyllähän se voi, jos on kohtu vielä olemassa. Sun pitäis lukea vähän anatomiasta
Hyvä toi sun ehdotus muuten, mut pitää naiset kotona pidempään. Just tehty vuosia töitä sen eteen, et naiset palaisi työelämään ja mies saa osallistua perhe-elämään.

Fm

 

Kyllähän se voi, jos on kohtu vielä olemassa. Sun pitäis lukea vähän anatomiasta
Hyvä toi sun ehdotus muuten, mut pitää naiset kotona pidempään. Just tehty vuosia töitä sen eteen, et naiset palaisi työelämään ja mies saa osallistua perhe-elämään.

Fm

Sinun kannattaa tutustua genetiikkaan. Yhdelläkään miehellä ei ole kohtua. Jollakin itsensä mieheksi kuvittelevalla/tuntevalla saattaa olla, mutta he eivät ole oikeasti miehiä,. Geenit eivät valehtele, aivot tekevät useinkin kepposia.

Miehen ja naisenkin on kovin vaikea osallistua perhe-elämään, jos lapsia ei ajoissa hankita. Montako lasta sinä olet synnyttänyt?

 

Sinun kannattaa tutustua genetiikkaan. Yhdelläkään miehellä ei ole kohtua. Jollakin itsensä mieheksi kuvittelevalla/tuntevalla saattaa olla, mutta he eivät ole oikeasti miehiä,. Geenit eivät valehtele, aivot tekevät useinkin kepposia.

Miehen ja naisenkin on kovin vaikea osallistua perhe-elämään, jos lapsia ei ajoissa hankita. Montako lasta sinä olet synnyttänyt?

Tähän kohtaan sopisi se biisi "perinteisen miehen kohtalon, halus välttää poika tuo, en koskaan osta kirvestä,en koskaan viinaa juo...".

Mikä sitten on oikean ja väärän miehen määritelmä. Eihän se geneettisestikään ole aina niin helppoa. Kuka se oli, tosi naisen näköinen, geneettisesti mies.. joku kertoi siitä sen nyrkkeilijän yhteydessä....

Jos ihmiselle vaihtaa apinan aivot, niin onko se silti ihminen? Minusta ei.
Jos ihmiselle laittaa sian sydämen, tuleeko siitä sika?
Minusta ei.
Käykö sama vertaus sukupuoleen? Ehkä käy.
Mutta mikä noissa on se ratkaiseva tekijä, mihin raja vedetään. Mitä osia ja kuinka monta voimme vaihtaa, pysyäksemme ihmisinä ja sellaisina, joiksi olemme syntyneet. Käytös?

Aasinsilta käytökseen siis. Jos nainen on aina 100%:sesti nainen ja mies 100%:sesti mies, niin silloin jokaisen naisen/miehen käytös on 100% sitä, mitä on. Ei olisi olemassa miehekkäitä naisia tai naisellisia miehiä. Minusta niitä kuitenkin on olemassa.
(Hmm. Sitten se tarkoittaisi kyllä myös sitä, että jokainen yksilö edustaisi 100%:sesti sukupuoltaan, eli ei voisi sanoa, että miehet ..olisivat vaikkapa.. matemaattisesti lahjakkaampia, mikäli löytyisi yksikin nainen, joka olisi lahjakkaampi kuin yksikään mies. )

Ai miksi/miten vaikea osallistua perhe-elämään, jos lapsia tekee myöhemmin?

Fm

 

Eikö isäksi suostuneet hyödy mitenkään? Entä jos tämä aiheuttaakin "sen väärän aineksen" syntyvyyden nousun? Välillä valitetaan, että lapsia tehdään vain rahan takia ( ei sillä tienaa oikeasti) tämähän lisäisi sitä

 

Joo hyvä idea. Kannatan.

 

Ilmastonmuutoksella pelottelu on vienyt monelta halun lisääntyä.

 

Ilmastonmuutoksella pelottelu on vienyt monelta halun lisääntyä.

Väestöräjähdyksestä ei vissiin enää puhuta

 

Väestöräjähdyksestä ei vissiin enää puhuta

Afrikassa väestö räjähtää tuhannesta miljoonasta 4000 miljoonaan. Näin ennustetaan.

 

Eikö isäksi suostuneet hyödy mitenkään? Entä jos tämä aiheuttaakin "sen väärän aineksen" syntyvyyden nousun? Välillä valitetaan, että lapsia tehdään vain rahan takia ( ei sillä tienaa oikeasti) tämähän lisäisi sitä

Ajatuksen pohjalla ei taida olla niinkään hyötyminen, vaan menetyksen kompensointi. Asuntolainaan kohdistuvasta hyvityksestä hyötyy toki molemmat.
Noo, ehkä välillisesti hyötyy myös muista vaihtoehdoista, jos nainen pystyy huolehtimaan omista menoistaan.
Perheiden raha-asiat toki on yksilöllisiä. Vieläkö on sitä jupakkaa, kuinka mones osa jauhelihapaketista kuuluu maksaa, jos nainen syö 1/3 ja mies 2/3 osat...

 

Ajatuksen pohjalla ei taida olla niinkään hyötyminen, vaan menetyksen kompensointi. Asuntolainaan kohdistuvasta hyvityksestä hyötyy toki molemmat.
Noo, ehkä välillisesti hyötyy myös muista vaihtoehdoista, jos nainen pystyy huolehtimaan omista menoistaan.
Perheiden raha-asiat toki on yksilöllisiä. Vieläkö on sitä jupakkaa, kuinka mones osa jauhelihapaketista kuuluu maksaa, jos nainen syö 1/3 ja mies 2/3 osat...

Ja naisen menoihin kuuluu myös lapsen menot?

 

Ja naisen menoihin kuuluu myös lapsen menot?

En osaa vastata kysymykseen, koska en tiedä,kuinka pelimerkit perheissä jaetaan.

 

Tähän kohtaan sopisi se biisi "perinteisen miehen kohtalon, halus välttää poika tuo, en koskaan osta kirvestä,en koskaan viinaa juo...".

Mikä sitten on oikean ja väärän miehen määritelmä. Eihän se geneettisestikään ole aina niin helppoa. Kuka se oli, tosi naisen näköinen, geneettisesti mies.. joku kertoi siitä sen nyrkkeilijän yhteydessä....

Jos ihmiselle vaihtaa apinan aivot, niin onko se silti ihminen? Minusta ei.
Jos ihmiselle laittaa sian sydämen, tuleeko siitä sika?
Minusta ei.
Käykö sama vertaus sukupuoleen? Ehkä käy.
Mutta mikä noissa on se ratkaiseva tekijä, mihin raja vedetään. Mitä osia ja kuinka monta voimme vaihtaa, pysyäksemme ihmisinä ja sellaisina, joiksi olemme syntyneet. Käytös?

Aasinsilta käytökseen siis. Jos nainen on aina 100%:sesti nainen ja mies 100%:sesti mies, niin silloin jokaisen naisen/miehen käytös on 100% sitä, mitä on. Ei olisi olemassa miehekkäitä naisia tai naisellisia miehiä. Minusta niitä kuitenkin on olemassa.
(Hmm. Sitten se tarkoittaisi kyllä myös sitä, että jokainen yksilö edustaisi 100%:sesti sukupuoltaan, eli ei voisi sanoa, että miehet ..olisivat vaikkapa.. matemaattisesti lahjakkaampia, mikäli löytyisi yksikin nainen, joka olisi lahjakkaampi kuin yksikään mies.

Pettymys, oletin sinun olevan hieman sivistyneempi. Muutamaa äärimmäisen harvinaista geenivirhettä lukuunottamatta voidaan sukupuoli määrittää vaikka räkäisystä tai hilseestä. Ei tarvitse siis pohtia sitä, onko joku miehen tai naisen näköinen tai onko hänellä sukupuoleen yleensä liitettyjä ominaisuuksia.
Sukupuoli-identiteetti voi sitten olla mitä tahansa, vaikka kettunaaras, mutta se ei yksilön todellista sukupuolta muuta.

Ai miksi/miten vaikea osallistua perhe-elämään, jos lapsia tekee myöhemmin?

Fm

Siksi, että lapsia ei kolmenkympin jälkeen välttämättä enää "tehdä". Moni kolmevitosena lapsia haikaileva nainen jää ilman niitä tai joutuu turvautumaan sekä itselle että yhteiskunnalle kalliisiin hedelmällisyyshoitoihin eivätkä nekään toimi ikääntyneillä enää yhtä hyvin kuin alle kolmekymppisellä. Yli kolmekymppisellä naisella myös keskenmenot ja lapsen geenivirheet yleistyvät paljon.
Naisen fysiologia on rakentunut raskautumaan 16-25-vuotiaana, vaikka tieto monia häiritseekin.

Lisääntymisessä sukupuolet eivät koskaan voi olla täysin tasa-arvoisia.