Uskotko yliluonnolliseen pahaan?

Oikeastaan tässä ei ollut tarkoitus ollenkaan taistella kenen maailmankuva on oikea, vaan keskustella siitä, miten kukakin uskoo. Alunperin mua askarrutti se, että miksi pahan oletetaan olevan pimeässä.

Minusta tämä on ollut todella mielenkiintoinen keskustelu.

Ja paha on siksi pimeässä, kun ihminen ei sinne näe, vaan projisoi omat pelkonsa ja antaa niille muodon ja olemuksen. Ja näin ruokkii pelkoa.

 

Jos tuo neferferer on oikeasti sama kuin huumekoira, niin ainakin hänestä olen saanut sen käsityksen että on täysin materialisti, vaikka tuossa tekstissään väittää eri. Tai lähinnä taitaa elää siinä välimaastossa, jossa omaa materialistisen, mutta yliluonnollisen jumalan ja samalla persoonallisen jumalan. Tuntuu aika oudolta tuo, mutta se on ilmeisesti sitä nykyaikaa
Hänhän on ennenkin kirjoittanut yliluonnollisesta pahuudesta ja taas samasta aiheesta, eli myös mun mielestä hän tuntuu olevan asiasta hyvinkin kiinnostunut.
Jeesus olemassaolollaan antaa jo tiedon siitä ettei pahuutta ole, joten jos ei häneen usko, niin silloinhan sitä elää pahuuden keskellä.
Tuo on ainakin se miten minä asian näen, kukin nähköön omalta kantiltaan.

Nefernefernefer on yksi heistä, joka pystyy keskustelemaan uskonasioistakin asiallisesti ja perustellen, loukkaamatta muita. Hänelläkin on oikeus omiin ajatuksiinsa ja tunteisiinsa.

 

Oikeastaan tässä ei ollut tarkoitus ollenkaan taistella kenen maailmankuva on oikea, vaan keskustella siitä, miten kukakin uskoo. Alunperin mua askarrutti se, että miksi pahan oletetaan olevan pimeässä.

Mutta, eihän voi olla kuin yksi maailmankuva, joka on oikea ja sen luulisi olevan se mikä on kaikkien suurten tekijöiden opin takana nähtävissä. Osaltaan myös Kalvevalasta paistaa tuo kyseinen maailmankuva.
Paha tuskin on pimeässä, koska Jumalahan on pimeässä itse. Valo heijastaa jumalallista olemusta, siinä missä ihminen sielunsa katsoessaan näkee, ei jumalaa, vaan valon.
Ja valossahan vasta pahat työt paljastuu ja näkyy...

 

Nefernefernefer on yksi heistä, joka pystyy keskustelemaan uskonasioistakin asiallisesti ja perustellen, loukkaamatta muita. Hänelläkin on oikeus omiin ajatuksiinsa ja tunteisiinsa.

Kyllä kyllä, mutta uskon varassa on aika hataralla pohjalla. Tietoon pitäisi sen sijaan tukeutua ja miksi väittää kauniit ajatukset ja asiat olevan sielunsyöjältä lähtöisin.
Eihän kukaan ole morkannut kolmiyhteistä Jumalaa tai siihen kuuluvia asioita, ei tässäkään keskustelussa. Silti ainakin se huumekoira on tuominnut ja morkannut muita, väittäen vielä sielunsyöjäksi toisia.
Ei sekään ole asiallista, eikä taatusti perusteltua ja varmasti on jonkun mielestä loukkaavaakin.
Siinä ollaan silloin täysin uskon varassa, vailla tietoa. Vaikka tieto olisi eri suuntaista kuin usko.
Jokainen tietysti saa itse päättää luottaako tähän materialistisen maailmaan, vaiko hengelliseen. Mutta ei voi sanoa luottavansa molempiin, koska vain toinen on todellinen.

 

Uskontohan perustuu uskomiseen, se on uskonnon perusta. Ja vaikka uskoisi johonkin, se ei välttämättä ole uskonto.

Esim. en pidä omaa shamanistista maailmankatsomustani uskontona, sillä se perustuu siihen, mitä olen nähnyt ja kokenut ja jonka pohjalta jokin asia on nähdäkseni mahdollinen, siis täysin empiiristä. Mutta ymmärrän myös sen, että jonkun silmissä kyseessä voi olla uskonto, jos arvioijalta itseltään puuttuvat ne kokemukset, joihin minä perustan. Ei ole erillistä jumal-maailmaa ja ihmisten fakta-maailmaa, on vain erilaisia todellisuuksia.

Eli tästähän taitaa seurata se, että jos on kokenut hengellisen herätyksen, se on kokijalleen tosi, jolloin hänen maailmankatsomuksensa ei enää perustukaan pelkkään uskontoon, vaan empiiriseen uskomiseen. Ja kaikkien totuus on yhtä arvokas. Ja pohjimmiltaan sama.

 

Jos tuo neferferer on oikeasti sama kuin huumekoira, niin ainakin hänestä olen saanut sen käsityksen että on täysin materialisti, vaikka tuossa tekstissään väittää eri. Tai lähinnä taitaa elää siinä välimaastossa, jossa omaa materialistisen, mutta yliluonnollisen jumalan ja samalla persoonallisen jumalan. Tuntuu aika oudolta tuo, mutta se on ilmeisesti sitä nykyaikaa
Hänhän on ennenkin kirjoittanut yliluonnollisesta pahuudesta ja taas samasta aiheesta, eli myös mun mielestä hän tuntuu olevan asiasta hyvinkin kiinnostunut.
Jeesus olemassaolollaan antaa jo tiedon siitä ettei pahuutta ole, joten jos ei häneen usko, niin silloinhan sitä elää pahuuden keskellä.
Tuo on ainakin se miten minä asian näen, kukin nähköön omalta kantiltaan.

Ok, näe vaan omalta kantiltasi, mutta pahuutta on. Mä ainakin näen maailmassa paljon pahuutta.

Mitä sä tarkoitit, että olen materialistinen, eli mitä se merkitsee sun mielestä, olla materialisti?

 

Minä en usko yliluonnolliseen pahaan. Enkä taida uskoa yliluonnolliseen hyväänkään.

 

Nefernefernefer on yksi heistä, joka pystyy keskustelemaan uskonasioistakin asiallisesti ja perustellen, loukkaamatta muita. Hänelläkin on oikeus omiin ajatuksiinsa ja tunteisiinsa.

Kyllä kyllä, mutta uskon varassa on aika hataralla pohjalla. Tietoon pitäisi sen sijaan tukeutua ja miksi väittää kauniit ajatukset ja asiat olevan sielunsyöjältä lähtöisin.
Eihän kukaan ole morkannut kolmiyhteistä Jumalaa tai siihen kuuluvia asioita, ei tässäkään keskustelussa. Silti ainakin se huumekoira on tuominnut ja morkannut muita, väittäen vielä sielunsyöjäksi toisia.
Ei sekään ole asiallista, eikä taatusti perusteltua ja varmasti on jonkun mielestä loukkaavaakin.
Siinä ollaan silloin täysin uskon varassa, vailla tietoa. Vaikka tieto olisi eri suuntaista kuin usko.
Jokainen tietysti saa itse päättää luottaako tähän materialistisen maailmaan, vaiko hengelliseen. Mutta ei voi sanoa luottavansa molempiin, koska vain toinen on todellinen.

Missäs mä olen ketään sielunsyöjäksi väittänyt?
Nyt ihmetyttää niin kovin. Ja miten 3-yhteinen Jumala liittyy tähän keskusteluun oikeasti?

 

Uskontohan perustuu uskomiseen, se on uskonnon perusta. Ja vaikka uskoisi johonkin, se ei välttämättä ole uskonto.

Esim. en pidä omaa shamanistista maailmankatsomustani uskontona, sillä se perustuu siihen, mitä olen nähnyt ja kokenut ja jonka pohjalta jokin asia on nähdäkseni mahdollinen, siis täysin empiiristä. Mutta ymmärrän myös sen, että jonkun silmissä kyseessä voi olla uskonto, jos arvioijalta itseltään puuttuvat ne kokemukset, joihin minä perustan. Ei ole erillistä jumal-maailmaa ja ihmisten fakta-maailmaa, on vain erilaisia todellisuuksia.

Eli tästähän taitaa seurata se, että jos on kokenut hengellisen herätyksen, se on kokijalleen tosi, jolloin hänen maailmankatsomuksensa ei enää perustukaan pelkkään uskontoon, vaan empiiriseen uskomiseen. Ja kaikkien totuus on yhtä arvokas. Ja pohjimmiltaan sama.

Mutta se hengellinen herätys toiselle voi olla ihan normaali asia toiselle. Kaveri on kertonut miten on meinannut pienenä hukkua ja kuinka on lopulta pelastunut kuin ihmeen kaupalla, silti sama kokemus toiselle voi laukaista tuollaisen henkisen herätyksen. Yleensä nuo henkiset herätykset eivät ole normaaleja uskoa Jumalaan, vaan ne on uskoontuloa sen mukaan miten kirkko on opettanut jumalasta koulujen uskonnontunneilla.

Eli kyseessä ei useimmitenkaan ole usko vaan jonkinlainen uskoharha. Usein nuo ei edes kestä kauaa vaan menee iän myötä ohitse.


Mitä taas tulee itse aiheeseen, niin pahuushan tulee ihmisestä ei saatanasta. Jos ihminen tekee moraalittomia tekoja, niin hän tekee sitä tietämättömyyden takia, ihan kuin Jeesuskin puhui. Jos ihmisellä on tieto, hän ei tekisi moraalisesti väärin olevia asioita, vaikka sinänsä koko pahaa tekeminen on vaan ihmisten keksimä käsite noille moraalisesti väärille asioille.
Uskovainen voi tehdä pahaa tai moraalisesti väärin, koska hänellä ei ole tietoa. Siitähän on paljon kirjoitettu miten uskovaiset ovat tehneet pahoja asioita pienille lapsille, mutta aiemmin on kirjoitettu miten he ovat uskonsa hurmassa tehneet pahoja asioita kokonaisille kansoille.
Kirkko ei jaa tietoa, se jakaa vaan omaa uskontoaan raamatun kautta tai sen tulkinnoilla. Tietämättömyys ei poistu uskoontulon kautta, eikä siten myöskään noi "pahuuden" teot, koska ne ei ole minkään saatanan aiheuttamia.
Senhän huomaa kun vertaa saatanan palvojia ja satanisteja.