Tutkijat löysivät viitteitä Jeesuksen ja Marian avioliitosta!

Miks Maria Magdaleena nyt on edes mikään ihmeellinen hahmo? Tavallinen uskismuija.

Mustasukkainen?

Hän oli joko Jeesuksen vaimo tai rakas ystävä. Tärkeä nainen jokatapauksessa.

 

Ei mielestäni vaikuttaisi mitenkään, mutta pohdinta vaimosta on sikäli turha että vaimon olemassaoloa ei mainita missään alkuteksteissä. Olisi vaimo tietysi ollut niin tärkeä henkilö että hänet olisi mainittu, puhuttiinhan Jeesuksen äidistä ja sisaruksistakin teksteissä.

Jos vaimo olisi ollut, hän olisi ollut, mutta kun ei tiettävästi ollut niin turha on silloin vaimosta vakavissaan puhua.

Äiti ja sisarukset ovat eri asia. Jos Jeesuksesta haluttiin tehdä "pyhä", niin silloin tuskin vaimo olisi sopinut siihen kuvioon.

 

[QUOTE="vieras.";29813802]Uskostaan luopuvat kristityt ovat siis syynä maailmanloppuun, ei homot. Pitäkääs nyt ne omanne ruodussa![/QUOTE]

Ei tämän maailmanajan lopun syynä, mutta uskostaan luopuvat kristilliset seurakunnat tulevat Raamatun profetioiden mukaan olemaan yksi merkki lopunajoista. Merkkejä on muitakin.

Katsokaa esim. Suomen (tai Ruotsin) evankelisluterilaista kirkkoa, niin näette monia Raamatun opetuksista luopuneita seurakuntia.

 

Miks Maria Magdaleena nyt on edes mikään ihmeellinen hahmo? Tavallinen uskismuija.

No eikös Jeesus tullut tuonelasta ekana häntä moikkaamaan?

En ole mikään da Vinci - koodin ystävä, mutta apokryfisiä evankeliumeja olen lueskellut ja ihmetyttää, miksi perusraamattu ei laske näin keskeistä hahmoa edes opetuslapseksi. Paavalinuskoa?

 

Ei tämän maailmanajan lopun syynä, mutta uskostaan luopuvat kristilliset seurakunnat tulevat Raamatun profetioiden mukaan olemaan yksi merkki lopunajoista. Merkkejä on muitakin.

Katsokaa esim. Suomen (tai Ruotsin) evankelisluterilaista kirkkoa, niin näette monia Raamatun opetuksista luopuneita seurakuntia.

Asteikolla 1-10, kuinka suurta pettymystä tunnet, kun maailmanloppua ei kuulu eikä näy?

 

[QUOTE="Entinen Ksantippa S.";29813957]No eikös Jeesus tullut tuonelasta ekana häntä moikkaamaan?

En ole mikään da Vinci - koodin ystävä, mutta apokryfisiä evankeliumeja olen lueskellut ja ihmetyttää, miksi perusraamattu ei laske näin keskeistä hahmoa edes opetuslapseksi. Paavalinuskoa?[/QUOTE]

Opetuslapsia olivat ne 12. Saammehan me ihmetellä, miksei Maria ollut opetuslapsi, mutta näin kirjoitukset kertovat että opetuslapsia olivat ne 12 miestä mutta ei Maria.

Maailmassa ja historiassa on paljon asioita joita saamme ihmetellä ja tietää "paremmin" että miten asiat olisivat saaneet reilummin olla, mutta näin nyt vaan kerrotaan tilanteen olleen.
Ei se nyt ainakaan ole faktaa, jos rupeamme omiamme historiallisista tapahtumista säveltelemään ja muuttelemaan juttuja siten kuin miltä meistä tuntuu että asioiden olisi pitänyt olla.

 

[QUOTE="vieras.";29813963]Asteikolla 1-10, kuinka suurta pettymystä tunnet, kun maailmanloppua ei kuulu eikä näy?[/QUOTE]

Kysymyksesi konkretisoi ihmisen naurettavan ylimielisyyden ja pienuuden.
Enkä nyt tarkoita vain sinua (enkä ylipäätänsä tahdo solvata) vaan puhun meistä kaikista, koko ihmiskunnasta nyt ja aina. Niin olemme olevinamme, mutta kaikki mihin koskemme muuttuu lopulta tuhoksi.

 

Opetuslapsia olivat ne 12. Saammehan me ihmetellä, miksei Maria ollut opetuslapsi, mutta näin kirjoitukset kertovat että opetuslapsia olivat ne 12 miestä mutta ei Maria.

Maailmassa ja historiassa on paljon asioita joita saamme ihmetellä ja tietää "paremmin" että miten asiat olisivat saaneet reilummin olla, mutta näin nyt vaan kerrotaan tilanteen olleen.
Ei se nyt ainakaan ole faktaa, jos rupeamme omiamme historiallisista tapahtumista säveltelemään ja muuttelemaan juttuja siten kuin miltä meistä tuntuu että asioiden olisi pitänyt olla.

Kyllähän väärät tiedot täytyy oikoa, kun sellaisia havaitaan.

 

[QUOTE="vieras.";29813911]Sitähän sinä et tiedä. Jotenkin olen taipuvainen luottamaan tutkijoihin enemmän kuin satunnaiseen palstahihhuliin. Joten odotellaan jos aiheesta tulee lisätutkimuksia.[/QUOTE]

No tutkijathan ovatkin jo todenneet, että Mariasta käytetään eräissä teksteissä sanaa, joka tarkoittaa paitsi vaimoa myös TYÖTOVERIA. Linkki oli tuolla edellä tässä ketjussa.

Joten paljon saavat tutkijat mustetta tutkia ja hutkia jotta saavat todistettua työtoverin pois ja vaimon sen tilalle.

 

Kysymyksesi konkretisoi ihmisen naurettavan ylimielisyyden ja pienuuden.
Enkä nyt tarkoita vain sinua (enkä ylipäätänsä tahdo solvata) vaan puhun meistä kaikista, koko ihmiskunnasta nyt ja aina. Niin olemme olevinamme, mutta kaikki mihin koskemme muuttuu lopulta tuhoksi.

Määrittele tuho.

Kyllähän moni asia muuttuu koko ajan paremmaksi kuin mitä on ennen ollut. Esim. nyt vaikka lääketiede, ihmisoikeudet, lasten kohtelu jne jne.

 

No tutkijathan ovatkin jo todenneet, että Mariasta käytetään eräissä teksteissä sanaa, joka tarkoittaa paitsi vaimoa myös TYÖTOVERIA. Linkki oli tuolla edellä tässä ketjussa.

Joten paljon saavat tutkijat mustetta tutkia ja hutkia jotta saavat todistettua työtoverin pois ja vaimon sen tilalle.

Jos yksi sana tarkoittaa molempia, niin miksi juuri se sinun tulkintasi olisi oikeampi?

Tutkijat tutkivat ja ehkä niitä lisätodisteita suuntaan tai toiseen vielä löytyy.

 

Äiti ja sisarukset ovat eri asia. Jos Jeesuksesta haluttiin tehdä "pyhä", niin silloin tuskin vaimo olisi sopinut siihen kuvioon.

Onhan se tietysti mahdollista, että Jumala katsoi vaimon olevan sopimaton tähän kuvioon ja vaimoa ei siksi juuri ollut.

 

[QUOTE="vieras.";29814024]Kyllähän väärät tiedot täytyy oikoa, kun sellaisia havaitaan.[/QUOTE]

Paitsi että mitään uutta mullistavaa tieteellisesti todistettua tietoa meillä ei ole, ja ajassa me emme kykene liikkumaan taaksepäin ja näinollen myöskään historiaa me emme kykene muuttamaan.

Muutoin kyllä hyvä ajatus, että oikaisemme täällä vääriä tietoja

 

Tästä oli jo aikaa sitten ketju täällä:
kaksplus.fi/.../2189404-todiste-loytyi-jeesus-ol

Kopsaan oman tekstini sieltä tähän...

Mutta oliko M.M. Jeesuksen vaimo, tai jollain tavalla erityinen Jeesukselle? Monesti käytetään sen puolustamiseksi kahta kohtaa, eli:
- M.M oli ristin juurella
Joh. 18:25
Mutta Jeesuksen ristin ääressä seisoivat hänen äitinsä ja hänen äitinsä sisar ja Maria, Kloopaan vaimo, ja Maria Magdaleena.

-Jeesus ilmestyi kuolemansa jälkeen ekana juuri Maria Magdaleenalle
Mark. 16:9
Mutta ylösnousemisensa jälkeen hän varhain aamulla viikon ensimmäisenä päivänä ilmestyi ensiksi Maria Magdaleenalle, josta hän oli ajanut ulos seitsemän riivaajaa.

NO. Voiko noista mitään hurjaa suhdetta päätellä? Ristin luona oli 4 naista, M.M. oli vain yksi heistä. Kelle heistä Jeesus puhui viimeisemmät sanansa? Äidilleen: "Vaimo, katso poikasi!"
Olisi nyt huikannut M.M:lle edes vaikka "Nähdään pian, Muru!"

Entäs Jeesuksen ilmestyminen kuolemansa jälkeen? Magdaleenalle Hän ilmestyi ekana, mutta ihan sen takia että M.M jäi sinne haudalle notkumaan, jäi itkemään ja hätäilemään. M.M. ei ollut eka ylösnousemuksen todistaja: tuota ennen oli enkeli haudalla kertonut ylösnousemuksesta roomalaisille vartiomiehille sekä 3 naiselle, M.M. oli vain yksi heistä:
Mark. 16:1,5-6
Ja kun sapatti oli ohi, ostivat Maria Magdaleena ja Maria, Jaakobin äiti, ja Salome hyvänhajuisia yrttejä mennäkseen voitelemaan häntä.
...Ja mentyään hautakammion sisään he näkivät nuorukaisen istuvan oikealla puolella, puettuna pitkään, valkeaan vaatteeseen; ja he peljästyivät suuresti.
Mutta hän sanoi heille: "Älkää peljästykö; te etsitte Jeesusta, Nasaretilaista, joka oli ristiinnaulittu. Hän on noussut ylös; ei hän ole täällä. Katso, tässä on paikka, johon he hänet panivat.

Niin että mikäs bööna se haudalle myös mennyt Salome oli, sekin oli ilmeisesti sinkku? Eikä Maria, Kloopaan vaimokaan malttanut pysyä ristin läheltä pois, miksei sekään viihtynyt oman äijänsä luona? Selvää vipinää...

Maria Magdaleenaa on ehdotettu Jeesuksen vaimouden lisäksi alkuseurakunnan varsinaiseksi johtajaksi ja paimeneksi. Mutta siinä ei muisteta sitä että UT kieltää naisilta paimenen hommat ja se teoria ontuu.
Ketkä korotetaan Raamatussa yleensä Jeesuksen porukasta vähän muita tärkeämmiksi? Pietari ("Sinulle Minä annan Taivasten valtakunnan avaimet") ja Johannes, josta sanotaan että hän oli Jeesukselle rakkain opetuslapsi.

 

Onhan se tietysti mahdollista, että Jumala katsoi vaimon olevan sopimaton tähän kuvioon ja vaimoa ei siksi juuri ollut.

Tai sitten Jeesus katsoi vaimon olevan sopiva tähän kuvioon, mutta kirjoittajat eivät.

 

Paitsi että mitään uutta mullistavaa tieteellisesti todistettua tietoa meillä ei ole, ja ajassa me emme kykene liikkumaan taaksepäin ja näinollen myöskään historiaa me emme kykene muuttamaan.

Muutoin kyllä hyvä ajatus, että oikaisemme täällä vääriä tietoja

Tutkimallahan sitä löytyy. Ei aikamatkustusta tarvinnut siihenkään, että huomattiin maapallon olevan pyöreä, eikä suinkaan litteä, kuten ennen opetettiin. Tai että aurinko ei kierräkään maata, vaan ihan päinvastoin.

 

aavalin koulukunnan kirjallisuus

Paavalin kuoleman jälkeen hänen perinteensä säilyi seurakunnissa ja hänen kirjeensä saivat jatkuvasti uusia lukijoita. Ajan kuluessa huomattiin, että Paavalin kirjeiden sisällöt eivät enää vastanneet seurakuntien uusiin ajankohtaisiin kysymyksiin. Paavalin kuoleman jälkeen seurakunnat olivat vakiinnuttaneet asemansa ja kristinusko oli etääntynyt yhä enemmän juutalaisista juuristaan.[42]

Muuttuneet olosuhteet vaativat lisäopastusta, ja niinpä Paavalin nimissä laadittiin uusia teoksia. Tätä kirjallisuutta kutsutaan Paavalin koulukunnan kirjallisuudeksi eli deuteropaavalilaiseksi kirjallisuudeksi. Antiikin aikana toisen nimissä julkaiseminen eli pseudepigrafia oli täysin hyväksyttävää eikä se vaikuttanut tekstin arvovaltaan. Todennäköisesti lukijat usein tiesivät, että kyse ei ollut aidosta historiallisesta tekstistä. Sitä luettiin, mikäli tekstin kirjoittajaksi mainittiin arvovaltainen henkilö ja teksti oli vakuuttavaa.[42]

Paavalin kirjeistä kuutta pidetään Paavalin koulukunnan kirjallisuutena. Suurin yksimielisyys vallitsee neljästä kirjeestä:[42]

Kirje efesolaisille
Ensimmäinen kirje Timoteukselle (pastoraalikirje)
Toinen kirje Timoteukselle (pastoraalikirje)
Kirje Titukselle (pastoraalikirje)

Loput kaksi kirjettä jakavat tutkijoita, ja ne jätetään yleensä syrjään Paavalin oppia tutkittaessa:[42]

Toinen kirje tessalonikalaisille
Kirje kolossalaisille

Kaikki Paavalin 13 kirjettä antavat ymmärtää olevansa itse Paavalin kirjoittamia. Tekstien jakaminen aitoihin ja Paavalin jälkeisiin on suoritettu vertaamalla oppia, kirjoittamistyyliä, kirjoittajan tilannetta ja seurakunnan tilannetta. Seitsemän aitoa kirjettä on tunnistettu samanlaisesta uskonopistaan sekä kirjeiden ja Paavalin elämänvaiheiden yhtäläisyydestä. Esimerkiksi pastoraalikirjeiden eli seurakuntaelämään ohjeistavien kirjeiden näkemys seurakunnan viroista viittaa ensimmäisen vuosisadan lopun tilanteeseen

 

[QUOTE="vieras.";29814059]Jos yksi sana tarkoittaa molempia, niin miksi juuri se sinun tulkintasi olisi oikeampi?

Tutkijat tutkivat ja ehkä niitä lisätodisteita suuntaan tai toiseen vielä löytyy.[/QUOTE]

Älä typeräksi heittäydy, ei tässä ole kyse "minun tulkinnastani" vaan koko tunnetusta kristinuskon historiasta ja tutkimuksesta ja etenkin siitä, että kun Maria varmuudella oli Jeesuksen työtoveri niin miksi sana, joka tarkoittaa myös TYÖVERIA pitäisi väkisin vääntää VAIMOKSI, kun vaimotulkinnalle ei löydy historiallisia perusteita?

Työtoverille on perusteet, vaimolle ei, ja tämä on fakta vaikka sinä mieluummin ehkä näkisit asian olevan päinvastoin.

 

Näin historian näkökulmasta katsottuna, ensin pitäisi pystyä todistamaan, että Jeesus oli todellinen historiallinen henkilö. Sitten pitäisi todistaa, että Maria ja opetuslapset olivat todellisia historiallisia henkilöitä, ja että Raamatussa kerrotuista tapahtumista Jeesuksen elämästä edes osa on totta. Muutoin tällä dokumentilla on yhtä paljon historiallista arvoa kuin Harry Potterin ensimmäisellä käsikirjoituksella. Mielenkiintoinen dokumentti oman aikansa kulttuurista, mutta täysin merkitytyksetön lähde todellisten tapahtumien kannalta.

 

Onhan tästä tosiaan keskusteltu ennenkin. Mutta silti ihmetyttää Echon tympeä suhtautuminen Mariaan. Jumalan poika on kidutettu kuoliaaksi, ja tämä nainen nainen jää haudalle "notkumaan, itkemään ja hätäilemään" samaan aikaan kun ne oikeat opetuslapset ovat häippässeet karkuun kukin suunnalleen. Kukahan se uskollisin mahtoi olla?

Mielestäni Raamatun evankeliumien kuvaukset ristiinnaulitsemiseata ja ylösnousemuksesta tukevat apokryfikirjojen väitettä, että Maria oli Jeesuksen oppilaista rakkain. Sovitaan sitten vaikka että platonisesti.

 

Älä typeräksi heittäydy, ei tässä ole kyse "minun tulkinnastani" vaan koko tunnetusta kristinuskon historiasta ja tutkimuksesta ja etenkin siitä, että kun Maria varmuudella oli Jeesuksen työtoveri niin miksi sana, joka tarkoittaa myös TYÖVERIA pitäisi väkisin vääntää VAIMOKSI, kun vaimotulkinnalle ei löydy historiallisia perusteita?

Työtoverille on perusteet, vaimolle ei, ja tämä on fakta vaikka sinä mieluummin ehkä näkisit asian olevan päinvastoin.

Mutta, kun se sana tarkoittaa myös vaimoa. Miksi vaimosta pitää väkisin vääntää vain työtoveri, kun kerran oli ensisijaisesti vaimo?

 

Tai sitten Jeesus katsoi vaimon olevan sopiva tähän kuvioon, mutta kirjoittajat eivät.

Tämä on mahdotonta, sillä Jeesus oli paitsi ihminen myös Jumala, eikä ole mahdollista että ihmiset pääsisivät sössimään Kaikkivaltiaan suunnitelman täysin päreiksi ohi Kaikkivaltiaan itsensä tahdon.

Jos näin olisi mahdollista tapahtua, niin silloin Jeesus ei olisi ollutkaan Jumala joka nousi kuolleista, vaan Hän olisi ollut tavallinen puuseppä.

 

[QUOTE="harmaa";29814164]Näin historian näkökulmasta katsottuna, ensin pitäisi pystyä todistamaan, että Jeesus oli todellinen historiallinen henkilö. Sitten pitäisi todistaa, että Maria ja opetuslapset olivat todellisia historiallisia henkilöitä, ja että Raamatussa kerrotuista tapahtumista Jeesuksen elämästä edes osa on totta. Muutoin tällä dokumentilla on yhtä paljon historiallista arvoa kuin Harry Potterin ensimmäisellä käsikirjoituksella. Mielenkiintoinen dokumentti oman aikansa kulttuurista, mutta täysin merkitytyksetön lähde todellisten tapahtumien kannalta.[/QUOTE]

Jeesuksen olemassaolo historiallisena henkilönä on käsittääkseni todistettu. Mutta kyllä minä voisin kuvitella keskustelevani intohimoisesti myös Harry Potterin eri luonnoksista, jos olisin kyseisestä tarinasta vaikuttunut.

 

Älä typeräksi heittäydy, ei tässä ole kyse "minun tulkinnastani" vaan koko tunnetusta kristinuskon historiasta ja tutkimuksesta ja etenkin siitä, että kun Maria varmuudella oli Jeesuksen työtoveri niin miksi sana, joka tarkoittaa myös TYÖVERIA pitäisi väkisin vääntää VAIMOKSI, kun vaimotulkinnalle ei löydy historiallisia perusteita?

Työtoverille on perusteet, vaimolle ei, ja tämä on fakta vaikka sinä mieluummin ehkä näkisit asian olevan päinvastoin.

Mutta siitähän tässä on kyse, että on löydetty todisteita sen toisen tulkinnan puolesta. Tai että se on nyt todistettu aidoksi siltä ajalta olevaksi kirjoitukseksi. Se, mitä vielä on löytämättä, vai onko, jää nähtäväksi. Joten mitään ei ole kiveen kirjoitettu.

 

[QUOTE="vieras.";29814102]Tutkimallahan sitä löytyy. Ei aikamatkustusta tarvinnut siihenkään, että huomattiin maapallon olevan pyöreä, eikä suinkaan litteä, kuten ennen opetettiin. Tai että aurinko ei kierräkään maata, vaan ihan päinvastoin.[/QUOTE]

On melkolailla eri asia päätellä, että pallo on pyöreä kuin alkaa tonkia esiin 2000 vuotta sitten eläneen miehen vaimoa, jota mitä ilmeisimmin ei ikinä edes ollut olemassa.
Käsitätkö? Aika ikäänkuin tässä jälkimmäisessä tapauksessa toimii tutkijaa vastaan, mutta ei tuossa ekassa maapallokysymyksessä vaan siinä ajan kulusta on tutkijoille hyötyä mm. kehittyvän tieteen vuoksi.