[QUOTE="mies";29341007]Olet itse asiassa väärässä molemmissa näkemyksissäsi. Auktoriteettiin vetoaminen ei ole intrinsisesti argumentaatiovirhe, koska eri aloilla on eri asiantuntijat. Jos rinnastat asiantuntijuuden mielipiteeseen, en oikein ymmärrä, mitä teet koko keskustelussa, jossa tätä lähtökohtaa ei jaeta. Kreationistillekin evoluutio on pelkkä teoria.
Lisäksi tämä foorumi ei ole sellainen, jossa käydään akateemista keskustelua - ainakaan minä en sitä käy. Jokainen tehköön itse kotiläksynsä.
En nyt tiedä millä alalla olet, mutta jotta voisit puhua humanistis-yhteiskuntatieteellisistä aloista kollektiivina, kannattaisi sinun perehtyä hiukan enemmän näihin aloihin itse. Nyt toi sun sävy on aika alentuva, mikä antaa olettaa, ettet tiedä, mistä puhut. Epäilen kyllä, ettet tiedä hirveästi edes tieteestä, koska aiot vaatia ilmeisesti, että minun pitäisi esittää näkemykseni matematiikan kielellä, joka oikeasti ainoana on noin yksiselitteinen kieli kuin kerrot.
Itse asiassa se, että suostut tarkastelemaan ilmiötä vain luonnontieteen näkökulmasta, on enemmän kirous kuin siunaus
Mutta olen kyllä retorisesti törmännyt naturalistisiin argumentteihin aiemminkin, joten mitään hirveästi uutta tässä ei ole. Naturalismi tässä kysymyksessä on hiukan sama kuin partaterä voin levittäjänä, koska se on hyvä terä.
Itse asiassa jos tuntisit tieteentekoa, et väittäisi, tai vihjaisi, että vain luonnontiede olisi sitä "oikeaa" - olettaen argumentin vuoksi, että luonnontiede pitäisi muassaan salaisuuden avaimet tähänkin keskusteluun. Vain matematiikka pätee joka kerta.[/QUOTE]
En ole ihan varma, vastasitko kuten vastasit siksi, ettet ymmärrä mitä tarkoitin, vai siksi, ettet ihan keksinyt mitä sanoa. Siltä varalta, ettet ymmärtänyt, niin jatketaan sitten juttua hieman.
Argumentum ad auctoritatem, auktoriteettiin vetoaminen asiattomasti (ilman, että tuo ilmi keskusteluun ko. auktoriteetin painoarvon keskustelulle), on argumentaatiovirhe. Vaikka se ei sinusta ole. Lisäksi esoteerinen omahyväisyytesi (se, ettet usko minun olevan kykenevä ymmärtämään selittämiäsi asioita, vain, koska epäilet etten tunne tiedettä -> en ole auktoriteetti) on argumentaatiovirhe. Voit vastata tähän, ettei ole, mutta sen jälkeen passittaisin sinuna itseni vaikkapa jollekin opistotason kurssille aiheesta.
Se, ettet pidä minun tavastani rinnastaa sinun "tiedettäsi" luonnontieteisiin ei tee omista argumenteistani yhtään sen tyhjempiä. Ei aloittelevat humanistit yleensäkään pidä tästä keskustelusta (luonnon- ja muidentieteiden menetelmien uskottavuus ja polarisaatio), koska jos katsomme niitä tapoja, joilla todellisuudesta voidaan saada sellaista tietoa, että ihminen voi sanoa "X on y koska z", niin vain ja ainoastaan matemaattis-luonnontieteellisillä menetelmillä voidaan saada tällaista tietoa.
Sinä sanot, että x(nainen) on y (heikko) koska z (auktoriteetti). Näinhän ei voi toimia. Koska noita z-osapuolia löytyy ääretön määrä, ja se mahdollistaa saman äärettömän määrän x ja y -osapuolia. Ja kaikki "totuus" on sitten siinä.
Se, mitä voit sanoa (ja se, mitä minun tuntemani ja arvostamani humanistit sanoo) on, että nainen on jossain suuntauksessa ja kulttuurissa ja kontekstissa nähty tällaisena ja tällaisena, erään henkilön z tutkimuksen mukaan. Lisäksi on hyvä olla sivuuttamatta niitä tutkimuksia, jotka sotivat z-auktoriteetin näkemystä vastaan. Koska niitä on ihan yhtä paljon. Ja jos avaisit silmäsi, niin ne olisivat ihan kiinnostavia ja asiaa lisää avaavia. Koska ei ole totuuksia, on vain hyvin ymmärrettyjä kokonaisuuksia.
Sinä olet nyt itse mieltynyt yhteen näkökantaan sadoista, ja vaikka huomautat minulle luonnontieteellisestä lähestymistavasta, käytät itse luonnontieteellisen maailman argumentointikeinoja siellä, missä niitä ei ole tarkoitettu käytettävän, tuodaksesi esiin omien mieltymyksiesi oikeellisuutta.
", "ihanat muskelit". Mutta kas kas, kun se olet sinä, joka sitä ideologiaa olet änkemässä ihan joka paikkaan. Puhuttiin sitten Facebookista tai siivoamisesta.
