Tähtitieteilijä Hawking: Meidän täytyy lähteä avaruuteen tai kuolemme

[Misu]

Eiköhän se riitä, että me yksi planeetta saadaan tuhottua.

Niinpä. Miksi on niin tärkeää ihmisen levittäytyä avaruuteen?

Ei oo välttämättä niin tärkeetä levittäytyä avaruuteen vaan enempiki turvata selviytymistä, ja se nyt on tärkeetä lajin säilyvyyden kannalta. Evoluutio on meidätkin aiheuttanut ja me edesautetaan jonkunlaista kehitystä, ja kehitys on aina eteenpäin menemistä joten parempi kun se vaihtoehto (paikallaan pysyminen).

Parempi kenelle? Jotenkin mulle on alkanut tulemaan olo et tää pallo (ja miksei muutkin pallot) pärjäisi loistavasti ja paljon paremmin ilman ihmistä ja hänen loistavia keksintöjään. Joilla ei lopulta ole mitään muuta surausta kuin tuho ja hävitys, kärsimys.

Herttasta.. Mietippä asioita vähän pidempään ja pidemmälle ni eiköhän se sullekin valotu. Sori, TOSI uupunu, valvonu ihan liikaa eikä vaan jaksa selittää. Kuitenki tuo sun kommentti osoittaa nyt hyvin suppeaa ajatusmaailmaa/tapaa.

No anna nyt edes joku esimerkki keksinnöstä/asiasta jolla on koko maapallon kannalta vain suotuisia vaikutuksia. Mä en keksi yhtäkään. Jos ihminen pyyhkiytyy kerrasta pois tai olis jäänt vallan kehittymättä, olis säästytty monelta harmilta. Ihminen vaan kuvittelee olevansa joku jumala. Ylipäällikkö joka saa riistää ja käyttää mielensä mukaan ja jättää jälkeensä tuhoa ja hävitysta. Tulevat sukupolvethan sen viisaudessaan siivoaa. Ja kun ihmisellä on muka joku itsekuviteltu oikeus...paskat.

Et sit hirveen pitkään jaksanu asioita pohdiskella. En puhunu välttämättä mistään yksittäisestä keksinnöstä vaan kehityksestä ylipäätänsä; niinku sanoin ajattelet nyt hyvin suppeasti, ilmeisesti välität joten jatka pohdiskelua, kyllä sä tuut päätymään vielä yllättäviin päätelmiin. Tarkotan esimerkiksi kehitystä lajina, kuin huomattavaa se on ollut ja kuin paljon se on ollut "omaa saavutusta" ja vaikka sä et keksi mitään positiivista keksintöä tästä maailmasta kuitenki varmasti ymmärrät että näillä tiedoilla ja taidoilla kyetään jo vaikka mihin. Totta, niitä käytetään väärin ja varoja tuhlataan mutta se ei tarkoita että ihminen olisi paha, tai edes huono asia maapallon kannalta. Joku tietty ihminen voi olla ja jotkut tietyt ihmiset ovatkin erittäin haitallisia mutta tosiasia on että se ei tee koko lajia haitalliseksi. Esimerkki: Vesi; sillä saadaan aiheutettua paljon tuhoa ja se on kuitenkin (meidänlaisen) elämän kannalta välttämätöntä. Kyse on vain ja ainoastaan siitä miten sitä käyttää. Jos ihminen pyyhkiytyis kerralla pois se antais vaan tilaisuuden jollekin toiselle lajille olla huipulla ja kehittyä. En tiedä mihin suuntaan kehittyisi, mitä siitä seuraisi... Joku on AINA huipulla. Edelleenki kannustan sua omassa päässäs asioita ajattelemaan, ei sun tarvi tänään mitään suuria ahaa-elämyksiä saada, kaikki aikanaan. B) Kaikki elämä muurahaisesta sinivalaaseen on saman arvoista. En pidä ihmistä minään kummosena.

 

[mies]

Silti mulla on tunne, et esim (tyhmillä ) eläimillä puhumattakaan kasveista ym elollisista, on suurempi oikeus olla täällä koska ne eivät yritä muuttaa olosuhteita täysin päinvastaisiksi vallitsevista. Totta on et elämä loppuu väistämättä, mut mikäli se loppuu ihmisen toimien takia, en halua edes kuvitella millaisia lopun ajat ovat. Mielummin kerrasta poikki meteoriitilla.

Ei niillä ole sen enempää oikeutta kuin meilläkään. Ja kyllä ne muuttavat olosuhteitaan itselle sopivimmiksi kykyjensä mukaan. Luonnossa on koko ajan käynnissä selviämiskilpailu, ihmisen siinä erottaa vain kyky muuttaa ympäristöään muita enemmän. Lisäksi ihminen voi pohtia eettisiä ja moraalisia ajatuksia, mutta luulen että jotkut harvat eläinlajit pystyvät tähän myös.

Kyse on oikeastaan mitä me teemme yksilöinä, emme voi olla vastuusta lajina muista ihmisistä. Mielestäni emme ole myöskään mitään velkaa afrikkalaisille ihonvärimme vuoksi. Meidän esi-isämme eivät tehneet mitään pahaa afrikkalaisille, eikä edes meidän maamme. Minun toiveeni on että saan tehtyä elämän paremmaksi omille ystävilleni, jälkeläisilleni ja lähipiirilleni. Haluan kyllä pitää maapallon kunnossa, mutta nimen omaan ihmislasten takia. Enkä kenen tahansa lapsen, vaan omien ja ystävieni jälkeläisten.

Maapallo ei tarvitse meitä, vaan me tarvitsemme sitä.

 

[vieras]

Eiköhän se riitä, että me yksi planeetta saadaan tuhottua.

Niinpä. Miksi on niin tärkeää ihmisen levittäytyä avaruuteen?

Ei oo välttämättä niin tärkeetä levittäytyä avaruuteen vaan enempiki turvata selviytymistä, ja se nyt on tärkeetä lajin säilyvyyden kannalta. Evoluutio on meidätkin aiheuttanut ja me edesautetaan jonkunlaista kehitystä, ja kehitys on aina eteenpäin menemistä joten parempi kun se vaihtoehto (paikallaan pysyminen).

Parempi kenelle? Jotenkin mulle on alkanut tulemaan olo et tää pallo (ja miksei muutkin pallot) pärjäisi loistavasti ja paljon paremmin ilman ihmistä ja hänen loistavia keksintöjään. Joilla ei lopulta ole mitään muuta surausta kuin tuho ja hävitys, kärsimys.

Herttasta.. Mietippä asioita vähän pidempään ja pidemmälle ni eiköhän se sullekin valotu. Sori, TOSI uupunu, valvonu ihan liikaa eikä vaan jaksa selittää. Kuitenki tuo sun kommentti osoittaa nyt hyvin suppeaa ajatusmaailmaa/tapaa.

No anna nyt edes joku esimerkki keksinnöstä/asiasta jolla on koko maapallon kannalta vain suotuisia vaikutuksia. Mä en keksi yhtäkään. Jos ihminen pyyhkiytyy kerrasta pois tai olis jäänt vallan kehittymättä, olis säästytty monelta harmilta. Ihminen vaan kuvittelee olevansa joku jumala. Ylipäällikkö joka saa riistää ja käyttää mielensä mukaan ja jättää jälkeensä tuhoa ja hävitysta. Tulevat sukupolvethan sen viisaudessaan siivoaa. Ja kun ihmisellä on muka joku itsekuviteltu oikeus...paskat.

Et sit hirveen pitkään jaksanu asioita pohdiskella. En puhunu välttämättä mistään yksittäisestä keksinnöstä vaan kehityksestä ylipäätänsä; niinku sanoin ajattelet nyt hyvin suppeasti, ilmeisesti välität joten jatka pohdiskelua, kyllä sä tuut päätymään vielä yllättäviin päätelmiin. Tarkotan esimerkiksi kehitystä lajina, kuin huomattavaa se on ollut ja kuin paljon se on ollut "omaa saavutusta" ja vaikka sä et keksi mitään positiivista keksintöä tästä maailmasta kuitenki varmasti ymmärrät että näillä tiedoilla ja taidoilla kyetään jo vaikka mihin. Totta, niitä käytetään väärin ja varoja tuhlataan mutta se ei tarkoita että ihminen olisi paha, tai edes huono asia maapallon kannalta. Joku tietty ihminen voi olla ja jotkut tietyt ihmiset ovatkin erittäin haitallisia mutta tosiasia on että se ei tee koko lajia haitalliseksi. Esimerkki: Vesi; sillä saadaan aiheutettua paljon tuhoa ja se on kuitenkin (meidänlaisen) elämän kannalta välttämätöntä. Kyse on vain ja ainoastaan siitä miten sitä käyttää. Jos ihminen pyyhkiytyis kerralla pois se antais vaan tilaisuuden jollekin toiselle lajille olla huipulla ja kehittyä. En tiedä mihin suuntaan kehittyisi, mitä siitä seuraisi... Joku on AINA huipulla. Edelleenki kannustan sua omassa päässäs asioita ajattelemaan, ei sun tarvi tänään mitään suuria ahaa-elämyksiä saada, kaikki aikanaan. B) Kaikki elämä muurahaisesta sinivalaaseen on saman arvoista. En pidä ihmistä minään kummosena.

Mä taidan vaan olla keskivertoa tyhmempi. Mut mun mielestä jokaikinen ihminen toimillaan tekee pahaa pallolle, enemmän tai vähemmän. Huipulla tulee ja varsin yksin me täällä ollaan. Mikään muu laji viisaudessaan (vai typeryydessään? ) ei yllä lähellekään. Olikohan tää tarkoitus jossain "suuressa suunnitelmassa" kauan sitten? Ja olen kanssasi samaa mieltä viestisi 2 viimeisestä lauseesta. Siksi hävettääkin tämä johtoportaan riisto.

 

[Misu]

Parempi kenelle? Jotenkin mulle on alkanut tulemaan olo et tää pallo (ja miksei muutkin pallot) pärjäisi loistavasti ja paljon paremmin ilman ihmistä ja hänen loistavia keksintöjään. Joilla ei lopulta ole mitään muuta surausta kuin tuho ja hävitys, kärsimys.

Ihmisille tietenkin. Tämä pallo ja muut pärjäävät aivan yhtä hyvin ihmisen kanssa kuin ilman ihmistä. Ei maapallo tai maailmankaikkeus tarvitse sen kummemmin älyllistä kuin muutakaan elämää. On aivan sama tuhoaako ihminen elämän täältä vai tuhoutuuko se muuten vaikka kosmisten tapahtumien seurauksena. Elämä itsessään on maailmankaikkeudessa väliaikaista. Elämällä on vain se merkitys minkä me annamme sille.

Silti mulla on tunne, et esim (tyhmillä ) eläimillä puhumattakaan kasveista ym elollisista, on suurempi oikeus olla täällä koska ne eivät yritä muuttaa olosuhteita täysin päinvastaisiksi vallitsevista. Totta on et elämä loppuu väistämättä, mut mikäli se loppuu ihmisen toimien takia, en halua edes kuvitella millaisia lopun ajat ovat. Mielummin kerrasta poikki meteoriitilla.

Ei ole totta että elämä loppuu väistämättä, se on vain ihmisten "looginen" tapa ajatelle, toki voi olla tottakin. Muut lajit ja kasvit kyllä tekisivät enempi (myös pahaa) jos vaan kykenisivät. Tuo päinvastaisiksi vallitsevista on vain sinun (juu monien muidenki, ei merkitystä) tapa nähdä asia. Ihminen on luonnontuote ja täten teot ovat "luonnonmukaisia", liikaa manipulaatiota tulisi välttää mm. siksi että seuraukset voivat olla arvaamattomia, mutta niin kauan kuin ei tehdä mitään liian rajua ja välitöntä luonto kyllä muotoutuu mukana ja sopeutuu. Lisään vielä etten missään nimessä kannata lähes tulkoon mitään luontoa tuhoavaa toimintaa tai pidä sitä hyväksyttävän vain sen takia että se on "luonnontuotteen" tekemänä "luonnonmukaista" enkä muutenkaan, se että johonkin kyetään ei tarkoita että sitä kuuluisi saatika kannattaisi tehdä.

 

[vieras]

Silti mulla on tunne, et esim (tyhmillä ) eläimillä puhumattakaan kasveista ym elollisista, on suurempi oikeus olla täällä koska ne eivät yritä muuttaa olosuhteita täysin päinvastaisiksi vallitsevista. Totta on et elämä loppuu väistämättä, mut mikäli se loppuu ihmisen toimien takia, en halua edes kuvitella millaisia lopun ajat ovat. Mielummin kerrasta poikki meteoriitilla.

Ei niillä ole sen enempää oikeutta kuin meilläkään. Ja kyllä ne muuttavat olosuhteitaan itselle sopivimmiksi kykyjensä mukaan. Luonnossa on koko ajan käynnissä selviämiskilpailu, ihmisen siinä erottaa vain kyky muuttaa ympäristöään muita enemmän. Lisäksi ihminen voi pohtia eettisiä ja moraalisia ajatuksia, mutta luulen että jotkut harvat eläinlajit pystyvät tähän myös.

Kyse on oikeastaan mitä me teemme yksilöinä, emme voi olla vastuusta lajina muista ihmisistä. Mielestäni emme ole myöskään mitään velkaa afrikkalaisille ihonvärimme vuoksi. Meidän esi-isämme eivät tehneet mitään pahaa afrikkalaisille, eikä edes meidän maamme. Minun toiveeni on että saan tehtyä elämän paremmaksi omille ystävilleni, jälkeläisilleni ja lähipiirilleni. Haluan kyllä pitää maapallon kunnossa, mutta nimen omaan ihmislasten takia. Enkä kenen tahansa lapsen, vaan omien ja ystävieni jälkeläisten.

Maapallo ei tarvitse meitä, vaan me tarvitsemme sitä.

Toiveesi ovat hyvin tyypillisiä yksilön toiveita. Kuitenkin jossain ne yksilöiden toiveet kasautuvat yhteisöjen, valtioiden ja koko maapallon toiveiksi ja silloin ne eivät enää olekaan yhtä kauniita ja siistejä. Tai toiveet kenties, mut toimet eivät. Oman edun tavoittelu ja keinojen kaihtaminen, kateus ja välinpitämättömyys on ihmiskunnan tuho, mikäli minulta kysytään.

 

[Misu]

Eiköhän se riitä, että me yksi planeetta saadaan tuhottua.

Niinpä. Miksi on niin tärkeää ihmisen levittäytyä avaruuteen?

Ei oo välttämättä niin tärkeetä levittäytyä avaruuteen vaan enempiki turvata selviytymistä, ja se nyt on tärkeetä lajin säilyvyyden kannalta. Evoluutio on meidätkin aiheuttanut ja me edesautetaan jonkunlaista kehitystä, ja kehitys on aina eteenpäin menemistä joten parempi kun se vaihtoehto (paikallaan pysyminen).

Parempi kenelle? Jotenkin mulle on alkanut tulemaan olo et tää pallo (ja miksei muutkin pallot) pärjäisi loistavasti ja paljon paremmin ilman ihmistä ja hänen loistavia keksintöjään. Joilla ei lopulta ole mitään muuta surausta kuin tuho ja hävitys, kärsimys.

Herttasta.. Mietippä asioita vähän pidempään ja pidemmälle ni eiköhän se sullekin valotu. Sori, TOSI uupunu, valvonu ihan liikaa eikä vaan jaksa selittää. Kuitenki tuo sun kommentti osoittaa nyt hyvin suppeaa ajatusmaailmaa/tapaa.

No anna nyt edes joku esimerkki keksinnöstä/asiasta jolla on koko maapallon kannalta vain suotuisia vaikutuksia. Mä en keksi yhtäkään. Jos ihminen pyyhkiytyy kerrasta pois tai olis jäänt vallan kehittymättä, olis säästytty monelta harmilta. Ihminen vaan kuvittelee olevansa joku jumala. Ylipäällikkö joka saa riistää ja käyttää mielensä mukaan ja jättää jälkeensä tuhoa ja hävitysta. Tulevat sukupolvethan sen viisaudessaan siivoaa. Ja kun ihmisellä on muka joku itsekuviteltu oikeus...paskat.

Et sit hirveen pitkään jaksanu asioita pohdiskella. En puhunu välttämättä mistään yksittäisestä keksinnöstä vaan kehityksestä ylipäätänsä; niinku sanoin ajattelet nyt hyvin suppeasti, ilmeisesti välität joten jatka pohdiskelua, kyllä sä tuut päätymään vielä yllättäviin päätelmiin. Tarkotan esimerkiksi kehitystä lajina, kuin huomattavaa se on ollut ja kuin paljon se on ollut "omaa saavutusta" ja vaikka sä et keksi mitään positiivista keksintöä tästä maailmasta kuitenki varmasti ymmärrät että näillä tiedoilla ja taidoilla kyetään jo vaikka mihin. Totta, niitä käytetään väärin ja varoja tuhlataan mutta se ei tarkoita että ihminen olisi paha, tai edes huono asia maapallon kannalta. Joku tietty ihminen voi olla ja jotkut tietyt ihmiset ovatkin erittäin haitallisia mutta tosiasia on että se ei tee koko lajia haitalliseksi. Esimerkki: Vesi; sillä saadaan aiheutettua paljon tuhoa ja se on kuitenkin (meidänlaisen) elämän kannalta välttämätöntä. Kyse on vain ja ainoastaan siitä miten sitä käyttää. Jos ihminen pyyhkiytyis kerralla pois se antais vaan tilaisuuden jollekin toiselle lajille olla huipulla ja kehittyä. En tiedä mihin suuntaan kehittyisi, mitä siitä seuraisi... Joku on AINA huipulla. Edelleenki kannustan sua omassa päässäs asioita ajattelemaan, ei sun tarvi tänään mitään suuria ahaa-elämyksiä saada, kaikki aikanaan. B) Kaikki elämä muurahaisesta sinivalaaseen on saman arvoista. En pidä ihmistä minään kummosena.

Mä taidan vaan olla keskivertoa tyhmempi. Mut mun mielestä jokaikinen ihminen toimillaan tekee pahaa pallolle, enemmän tai vähemmän. Huipulla tulee ja varsin yksin me täällä ollaan. Mikään muu laji viisaudessaan (vai typeryydessään? ) ei yllä lähellekään. Olikohan tää tarkoitus jossain "suuressa suunnitelmassa" kauan sitten? Ja olen kanssasi samaa mieltä viestisi 2 viimeisestä lauseesta. Siksi hävettääkin tämä johtoportaan riisto.

Esim. tämä "johtoportaan riisto" ei ole ihmisen vika, vaan kyseisten yksilöiden. Maailma muuttuu koko ajan ja tyhmistäkin ihmisistä tulee valveentuneempia. Tämän hetken mentaliteetti on kulutus ja voitto, kaikki pyörii rahan ympärillä ts. ei minkään. Ihmiset eivät osaa elää.

 

[Orion-]

Heheh, joo, hyvä idea.

Ehkä ois järkevämpää lakata tuhlaamasta luonnonvaroja, ja tuoda käyttöön täysin saasteetonta energiaa. Lakata myrkyttämästä luontoa, lakata heittämästä ruokaa hukkaan jne. Kaikki se on mahdollista, jos sen vaan annettais tapahtua.

 

[Jehnny Tightlips]

Heheh, joo, hyvä idea.

Ehkä ois järkevämpää lakata tuhlaamasta luonnonvaroja, ja tuoda käyttöön täysin saasteetonta energiaa. Lakata myrkyttämästä luontoa, lakata heittämästä ruokaa hukkaan jne. Kaikki se on mahdollista, jos sen vaan annettais tapahtua.

Täysin saasteetonta (tai haitatonta) energiaa tuskin on olemassakaan. Mutta Hawkinsin ajatus siitä, että kaikkia munia ei saa laittaa samaan koriin on ihan yleistä selviämistrategiaa; aina voi sattua jokin vahinko, joka olisi vältetty hajaannuttamalla eri planettoille. Toki on myös järkevää säästää tätä palloa.

 

[Jehnny Tightlips]

Ja noin yleisesti, mikä on itseisarvoista? Onko parempi, että mahdollisimman moni "viaton" luontokappale säästyy vai että älykkäämmästä päästä oleva laji kehittyy ja pääsee ehkä nykyisestä pisteestä eteenpäin ja pystyy ajattelemaan laajemmin muita?

 

[vieras]

tulee se maailmanloppu tai kolmas maailmansota, porukka vähenee niin paljon että kyllä tänne mahtuu ..

Täytyy toivoa että näkisin sen päivän

 

[mies]

Heheh, joo, hyvä idea.

Ehkä ois järkevämpää lakata tuhlaamasta luonnonvaroja, ja tuoda käyttöön täysin saasteetonta energiaa. Lakata myrkyttämästä luontoa, lakata heittämästä ruokaa hukkaan jne. Kaikki se on mahdollista, jos sen vaan annettais tapahtua.

Täysin saasteetonta (tai haitatonta) energiaa tuskin on olemassakaan. Mutta Hawkinsin ajatus siitä, että kaikkia munia ei saa laittaa samaan koriin on ihan yleistä selviämistrategiaa; aina voi sattua jokin vahinko, joka olisi vältetty hajaannuttamalla eri planettoille. Toki on myös järkevää säästää tätä palloa.

Aivan. Samalla ihmiset voivat myös siirtää muita maapallon lajeja turvaan, jotta myös ne säilyisivät. Eikä pidä väheksyä sitä, että maapallon ulkopuoliset resurssit vähentäisivät maapallon rasitusta.

 

[vieras]

Heheh, joo, hyvä idea.

Ehkä ois järkevämpää lakata tuhlaamasta luonnonvaroja, ja tuoda käyttöön täysin saasteetonta energiaa. Lakata myrkyttämästä luontoa, lakata heittämästä ruokaa hukkaan jne. Kaikki se on mahdollista, jos sen vaan annettais tapahtua.

Miltäköhän maailma näyttäisi sen jälkeen jos löydettäisiin tapa tuottaa rajattomasti puhdasta halpaa energiaa?

 

[mies]

Ei ole totta että elämä loppuu väistämättä, se on vain ihmisten "looginen" tapa ajatelle, toki voi olla tottakin.

Jos pitäydymme tieteessä niin elämä loppuu entropian lain takia väistämättä.

 

[Misu]

Ei ole totta että elämä loppuu väistämättä, se on vain ihmisten "looginen" tapa ajatelle, toki voi olla tottakin.

Jos pitäydymme tieteessä niin elämä loppuu entropian lain takia väistämättä.

Tiede ei ole ikinä varmaa ja "faktat" pitävät paikkansa vain niin kauan kuin pitävät. Ei ole mitään syytä olla noin kaavoihin kangistunut.

 

[Jehnny Tightlips]

Tiede ei ole ikinä varmaa ja "faktat" pitävät paikkansa vain niin kauan kuin pitävät. Ei ole mitään syytä olla noin kaavoihin kangistunut.

No varmaa ja varmaa. Tällä hetkellä vaikuttaisi kuitenkin siltä, että ympäristösyistä tuleva tuho kohtaa paljon aikaisemmin kuin avaruuden (mahdollisesta) loputtomasta laajenemisesta johtuva, joten yrityksessä olisi pointtia.

 

[mies]

Ei ole totta että elämä loppuu väistämättä, se on vain ihmisten "looginen" tapa ajatelle, toki voi olla tottakin.

Jos pitäydymme tieteessä niin elämä loppuu entropian lain takia väistämättä.

Tiede ei ole ikinä varmaa ja "faktat" pitävät paikkansa vain niin kauan kuin pitävät. Ei ole mitään syytä olla noin kaavoihin kangistunut.

On turha toimia toisin, ennen kuin todistetaan parempi tapa. Tieteen faktat muuttuvat, mutta yleensä se tarkoittaa vain tarkentumista, ei sitä että entiset eivät toimisi. Aivan kuten klassinen mekaniikka pätee yhä, mutta suhteellisuusteoria antaa sille tarkennusta ja yleistää sen toimimaan laajemmin. Kannattaa toimia nykyisen tiedon mukaan, vaikka pyrkisikin rikkomaan nykytieteen asettamia rajoja. En väitä että entropiaan tuhoutuminen on täysin varma tapahtuma, mutta silti se on yhtä totta kuin että aurinko paistaa vielä vuoden päästä.

 

[mies]

Tiede ei ole ikinä varmaa ja "faktat" pitävät paikkansa vain niin kauan kuin pitävät. Ei ole mitään syytä olla noin kaavoihin kangistunut.

No varmaa ja varmaa. Tällä hetkellä vaikuttaisi kuitenkin siltä, että ympäristösyistä tuleva tuho kohtaa paljon aikaisemmin kuin avaruuden (mahdollisesta) loputtomasta laajenemisesta johtuva, joten yrityksessä olisi pointtia.

Maapallo tuhoutuu jo paljon ennen entropiakuolemaa, kun aurinkomme muuttuu punaiseksi jättiläiseksi. Mutta siihenkin on niin paljon aikaa, että jos selviämme lajina, niin olemme muuttuneet täysin erilaisiksi kuin nyt olemme.

Ympäristötuho saa aikaan laajoja tuhoja, mutta en usko sen hävittävän lajiamme kokonaan ellei sitten mahdollisesti sotien kautta. Joka tapauksessa jos sallimme väestönkasvun, niin meidän täytyy etsiä maapallon ulkopuolisia resursseja. Jotkin teknologiset läpimurrot voisivat antaa meille aikaa ja jopa poistaa vaatimuksen muuttaa maapallon ulkopuolelle. Kuitenkin johtuen ihmisten löytöretkeilijäluonteesta, ihminen tulee joka tapauksessa matkustamaan joskus tähtiin jos vain selviää hengissä tarpeeksi pitkään.

 

[Misu]

Tiede ei ole ikinä varmaa ja "faktat" pitävät paikkansa vain niin kauan kuin pitävät. Ei ole mitään syytä olla noin kaavoihin kangistunut.

No varmaa ja varmaa. Tällä hetkellä vaikuttaisi kuitenkin siltä, että ympäristösyistä tuleva tuho kohtaa paljon aikaisemmin kuin avaruuden (mahdollisesta) loputtomasta laajenemisesta johtuva, joten yrityksessä olisi pointtia.

Missä yrityksessä? Elinpiirin laajentamisessa? Juu toki, mun kommentti oli vain ja ainoastaan tarkoitettu tuohon ainaiseen väitteeseen että elämä väistämättä tuhoutuu/loppuu.

 

[Misu]

Ei ole totta että elämä loppuu väistämättä, se on vain ihmisten "looginen" tapa ajatelle, toki voi olla tottakin.

Jos pitäydymme tieteessä niin elämä loppuu entropian lain takia väistämättä.

Tiede ei ole ikinä varmaa ja "faktat" pitävät paikkansa vain niin kauan kuin pitävät. Ei ole mitään syytä olla noin kaavoihin kangistunut.

On turha toimia toisin, ennen kuin todistetaan parempi tapa. Tieteen faktat muuttuvat, mutta yleensä se tarkoittaa vain tarkentumista, ei sitä että entiset eivät toimisi. Aivan kuten klassinen mekaniikka pätee yhä, mutta suhteellisuusteoria antaa sille tarkennusta ja yleistää sen toimimaan laajemmin. Kannattaa toimia nykyisen tiedon mukaan, vaikka pyrkisikin rikkomaan nykytieteen asettamia rajoja. En väitä että entropiaan tuhoutuminen on täysin varma tapahtuma, mutta silti se on yhtä totta kuin että aurinko paistaa vielä vuoden päästä.

Se on tarkoittanut tarkentumista asioissa jotka on meille paljon helpompi käsittää, joissa ei ole alunalkaenkaan ollut niin suurta mahdollisuutta olla TÄYSIN väärässä. Tämä asia taas on jotain mitä ei vaan pystytä (ainakaan vielä) päättelemään, ei edes kovin luotettavasti. Maailma muuttuu KOKO ajan eikä vielä kaukana olevia muutoksia pystytä ennakoimaan puhumattakaan siitä miten nämä muutokset puolestaan aiheuttavat ja jälleen muuttavat kaikkeutta. Jälleen kerran en ole sanonut enkä sano etteikö niin kuitenkin voisi käydä (elämä loppua), tai edes että itse olisin eri mieltä.

 

[mies]

Se on tarkoittanut tarkentumista asioissa jotka on meille paljon helpompi käsittää, joissa ei ole alunalkaenkaan ollut niin suurta mahdollisuutta olla TÄYSIN väärässä. Tämä asia taas on jotain mitä ei vaan pystytä (ainakaan vielä) päättelemään, ei edes kovin luotettavasti. Maailma muuttuu KOKO ajan eikä vielä kaukana olevia muutoksia pystytä ennakoimaan puhumattakaan siitä miten nämä muutokset puolestaan aiheuttavat ja jälleen muuttavat kaikkeutta. Jälleen kerran en ole sanonut enkä sano etteikö niin kuitenkin voisi käydä (elämä loppua), tai edes että itse olisin eri mieltä.

Aina on toivoa. Voi olla että pääsemme joskus ainakin hyvin lähelle ikuisuutta elämässä. Onhan meillä aikaa. Yksilön mittakaavassa taas jopa tuhat vuotta olisi pitkä aika elää, saati sitten miljardit vuodet. Asia ei on oikeastaan vain sivujuonne kysymyksessä, levittäydymmekö avaruuteen vai emme. Jotkut viisaat sanovat, että päämäärä ei ole tärkein, vain matka. Mielestäni tämä pätee erityisesti elämään.

Kysymykseen siitä, onko ihmisen vai eläimen elämä arvokkaampi, luonnontiede ei tule antamaan vastausta. Se on filosofinen ja moraalinen valinta jonka jokainen tekee itse. Osa tekee moraaliset päätöksensä loogisesti ja perustellen, mutta kuitenkin pohjalla ovat henkilön tunteet ja arvot.

 

[Phoebsi]

millä ruoalla me miljoonat ihmiset elettäisiin vuosia ennen kuin löytyy joku elinkelpoinen planeetta. Jota tuskin edes löytyy...

Kai siellä avaruusasemallakin voi jotain kasvattaa?

Ei mitenkään uusi ajatus, mutta kiehtova kyllä. En haluaisi asua avaruusasemalla... enkä kyllä maailmassakaan josta vaikka 90% väestöstä on äkkiä kuollut. Sitähän pitäisi etsiä äkkiä maatila ja paljon, paljon aseita ja bensaa

 

[Misu]

Se on tarkoittanut tarkentumista asioissa jotka on meille paljon helpompi käsittää, joissa ei ole alunalkaenkaan ollut niin suurta mahdollisuutta olla TÄYSIN väärässä. Tämä asia taas on jotain mitä ei vaan pystytä (ainakaan vielä) päättelemään, ei edes kovin luotettavasti. Maailma muuttuu KOKO ajan eikä vielä kaukana olevia muutoksia pystytä ennakoimaan puhumattakaan siitä miten nämä muutokset puolestaan aiheuttavat ja jälleen muuttavat kaikkeutta. Jälleen kerran en ole sanonut enkä sano etteikö niin kuitenkin voisi käydä (elämä loppua), tai edes että itse olisin eri mieltä.

Aina on toivoa. Voi olla että pääsemme joskus ainakin hyvin lähelle ikuisuutta elämässä. Onhan meillä aikaa. Yksilön mittakaavassa taas jopa tuhat vuotta olisi pitkä aika elää, saati sitten miljardit vuodet. Asia ei on oikeastaan vain sivujuonne kysymyksessä, levittäydymmekö avaruuteen vai emme. Jotkut viisaat sanovat, että päämäärä ei ole tärkein, vain matka. Mielestäni tämä pätee erityisesti elämään.

Kysymykseen siitä, onko ihmisen vai eläimen elämä arvokkaampi, luonnontiede ei tule antamaan vastausta. Se on filosofinen ja moraalinen valinta jonka jokainen tekee itse. Osa tekee moraaliset päätöksensä loogisesti ja perustellen, mutta kuitenkin pohjalla ovat henkilön tunteet ja arvot.

Puhuin elämästä ylipäänsä, missä tahansa muodossa, en vain ihmisestä. Ei ole mitään kysymystä siitä onko mahdollisesti toisen eläinlajin elämä arvokkaampi kuin toisen, se olisi mahdotonta. Kuitenkin kukin voi itse päättää mitä pitää tärkeänä ja monet ihmiset kokevat toisen ihmisen elämän arvokkaammaksi kuin jonkun toisen lajin, mahdollisesti ja luultavasti merkittävämmän samaistumisen takia (vähän ku moni X-maalainen auttaisi ensi sijaisesti oman maalaistaan jos ei annettaisi mitään muita määritteleviä tekijöitä ). Ihmiset ovat eläimiä ja kaikki elämä on saman arvoista, loppu on sitten mielipiteestä kiinni.

 

[Misu]

millä ruoalla me miljoonat ihmiset elettäisiin vuosia ennen kuin löytyy joku elinkelpoinen planeetta. Jota tuskin edes löytyy...

Kai siellä avaruusasemallakin voi jotain kasvattaa?

Ei mitenkään uusi ajatus, mutta kiehtova kyllä. En haluaisi asua avaruusasemalla... enkä kyllä maailmassakaan josta vaikka 90% väestöstä on äkkiä kuollut. Sitähän pitäisi etsiä äkkiä maatila ja paljon, paljon aseita ja bensaa

Jos 90% väestöstä kuolisi, mihin ihmeeseen sää aseita tarviisit? Tappaisit ne loput 10%? B)

 

[Phoebsi]

millä ruoalla me miljoonat ihmiset elettäisiin vuosia ennen kuin löytyy joku elinkelpoinen planeetta. Jota tuskin edes löytyy...

Kai siellä avaruusasemallakin voi jotain kasvattaa?

Ei mitenkään uusi ajatus, mutta kiehtova kyllä. En haluaisi asua avaruusasemalla... enkä kyllä maailmassakaan josta vaikka 90% väestöstä on äkkiä kuollut. Sitähän pitäisi etsiä äkkiä maatila ja paljon, paljon aseita ja bensaa

Jos 90% väestöstä kuolisi, mihin ihmeeseen sää aseita tarviisit? Tappaisit ne loput 10%? B)

Mietin miten paljon sekin 10% on. Puolustaisin itseäni, tietysti.

 

[mies]

millä ruoalla me miljoonat ihmiset elettäisiin vuosia ennen kuin löytyy joku elinkelpoinen planeetta. Jota tuskin edes löytyy...

Kai siellä avaruusasemallakin voi jotain kasvattaa?

Ei mitenkään uusi ajatus, mutta kiehtova kyllä. En haluaisi asua avaruusasemalla... enkä kyllä maailmassakaan josta vaikka 90% väestöstä on äkkiä kuollut. Sitähän pitäisi etsiä äkkiä maatila ja paljon, paljon aseita ja bensaa

Miksi muka sinulle tulisi hätä puolustautua, jos 90% väestöstä kuolisi. Silloinhan ruokaa ja muita resursseja jäisi enemmän henkilöä kohden, mutta yhteistyötä tarvittaisiin yhä. Väestönkasvu ja resurssien hupeneminen taas johtaa sotiin. Väestönmäärän ei tarvitse edes kasvaa, kunhan vaan kehitysmaat alkavat vaatia samaa elintasoa länsimaiden kanssa. Puhdas vesi on ehkä sellainen, josta voi tulla pahoja konflikteja tulevaisuudessa.

Kuitenkin nykyinen ongelma ei ole niinkään resurssien vähyys, vaan niiden epätasainen jakautuminen. Nationalismi on yksi syy, miksi meillä on ongelmia. Maailmanhallitus on taas utopiaa nykytilanteessa kulttuurierojen ja ihmisen itsekkyyden takia.