Tänään kun tankasin auton niin kuulin:D ei että... haha

No kukas nyt taas on edes väittänyt, että naisen pitäisi maksaakaan kaiken? Eikö se mennyt niin, että tasa-arvo oli sinusta se virheellinen ajatusmalli?

Se on virheellinen malli, että oletetaan, että nainen ja mies ovat samanlaisia ja heillä pitäisi olla samat tehtävät.

 

[QUOTE="elämä on";26208874]Mitäs Akaatti sitten, kun miehesi vaihtaa sinut toiseen naiseen tai menee ja kuolee? Sitten saat pärjäillä ihan omillasi ja ottaa päävastuun perheesi elättämisestä.[/QUOTE]

Sitten tilanteeseen olisi vain sopeuduttava.

 

Ei niitä rahoja ole pakko käyttää naisen omiin menoihin jos ei halua. Mutta naisella tulisi olla tämän asian suhteen valinnanvapaus. Osallistuuko perheen menoihin vai käyttääkö rahat itseensä ilman, että sitä syyllistetään.

Kerrohan vielä, miksi naisella kuuluu olla tällainen valinnanvapaus, mutta miehellä ei? Ja mitä miehet, jotka eivät ole miljonäärejä ja jotka tajuavat, että työpaikka voi mennä ihan koska vain, tällaisesta ovat mieltä? Tuleeko ero sitten, kun miehen tulot eivät enää riitäkään, koska eihän nainen voi elättää miestä esim. työttömyyden sattuessa kohdalle.

 

Kerrohan vielä, miksi naisella kuuluu olla tällainen valinnanvapaus, mutta miehellä ei? Ja mitä miehet, jotka eivät ole miljonäärejä ja jotka tajuavat, että työpaikka voi mennä ihan koska vain, tällaisesta ovat mieltä? Tuleeko ero sitten, kun miehen tulot eivät enää riitäkään, koska eihän nainen voi elättää miestä esim. työttömyyden sattuessa kohdalle.

Mielestäni tämä perustuu ihan siihen, että mies ja nainen ovat erilaisia. Ei heillä kuulu olla samat tehtävät. Taloudellinen huolenpito on pääasiassa miehen tehtävä. Miehen kuuluu pitää perheen rahallisesta puoleta huolta.

 

Minkä maan/ maanosan/tms. entisajasta puhut?
Esim. suomen entisaikana, jolloin suuri osa ihmisistä asui maalla, ei naista todellakaan hemmoteltu. Tai no, kyllä nainen sai olla nainen- hoitaa siis kodin ( + eläimet navetasssa) ja lapset ( myös samalla kun ne elukat piti hoitaa navetassa tai heinätyöt kesällä..). Eli juu- kyllä ennen oli paremmin :snotty:

Peesi, eipä taida olla Akaatilla hajuakaan miten elettiin maalla entisaikoina Suomessa Juu ei mennyt niin että perheen äiti leipoi pirtissä lasten kanssa pullaaa ja mies teki työt. Nainen teki aamuviidestä saakka talon töitä yhtä paljon kuin mieskin jos ei enemmänkin ja siinä sivussa hoiti lapset.

 

Se on virheellinen malli, että oletetaan, että nainen ja mies ovat samanlaisia ja heillä pitäisi olla samat tehtävät.

Mutta onhan naisella tehtävä elättää itsensä, kun hän asuu omillaankin. Onko hän silloin mies? Vai onko isän huolehdittava tyttärensä elatuksesta siihen saakka kunnes hän löytää miehen?

Tuon lapsen hoitamisen kohdalla ymmärrän että se on tietyllä tavalla naisen tehtävä, vaikka nykypäivänä se voi mennä ihan kummin päin tahansa.

Ja palaan vielä tuohon asumisasiaan. Eli ihan oikeastiko sinä mieluummin shoppailet ja hemmottelet itseäsi kuukaudessa sanotaan vaikka viidelläsadalla eurolla, kuin käyttäisit sen rahan asumiskustannuksiin? Jos tuo summa olisi nimenomaan se, jolla miehelle tulee suurempi osuus asumiskustannuksissa.

 

[QUOTE="vieras";26208956]Peesi, eipä taida olla Akaatilla hajuakaan miten elettiin maalla entisaikoina Suomessa Juu ei mennyt niin että perheen äiti leipoi pirtissä lasten kanssa pullaaa ja mies teki työt. Nainen teki aamuviidestä saakka talon töitä yhtä paljon kuin mieskin jos ei enemmänkin ja siinä sivussa hoiti lapset.[/QUOTE]

No mutta kaupungeissa isät oli insinöörejä ja äidit kotona, niinkuin Suomisen perheessä. Maallakin oli renkejä (ja piikoja) niinkuin Niskavuoren tilalla.

 

Mielestäni tämä perustuu ihan siihen, että mies ja nainen ovat erilaisia. Ei heillä kuulu olla samat tehtävät. Taloudellinen huolenpito on pääasiassa miehen tehtävä. Miehen kuuluu pitää perheen rahallisesta puoleta huolta.

Et vastannut noihin muihin kysymyksiin.

 

Mutta onhan naisella tehtävä elättää itsensä, kun hän asuu omillaankin. Onko hän silloin mies? Vai onko isän huolehdittava tyttärensä elatuksesta siihen saakka kunnes hän löytää miehen?

Tuon lapsen hoitamisen kohdalla ymmärrän että se on tietyllä tavalla naisen tehtävä, vaikka nykypäivänä se voi mennä ihan kummin päin tahansa.

Ja palaan vielä tuohon asumisasiaan. Eli ihan oikeastiko sinä mieluummin shoppailet ja hemmottelet itseäsi kuukaudessa sanotaan vaikka viidelläsadalla eurolla, kuin käyttäisit sen rahan asumiskustannuksiin? Jos tuo summa olisi nimenomaan se, jolla miehelle tulee suurempi osuus asumiskustannuksissa.

Yksin asuva huolehtii tietenkin itsestään, kun asuu yksin. Perheeltä tuleva avustus on sitten jokaisen perheen oma asia.

Itse en ymmärrä sitä ollenkaan, että asutaan asunnossa, jossa on niin kallista, ettei rahaa jää mihinkään muuhun. Mieluummin edullisempi asuminen ja enemmän käyttörahaa kuin kallis asunto, josta ei jää mihinkään muuhun rahaa.

 

Kerrohan vielä, miksi naisella kuuluu olla tällainen valinnanvapaus, mutta miehellä ei? Ja mitä miehet, jotka eivät ole miljonäärejä ja jotka tajuavat, että työpaikka voi mennä ihan koska vain, tällaisesta ovat mieltä? Tuleeko ero sitten, kun miehen tulot eivät enää riitäkään, koska eihän nainen voi elättää miestä esim. työttömyyden sattuessa kohdalle.

Työttömyys on eri asia kuin se, että mies nuukana ei suostu elättämään perhettään. Turha nyt sekoittaa tähän tuollaisia erityistilanteita.

 

Akaatilla ei ole siis perhettä? Voi olla että puolison löytämisessä noilla kriteereillä voi olla nykypäivänä hieman haastetta

 

[QUOTE="vieras";26209004]Akaatilla ei ole siis perhettä? Voi olla että puolison löytämisessä noilla kriteereillä voi olla nykypäivänä hieman haastetta [/QUOTE]

kyllä semmosia miehiä hyvnkin vielä löytyy, jotka haluaa pitää naisen tiukasti nyrkin ja hellan välissä

sitä ihmetteln enempi että on vielä naisia jotka haluaa samaa

 

Yksin asuva huolehtii tietenkin itsestään, kun asuu yksin. Perheeltä tuleva avustus on sitten jokaisen perheen oma asia.

Itse en ymmärrä sitä ollenkaan, että asutaan asunnossa, jossa on niin kallista, ettei rahaa jää mihinkään muuhun. Mieluummin edullisempi asuminen ja enemmän käyttörahaa kuin kallis asunto, josta ei jää mihinkään muuhun rahaa.

Mistä sinä revit tuon "asutaan asunnossa, jossa on liian kallista"? Tuo ei edelleenkään liity mihinkään. Kyse on siitä, että sillä mainitsemallani viidelläsadalla eurolla päästäisiin isompaan/parempaan asuntoon. Eihän se välttämättä tarkoita sitä, ettei rahaa jää mihinkään muuhun vaan sitä, että se 500 euroa on se summa, joka sillä vaimolla jää tavallaan "pakkotuhlaukseen".

 

Työttömyys on eri asia kuin se, että mies nuukana ei suostu elättämään perhettään. Turha nyt sekoittaa tähän tuollaisia erityistilanteita.

Ai mies on nuuka, jos ei halua käyttää koko palkkaansa perheensä elämiseen sillä aikaa kun nainen tuhlaa, shoppailee ja hemmottelee itseään surutta.

 

[QUOTE="vieras";26209004]Akaatilla ei ole siis perhettä? Voi olla että puolison löytämisessä noilla kriteereillä voi olla nykypäivänä hieman haastetta [/QUOTE]

Ei ole perhettä, mutta sopiva mies on jo katsottuna eli ei siis haastetta sen asian suhteen. Mies maksaa kaikki asumiskulut, autokulut ja jos olen työttömänä/lasten kanssa kotona (jos lapsia saan), niin saan rahaa, jolla voin käydä kaupassa ostamassa ruokaostokset, harrastamassa, ostamassa vaatteita. Ilman, että minun tarvitsee tuntea itseäni huonommaksi, koska perheenäiti tekee mielestäni erittäin arvokasta työtä kodin ja perheen eteen. Perhe voi hyvin, kun perheenjäsenet voivat hyvin.

Jos lapsia saan, niin en usko töihin meneväni, en ainakaan ennen kuin lapset ovat koulussa. Nyt menee päivästä 10 tuntia työhön. ja mitään ei ehdi tehdä. Ei todellakaan ole tämän arvoista. Ei jää kuin pari tuntia aikaa päivässä tehdä mitään. Lapsia jos olisi, niin päätös olisi helppo, olisin kotona pienten lasten kanssa, kun kerran heidän on hankittu.

 

Minua ahdistaisi, jos olisin miehestä taloudellisesti riippuvainen.

 

Ai mies on nuuka, jos ei halua käyttää koko palkkaansa perheensä elämiseen sillä aikaa kun nainen tuhlaa, shoppailee ja hemmottelee itseään surutta.

Kyllä mieskin saa käyttää rahoja itseensä, mutta edelleenkin koen, että miehellä ja naisella on erilaiset tehtävät, eli miehen tulee huolehtia, että perheen asumiskulut tulevat maksetuiksi.

 

Mistä sinä revit tuon "asutaan asunnossa, jossa on liian kallista"? Tuo ei edelleenkään liity mihinkään. Kyse on siitä, että sillä mainitsemallani viidelläsadalla eurolla päästäisiin isompaan/parempaan asuntoon. Eihän se välttämättä tarkoita sitä, ettei rahaa jää mihinkään muuhun vaan sitä, että se 500 euroa on se summa, joka sillä vaimolla jää tavallaan "pakkotuhlaukseen".

Ei niitä rahoja ole pakko tuhlata jos ei halua. Mutta omalla kohdallani en tykkää siitä, että joka sentti on laskettava. Kyllä täytyy jäädä rahaa myös "humputteluun", vaikka muuten vaatimaton olenkin.

 

. Miehen pitää olla mies ja olla päävastuussa perheen elatuksesta.

ja naisen tehtävä on tehdä lapsia ja hoitaa niitä kotona, mutta sähän meinasit käyttää sijaissynnyttäjää.. mitäs se miehinen mies siitä ajattelee?

 

ja naisen tehtävä on tehdä lapsia ja hoitaa niitä kotona, mutta sähän meinasit käyttää sijaissynnyttäjää.. mitäs se miehinen mies siitä ajattelee?

Ei mitään. Sijaissynnyttäjän saaminen on monimutkainen tehtävä.

 

Jotenkin nyt oivalsin tuon Akaatin idean. Mutta siinä tosiaan tulee ottaa huomioon myös se, että sillä miehellä on myös vaatimuksia sen vaimon suuntaan. Eli jos miehen panos perheen eteen on täysi taloudellinen vastuu, tällöin miehellä on myös oikeus vaatia vaimolta tiettyä kuuliaisuutta ja täydellistä kodin hoitamiseen liittyviin asioihin sitoutumista. Eli miehen ei tarvitse siivota, ei valvoa lasten kanssa öisin, ei hoitaa lasta, ei tehdä ruokaa, ei pestä pyykkiä jne. Siinä tilanteessa tuo kuulostaa ihan reilulta. Käytännössä tämä tarkoittaa myös sitä, että naisella ei ole asiaa sinne kodin ulkopuolelle ilman lapsia tai jos on esimerkiksi pyykkiä pesemättä, joten se shoppailu ja itsensä hemmottelu kuulostaa kyllä siten hieman hankalalta.

Mutta miksi minusta tuntuu, että tätä toista puolta nämä kunnnon herrasmiehiä kunnioittavat naiset eivät ota huomioon. Pitäähän ne naisenkin tehtävät sitten ottaa vakavasti eikä niistä sovi lipsua, jos kerran mieskin uhraa koko palkkansa siihen perheen elatukseen.

Toisaalta ihan selkeä ja helppo ajatusmalli, mutta jotenkin elettynä elämänä kuulostaisi aika ankealta, että miehellä olisi aikaa, muttei rahaa omaan elämään ja naisella taas olisi rahaa, muttei aikaa omaan elämään.

 

Ei mitään. Sijaissynnyttäjän saaminen on monimutkainen tehtävä.

Aivan. Miehet eivät ajattele.

 

Toki jokaisen perheessä tehdään eri päätökset asioista. Mutta itse koen, että jos saisin lapsia, niin minä olen se, joka jää lasten kanssa kotiin. Minä kannatan perinteistä perhemallia.

perinteinen perhemalli: äiti, isä, lapset ja sijaissynnyttäjä.

 

Ei niitä rahoja ole pakko tuhlata jos ei halua. Mutta omalla kohdallani en tykkää siitä, että joka sentti on laskettava. Kyllä täytyy jäädä rahaa myös "humputteluun", vaikka muuten vaatimaton olenkin.

No mihinkäs ne rahat sitten laitetaan? Rouva laittaa säästöön?

 

Ei ole luonnollista, että naisilla on pirempi palkka. Kaikilla tulisi olla yhtä suuri palkka samasta työstä.

Mitäh??? ei ole luonnollista että naisilla on parempi palkka, wtf?

Samapalkkaisuus on sinänsä hyvä tavoite- mutta tällä' hetkellä sekään ei toteudu vaan naisille käytännössä maksetaan tutkimusten mukaan samasta työstä vähemmän kuin miehille (suoriutumisesta en puhu8nyt mitään).