Taas tätä...Kotiäitiydestä.

["poikia3"]

Millä perustelet tuon kannan? Onko esim 3 vuotta työelämästä pois ollut heti työkyvytön sun mielestä? itse olin 5 vuotta kotiäitinä ja hyvin pääsin työhön takaisin kiinni. Ei mitään ongelmia. Vakituisen paikankin vielä sain heti kerrasta vaikka työnantaja tiesi että 5 edellistä vuotta olin ollu kotona lasten kanssa. Eikö se oo järkevämpää palkata nainen joka on lapsensa tehny kuin nainen joka ehkä parin vuoden päästä alkaa tehä niitä lapsia.

Vai onko yrittäjän järkevintä olla palkkaamatta naista lainkaan? Se on ikävä kyllä nykytilanne, johon työssäkäyvät naiset törmäävät. Ajatteles, minultakin 4-kymppiseltä ihmiseltä udeltiin kautta rantain työhaastattelussa aionko mahdollisesti lisääntyä!

 

["kkk"]

Se perustuu siihen, että hyvin moni lapsensa kotona hoitamista haluava nainen on ensinnäkin miehiin verrattuna matalapalkkaisemmassa ammatissa ja toiseksi usein myös ammatissa, joka on pätkätyötä. Jos määräaikainen työsuhteesi päättyy lapsen ollessa vaikkapa 2 kk ikäinen, niin se päättyy silloin eikä sinulta kysellä, haluaisitko mahdollisesti tulla 16 kk:n päästä uudestaan samaan paikkaan töihin, jotta puolisosi voi jäädä vuorostaan hoitovapaalle. Jos silloin 16 kk:n päästä ei töitä löydykään, olet työttömänä.
.

Etkö nyt oikeasti itse näe tuossa mitään syy-seuraus-suhdetta!?! Yksi varsin merkittävä tekijä siihen, miksi "naisten" alat ovat alipalkattuja ja etenkin määräaikaisia, on noissa äitiysvapaiden kustannuksissa. Ei kukaan työnantajan halua palkata työntekijää vakituiseksi, jos on todennäköistä, että tämä jää melko piankin usean vuoden "lomalle".

 

[Angel Eyes]

[QUOTE="kkk";23301557]On tietysti surkeaa, että miestäsi ei kiinnosta lastenne hyvinvointi. Miesten "haluttomuus" jäädä kotiin lasten kanssa johtuu monissa tapauksissa kuitenkin paitsi vanhentuneista asenteista, myös esim. työnantajien ja työkavereiden ym. tuttavien suhtautumisesta siihen, että mies jää kotiin.

Meillä isä on molempien lasten kanssa ollut kotona puolet vanhempainvapaasta ja osan hoitovapaan alkua, ja voin kertoa, että ihmettelyn ja jopa naureskelun määrä on ollut suuri. Samoin hänen työnantajansa on ollut kaikkea muuta kuin myötämielinen näihin järjestelyihin. Eli asenteet ovat vielä varsin vanhanaikaiset, eivätkä ne muutu koskaan, jos asioille ei tehdä jotain.

Jos lakiin selkeästi kirjattaisiin, että osa hoitovapaasta kuuluu miehelle, muuttaisi tämä väistämättä asenteita siihen suuntaan, että hoitovastuu todellakin on myös miesten asia, ei vain äitien.[/QUOTE]

Aika kovaa yleistystä että miestäni ei kiinnosta lasten hyvinvointi. Tottakai kiinnostaa ja lapset myöskin kiinnostaa, mutta ei vaan ole sen tyyppinen että jäisi kotiin hoitamaan lapsia. Eikä tuo minua mitenkään haittaa koska olen taas enemmän kuin mieluusti lasten kanssa kotona.
Siksi tuon tulisikin olla vapaaehtoista, eikä pakollista koska kaikki ei tosiaankaan ole mitään koti-isiä vaikka näin tasa-arvointoilijat tietysti haluaisivat.

 

[-]

Aika kovaa yleistystä että miestäni ei kiinnosta lasten hyvinvointi. Tottakai kiinnostaa ja lapset myöskin kiinnostaa, mutta ei vaan ole sen tyyppinen että jäisi kotiin hoitamaan lapsia. Eikä tuo minua mitenkään haittaa koska olen taas enemmän kuin mieluusti lasten kanssa kotona.
Siksi tuon tulisikin olla vapaaehtoista, eikä pakollista koska kaikki ei tosiaankaan ole mitään koti-isiä vaikka näin tasa-arvointoilijat tietysti haluaisivat.

Minä en vieläkään saanut vastausta siihen, mitä haittaa tuosta 6+6+6-mallista teidän perheellenne olisi. Kukaan ei pakottaisi miestäsi kotiin. Sinä saisit olla kotona ansiosidonnaisella ainakin sen verran kuin nytkin. Lisäksi ne "toisen tyyppiset" miehet voisivat käyttää mahdollisuutensa ja nauttia siitä.

 

[Keittiönoita]

[QUOTE="kkk";23301591]Etkö nyt oikeasti itse näe tuossa mitään syy-seuraus-suhdetta!?! Yksi varsin merkittävä tekijä siihen, miksi "naisten" alat ovat alipalkattuja ja etenkin määräaikaisia, on noissa äitiysvapaiden kustannuksissa. Ei kukaan työnantajan halua palkata työntekijää vakituiseksi, jos on todennäköistä, että tämä jää melko piankin usean vuoden "lomalle".[/QUOTE]
Näen mä sikäli, että nykyinen käytäntö mahdollistaa naisille kotiin jäämisen. Tosiasia kuitenkin on, että harva nainen on kotiäitinä vastoin omaa tahtoaan. Ne joille työ ja ammatillisen osaamisen ylläpitäminen ja kartuttaminen ovat tärkeitä asioita, eivät jää vuosikausiksi kotiin. Ne taas, joille työllä, urakehityksella yms seikoilla ei ole väliä, voivat halutessaan jäädä kotiin.

Jotkut naiset tekevät myös lapsia sellaisten sydänkäpysten kanssa, jotka eivät halua jäädä hoitamaan lapsia kotiin tai joille ei yksinkertaisesti voi jättää lapsia hoidettavaksi. Oma lukunsa ovat ne, jotka eroavat jo ennenkuin lapsi on 1,5 v. Jos lapsi halutaan hoitaa 3-vuotiaaksi asti kotona eikä ole ukkoa, joka hoitaisi puolet tuosta ajasta, niin mitä silloin pitäisi tehdä? Onko se lapsen edun mukaista laittaa 1,5 -vuotias päiväkotiin? Tai onko se lapsen vika, jos isä on ketale?

 

[Angel Eyes]

Minä en vieläkään saanut vastausta siihen, mitä haittaa tuosta 6+6+6-mallista teidän perheellenne olisi. Kukaan ei pakottaisi miestäsi kotiin. Sinä saisit olla kotona ansiosidonnaisella ainakin sen verran kuin nytkin. Lisäksi ne "toisen tyyppiset" miehet voisivat käyttää mahdollisuutensa ja nauttia siitä.

En tainnut sanoakaan että siitä olisi jotain haittaa tuollaisena, että äiti voi käyttää kaksi ensimmäistä pätkää. Jos olisi ollut niinkuin ensin luulin, että ei voi noita itse päättää niin olisi ollut huono homma. Muutosta meidän tilanteeseen ei tuossa kovin paljon tulisi, mutta olisihan se niille isille jotka haluaa jäädä kotiin hyvä juttu.

Se sitten että käyttäisikö miehet tuota miten paljon, kun nykyään isäkuukausikaan ei vedä, niin jää nähtäväksi.

 

["poikia3"]

Aika kovaa yleistystä että miestäni ei kiinnosta lasten hyvinvointi. Tottakai kiinnostaa ja lapset myöskin kiinnostaa, mutta ei vaan ole sen tyyppinen että jäisi kotiin hoitamaan lapsia. Eikä tuo minua mitenkään haittaa koska olen taas enemmän kuin mieluusti lasten kanssa kotona.
Siksi tuon tulisikin olla vapaaehtoista, eikä pakollista koska kaikki ei tosiaankaan ole mitään koti-isiä vaikka näin tasa-arvointoilijat tietysti haluaisivat.

Sellainen heitto tähän väliin, että eivät kaikki naisetkaan ole kotiäitityyppiä, silti se ei tarkoita, ettei näitä äitejä kiinnosta lastensa hyvinvointi.

Eli melkoinen heitto oli ylipäätään tuo, että jotain henkilöä kiinnosta lasten hyvinvointi. Aika monessa perheessä nimenomaan isät kantavat taloudellisen vastuun perheestä, kun äiti on kotona hoitamassa lapsia, ja he osoittavat sen kiinnostuksensa tuolla tavoin.

 

[Angel Eyes]

[QUOTE="poikia3";23301726]Sellainen heitto tähän väliin, että eivät kaikki naisetkaan ole kotiäitityyppiä, silti se ei tarkoita, ettei näitä äitejä kiinnosta lastensa hyvinvointi.

Eli melkoinen heitto oli ylipäätään tuo, että jotain henkilöä kiinnosta lasten hyvinvointi. Aika monessa perheessä nimenomaan isät kantavat taloudellisen vastuun perheestä, kun äiti on kotona hoitamassa lapsia, ja he osoittavat sen kiinnostuksensa tuolla tavoin.[/QUOTE]

Niinpä, siksi jokaisella pitäisikin olla vapaus valita onko kotona vai ei. Eikä kenenkään pitäisi tulla sanomaan että sinun täytyy nyt mennä töihin kun siitä kärsii ura.

 

[Keittiönoita]

Niinpä, siksi jokaisella pitäisikin olla vapaus valita onko kotona vai ei. Eikä kenenkään pitäisi tulla sanomaan että sinun täytyy nyt mennä töihin kun siitä kärsii ura.

Varsinkaan, jos ko henkilöllä ei edes ole mitään uraa.

Mä ymmärrän kyllä tuon ajatuksen hoitovapaan jakamisesta, mutta se ei vaan kaikilla onnistu. Eikä ole kovin tavatonta sekään, että lapsilla on noin 1,5 vuoden ikäero. Olisiko tällöin isä siis isommasta vanhempainvapaalla ja äiti äitiyslomalla vauvan kanssa? Järkevämpää lienee, että äiti on molempien kanssa kotona ja isä töissä.

 

["poikia3"]

Mun mielestä se, mikä näissä lehtijutuissa on tärkeää. On se, että mielletään, että olisi tosi tärkeää saada vanhemmuuden kustannukset jaetuksi myös isien työnantajille. Ja se, että äidit mieltävät valintoja tehdessään, mitä se kotiäitiys voi tarkoittaa - siis pätkätyötä, mahdollisia vaikeuksia löytää työpaikka. Enkä tarkoita sitä, että se tarkoittaisi kaikille sitä, vaan osalle voi tarkoittaa.

Ja kokonaan toinen juttu on, että naiset uskoisivat itseensä enemmän ja katsoisivat avoimimmin mielin niitä työpaikkoja - on muitakin mielenkiintoisia töitä, kuin ne perinteiset naisten alat.

 

[-]

Mä ymmärrän kyllä tuon ajatuksen hoitovapaan jakamisesta, mutta se ei vaan kaikilla onnistu. Eikä ole kovin tavatonta sekään, että lapsilla on noin 1,5 vuoden ikäero. Olisiko tällöin isä siis isommasta vanhempainvapaalla ja äiti äitiyslomalla vauvan kanssa? Järkevämpää lienee, että äiti on molempien kanssa kotona ja isä töissä.

Ei mikään järjestely taida "onnistua" ihan jokaisen kohdalla, mutta jos mallin avulla saadaan tasa-arvoistettua työelämää, kannustettua isiä hoitamaan lapsiaan ja mahdollisesti pitämällä kaikkein pienimmät lapset hieman pidempään kotihoidossa, edut ovat epäilemättä haittoja suuremmat.

Kuvaamassasi tilanteessa uskoisin, että toinen vanhemmista (isä) voisi jemmata vapaataan ensimmäisestä lapsesta myöhempään tulevaisuuteen. Ongelma ei vaikuta ylitsepääsemättömältä, koska isäkuukautta saa nykyisinkin lykätä.

Miksikähän niin monella tuntuu olevan tarve löytää teoreettisia "mutta"-kohtia tuosta esitetystä mallista. Ainoa "mutta", jonka minä keksin, on hinta.

 

[Zeebrazee]

[QUOTE="bbb";23300563]Olen kyllä samaa mieltä. En tajua, mikesi suomessa oteta käyttöön mallia, jossa tuo hoitovapaa-aika on selkeästi jaettu kahteen, niin että äiti voi käyttää puolet, isä puolet. Tämä olisi ainoa keino tasa-arvoistaa edes vähän naisten ja miesten asemaa työelämässä. Osa isistä varmaan jättäisi tuon oman osuutensa käyttämättä, mutta käsittääkseni esim. ruotsissa isät kyllä käyttävät enemmän noita vapaita kuin suomessa, kun siellä järjestelmä on tuonsuuntainen.[/QUOTE]

Kuinka tässä huomioitaisiin se, jos isä on yrittäjä? Ei monellakaan (pien)yrittäjällä ole mahdollisuutta jäädä kotiin hoitamaan lastaan, vaikka haluaisikin. Ei yritystä voi laittaa esim. puoleksi vuodeksi kiinnikään. Kun vanhempainvapaan jakamisesta viimeksi oli keskustelua, oli suunniteltu, että yksinhuoltajaäiti saa käyttää myös isän osuuden vapaasta. Esityksestä oli vaan unohdettu kokonaan yrittäjät.

Jos kotihoidontuki/oikeus jäädä hoitovapaalle poistetaan, itse en ainakaan suunnittele edes tekeväni yhtään lasta sen jälkeen. Syynä ei ole se, että saisin olla jollain verukkeella vakityöstäni pois, vaan se, että haluan itse hoitaa lapseni edes silloin, kun hän on pieni ja tarvitsee äitiä. Itse olen ollut hoidossa 9kk ikäisestä asti usein vaihtuvissa hoitopaikoissa, enkä halua omille lapsille samaa. Minut vietiin nukkuvana hoitoon, ja haettiin kun piti taas mennä nukkumaan. Ei paraskaan hoitopaikka ole sama asia, kuin omien vanhempien hoito ja läsnäolo!

Mielestäni kotihoidontukea pitäisi nostaa edes vastaamaan perustoimeentuloa ja se pitäisi olla kaikille sama. Systeemi pitäisi kyllä saada jotenkin muutettua niin, ettei kustannuksista kärsijä ole yksin äidin työnantaja ja isälle pitää antaa yhtäläinen oikeus hoitaa myös lastaan.

 

[Keittiönoita]

[QUOTE="poikia3";23301873]Mun mielestä se, mikä näissä lehtijutuissa on tärkeää. On se, että mielletään, että olisi tosi tärkeää saada vanhemmuuden kustannukset jaetuksi myös isien työnantajille. Ja se, että äidit mieltävät valintoja tehdessään, mitä se kotiäitiys voi tarkoittaa - siis pätkätyötä, mahdollisia vaikeuksia löytää työpaikka. Enkä tarkoita sitä, että se tarkoittaisi kaikille sitä, vaan osalle voi tarkoittaa.

Ja kokonaan toinen juttu on, että naiset uskoisivat itseensä enemmän ja katsoisivat avoimimmin mielin niitä työpaikkoja - on muitakin mielenkiintoisia töitä, kuin ne perinteiset naisten alat.[/QUOTE]

Mutta jos on ihan hirvee vauvakuume? :xmas:

Olen samaa mieltä tuosta kustannusten jakamisesta, mutta oleellista lienee kai sekin, miten saadaan ne isät jäämään kotiin. Jos nytkään ei edes isäkuukautta kaikki pidä, niin miten sitten 1,5 vuotta? Mun mielestä naisten painostaminen työelämään - tai työttömyyskortistoon - ei ole lapsen kannalta oikea ratkaisu, jos isä ei sitä oikeuttaan vanhempainvapaaseen kuitenkaan käytä.

 

[-]

Kuinka tässä huomioitaisiin se, jos isä on yrittäjä? Ei monellakaan (pien)yrittäjällä ole mahdollisuutta jäädä kotiin hoitamaan lastaan, vaikka haluaisikin. Ei yritystä voi laittaa esim. puoleksi vuodeksi kiinnikään. Kun vanhempainvapaan jakamisesta viimeksi oli keskustelua, oli suunniteltu, että yksinhuoltajaäiti saa käyttää myös isän osuuden vapaasta. Esityksestä oli vaan unohdettu kokonaan yrittäjät.

Niin, mitenkähän yrittäjä-äidit ovat tähän asti pärjänneet? Ehkä he ovat panneet lapun luukulle. Tai sitten isä on hoitanut lasta. Tai kotiin on palkattu yksityinen hoitaja. Mummo tullut apuun? Tavalla tai toisella on selvitty.

Vielä kerran: 6+6+6-mallissa yhdenkään isän ei olisi pakko olla kotona lapsensa kanssa. Yhteiskunta vain tukisi tätä vaihtoehtoa.

 

[Angel Eyes]

Niin, mitenkähän yrittäjä-äidit ovat tähän asti pärjänneet? Ehkä he ovat panneet lapun luukulle. Tai sitten isä on hoitanut lasta. Tai kotiin on palkattu yksityinen hoitaja. Mummo tullut apuun? Tavalla tai toisella on selvitty.

Vielä kerran: 6+6+6-mallissa yhdenkään isän ei olisi pakko olla kotona lapsensa kanssa. Yhteiskunta vain tukisi tätä vaihtoehtoa.

Mutta eihän tuo ole oikeastaan sitten mikään ratkaisu siihen että naiset on kotona ja miehet töissä. Eli samassa jamassa ollaan edelleen, tosin tietysti huomattavasti paremmilla etuuksilla.

 

[Keittiönoita]

Ei mikään järjestely taida "onnistua" ihan jokaisen kohdalla, mutta jos mallin avulla saadaan tasa-arvoistettua työelämää, kannustettua isiä hoitamaan lapsiaan ja mahdollisesti pitämällä kaikkein pienimmät lapset hieman pidempään kotihoidossa, edut ovat epäilemättä haittoja suuremmat.

Kuvaamassasi tilanteessa uskoisin, että toinen vanhemmista (isä) voisi jemmata vapaataan ensimmäisestä lapsesta myöhempään tulevaisuuteen. Ongelma ei vaikuta ylitsepääsemättömältä, koska isäkuukautta saa nykyisinkin lykätä.

Miksikähän niin monella tuntuu olevan tarve löytää teoreettisia "mutta"-kohtia tuosta esitetystä mallista. Ainoa "mutta", jonka minä keksin, on hinta.

Niin, ensisijaisesti pitäisi saada ne isät houkuteltua kotiin. Mutta milläs tämän teet? Jos se mies onkin perheestä se, jonka uralle kotiin jäämisestä on enemmän haittaa kuin äidin uralle? Äidillä ei ehkä ole edes koulutusta eikä työpaikkaakaan. Meillähän on jo nyt mahdollisuus siihen, että vanhempainvapaalle ja hoitovapaalle jää isä eikä äiti. Miksei tätä sitten käytetä riittävästi? Mun mielestä syy on useimmiten siinä, että naisen nyt vaan usein on niin taloudellisesti kuin perheen kokonaistilanteen kannalta järkevämpää olla se, jonka tulot pienenevät.

 

[-]

Mutta eihän tuo ole oikeastaan sitten mikään ratkaisu siihen että naiset on kotona ja miehet töissä. Eli samassa jamassa ollaan edelleen, tosin tietysti huomattavasti paremmilla etuuksilla.

Olen varma siitä, että rahallinen porkkana vaikuttaisi asiaan monessa perheessä. Ja kun isien kotonaolo hiljalleen yleistyisi, muuttuisivat asenteetkin. Olisi yhä vähemmän niitä miehiä, jotka eivät ole "kotonaolevaa tyyppiä". Nämä kuitenkin ovat varsin kulttuurisidonnaisia juttuja.

 

["kkk"]

Niin, ensisijaisesti pitäisi saada ne isät houkuteltua kotiin. Mutta milläs tämän teet? Jos se mies onkin perheestä se, jonka uralle kotiin jäämisestä on enemmän haittaa kuin äidin uralle? Äidillä ei ehkä ole edes koulutusta eikä työpaikkaakaan. Meillähän on jo nyt mahdollisuus siihen, että vanhempainvapaalle ja hoitovapaalle jää isä eikä äiti. Miksei tätä sitten käytetä riittävästi? Mun mielestä syy on useimmiten siinä, että naisen nyt vaan usein on niin taloudellisesti kuin perheen kokonaistilanteen kannalta järkevämpää olla se, jonka tulot pienenevät.

Mistä ihmeestä päättelet näin. Naiset ovat Suomessa korkeammin koulutettuja kuin miehet, työttömyys on nuorilla naisilla paljon alhaisempaa kuin miehillä, joten kyllä tuon luulisi olevan toisinpäin.
Eli meidän äitiysloma-hoitovapaajärjestelmä joka saa naiset jäämään kotiin on SYY siihen myöhempään työttömyyteen, samoin kuin naisalojen alhaisempaan palkkaan, ei seuraus.

Miehet saadaan "houkuteltua" kotiin asennemuutoksella, missä auttaisi juurikin lakimuutos noiden hoitovapaiden pitämisestä. Mielestäni järjestelmän tulisi olla sellainen, että se selkeästi jakaa vastuuta sekä isälle että äidille, tämä edesauttaa sitä, että ihmisten asenteetkin vähitellen muuttuvat.

 

[-]

Niin, ensisijaisesti pitäisi saada ne isät houkuteltua kotiin. Mutta milläs tämän teet? Jos se mies onkin perheestä se, jonka uralle kotiin jäämisestä on enemmän haittaa kuin äidin uralle? Äidillä ei ehkä ole edes koulutusta eikä työpaikkaakaan. Meillähän on jo nyt mahdollisuus siihen, että vanhempainvapaalle ja hoitovapaalle jää isä eikä äiti. Miksei tätä sitten käytetä riittävästi? Mun mielestä syy on useimmiten siinä, että naisen nyt vaan usein on niin taloudellisesti kuin perheen kokonaistilanteen kannalta järkevämpää olla se, jonka tulot pienenevät.

Tiedän yllättävän paljon perheitä, joissa äiti pitää vanhempain- ja hoitovapaat, vaikka uranäkökulmasta miehen olisi järkevämpää jättäytyä kotiin. Joten ei se tällä hetkelläkään täysin loogisesti mene... Tuosta taloudellisesta puolesta myös sen verran, että korkeammasta palkasta saa myös korkeampaa päivärahaa, ja yhdessä veroprogression vaikutuksen kanssa lopputulos parempipalkkaisen jäädessä vanhempainvapaalle voi olla yllättävä.

Kotihoidontuki taas on kokonaan asia erikseen. Niin kuin olen tässä keskustelussa jo todennut, nykyinen asenneilmasto, jossa oletetaan äidin hoitavan lasta automaattisesti sen ensimmäisen (imetys)vuoden ei suuremmin kannusta miehiä jäämään kotiin juuri siinä vaiheessa, kun yhteiskunnan tuki kotonaololle romahtaa. Tästä syystä se 6+6+6-malli olisi tarpeen. Tai en tiedä, johtaisiko se siihen, että joku naistenlehtipsykologi sinkoaisi jostakin ilmoittamaan, että juuri äidin on välttämätöntä hoitaa ja imettää lastaan päivälleen sen 18 kuukauden ajan...

 

[Angel Eyes]

[QUOTE="kkk";23302119]Miehet saadaan "houkuteltua" kotiin asennemuutoksella, missä auttaisi juurikin lakimuutos noiden hoitovapaiden pitämisestä. Mielestäni järjestelmän tulisi olla sellainen, että se selkeästi jakaa vastuuta sekä isälle että äidille, tämä edesauttaa sitä, että ihmisten asenteetkin vähitellen muuttuvat.[/QUOTE]

Edelleen toistan itseäni, että onhan tämä mahdollista nytkin, mutta tulosta ei vaan näytä tulevan.

 

[Keittiönoita]

[QUOTE="kkk";23302119]Mistä ihmeestä päättelet näin. Naiset ovat Suomessa korkeammin koulutettuja kuin miehet, työttömyys on nuorilla naisilla paljon alhaisempaa kuin miehillä, joten kyllä tuon luulisi olevan toisinpäin.
Eli meidän äitiysloma-hoitovapaajärjestelmä joka saa naiset jäämään kotiin on SYY siihen myöhempään työttömyyteen, samoin kuin naisalojen alhaisempaan palkkaan, ei seuraus.

Miehet saadaan "houkuteltua" kotiin asennemuutoksella, missä auttaisi juurikin lakimuutos noiden hoitovapaiden pitämisestä. Mielestäni järjestelmän tulisi olla sellainen, että se selkeästi jakaa vastuuta sekä isälle että äidille, tämä edesauttaa sitä, että ihmisten asenteetkin vähitellen muuttuvat.[/QUOTE]
Päättelen siitä, että ne korkeasti koulutetut, hyväpalkkaiset naiset harvemmin jäävät vuosikausiksi kotiin lapsia hoitamaan. Perheissä, joissa lapset halutaan hoitaa kotona, yleensä se kotiin jäävä on nimenomaan äiti ja useimmiten äiti juuri siksi, että siinä perheessä äidillä on vähemmän menetettävää, jos on kotona.

 

["kkk"]

Edelleen toistan itseäni, että onhan tämä mahdollista nytkin, mutta tulosta ei vaan näytä tulevan.

Niin, koska asenteet ovat vielä siinä määrin kielteisiä miehen kotiin jäämiselle. Yhteiskunnastamme löytyy vielä aika paljon sitä ajatusmallia, että "äiti on se pääasiallinen hoitaja ja vain äiti voi ja osaa hoitaa sitä lasta oikein. Aika moni isä jää jo heti alusta ulkopuoliseksi, kun naiset tavallaan ottavat sen vauvan omakseen, ja isät saavat vain toimia avustajina. Tällainen asenneilmapiiri ei todellakaan kannusta miestä jäämään kotiin.

 

[-----]

mitä väliä tällä asialla on oikeasti.. voisiko joku perustella.. ihan sama meneekö joku töihin vai ei

 

["kkk"]

Päättelen siitä, että ne korkeasti koulutetut, hyväpalkkaiset naiset harvemmin jäävät vuosikausiksi kotiin lapsia hoitamaan. Perheissä, joissa lapset halutaan hoitaa kotona, yleensä se kotiin jäävä on nimenomaan äiti ja useimmiten äiti juuri siksi, että siinä perheessä äidillä on vähemmän menetettävää, jos on kotona.

Tilastojen mukaan kotiin jäävät vanhempainvapaalle myös korkeammin koulutetut äidit ja jopa ne harvat äidit, jotka tienaavat miestä enemmän, vaikka tähän ei ole mitään järkevää syytä.

 

["mie"]

[QUOTE="kkk";23302276]Niin, koska asenteet ovat vielä siinä määrin kielteisiä miehen kotiin jäämiselle. Yhteiskunnastamme löytyy vielä aika paljon sitä ajatusmallia, että "äiti on se pääasiallinen hoitaja ja vain äiti voi ja osaa hoitaa sitä lasta oikein. Aika moni isä jää jo heti alusta ulkopuoliseksi, kun naiset tavallaan ottavat sen vauvan omakseen, ja isät saavat vain toimia avustajina. Tällainen asenneilmapiiri ei todellakaan kannusta miestä jäämään kotiin.[/QUOTE]

Amen