Taas raiskattu :( Olis vähän kysyttävää.

[PipariSuu]

OIKEASTI, uskokaa jo nyt, että en todellakaan ajattele tämän naisen tehneen väärin. Keskustelu on siirtynyt jo aikapäiviä sitten yleisemmälle tasolle kuin alkuperäinen uutinen, eikä yhdenkään uhrin typeryydestä ole ollut mitään puhetta, vain siitä, että tervettä järkeä on syytä käyttää. Minä en uskaltaisi liikkua yksin ulkona yöllä, mutta kuten aiemmin sanoin, kukin toimii tavallaan ja tilanteen mukaan. Mutta jos nyt otetaan esimerkiksi umpihumalassa oleva nainen, jota lutkaksi tässä olet kutsunut vain sinä, niin vaikka ei mitään "kerjäisikään", niin osaako hän arvioida tilanteen ja tyypin, jonka mukaan lähtee? Humalainen on aina helppo kohde sairaille hyväksikäyttäjille, oli humalassa sitten nainen tai mies. Ajatelkaa nyt vaikka näitä kännikaloja, joita Tallinnassa ryöstetään. Ei se ole mikään oikeutus teolle, mutta huomattava osa tällaisista raiskauksista tai ryöstöistä voitaisiin välttää pitämällä huolta itsestään ja/tai omaisuudestaan. Ja taaskaan en viittaa ap:n kirjoitukseen/siihen uutiseen, vaan sellaisiin tapauksiin, joissa oikeasti oma ennakointi olisi voinut ehkäistä tapahtuneen.Sellaisiakin nimittäin valitettavasti on.

Toki tekijä täytyy saada kiinni, ja kunnon rangaistus. Mutta keskustelu lähti näköjään tälle ulkonaliikkumislinjalle. Kun sanoin, etten uskaltaisi liikkua yksin pimeässä puistossa, saan liudan vastauksia, että älä syyllistä uhria!

Miksi koet tärkeäksi, että pitäisi tietää mitä linkitetty uhri oli tehnyt ENNEN koiranulkoilutusta? MIksi olisi tärkeää tietää, onko hän ollut töissä, oliko kenties nukkunut/valvonut, oliko puisto pimeä, oliko kotipaikka pimeää, asuiko kerrostalossa/omakotitalossa, oliko puisti 100m päässä tai 300m päässä? Kirjoitit meinaan,ettet voi tuosta keskustella ku et noita asioita tiedä. Miksi tarvit niitä tietoja ennenkuin asioista voisi keskustella? MIksi pitäisi keskustella asiasta siltä kantilta miten uhri olisi voinut tehdä toisin?

 

[Mrs Shillelagh]

no enpä uskallakaan lähteä lenkille

Ai kahden aikaan yöllä? Kyllähän sitä varmaan päivällä uskaltaa, jos ihan ihmisten ilmoilla pysyttelee.

Ai niinku päivällä ei tapahtuisi sitten raiskauksia?

Vai pitäisikö päivälläkin raiskatun syyllistää itseään, miksei mennytkään kahta tuntia etukäteen lenkille/tullut töistä/käyny kaupassa tjms.?

Tällainen järkyttävä tapahtuma on mahdollinen missä vaan, mutta huomattavasti todennäköisempi pimeässä puistossa keskellä yötä, kuin keskellä toria keskipäivän ihmisvilinässä. Ei tietenkään raiskattu ole mitenkään syyllinen, ei ketään saa raiskata, missään olosuhteissa. Mutta kyllä jokainen voi käyttää tervettä maalaisjärkeä ja miettiä missä ja milloin liikkuu ja kenen seurassa, kun ikävä kyllä kaikenlaista voi tapahtua ja on niin monesti tapahtunut. Minä en ainakaan uskalla liikkua yöaikaan yksin ulkona, kaupungilta otan aina taksin - jos on varaa lähteä "baanalle" niin on mulla kyllä varaa siihen taksiinkin, ihan oman turvallisuuden vuoksi.

Tässä juuri se, mitä ajan takaa! :flower:

Just. Eli kun mä pääsen duunista klo 02 yöllä, niin mun pitää kotiutua päivällä ihmisvilinässä, just joo.
Ja jos mulla sattuu oleen se koira, jonka olisin ulkoiluttanut ennen klo työvuoroani (klo 17 ), niin oliskin sit yhtäkkiä ok, että se pääsis ulos vasta seuraavana aamuna... Not in this lifetime.

Niin kauan, kuin tämä maailma on tällainen, on sinulla oikeus kieltäytyä yötyöstä.

 

[vieras]

Ja jos puhut yleisellä tasolla, miksi et puhu niistä raiskauksista, joita tutut tekevät. Koska suurin osa raiskaajista on edelleenkin naiselle ennestään tuttuja. Miten näihin varautuisit ja suojelisit itseäsi?

Noilta on hankalaa suojautua, monesti ainoa keino noihin on välien katkaiseminen tai ainakin se ettei jää kaksin humalassa epäilyttävän tutun luo. Siltikään noilta ei voi aina suojautua, voihan olla että tuo tuttu on parhaan ystävän tai miehen kaveri. Tuttujen suhteen paras keino on avoin jälkikäsittely eikä alkaa säälimään tekijää kuten monesti tehdään.

Asioista joilta voi suojautua taas voidaan puhua.

 

[vieras]

Myö akat ollaan niin herkkiä syyllistymään

Jos joku sanoo, että omalla käytöksellään voi vähentää riskiä joutua raiskatuksi, niin joku toinen kokee sen uhrin syyllistämiseksi

No kannattaa miettiä missä tilanteissa asioita sanoo.

Jos ampuja ampuu prismassa ja uhria on ammuttu ja sit joku tokaisee kylmästi: No enpä olisi menyt prismaan vaan ehdottomasti cittariin, vähän sitä nyt riskejä pitää hallita paremmin, niin ymmärrät varmaan minkä kuvan tuo antaa?

Entä jos hän olisi sanonut että ei kannata alkaa sankariksi ja hyökätä aseellista päin?

 

[vieras]

Ja jos puhut yleisellä tasolla, miksi et puhu niistä raiskauksista, joita tutut tekevät. Koska suurin osa raiskaajista on edelleenkin naiselle ennestään tuttuja. Miten näihin varautuisit ja suojelisit itseäsi?

Noilta on hankalaa suojautua, monesti ainoa keino noihin on välien katkaiseminen tai ainakin se ettei jää kaksin humalassa epäilyttävän tutun luo. Siltikään noilta ei voi aina suojautua, voihan olla että tuo tuttu on parhaan ystävän tai miehen kaveri. Tuttujen suhteen paras keino on avoin jälkikäsittely eikä alkaa säälimään tekijää kuten monesti tehdään.

Asioista joilta voi suojautua taas voidaan puhua.

Eihän se välien katkaiseminen sitä jo raiskattua enää suojele. Se on jo raiskattu.

Eli naisille ulkonaliikkumiskielto öiseen aikaan?

 

[hui kauheaa]

Itse asun kyseisellä paikka kunnalla ja tuo on pieni ja avara puisto. Siellä ei siis juurikaan ole mitään pusikoita yms suojaisaa paikkaa. Lisäksi puisto on aivan keskustassa ja ympärillä on asuintaloja.

En lukenut koko ketjua joten en tiedä onko joku jo tätä kommentoinut. Mutta nainen on siis ollut melko avarassa valaistussa paikassa.

 

[vieras]

Jos jo Amnesty ärähtää siitä, että Suomi on raiskaajien kultamaa, niin eikö sen pitäisi viedä keskustelua meilläkin jo eri raiteille, kuin vain miettimällä, miten uhri voi itseään suojella?

 

[PipariSuu]

Myö akat ollaan niin herkkiä syyllistymään

Jos joku sanoo, että omalla käytöksellään voi vähentää riskiä joutua raiskatuksi, niin joku toinen kokee sen uhrin syyllistämiseksi

No kannattaa miettiä missä tilanteissa asioita sanoo.

Jos ampuja ampuu prismassa ja uhria on ammuttu ja sit joku tokaisee kylmästi: No enpä olisi menyt prismaan vaan ehdottomasti cittariin, vähän sitä nyt riskejä pitää hallita paremmin, niin ymmärrät varmaan minkä kuvan tuo antaa?

Entä jos hän olisi sanonut että ei kannata alkaa sankariksi ja hyökätä aseellista päin?

Kyllä maailma on muuten empaattomia ihmisiä... Aina jotenkin tuollainen yllättää.

Tokkopa edes itse osaisit eläytyä siihen tilanteeseen miten tuollaisessakin tilanteessa voi miettiä ja sen mukaan toimia.

Tuo kommentti on rinnastettavissa siihen, että joku mies on jo tulossa sua raiskaan ja sanoisit: " Eipä olisi kannattanut mennä paniikkiin".

 

[vieras]

Ja jos puhut yleisellä tasolla, miksi et puhu niistä raiskauksista, joita tutut tekevät. Koska suurin osa raiskaajista on edelleenkin naiselle ennestään tuttuja. Miten näihin varautuisit ja suojelisit itseäsi?

Noilta on hankalaa suojautua, monesti ainoa keino noihin on välien katkaiseminen tai ainakin se ettei jää kaksin humalassa epäilyttävän tutun luo. Siltikään noilta ei voi aina suojautua, voihan olla että tuo tuttu on parhaan ystävän tai miehen kaveri. Tuttujen suhteen paras keino on avoin jälkikäsittely eikä alkaa säälimään tekijää kuten monesti tehdään.

Asioista joilta voi suojautua taas voidaan puhua.

Eihän se välien katkaiseminen sitä jo raiskattua enää suojele. Se on jo raiskattu.

Eli naisille ulkonaliikkumiskielto öiseen aikaan?

Jos välit katkaisee ennen raiskausta, niin suojelee. Ja sen jälkeen suojelee uusintaraiskauksilta sekä kissan nostaminen pöydälle antaa ympäristölle viestin että teko ei ollut suvaittava. Jos raiskaukset hyssytellään pöydän alle ja tekijä selviää ilman seurauksia niin ei ne vähenekään.

 

[PipariSuu]

Ääh, mutta nyt pitää poistua. Tulen illalla jauhamaan lisää jos ketju on vielä elossa..

 

[vieras]

Myö akat ollaan niin herkkiä syyllistymään

Jos joku sanoo, että omalla käytöksellään voi vähentää riskiä joutua raiskatuksi, niin joku toinen kokee sen uhrin syyllistämiseksi

No kannattaa miettiä missä tilanteissa asioita sanoo.

Jos ampuja ampuu prismassa ja uhria on ammuttu ja sit joku tokaisee kylmästi: No enpä olisi menyt prismaan vaan ehdottomasti cittariin, vähän sitä nyt riskejä pitää hallita paremmin, niin ymmärrät varmaan minkä kuvan tuo antaa?

Entä jos hän olisi sanonut että ei kannata alkaa sankariksi ja hyökätä aseellista päin?

Kyllä maailma on muuten empaattomia ihmisiä... Aina jotenkin tuollainen yllättää.

Tokkopa edes itse osaisit eläytyä siihen tilanteeseen miten tuollaisessakin tilanteessa voi miettiä ja sen mukaan toimia.

Tuo kommentti on rinnastettavissa siihen, että joku mies on jo tulossa sua raiskaan ja sanoisit: " Eipä olisi kannattanut mennä paniikkiin".

Ei ole rinnastettavissa. Tuollainen ampumatapaus herättää keskustelua kuinka voisi suojautua samankaltaisissa tapauksissa tai jopa parhaista aseistariisunta taktiikoista. Raiskaukset herättävät keskustelua myös yleisellä tasolla.

 

[tytsi-89]

Voisikohan tuollainen asenne olla naisten omaa "suojautumismekanismia"? Eli syyllistää naista, kun nainen teki noin ja näin ajattelemalla samalla, että kun itse ei tee niin ei itselle niin voi käydä..

Luulisin, että juuri tästä on kyse.

 

[PipariSuu]

Myö akat ollaan niin herkkiä syyllistymään

Jos joku sanoo, että omalla käytöksellään voi vähentää riskiä joutua raiskatuksi, niin joku toinen kokee sen uhrin syyllistämiseksi

No kannattaa miettiä missä tilanteissa asioita sanoo.

Jos ampuja ampuu prismassa ja uhria on ammuttu ja sit joku tokaisee kylmästi: No enpä olisi menyt prismaan vaan ehdottomasti cittariin, vähän sitä nyt riskejä pitää hallita paremmin, niin ymmärrät varmaan minkä kuvan tuo antaa?

Entä jos hän olisi sanonut että ei kannata alkaa sankariksi ja hyökätä aseellista päin?

Kyllä maailma on muuten empaattomia ihmisiä... Aina jotenkin tuollainen yllättää.

Tokkopa edes itse osaisit eläytyä siihen tilanteeseen miten tuollaisessakin tilanteessa voi miettiä ja sen mukaan toimia.

Tuo kommentti on rinnastettavissa siihen, että joku mies on jo tulossa sua raiskaan ja sanoisit: " Eipä olisi kannattanut mennä paniikkiin".

Ei ole rinnastettavissa. Tuollainen ampumatapaus herättää keskustelua kuinka voisi suojautua samankaltaisissa tapauksissa tai jopa parhaista aseistariisunta taktiikoista. Raiskaukset herättävät keskustelua myös yleisellä tasolla.

On sentakia rinnastettavissa, koska kommenttisi koski sitä hetkeä kun JO TAPAHTUU. Eli voi rinnastaa siihen, miten uhri käyttäytyy silloin kun huomaa, että toinen tulee väkivalloin päälle raiskaamaan. Miten toimii siinä tilanteessa.

Nyt spekuloidaan sensijaan jälkiviisautta, olisiko uhrin pitänyt mennä ulkoiluttaan koiraa, saako nainen kävellä ulkona yöllä ilman, että leimataan "turhien riskien ottajaksi". Voiko kävellä bussipysäkiltä kotio ilman, että ympäristö kommentoi raiskaustilanteen tapahtuessa näin kuin nyt tässä koirankusetustilanteessa kommentoidaan jne. Eli rinnastettavissa siihen kannattiko nyt siihen prismaan mennä, jos lähikauppa olisikin ollut 100m päässä. Kannattiko nyt 5km päähän prismaan juuri sillä hetkellä mennä.. Eli karkeasti sanottuna spekulointia.

 

[HIRVEE PROVOAJA]

Omalla toiminnallaan voi vähentää riskiä tulla raiskatuksi.

Aina on kuitenkin riski joutua raiskatuksi, vaikka kuinka tekisi mitä.

Raiskaus on kuitenkin aina ja kaikkialla RAISKAAJAN syy.

Onko paikalla KETÄÄN joka on noista ERIMIELTÄ?

 

[vieras]

Omalla toiminnallaan voi vähentää riskiä tulla raiskatuksi.

Aina on kuitenkin riski joutua raiskatuksi, vaikka kuinka tekisi mitä.

Raiskaus on kuitenkin aina ja kaikkialla RAISKAAJAN syy.

Onko paikalla KETÄÄN joka on noista ERIMIELTÄ?

Olen SAMAA mieltä.

 

[Missä itsesuojeluvaisto]

Missä itsesuojeluvais to (vierailija):
KYllä sun kannattaisi lukea alkuperäinen linkki, koska ketju selkeesti koskee tuota tapausta. Kaksplussa on kuitenkin saanut mainetta ja on yleisesti ihmisten tiedossa, joten kannattaa aina olla varoivainen mitä kirjoittaa, kun näinkin henkilökohtaisia asioita räävitään kuten jonkun henkilön raiskaus. Minusta yksityiskohtaisuuksilla ei ole mitään väliä. On aivan irrelevanttia onko nainen tullut juuri hetki sitten töistä vai onko herännyt kesken unien vai onko jopa valvonut kokoajan tuohon klo 2 asti yöllä ennen koiran ulkoilutusta. Raiskauksen takia sillä ei ole mitään merkitystä. EI myöskään sillä onko puisto pimeä vai ei vai onko puisto täysin nurkan takana vai onko se 300m päässä. Vai onko sinusta tuolla jotain merkitystä naisen toimiin?

Kyllä luinkin. En silti räävi tätä tapausta, kuten jo sanoinkin (lue viestini), eikä sillä todellakaan ole merkitystä mitkä olivat olosuhteet tämän naisen kohdalla. Siitä vain kirjoitin yhteen viestiin, että umpihumalainen on helppo uhri, koska ei pysty arvioimaan tilannetta, eikä omaa toimintaansa, mutta enhän siis tiedä tästä tapauksesta. Eikä se oikeuta rikoksen tekemiseen, mutta kuten jokainen varmasti tietää, uhkaavista tilanteista selviää paremmin selvinpäin. Enkä missään vaiheessa ole sanonut että tämä tai kukaan muukaan olisi tehnyt mitään väärin. Paitsi tietysti rikoksen tekijä.
Nämä on mielestäni ihan yleistä asiaa, enkä mielestäni ole sanonut pahaa sanaa tästä tai muistakaan uhrista. Yleisellä tasolla voi hyvin puhua siitä, miten joissain tapauksissa on mahdollista minimoida riskejä. Miksi liikennesäännöistä puhuminen ei ole törkeää, jos joku on ajanut punaisia päin jonkun päälle? Tietenkin syypää on yliajaja, mutta kyllä jalankulkijankin velvollisuus on havainnoida. Sen sijaan olen monesti korostanut sitä, että a) puhun yleisellä tasolla, en tästä tapauksesta, b) tekijä on AINA syypää, sekä c) pahoitellut tapahtunutta kaikille asianosaisille. En kyllä ymmärrä miksi minä nyt olen tämän keskustelupalstan kirjoittajista se kaikkein törkein.

 

[Missä itsesuojeluvaisto]

Joku sanoi, ettei puhuisi itsesuojeluvaistosta ja riskien minimoimisesta raiskatulle itselleen. Tällä palstalla varmasti 99% on naisia. Siihen määrään mahtuu aika monta raiskattua naista näin vilkkaalla palstalla.

Miksi nämä keskustelut pyörivät aina sen ympärillä, miten raiskattu, uhri siis, olisi voinut toimia toisin. Miksi ei keskustella edes sen rinnalla siitä, mitä raiskaajille pitäisi tehdä. Miten saada lainsäätäjät tähän päivään ja koventamaan tuomioita. Ei ikinä.

No voihan rautalanka sentään. Minä se olin. Ja minä en puhu nyt tästä Hämeenlinnan tapauksesta vaan ihan yleisellä tasolla. Kyllä nyt jokainen nainen tietää, että riskejä tulla raiskatuksi voi minimoida, vaikka aina sekään ei auta. Ja se raiskaaja voi tulla vastaan ihan missä vaan, milloin vaan ja kaikista mahdollisista varotoimista huolimatta. Minä en ainakaan tiedä yksityiskohtia tästä Hämeenlinnan tapauksesta. Tuliko töistä vai baarista, humalassa vai selvin päin, oliko puisto valaistu vai pimeä, tuliko raiskaaja puskasta vai mistä, jne. Niinpä en voi kommentoida tätä yksittäistapausta, vaan puhua yleisellä tasolla näistä riskeistä, joita valitettavan moni kuitenkin ottaa. Yhtä kaikki, tämä tapaus, kuten kaikki muutkin vastaavat, on järkyttävä, ja tekijät pitäisi saada siitä vastuuseen, vaikka eipä sekään tehtyä tee tekemättömäksi. Kovemmat keinot käyttöön! Tästä asiasta voisi melkein aloittaa jo uuden ketjun.

Ja taas mietit vain sitä, mitä uhrin olisi pitänyt tehdä toisin.. Voi huoh.

Ja jos puhut yleisellä tasolla, miksi et puhu niistä raiskauksista, joita tutut tekevät. Koska suurin osa raiskaajista on edelleenkin naiselle ennestään tuttuja. Miten näihin varautuisit ja suojelisit itseäsi?

Niinkuin monesti jo olen sanonut, joissain tapauksissa riskejä voi minimoida, joskus ei. Ja silloin kun voi, se kannattaa tehdä. Aina ei pysty itse vaikuttamaan asiaan mitenkään. Pitääkö tämä sanoa vielä monta kertaa.

 

[Missä itsesuojeluvaisto]

no enpä uskallakaan lähteä lenkille

Ai kahden aikaan yöllä? Kyllähän sitä varmaan päivällä uskaltaa, jos ihan ihmisten ilmoilla pysyttelee.

Ai niinku päivällä ei tapahtuisi sitten raiskauksia?

Vai pitäisikö päivälläkin raiskatun syyllistää itseään, miksei mennytkään kahta tuntia etukäteen lenkille/tullut töistä/käyny kaupassa tjms.?

Tällainen järkyttävä tapahtuma on mahdollinen missä vaan, mutta huomattavasti todennäköisempi pimeässä puistossa keskellä yötä, kuin keskellä toria keskipäivän ihmisvilinässä. Ei tietenkään raiskattu ole mitenkään syyllinen, ei ketään saa raiskata, missään olosuhteissa. Mutta kyllä jokainen voi käyttää tervettä maalaisjärkeä ja miettiä missä ja milloin liikkuu ja kenen seurassa, kun ikävä kyllä kaikenlaista voi tapahtua ja on niin monesti tapahtunut. Minä en ainakaan uskalla liikkua yöaikaan yksin ulkona, kaupungilta otan aina taksin - jos on varaa lähteä "baanalle" niin on mulla kyllä varaa siihen taksiinkin, ihan oman turvallisuuden vuoksi.

Tässä juuri se, mitä ajan takaa! :flower:

Just. Eli kun mä pääsen duunista klo 02 yöllä, niin mun pitää kotiutua päivällä ihmisvilinässä, just joo.
Ja jos mulla sattuu oleen se koira, jonka olisin ulkoiluttanut ennen klo työvuoroani (klo 17 ), niin oliskin sit yhtäkkiä ok, että se pääsis ulos vasta seuraavana aamuna... Not in this lifetime.

ei sun pidä mitään, vaan puhe oli siitä, mikä on todennäköisempää. Puhuin myös taksista. Ja itsestäni, en sinusta.

 

[vieras]

Ja jos puhut yleisellä tasolla, miksi et puhu niistä raiskauksista, joita tutut tekevät. Koska suurin osa raiskaajista on edelleenkin naiselle ennestään tuttuja. Miten näihin varautuisit ja suojelisit itseäsi?

Noilta on hankalaa suojautua, monesti ainoa keino noihin on välien katkaiseminen tai ainakin se ettei jää kaksin humalassa epäilyttävän tutun luo. Siltikään noilta ei voi aina suojautua, voihan olla että tuo tuttu on parhaan ystävän tai miehen kaveri. Tuttujen suhteen paras keino on avoin jälkikäsittely eikä alkaa säälimään tekijää kuten monesti tehdään.

Asioista joilta voi suojautua taas voidaan puhua.

Eihän se välien katkaiseminen sitä jo raiskattua enää suojele. Se on jo raiskattu.

Eli naisille ulkonaliikkumiskielto öiseen aikaan?

Jos välit katkaisee ennen raiskausta, niin suojelee. Ja sen jälkeen suojelee uusintaraiskauksilta sekä kissan nostaminen pöydälle antaa ympäristölle viestin että teko ei ollut suvaittava. Jos raiskaukset hyssytellään pöydän alle ja tekijä selviää ilman seurauksia niin ei ne vähenekään.

Että naisen pitäisi nyt osata jo ennustaa, kuka läheisistä/tutuista hänet mahdollisesti joskus tulee raiskaamaan..?

 

[sama kaupunki]

Itse asun kyseisellä paikka kunnalla ja tuo on pieni ja avara puisto. Siellä ei siis juurikaan ole mitään pusikoita yms suojaisaa paikkaa. Lisäksi puisto on aivan keskustassa ja ympärillä on asuintaloja.

En lukenut koko ketjua joten en tiedä onko joku jo tätä kommentoinut. Mutta nainen on siis ollut melko avarassa valaistussa paikassa.

samoin. On tosiaan pieni puisto ja taloja ympärillä. poliisiasemakin aika lähellä.

 

[vieras]

Missä itsesuojeluvais to (vierailija):
KYllä sun kannattaisi lukea alkuperäinen linkki, koska ketju selkeesti koskee tuota tapausta. Kaksplussa on kuitenkin saanut mainetta ja on yleisesti ihmisten tiedossa, joten kannattaa aina olla varoivainen mitä kirjoittaa, kun näinkin henkilökohtaisia asioita räävitään kuten jonkun henkilön raiskaus. Minusta yksityiskohtaisuuksilla ei ole mitään väliä. On aivan irrelevanttia onko nainen tullut juuri hetki sitten töistä vai onko herännyt kesken unien vai onko jopa valvonut kokoajan tuohon klo 2 asti yöllä ennen koiran ulkoilutusta. Raiskauksen takia sillä ei ole mitään merkitystä. EI myöskään sillä onko puisto pimeä vai ei vai onko puisto täysin nurkan takana vai onko se 300m päässä. Vai onko sinusta tuolla jotain merkitystä naisen toimiin?

Kyllä luinkin. En silti räävi tätä tapausta, kuten jo sanoinkin (lue viestini), eikä sillä todellakaan ole merkitystä mitkä olivat olosuhteet tämän naisen kohdalla. Siitä vain kirjoitin yhteen viestiin, että umpihumalainen on helppo uhri, koska ei pysty arvioimaan tilannetta, eikä omaa toimintaansa, mutta enhän siis tiedä tästä tapauksesta. Eikä se oikeuta rikoksen tekemiseen, mutta kuten jokainen varmasti tietää, uhkaavista tilanteista selviää paremmin selvinpäin. Enkä missään vaiheessa ole sanonut että tämä tai kukaan muukaan olisi tehnyt mitään väärin. Paitsi tietysti rikoksen tekijä.
Nämä on mielestäni ihan yleistä asiaa, enkä mielestäni ole sanonut pahaa sanaa tästä tai muistakaan uhrista. Yleisellä tasolla voi hyvin puhua siitä, miten joissain tapauksissa on mahdollista minimoida riskejä. Miksi liikennesäännöistä puhuminen ei ole törkeää, jos joku on ajanut punaisia päin jonkun päälle? Tietenkin syypää on yliajaja, mutta kyllä jalankulkijankin velvollisuus on havainnoida. Sen sijaan olen monesti korostanut sitä, että a) puhun yleisellä tasolla, en tästä tapauksesta, b) tekijä on AINA syypää, sekä c) pahoitellut tapahtunutta kaikille asianosaisille. En kyllä ymmärrä miksi minä nyt olen tämän keskustelupalstan kirjoittajista se kaikkein törkein.

Et sinä ole törkein. Sinun kirjoituksiisi vaan kulminoituu se, minkälaista tekstiä nämä raiskaustapaukset aina täällä ketjut täyttävät. Mitä sen uhrin pitäisi tehdä toisin, oliko puistossa pimeää, kuinka nainen oli pukeutunut, paljonko oli alkoholia veressä jne jne. Aina ja uudestaan.

 

[Missä itsesuojeluvaisto]

Eihän miehiäkään syyllistetä, jos vaikka poikkeavat massasta pukeutumisellaan ja saavat siksi turpaansa. Sehän on vaan "silmitöntä väkivaltaa".

Tai juovat itsensä tolkuttomaan humalaan ja putoavat kotimatkalla johkin lampeen. "Traagista".

Kas kun he eivät ole saattaneet itseään liemeen, kuten naiset aina.

Pukeutumisasiaan en ota kantaa, kun en ole ottanut naistenkaan kohdalla. Mutta kyllä se humalainen on ihan itse itsensä juovuksiini juonut.

 

[vieras]

Että naisen pitäisi nyt osata jo ennustaa, kuka läheisistä/tutuista hänet mahdollisesti joskus tulee raiskaamaan..?

Ei tarvitse. Mutta jos näkee, niin silloin kannattaa katkaista välit. Jos esimerkiksi tiedät miehen raiskanneen jonkun muun. Osa naisista kun puolustaa tälläista miestä raiskattua naista vastaan ja syyttää naista miehen viettelystä.

 

[N41v]

Omalla toiminnallaan voi vähentää riskiä tulla raiskatuksi.

Aina on kuitenkin riski joutua raiskatuksi, vaikka kuinka tekisi mitä.

Raiskaus on kuitenkin aina ja kaikkialla RAISKAAJAN syy.

Onko paikalla KETÄÄN joka on noista ERIMIELTÄ?

Olen SAMAA mieltä.

Peesi.

 

[Missä itsesuojeluvaisto]

OIKEASTI, uskokaa jo nyt, että en todellakaan ajattele tämän naisen tehneen väärin. Keskustelu on siirtynyt jo aikapäiviä sitten yleisemmälle tasolle kuin alkuperäinen uutinen, eikä yhdenkään uhrin typeryydestä ole ollut mitään puhetta, vain siitä, että tervettä järkeä on syytä käyttää. Minä en uskaltaisi liikkua yksin ulkona yöllä, mutta kuten aiemmin sanoin, kukin toimii tavallaan ja tilanteen mukaan. Mutta jos nyt otetaan esimerkiksi umpihumalassa oleva nainen, jota lutkaksi tässä olet kutsunut vain sinä, niin vaikka ei mitään "kerjäisikään", niin osaako hän arvioida tilanteen ja tyypin, jonka mukaan lähtee? Humalainen on aina helppo kohde sairaille hyväksikäyttäjille, oli humalassa sitten nainen tai mies. Ajatelkaa nyt vaikka näitä kännikaloja, joita Tallinnassa ryöstetään. Ei se ole mikään oikeutus teolle, mutta huomattava osa tällaisista raiskauksista tai ryöstöistä voitaisiin välttää pitämällä huolta itsestään ja/tai omaisuudestaan. Ja taaskaan en viittaa ap:n kirjoitukseen/siihen uutiseen, vaan sellaisiin tapauksiin, joissa oikeasti oma ennakointi olisi voinut ehkäistä tapahtuneen.Sellaisiakin nimittäin valitettavasti on.

Toki tekijä täytyy saada kiinni, ja kunnon rangaistus. Mutta keskustelu lähti näköjään tälle ulkonaliikkumislinjalle. Kun sanoin, etten uskaltaisi liikkua yksin pimeässä puistossa, saan liudan vastauksia, että älä syyllistä uhria!

Miksi koet tärkeäksi, että pitäisi tietää mitä linkitetty uhri oli tehnyt ENNEN koiranulkoilutusta? MIksi olisi tärkeää tietää, onko hän ollut töissä, oliko kenties nukkunut/valvonut, oliko puisto pimeä, oliko kotipaikka pimeää, asuiko kerrostalossa/omakotitalossa, oliko puisti 100m päässä tai 300m päässä? Kirjoitit meinaan,ettet voi tuosta keskustella ku et noita asioita tiedä. Miksi tarvit niitä tietoja ennenkuin asioista voisi keskustella? MIksi pitäisi keskustella asiasta siltä kantilta miten uhri olisi voinut tehdä toisin?

Eikun en haluakaan kommentoida tätä tiettyä tapausta. Jos haluaisin, en mielelläni alkaisi kommentoimaan kahden lauseen uutisen pohjalta. Siksi haluaisin tietää mitä ja missä tapahtui. Siis JOS.