Annan muutaman esimerkin, niin ehkä ymmärrätte paremmin mitä ajan takaa. Laitan tähän muutamia tuoreita lainauksia UMV:n sivuilta ja katsotaan, mikä niistä on "todellisuuteen ankkuroitua".
Voisin itse asiassa ottaa sivustolta minkä tahansa uutisotsikon. Ne kertovat todellisista tapahtumista ja lienevät yleensä aivan helposti todennettavissa. Kuten esim.
"Zelensky vieraili Helsingissä – Lupaa edelleen ”voittoa” konfliktissa Venäjää vastaan"
"Yhdysvallat ja Venäjä huippukokoukseen Ukrainan konfliktin rauhoittamiseksi – Kiovan hallintoa ei kutsuttu"
"Tampereella halutaan kytkeä krematorio alueen lämpötuotannon verkkoon"
"Yhdysvaltojen hallinto julkaisi 80 000 asiakirjaa liittyen presidentti John F. Kennedyn salamurhaan"
"Raportti: Putin ja Trump sopivat ensimmäiset askeleet Ukrainan konfliktin rauhoittamiseksi"
Nämä uutisraportit ovat laadullisesti vähintään jonkun iltapäivälehden tai poliittisen julkaisun tasoisia, ja UMV:ssä lisäksi käsittelevät yleensä aiheita paljon laajemmin kuin mitä mediapoolin valvonnassa olevat julkaisut.
Sitten löytyy toki myös kolumneja ja analyyseja, jotka sitten jo oletusarvoisesti sisältävät paljon enemmän aina kulloinkin mainitun kirjoittajan subjektiivisia mielipiteitä ja näkemyksiä, kuten:
"Analyysi: Eurooppa menee totalitaariseksi ja vaarantaa länsimaailman – Brandon Smith"
"Analyysi: Putin ja Trump aloittivat uuden diplomatian aikakauden – Fjodor Lukjanov"
"Suomi on ”Syvä Valtio” (Deep State) | Kolumni"
Olemme vapaita valitsemaan, mihin käytämme aikaamme ja energiaamme, ja saamme toki olla mitä mieltä tahansa asioista. Jos ei vapaa media kiinnosta tai herätä luottamusta, niin ei sitten voi mitään, mutta ihan noin äkkiseltään katsottuna jopa paljon parjattu UMV osoittautuu aivan käyttökelpoiseksi mediaksi, joka tuo tuoreen näkökulman mediapoolin tarjonnalle.
