Sinä, joka kutsut itseäsi maahanmuuttokriittiseksi/maahanmuuttovastaiseksi, mitä mieltä näistä...?

Kannanottoni oli vain lakitekninen. Ja kieltämättä karsastan jo ajatuksena äitiyslakia, sillä vanhemmuus on mielestäni vanhemmuutta, ei erityisesti äitiyttä tai isyyttä. Toistaiseksi äitiydestä ei ole säännöksiä lainkaan, mutta jos sellaisia tulee ne pitäisi sijoittaa samaan lakiin kuin isyyttä koskevat säännökset.

Asiallisesti ehdotettu äitiyslaki ei tekisi naisparin toisesta osapuolesta äitiä vain silloin, kun lapsi on syntynyt rekisteröidyssä parisuhteessa, vaan aina kun toinen nainen on yhteisymmärryksessä suostunut hedelmöityshoitoihin. Voisi olla vaikka vaan kaveri, ei tarvitse olla puoliso. Vanhemmuus syntyy mielestäni tällä perusteella liian herkästi. Kun ei ole biologista vanhemmuutta, sosiaalinen vanhemmuus pitäisi jotenkin varmentaa ennen kuin vanhemmuuksia peruuttamattomalla tavalla vahvistetaan.

Rekisteröityyn parisuhteeseen voisi puolestani sisältyä vanhemmuusolettama, mutta sen pitää luonnnollisesti olla kumottavissa jos se ei vastaa totuutta vaan toinen vanhempi on pikemminkin joku muu, kuin synnyttäneen puoliso tai toista vanhempaa ei ole (synnyttänyt on itsenäisesti päättänyt hedelmöityshoidoista). Onhan avioliiton isyysolettamakin kumottavissa.

Mutta kai ymmärrät että isyyslaki pitäisi kirjoittaa lähes täysin uusiksi, jos tätä äitiyslakijuttua alettaisi yhdistämään isyyslakiin ja luomaan yhtä vanhemmuuslakia?

 

Perheen sisäisellä adoptiolla voi. Automaatiohan se ei sinänsä ole, mutta jos adoptioselvityksen mukaan kaikki on ok, niin silloin onnistuu. Tosin se on mahdollista vain, jos äiti ja uusi mies ovat naimisissa. Sama koskee tilannetta, jossa äidillä olisi lapsi, jolla ei ole virallisesti isää.

Ilmeisesti tä toimii naispareilla samalla tavalla, jos lapsen isä on menehtynyt tai siitä ei ole tietoa?

 

Mutta kai ymmärrät että isyyslaki pitäisi kirjoittaa lähes täysin uusiksi, jos tätä äitiyslakijuttua alettaisi yhdistämään isyyslakiin ja luomaan yhtä vanhemmuuslakia?

No ei tarvitsisi, kirjoitin jo kuinka yksinkertaisesti asia hoituisi. Ja vaikka tarvitsisikin, niin entäs sitten. Pieni työ siihen nähden, että vältetään yksi turha ja sekavuutta luova laki. Se äitiyslakiesitys kun oli käytännössä tosiaan isyyslakia valikoiden kopioituna, ei mitään järkeä erottaa sitä erilliseksi laiksi.

 

1. Tasa-arvoinen avioliittolaki
Suhtaudun neutraalisti.
2. Äitiyslaki.
En ole perehtynyt, joten en ota kantaa.
3. Sukupuolen moninaisuus
Hyväksyn.
4. Sukupuolisensitiivinen kasvatus.
Tää voi olla jossain määrin oikein hyvä juttu, mutta koko kasvatus ei saa olla pelkkää tätä ja jos joku on oikein stereotyyppinen tyttö tai poika, niin hänen pitää myös saada olla sellainen.
5. Feminismi
Sisältää sekä hyviä että huonoja elementtejä. Äärimmäisyyksiin vietynä ei hyvä.
6. Kasvissyönti/veganismi
Olen itse kasvissyöjä eettisistä ja ekologisista syistä. Tämä on minun henkilökohtainen valintani, enkä koskaan tuputa aatettani muille. Toivoisin tietysti, että ihmiset suosisivat enemmän kasvisruokaa ja että lihaa voitaisiin tuottaa eettisemmin.
7. Polyamoria
Tätä mä en pysty käsittämään. Aikuiset ihmiset tietysti tehkööt, miten haluavat, mutta lapsia ei ehkä pitäisi sotkea tuollaisiin kuvioihin.
8. Koulutusleikkaukset
Typeryyden huippu. Nimenomaan koulutukseen pitää panostaa, jos halutaan Suomi nousuun!
9. Subjektiivinen päivähoito-oikeus
Kannatan.
10. Vanhempainvapaiden jakaminen tasan kummankin vanhemman kesken
Tähän pitäisi olla perheillä mahdollisuus, jos he niin haluavat.
11. Yliopiston lukukausimaksut
Ulkomaalaisille joo, mutta suomalaisilla pitää olla mahdollisuus opiskella taloudellisesta tilanteesa riippumatta!!
12. Vastikkeellinen sosiaaliturva
En kannata. Tällainen lietsoo vaan halpatyövoiman käyttöä. Sosiaaliturvaa saa muutkin kuin työttömät. Mitä esim. sairaan tulisi tehdä sosiaaliturvansa eteen?
13. Eläinten oikeudet
Äärimmäisen tärkeitä! Parempaan suuntaan ollaan koko ajan Suomessa menty, mutta parannettavaakin on vielä paljon. Esim. eläinrääkkäyksestä pitäisi saada paljon kovemmat tuomiot ja elinikäinen eläintenpitokielto, jonka toteutumista myös valvottaisiin.

 

Kannanottoni oli vain lakitekninen. Ja kieltämättä karsastan jo ajatuksena äitiyslakia, sillä vanhemmuus on mielestäni vanhemmuutta, ei erityisesti äitiyttä tai isyyttä. Toistaiseksi äitiydestä ei ole säännöksiä lainkaan, mutta jos sellaisia tulee ne pitäisi sijoittaa samaan lakiin kuin isyyttä koskevat säännökset.

Asiallisesti ehdotettu äitiyslaki ei tekisi naisparin toisesta osapuolesta äitiä vain silloin, kun lapsi on syntynyt rekisteröidyssä parisuhteessa, vaan aina kun toinen nainen on yhteisymmärryksessä suostunut hedelmöityshoitoihin. Voisi olla vaikka vaan kaveri, ei tarvitse olla puoliso. Vanhemmuus syntyy mielestäni tällä perusteella liian herkästi. Kun ei ole biologista vanhemmuutta, sosiaalinen vanhemmuus pitäisi jotenkin varmentaa ennen kuin vanhemmuuksia peruuttamattomalla tavalla vahvistetaan.

Rekisteröityyn parisuhteeseen voisi puolestani sisältyä vanhemmuusolettama, mutta sen pitää luonnnollisesti olla kumottavissa jos se ei vastaa totuutta vaan toinen vanhempi on pikemminkin joku muu, kuin synnyttäneen puoliso tai toista vanhempaa ei ole (synnyttänyt on itsenäisesti päättänyt hedelmöityshoidoista). Onhan avioliiton isyysolettamakin kumottavissa.

Siis miksi kukaan nainen ottaisi jonkun (nais)kaverinsa lapsensa toiseksi äidiksi? Kyllä nainen voi yksinkin mennä hedelmöityshoitoihin. Miksi nainen etsisi jonkun kaverinaisen jonka kanssa hankkisi lapsen? Aika utopistinen ajatus mielestäni.

 

Miksi?
Ehkä isä on luovuttanut spermaa saadakseen lapsen?

Ootko nyt tosissas?? Säännökset sperman luovutuksissa on hyvin selkeät. Ihan on miehen omaa tyhmyyttään jos menee luovuttamaan spermaa ja sitten itkee kun ei saakaan lapseen mitään oikeuksia. Eiköhän spermanluovuttajat allekirjoita ihan sopimuksen minkä mukaan luopuvat oikeudestaan lapseen ja samalla todetaan ettei luovuttajalla myöskään ole mitään velvollisuuksia lapsen suhteen (muu kuin se, että lapsi saa halutessaan luovuttajan tiedot selville täysi-ikäisenä).

 

Niin, myös heteroiden kohdalla toinen vanhempi voi olla "vaan kaveri". Mutta mikä ongelma se olisi? Ja miten se voidaan edes todentaa tai määritellä, kuka on puoliso?

Keskinäistä rakkautta tai rakkauden muotoa ei voi millään mitata. Ystävääkin voi rakastaa. Ystävänkin kanssa voi harrastaa seksiä. Puolisoa ei välttämättä rakasta eikä puolison kanssa välttämättä ole seksiä. Jos henkilöt kokevat olevansa keskenään perhe, niin onko sillä väliä, ovatko he pariskunta vai kavereita? Tai jos he haluavat hankkia yhdessä lapsen, kasvattaa ja rakastaa sitä yhdessä, niin miksi heidän välillään pitäisi olla nimenomaan parisuhde?

Perhe ilman tyydyttävää parisuhdetta on harvoin kestävä. Useimmat kaipaa myös romanttista rakkautta, pelkkä kaveruus ei riitä. Poikkeuksia ehkä on, eikä lapsille nyt sinänsä kuulu mitä mitä vanhempien makkarissa tapahtuu tai ei tapahdu. Mutta kyllä nyt vähintään pitäisi myös tavanomaisten perheen kriteereiden täyttyä, eli hedelmöityshoitoon yhdessä hakeutuvien pitäisi asua yhdessä perheenä, jotta ei-synnyttävän vanhemmuus tulisi kyseeseen.

Tietysti eroperheistäkin voi tulla täyspäisiä lapsia, mutta en minä ainakaan hyväksyisi sitä, että kaksi kaverusta päättäisivät hankkia lapsen puoliksi muodostamatta perhettä, pallottelisivat vaan sitä lasta alusta alkaen kodista kotiin. Periaatteessa esitys mahdollistaisi tällaisenkin, kun mitään kriteerejä vanhempien suhteen laadulle ei ole asetettu.

 

Ootko nyt tosissas?? Säännökset sperman luovutuksissa on hyvin selkeät. Ihan on miehen omaa tyhmyyttään jos menee luovuttamaan spermaa ja sitten itkee kun ei saakaan lapseen mitään oikeuksia. Eiköhän spermanluovuttajat allekirjoita ihan sopimuksen minkä mukaan luopuvat oikeudestaan lapseen ja samalla todetaan ettei luovuttajalla myöskään ole mitään velvollisuuksia lapsen suhteen (muu kuin se, että lapsi saa halutessaan luovuttajan tiedot selville täysi-ikäisenä).

En mä ole mitenkään tosissani, kunhan kyselen.

Voihan olla niinkin, että esim. lesbobari on vähän höynäyttänyt jotain miestä luovuttamaan spermaa, jotta tämä saa olla osallisena lapsen elämässä. Ja kuitenkin estänyt isän osallistumisen lapsen elämään siittämisen jälkeen.

En siis tarkoita tilannetta, jossa spermaa luovuttaa joku random henkilö ja tehdään niinsanottu putkihedelmöitys.

 

No ei tarvitsisi, kirjoitin jo kuinka yksinkertaisesti asia hoituisi. Ja vaikka tarvitsisikin, niin entäs sitten. Pieni työ siihen nähden, että vältetään yksi turha ja sekavuutta luova laki. Se äitiyslakiesitys kun oli käytännössä tosiaan isyyslakia valikoiden kopioituna, ei mitään järkeä erottaa sitä erilliseksi laiksi.

Oletko edes lukenut isyyslakia? Tajuatko kuinka paljon siinä on kohtia, joita ei millään voisi soveltaa tämän äitiyslain kanssa? Siinä sinun kaavailemassa vanhemmuuslaissa täytyisi jokatapauksessa olla erikseen nuo isyysasiat, koska niitä ei mitenkään voi soveltaa äitiyslakiin. Helpommalla pääsee, ja selvemmäksi tulee, jos ihan vain tulee erikseen äitiyslaki. Lue se isyyslaki ennenkuin alat puhumaan muuta.

 

Siis miksi kukaan nainen ottaisi jonkun (nais)kaverinsa lapsensa toiseksi äidiksi? Kyllä nainen voi yksinkin mennä hedelmöityshoitoihin. Miksi nainen etsisi jonkun kaverinaisen jonka kanssa hankkisi lapsen? Aika utopistinen ajatus mielestäni.

Hedelmöityshoitojen ja lapsen kulut puoliksi, paljon omaa aikaa ja kuitenkin oma lapsi. Miksipä joku ei tällaistakin voisi miettiä? Onhan jaettu vanhemmuus helpompaa kuin yksinhuoltajuus.

 

Perhe ilman tyydyttävää parisuhdetta on harvoin kestävä. Useimmat kaipaa myös romanttista rakkautta, pelkkä kaveruus ei riitä. Poikkeuksia ehkä on, eikä lapsille nyt sinänsä kuulu mitä mitä vanhempien makkarissa tapahtuu tai ei tapahdu. Mutta kyllä nyt vähintään pitäisi myös tavanomaisten perheen kriteereiden täyttyä, eli hedelmöityshoitoon yhdessä hakeutuvien pitäisi asua yhdessä perheenä, jotta ei-synnyttävän vanhemmuus tulisi kyseeseen.

Tietysti eroperheistäkin voi tulla täyspäisiä lapsia, mutta en minä ainakaan hyväksyisi sitä, että kaksi kaverusta päättäisivät hankkia lapsen puoliksi muodostamatta perhettä, pallottelisivat vaan sitä lasta alusta alkaen kodista kotiin. Periaatteessa esitys mahdollistaisi tällaisenkin, kun mitään kriteerejä vanhempien suhteen laadulle ei ole asetettu.

Niin, ensisijassa kyse pitäisi olla lapsen oikeudesta turvalliseen ja tasapainoiseen lapsuuteen. Pelottavaa on tämä nykyinen kehitys, jossa keskiössä tuntuu olevankin vanhemman halu ja oikeus saada lapsi.

 

En mä ole mitenkään tosissani, kunhan kyselen.

Voihan olla niinkin, että esim. lesbobari on vähän höynäyttänyt jotain miestä luovuttamaan spermaa, jotta tämä saa olla osallisena lapsen elämässä. Ja kuitenkin estänyt isän osallistumisen lapsen elämään siittämisen jälkeen.

En siis tarkoita tilannetta, jossa spermaa luovuttaa joku random henkilö ja tehdään niinsanottu putkihedelmöitys.

Edelleen: miehen omaa tyhmyyttä jos ei tajua ottaa selvää asioista ennenkuin alkaa ruikkimaan spermaansa ympäriinsä. Sinä varmaan olet niitä ihmisiä joiden mielestä on väärin että yhdenillan jutun, ilman kondomia, paksuksi pamauttanut, mies, joutuu vastuuseen syntyneestä lapsesta.

 

Niin, ensisijassa kyse pitäisi olla lapsen oikeudesta turvalliseen ja tasapainoiseen lapsuuteen. Pelottavaa on tämä nykyinen kehitys, jossa keskiössä tuntuu olevankin vanhemman halu ja oikeus saada lapsi.

Tämäkin on aivan totta.

 

Edelleen: miehen omaa tyhmyyttä jos ei tajua ottaa selvää asioista ennenkuin alkaa ruikkimaan spermaansa ympäriinsä. Sinä varmaan olet niitä ihmisiä joiden mielestä on väärin että yhdenillan jutun, ilman kondomia, paksuksi pamauttanut, mies, joutuu vastuuseen syntyneestä lapsesta.

Mä en ihan justiinsa tajua sun järjenjuoksua, mutta kyllä mä olen sitä mieltä, että mies, joka toiminnallaan saattaa naisen raskaaksi, oli kyseessä sitten yhden tai 1000 illan yö, niin mies on vastuussa mahdollisesta jälkeläisestä. Hänellä tulee olla myös oikeus lapseensa ja hänen lapsellaan tulee olla oikeus biologiseen isäänsä.

Yhtälailla mä olen sitä mieltä, että jos mies (ilman erillistä sopimusta) luovuttaa spermaa, tulee hänellä olla oikeus lapseen ja lapsella oikeus biologiseen isäänsä.

 

Hedelmöityshoitojen ja lapsen kulut puoliksi, paljon omaa aikaa ja kuitenkin oma lapsi. Miksipä joku ei tällaistakin voisi miettiä? Onhan jaettu vanhemmuus helpompaa kuin yksinhuoltajuus.

No just.

Miten sitten selvitetään myös että kukaan kaverimies ei hanki lasta kaverinaisen kanssa? Tai että kukaan kaverimies ja kaverimies ei vaikka adoptoi lasta yhdessä? Tai että kukaan kaverinainen ei saa kaverinaisen lasta itselleen perheensisäisen adoption kautta? Ainahan voi jossitella kuinka paljon lystää, mutta tällä äitiyslailla ei ole mitään vaikutusta asiaan. Ihan yhtälailla kuka tahansa naispari/miespari/heteropari voi vain esittää olevansa parisuhteessa, kun oikeasti olisivat vain kavereita. Miten estät tätä koskaan tapahtumasta? Ei ainakaan sillä että äitiyslakia ei tulisi.

 

Mä en ihan justiinsa tajua sun järjenjuoksua, mutta kyllä mä olen sitä mieltä, että mies, joka toiminnallaan saattaa naisen raskaaksi, oli kyseessä sitten yhden tai 1000 illan yö, niin mies on vastuussa mahdollisesta jälkeläisestä. Hänellä tulee olla myös oikeus lapseensa ja hänen lapsellaan tulee olla oikeus biologiseen isäänsä.

Yhtälailla mä olen sitä mieltä, että jos mies (ilman erillistä sopimusta) luovuttaa spermaa, tulee hänellä olla oikeus lapseen ja lapsella oikeus biologiseen isäänsä.

Edelleen sadannen kerran sanon että se on miehen omaa tyhmyyttä jos ei ota selvää mihin ryhtyy. Miehen oikeudet ja ei-oikeudet on selkeästi lakiin kirjoitettu. Jos mies luovuttaa spermaansa tajuamatta ettei hänellä ehkä ole lapseen mitään oikeutta, niin se on omaa tyhmyyttä, ei mitään muuta.

Se on sitten ihan eri asia miten oikeudenmukainen tämä/nämä lait tällä hetkellä on, siitä on meidän ihan turha keskustella koska lait nyt ovat mitä on.

 

Edelleen sadannen kerran sanon että se on miehen omaa tyhmyyttä jos ei ota selvää mihin ryhtyy. Miehen oikeudet ja ei-oikeudet on selkeästi lakiin kirjoitettu. Jos mies luovuttaa spermaansa tajuamatta ettei hänellä ehkä ole lapseen mitään oikeutta, niin se on omaa tyhmyyttä, ei mitään muuta.

Se on sitten ihan eri asia miten oikeudenmukainen tämä/nämä lait tällä hetkellä on, siitä on meidän ihan turha keskustella koska lait nyt ovat mitä on.

Eikö miehellä ole oikeutta vaatia isyystestiä mutta naisella on oikeus vaatia mies isyystestiin?

Ja siis onko lakiin tosiaan kirjattu ettei miehellä ole oikeutta lapseensa mikäli äiti ei niin halua?

 

Eikö miehellä ole oikeutta vaatia isyystestiä mutta naisella on oikeus vaatia mies isyystestiin?

Ja siis onko lakiin tosiaan kirjattu ettei miehellä ole oikeutta lapseensa mikäli äiti ei niin halua?

Ei minua kiinnosta keskustella nykyisestä isyyslaista tai sen oikeudenmukaisuudesta. Halusin ottaa kantaa tasan siihen sinun "mitäs sitten jos lesbobari höynäyttää miestä luovuttamaan spermaa" juttuun kertomalla että ihan on miehen omaa tyhmyyttä. Puhe oli kuitenkin äitiyslaista. Ehkä voit aloittaa oman isyyslakiketjun jos olet siitä enemmän kiinnostunut keskustelemaan.

 

Ei minua kiinnosta keskustella nykyisestä isyyslaista tai sen oikeudenmukaisuudesta. Halusin ottaa kantaa tasan siihen sinun "mitäs sitten jos lesbobari höynäyttää miestä luovuttamaan spermaa" juttuun kertomalla että ihan on miehen omaa tyhmyyttä. Puhe oli kuitenkin äitiyslaista. Ehkä voit aloittaa oman isyyslakiketjun jos olet siitä enemmän kiinnostunut keskustelemaan.

Minä en ole keskustellut isyyslain oikeudenmukaisuudesta vaan siitä, että voiko lapsen vaan ottaa nimiinsä, jos mahdollinen biologinen isä sitä vastustaa tapauksissa, joissa ei ole käytetty putkihedelmöitystä.

 

Anteeks nyt kauheesti, mut missä kukaan on öyhöttänyt naisten oikeuksista?
Taitaa vähän feministi nostaa päätään siellä.

Miehet ovat olleet huolissaan naisten _turvallisuudesta_, ei oikeuksista.
Oikeuksillakaan ei enään mitään tee jos tulee turpiin kadulla taikka raiskataan.

 

Minä en ole keskustellut isyyslain oikeudenmukaisuudesta vaan siitä, että voiko lapsen vaan ottaa nimiinsä, jos mahdollinen biologinen isä sitä vastustaa tapauksissa, joissa ei ole käytetty putkihedelmöitystä.

Lue se äitiyslaki ehdotus. Mutta ei voi ei-synnyttänyt nainen ottaa omiin nimiinsä lasta, jos isä sitä ei hyväksy. Käsittääkseni tässä on lapsen syntymän jälkeen 30 päivää aikaa ilmoittaa asiasta (jos siis ei-synnyttänyt on tunnustanut lapsen ennen syntymää). Ymmärsikö joku asian toisin?

 

Anteeks nyt kauheesti, mut missä kukaan on öyhöttänyt naisten oikeuksista?
Taitaa vähän feministi nostaa päätään siellä.

Miehet ovat olleet huolissaan naisten _turvallisuudesta_, ei oikeuksista.
Oikeuksillakaan ei enään mitään tee jos tulee turpiin kadulla taikka raiskataan.

Eikö voisi sanoa että "naisella on OIKEUS kulkea vapaasti kadulla ilman häirintää, naisella on OIKEUS pukeutua miten haluaa, naisella on OIKEUS kieltäytyä seksistä" jne jne jne? Kyllä noista asioista on mielestäni maahanmuuttokriirikot jauhaneet.

 

Anteeks nyt kauheesti, mut missä kukaan on öyhöttänyt naisten oikeuksista?
Taitaa vähän feministi nostaa päätään siellä.

Miehet ovat olleet huolissaan naisten _turvallisuudesta_, ei oikeuksista.
Oikeuksillakaan ei enään mitään tee jos tulee turpiin kadulla taikka raiskataan.

kukas sitä naisten turvallisuutta uhkaa ellei miehet. Että vois olla hippasen turvallisempaa meille kaikille kadullaliikkujille, että naisten oikeuksia morkkaavat uhopellet pysyisivät kotonaan huorittelemassa niitä omia "emäntiään", kuten tähänkin asti.
Ihminen joka ei pidä naista ihmisenä, ei kuulu minnekään vartioimaan ketään, vähiten naisia.

 

Eikö voisi sanoa että "naisella on OIKEUS kulkea vapaasti kadulla ilman häirintää, naisella on OIKEUS pukeutua miten haluaa, naisella on OIKEUS kieltäytyä seksistä" jne jne jne? Kyllä noista asioista on mielestäni maahanmuuttokriirikot jauhaneet.

Niin ja jos raiskataan tai joutuu pahoinpitelyn uhriksi, ihan missä vaan, kotona tai kadulla, on oikeus hakea apua ja oikeutta.
Näin ei useimmissa maissa edes ole.
Ei taida se äskeinen huutelija tietää mitään naisten oikeuksista tai ylipäätä miten naisia kohdellaan ja mitä lakeja on naisille taisteltu ihan lähivuosikymmenien aikana.
Oikeesti kun alkaa tajuta miten asiat on vielä hetki sitten olleet, ei paljon jaksaisi vinoilla
naisten oikeuksista.

 

Alkaa vähän tuntua että mörköaiti on joku trolli.
Aloituksessa annetaan taas sellanen kuva, että muut kuin "maahanmuuttokriittiset" ovat aina helsinkiläisiä akateemisia polyamorisia pössytteleviä hippejä jotka naivat sukulaisiaan tms hörhöä.
Näillä mielikuvilla vain vahvistetaan mielikuvaa rasisteista "normaaleina" ihmisinä ja kaikista normaaleista (eli ei-rasisteista) tehdään mielikuvamuokkauksella helsinkiläisiä hippihörhöjä.
Mitenkäs ihan ne sohjossa kahlaavat juntit ja muut todella tylsät ja harmaat ihmiset joita ei eroita tapetista, jotka eivät käy mielenosoituksissa eivätkä asu kommuuneissa yms.
Miksi kukaan ei kerro että suvakki on ihan tavallinen tylsä suomalainen.
Koko suvakki-käsite on jo niin harhainen ja marginaaliin sopiva, etten siitä itseäni tunnista.