Siis miksi aina sanotaan ettämuualla ei ole kotihoidontukea?

[aloittaja]

[QUOTE="miemie";22051142]Kumpihan tulee kalliimmaksi, lasten vuosittainen mittaaminen (50 vuotta sitten) vai erityisluokat (nykyään).

50 vuotta sitten ei ollut lukihäiriöitä, ei sensorisen integraation ongelmia, ei ADHD:ta. Silloin oli hulluja ja tyhmiä, joita jätettiin luokalleen tai päästettiin armosta läpi. Yhteiskunnassa oli vielä myös sopivaa työtä heille, jotka eivät koulussa pärjänneet.[/QUOTE]

tämä on totta. Rahaa riittää diabetekseen, lihavusleikkauksiin, erityisopetukseen, kaikenlaiseen terapiaan.

Mutta rahaa ei riitä siihen, että ehkäistäisiin noita ongelmia sillä että pienet lapset saavat olla kotona ja satsataan pieniin lapsiin, heille kerhoja ja kotihoitoa tai vastaavasti laadukasta päivähoitoa pienissä ryhmissä ja päiväkodesisa lähellä kotoa. (en ole fanaatikko kumpaankaan suuntaan)

 

[Millenia]

[QUOTE="huh huh";22051090]Ja että perheellinenkö ei saa työttömyyskorvausta? Kun kerran sinkku vaan voi niin vapaasti olla kotona ja yhteiskunta tukee... Lapseton elättää kylläkin paljon enemmän, koska se lapseton ei saa verovaroista sitä mitä lapsiperheet saavat; lapsilisä, kotihoidontuki, äitiyspäiväraha, päivähoito, peruskoulu jne.[/QUOTE]

Ai niin että ne perheelliset saa vaan kauheasti kaikkea ja se lapsi menee siinä sivussa sitten ihan ilmaiseksi? Eipä nuo onnettomat tuet meinaa riittää lasten hoitamiseen, yleensä ne vanhemmat joutuvat omasta elintasostaan tinkimään jos meinaavat elättää lapset mukavasti. Ja kaikkia noita etuuksia ei todellakaan saa yhtäaikaa.

Ja ihmiset viitsivät nillittää joistain päivähoidoista ja neuvoloista... Jeesus, se se vasta kallista yhteiskunnalle olisikin, jos minkäänlaista seurantaa ei lapsille olisi. Eikä se, että moittii jotain epäkohtaa tarkoita, etteikö samalla voisi arvostaa esim. neuvolajärjestelmää. Toki noistakin kaikista koko ajan karsitaan rahaa, kahden lapsen kanssa olen nähnyt saman terkkarin neuvolassa noin 3 kertaa, välillä sitten kuljetaan tuolla ja välillä siellä jne.

Meinaattekko oikeasti, että muutaman sadan euron äitiysraha parilta kuukaudelta vastaa vuosikausien verokevennyksiä millään asteella? Ja tosiaan suurin osa muista tuista pienenee puolison tulojen myötä, eli ne lapsiperheet pidetään keinotekoisesti sielä köyhyysrajan tuntumassa.
Toisaalta taas sitten suurperheelliset mieluummin jäävät kotiin, kun yhteiskunnan tuet tosiaan ohittavat sen palkkatulon aika nopeasti kun niitä lapsukaisia alkaa kasaantumaan. Tämäkin korjaantuisi sillä, että kevennetään veroista eikä vaan myönnetä soskusta aina vaan lisää ja lisää rahaa kun uusi vauva tulee. Verokevennyksillä se työnteko kannattaisi paljon pidempään vaikka tukia ei edes karsittaisi toisesta päästä -> kannustetaan työntekoon eikä kotiin jäätäväksi.

En kyllä ole mitenkään sitä mieltä, että kaikki sinkut marisevat tai ovat laiskoja, mutta noista parista tuesta ruikuttaminen on kyllä aika säälittävää. Joka puolella maailmaan lasten hankkimista tuetaan kyllä, vaikka heillä ei juuri samannimistä tai samansuuruista pankkitilille kilahtavaa summaa olisikaan.

 

[aloittaja]

tämä on totta. Rahaa riittää diabetekseen, lihavusleikkauksiin, erityisopetukseen, kaikenlaiseen terapiaan.

Mutta rahaa ei riitä siihen, että ehkäistäisiin noita ongelmia sillä että pienet lapset saavat olla kotona ja satsataan pieniin lapsiin, heille kerhoja ja kotihoitoa tai vastaavasti laadukasta päivähoitoa pienissä ryhmissä ja päiväkodesisa lähellä kotoa. (en ole fanaatikko kumpaankaan suuntaan)

ja vastaavasti koululaisille pienet koulut lähellä kotia ja pienet luokat. ja vanhempien mahdollisuus osa-aikatöihin jolloin lapset saavat vanhempien aikaa.

 

[aloittaja]

Ai niin että ne perheelliset saa vaan kauheasti kaikkea ja se lapsi menee siinä sivussa sitten ihan ilmaiseksi? Eipä nuo onnettomat tuet meinaa riittää lasten hoitamiseen, yleensä ne vanhemmat joutuvat omasta elintasostaan tinkimään jos meinaavat elättää lapset mukavasti. Ja kaikkia noita etuuksia ei todellakaan saa yhtäaikaa.

Ja ihmiset viitsivät nillittää joistain päivähoidoista ja neuvoloista... Jeesus, se se vasta kallista yhteiskunnalle olisikin, jos minkäänlaista seurantaa ei lapsille olisi. Eikä se, että moittii jotain epäkohtaa tarkoita, etteikö samalla voisi arvostaa esim. neuvolajärjestelmää. Toki noistakin kaikista koko ajan karsitaan rahaa, kahden lapsen kanssa olen nähnyt saman terkkarin neuvolassa noin 3 kertaa, välillä sitten kuljetaan tuolla ja välillä siellä jne.

Meinaattekko oikeasti, että muutaman sadan euron äitiysraha parilta kuukaudelta vastaa vuosikausien verokevennyksiä millään asteella? Ja tosiaan suurin osa muista tuista pienenee puolison tulojen myötä, eli ne lapsiperheet pidetään keinotekoisesti sielä köyhyysrajan tuntumassa.
Toisaalta taas sitten suurperheelliset mieluummin jäävät kotiin, kun yhteiskunnan tuet tosiaan ohittavat sen palkkatulon aika nopeasti kun niitä lapsukaisia alkaa kasaantumaan. Tämäkin korjaantuisi sillä, että kevennetään veroista eikä vaan myönnetä soskusta aina vaan lisää ja lisää rahaa kun uusi vauva tulee. Verokevennyksillä se työnteko kannattaisi paljon pidempään vaikka tukia ei edes karsittaisi toisesta päästä -> kannustetaan työntekoon eikä kotiin jäätäväksi.

En kyllä ole mitenkään sitä mieltä, että kaikki sinkut marisevat tai ovat laiskoja, mutta noista parista tuesta ruikuttaminen on kyllä aika säälittävää. Joka puolella maailmaan lasten hankkimista tuetaan kyllä, vaikka heillä ei juuri samannimistä tai samansuuruista pankkitilille kilahtavaa summaa olisikaan.

Hyvä että edes yksi on samaa mieltä ja osaa laskea. Taitaa olla matematiikan opetus huonollla tolalla, kun ihmiset luulevat, että se että saa pari sataa euroa 3 vuoden ajan ja pahimmassa tapauksessa tipahtaa työelämsätä tuona aikana köyhyyteen, (jollon puoliso joutuu elättää pitkäaikaistyöttömän, jolloin toimeentulo ja elintaso ei poikkea siitä perheestä jossa molemmat kotona) jotenkin vastaisi sitä etuutta, mikä muissa maissa:

eli lapsista saa 20-30 vvuotta verovähennyksiä (esim saksassa tietääkseni saa vähennyksiä jos lapset opiskelevat, jopa kaksikymppisestä lapsesta saa).

eikä saksassakaan se opiskelu maksa miljoonia tai ole kallista.

 

["miemie"]

Jostain syystä suomimammat vaahtoavat, että suomessa on kaikki hyvin. juu. niin kai jos elää vanhempiensa pussilla.

Eli vaihtoehdot ovat joko omien vanhempien tai yhteiskunnan pussi?

Minä olen aina asennoitunut siten, että itse pitää pärjätä. Rahaa on säästetty ennen lapsentekoa. Siksi niin ihmeelliseltä tuntuukin, kun saa esim. laatikollisen vauvanvaatteita yhteiskunnalta, jolta ei ole koskaan saanut mitään vastikkeetonta tukea. (eikä vastikeellistakaan opintorahan ja -lainan lisäksi)

Nyt joku sanoo, että ei niillä vauvanvaatteilla lasta 18-vuotiaaksi hoideta. Ihanko totta? Luulisin elättäneeni itseäni sen verran, että tiedän asian. Mutta kaunis ele silti minun mielestäni yhteiskunnan puolelta, ja suurimmassa osassa maailman maita täysin tuntematon.

 

[Milla Makia]

Lapsilisa Englannissa £81.20/kk. Muita tukia tai verovahennyksia emme saa penniakaan. Tarhamaksu aikoinaan oli VAAN £460/kk, lapsi oli hoidossa 3 pv/vko. Hoidon HALPA hinta johtui tyopaikka-alennuksesta. Normaalihinta noilta kolmelta paivalta olisi ollut n. £570/kk. Pienituloiset saa verovahennysta. Ja tietysti jos heittaydyt kokonaan tyottomaksi, niin sittenhan lahes kaikki maksetaan lasten kouluruokailusta lahiten. Etta se niista hyvista tuista.

 

[aloittaja]

[QUOTE="miemie";22051199]Eli vaihtoehdot ovat joko omien vanhempien tai yhteiskunnan pussi?

Minä olen aina asennoitunut siten, että itse pitää pärjätä. Rahaa on säästetty ennen lapsentekoa. Siksi niin ihmeelliseltä tuntuukin, kun saa esim. laatikollisen vauvanvaatteita yhteiskunnalta, jolta ei ole koskaan saanut mitään vastikkeetonta tukea. (eikä vastikeellistakaan opintorahan ja -lainan lisäksi)

Nyt joku sanoo, että ei niillä vauvanvaatteilla lasta 18-vuotiaaksi hoideta. Ihanko totta? Luulisin elättäneeni itseäni sen verran, että tiedän asian. Mutta kaunis ele silti minun mielestäni yhteiskunnan puolelta, ja suurimmassa osassa maailman maita täysin tuntematon.[/QUOTE]

Kyllä kai sitä mielellään itsensä ja lapsensa elättäisi. Mutta tuntuu väärältä, että sen lisäksi pitää elättää suuri joukko rikkaita eläkeläisiä ja muita. Eli lapsiperheiden verotaakka on kohtuuton.

 

[aloittaja]

Lapsilisa Englannissa £81.20/kk. Muita tukia tai verovahennyksia emme saa penniakaan. Tarhamaksu aikoinaan oli VAAN £460/kk, lapsi oli hoidossa 3 pv/vko. Hoidon HALPA hinta johtui tyopaikka-alennuksesta. Normaalihinta noilta kolmelta paivalta olisi ollut n. £570/kk. Pienituloiset saa verovahennysta. Ja tietysti jos heittaydyt kokonaan tyottomaksi, niin sittenhan lahes kaikki maksetaan lasten kouluruokailusta lahiten. Etta se niista hyvista tuista.

ja se palkka? suomessa palkat ovat puolet siitä mitä muualla ja siitä palkasta maksetaan kolmasosa veroa.
paljonko teidän perhe tienasi ja paljonko te maksoitte veroa?

 

["miemie"]

tämä on totta. Rahaa riittää diabetekseen, lihavusleikkauksiin, erityisopetukseen, kaikenlaiseen terapiaan.

Mutta rahaa ei riitä siihen, että ehkäistäisiin noita ongelmia sillä että pienet lapset saavat olla kotona ja satsataan pieniin lapsiin, heille kerhoja ja kotihoitoa tai vastaavasti laadukasta päivähoitoa pienissä ryhmissä ja päiväkodesisa lähellä kotoa. (en ole fanaatikko kumpaankaan suuntaan)

Ja sinä ihailet 50 vuoden takaisia aikoja, jolloin lapset saivat "laadukasta päivähoitoa" sisaruksiltaan... Totuus on, että ikinä pieniin lapsiin ei ole Suomessa satsattu niin paljon kuin nykyään, juuri noissa mainitsemissasi asioissa.

 

["miemie"]

Ai niin että ne perheelliset saa vaan kauheasti kaikkea ja se lapsi menee siinä sivussa sitten ihan ilmaiseksi? Eipä nuo onnettomat tuet meinaa riittää lasten hoitamiseen, yleensä ne vanhemmat joutuvat omasta elintasostaan tinkimään jos meinaavat elättää lapset mukavasti. Ja kaikkia noita etuuksia ei todellakaan saa yhtäaikaa.

No minä olen ainakin aina tiennyt, että oma elintasoni laskee lasten saamisen myötä, ja sitä silmällä pitäen on rahaa pantu säästöön. Huutakoon "hep" se, jolle asia tuli yllätyksenä.

Ehkä sitten kun olen ollut pidempään äitinä osaan sulkea silmäni kaikelta siltä yhteiskunnan tuelta, joka ei rapsahda euroina pankkitililleni, kuten vaikkapa erinomaiselta ilmaiselta neuvolajärjestelmältä ja kohtuuhintaisilta sairaalapalveluilta. USAssa synnytys maksaa muistaakseni keskimäärin 10 000 dollaria.

 

["hmm"]

Olen kyllä Madickenin kanssa samalla linjoilla. Aika moni lapsiperheellinen nimenomaan vetää vajaata työaikaa. Siis miehet saattavat tehdä lyhempää päivää, olla isyysvapailla jne. Ja naiset saattavat olla jopa kolme vuotta kotona per lapsi! Ja monen ei "kannata" mennä töihin, kun saattavat saada paremmat tuet kotona ollessaan käytännössä (kun vähennetään tarhakulut ym) pienipalkkaisilla aloilla.

Siis oikeasti, ehkä tässä on pieni tilastoharha. Mietitäänpä, mitkä ihmset meillä on sinkkuja? Opiskelijat. Aivan, ovathan he todella pienituloisia ja yhteiskunta maksaa opintotuet, mutta toisaalta jos valmistuvat alalle missä on töitä niin tämä on todella kannattavaa. Suurin osa sinkuista, joita minä tiedän, ovat vielä opiskelijoita. Loput ovat sitten hyväpalkkaisessa työssä sukupuolesta riippumatta ja tekevät pitkää päivää kun kerta voivat ja kukaan ei odota kotona. En tunne ketään sinkkua, joka "makaa kotona". Ainoan ihmisen, jonka tiedän kotona olevan yhteiskunnan rahoilla, on parisuhteessa ja heillä ei ole lapsia. Mutta tämä ihminen on siis sairaseläkkeellä skitsofrenian takia, johon ei ole itse voinut vaikuttaa mitenkään. Tekee kuitenkin joskus jotain pientä työtä vähän osa-aikaisena, mutta noita on aika vaikea saada nykyajan Suomessa koska vaatimustaso ei voi olla kovin suuri hänelle.

Ja sama, mitä tuossa dfgh sanoikin. Kyllähän se niin on, että lapsiperheellisien perheenpäät ovat ne työssäkäyvää väestöä. Suurella osallahan suomalaisista sanotaanko 35-vuotiasta ihmisistä on lapsia.

Lapsiperheitä kyllä tuetaan aika paljon. Esimerkiksi nykyään saa lisätukia, jos on vaikkapa yh. Ja heitähän on nykyään koko ajan kasvava joukko, kun avioerot ja avoerot ovat yleisiä. En sanoisi, että kaikki lapsiperheet missään nimessä on mitenkään kovin paljon tuottavia, jos ollaan pitkiä aikoja kotona. Kun he myös syövät erittäin paljon palveluita verrattuna vastaavaan sinkkunaiseen tai -mieheen verrattuna. Lisäksi koulutus maksaa tietysti. Kunnillehan juuri lapsiperheet ovat toivottuja, mutta toisaalta kauhistuttava menorästi. Kyllähän tämäkin jo kertoo jotakin.

 

["niin"]

No noo.. saahan sitä lapsilisää ja äitiyspäivärahoja. Mutta tälläinenkin näkökulma. Lapsilisä loppuu, kun lapsi täyttää 17v. Ja tietysti se otetaan sieltä suurimmasta päästä, eli jos on kolme lapsinen perhe. Ja vanhin lapsi täyttää 17 ja hänestä saa sen 100€ (tai mikä nyt on tarkka summa) ja nuorimmasta se jotain 150€. Eli 150€ tipahtaa pois. 17 vuotias on vielä lapsi, opiskelija jota ei heitetä pois kotoa, kun lapsilisä loppuu. Opintorahoihin vaikuttaa vanhempien tulot oliko se nyt 20 ikävuoteen, vaikka 19 vuotias asuisi omillaan.

Miksi 17-20 vuotiasta rangasitaan siitä, että asuu omillaan ja opiskelee. Silti otetaan huomioon vanhempien tulot ja lapsilisät ovat jo loppuneet. Niin että kateellinenhan voi aina olla.

 

[Milla Makia]

No ei katilon palkalla juhlita tassakaan maassa. Mies maksaa veroja enemman kuin kolmasosan ja tienataan sen verran, etta oli pakko menna toihin 10 kk jalkeen. Aitiyslomalla sain rahaa 6 kk ajan, 4 kk olin palkattomalla aitiyslomalla.

 

["miemie"]

Kyllä kai sitä mielellään itsensä ja lapsensa elättäisi. Mutta tuntuu väärältä, että sen lisäksi pitää elättää suuri joukko rikkaita eläkeläisiä ja muita. Eli lapsiperheiden verotaakka on kohtuuton.

Mutta niin vain me kaikki maksamme kaikkea, riippumatta siitä, mitä haluaisimme maksaa.

Minä maksan oikein mielelläni kansaneläkkeellä kitkuttelevan eläkeläisen/omaishoitajan kuluja. Usein tuo sukupolvi on tottunut huomattavasti vaatimattomampiin oloihin kuin me, eikä todellakaan hakeudu turhan takia sinne terveyskeskukseen.

Oma äitini sairasti etenevää, parantumatonta sairautta. Hän ei saanut hoitokotipaikkaa vaan kuoli jonoon. Taatusti hän olisi ansainnut viimeisille kuukausilleen inhimillisen hoidon ennemmin kuin minä äitiysrahani.

 

[juuh]

tämä on totta. Rahaa riittää diabetekseen, lihavusleikkauksiin, erityisopetukseen, kaikenlaiseen terapiaan.

Mutta rahaa ei riitä siihen, että ehkäistäisiin noita ongelmia sillä että pienet lapset saavat olla kotona ja satsataan pieniin lapsiin, heille kerhoja ja kotihoitoa tai vastaavasti laadukasta päivähoitoa pienissä ryhmissä ja päiväkodesisa lähellä kotoa. (en ole fanaatikko kumpaankaan suuntaan)

Lasten kotihoidolla ei ehkäistä diabetestä, lihavuutta tai käytöshäiriöitä, pikemminkin kotihoidolla on niitä kasvattava vaikutus!

Mutta siitä olen samaa mieltä, että päivähoito pienissä yksiköissä lähellä kotia olisi ihanne!

 

["jaa"]

Miksi Suomessa maksetaan niin paljon veroja?

Koska me joka kerta äänestetään sinne ihmisiä, jotka nimenomaan haluavat ylläpitää juuri tällaista systeemiä eikä esimerkiksi käytetä leikkuria. Jos käytettäisiin leikkuria turhista kohteista tai jopa itseaiheutetuista, niin sittenhän rahaa jäisi johonkin muualle. Vaikkapa niin, että ruoka olisi halvempaa sekä tuotteet (verotus).

Jos mietitään vaikkapa 2. tyypin diabetesta ym, mistä oli maininta tai vaikkapa itseaiheutettua keuhkoahtaumatautia tms..niin voishan sitä miettiä, että mitäpä jos nuo pitäisi itse maksaa kun ne on itse hankittukin. Kyllähän esim lääkärivisiitti julkisella puolella voisi maksaa enemmän, jolla saataisiin katettua kuluja.

Toinen on se, että tosiaan se rahan kaataminen laariin ei auta. Rahassa on sellainen ongelma, että jos se ei ole niin sanotusti kenenkään omaa, niin sitä törsätään ja holvataan aivan päättömästi (ks. säätiöt ja vaikkapa palkkiot ym tai valtion toiminta monilla saroilla). Kun se on jonkun omaa, vaikkapa yrittäjän, niin aika nopeasti tulee mietittyä mihin sen suuntaa. TErveydenhuolto voisi olla tehokkaampaa, tukisysteemit pienempiä ja työntekoon kannustavampia. Verotus keveämpää.

Kuitenkin kun meillä on mahdollista vaikka koko elämä olla kotona työttömänä tukien varassa, niin onhan se epäreilua työtä tekeviä kothaan..oli kyse perheellisistä tai perheettömistä, sinkuista tai ei. Eri asia on taas sairaudet ja muut, mutta näin pääosin. Esimerkiksi alkoholismi ei mielestäni ole syy viettää elämäänsä kotona tai vaikkapa muut päihdeongelmat. Jos toisten siivellä eläminen ei olisi mahdollista, niinkuin se joissakin maissa ei ole (kuolet kadulle nälkään), niin sittenhän sitä ei tapahtuisi juurikaan. Tietysti on ok olla joku tukijärjestelmä, mutta nykyinen on ihan kestämätön ratkaisu.

Jos mietitään väestörakennetta, niin meillä tulee 20 vuoden sisään ja jo 10 vuoden sisään niin isoja muutoksia, että meidän on pakko karsia palveluita ja tukiverkkoja. Näin ollen niitä viosi suunnata sitten niille, jotka niitä myös tarvitsee. Se karsiminen kannattaisi aloittaa nyt, ei sitten kun on maa menossa konkurssiin. Kuitenkin koko ajan se työväestön määrä pienenee, eläkkeellä olevien suurenee ja syntyvyys pysyy about samana. Tämä on täysin kestämätön ratkaisu nykyisellä kulusuhtanteella.

Kannattaa äänestäessä miettiä, että minkälaisia ratkaisuja he ehdottelevat..jos se on sitä, että lisää rahaa laariin sosiaaliturvaan ja palveluihin verotusta kiristämällä..niin kannattaa miettiä kelle se veronkiristys tulee ja onko siitä itselle nyt hyötyä? Työtä tekeville tietysti. Ja onko siitä hyötyä? Pitäisikö ennemmin suhteuttaa menot kuluihin? Niinkuin kotonakin tehdään..

 

["puddighinu"]

Meillä on 2 alle 3-vuotiasta lasta, minä kotona ja mies töissä. "tukea" me saamme ruhtinaalliset 137 euroa kuussa, that's it. Lasten päiväkotimaksut, jos ne sinne laittaisin olisi 600 euroa kuussa plus ruoka. Työssäkäyvän keskipalkka täällä on 900 euroa kuussa, ja esim. meidän kolmion vuokra oli 640 euroa, tähän ei kuulu vesi, sähkö, kaasu eikä lämmitys. Että eiköhän suomessa kumminkin tueta hieman enemmän.

 

[Madicken04]

[QUOTE="niin";22051377]No noo.. saahan sitä lapsilisää ja äitiyspäivärahoja. Mutta tälläinenkin näkökulma. Lapsilisä loppuu, kun lapsi täyttää 17v. Ja tietysti se otetaan sieltä suurimmasta päästä, eli jos on kolme lapsinen perhe. Ja vanhin lapsi täyttää 17 ja hänestä saa sen 100€ (tai mikä nyt on tarkka summa) ja nuorimmasta se jotain 150€. Eli 150€ tipahtaa pois. 17 vuotias on vielä lapsi, opiskelija jota ei heitetä pois kotoa, kun lapsilisä loppuu. Opintorahoihin vaikuttaa vanhempien tulot oliko se nyt 20 ikävuoteen, vaikka 19 vuotias asuisi omillaan.

Miksi 17-20 vuotiasta rangasitaan siitä, että asuu omillaan ja opiskelee. Silti otetaan huomioon vanhempien tulot ja lapsilisät ovat jo loppuneet. Niin että kateellinenhan voi aina olla.[/QUOTE]

No, ne lapsettomat eivät saa mitään noista etuuksista mitä lapsiperheille maksetaan. Todennäköisesti ovat olleet aktiivisesti työelämässä mukana ne kaikki vuodet mitä toiset ovat kotona hoitaneet lapsiaan, ts maksaneet jokusenkin euron veroja siinä samalla.

Sinänsä ei luulisi tulevan kenellekään yllätyksenä että lapsiin kuluu rahaa, ei kai ajatus sentään ole se että yhteiskunta maksaisi kaikki lapsista aiheutuvat kulut? Oma valinta ne lapset ovat olleet ja hienoa että yhetiskunta kuitenkin noissa tukee monin keinoin. Kyllä meille ainakin muuttuisi tilanne huomattavasti heikommaksi jos kaikki lapsilisät, äitiyspäivärahat, kotihoidon yms vedettäisiin pois, päivähoidosta joutuisi maksamaan täyden hinnan (siis tarkoitan sen mitä ne todelliset kulut on, ei sitä maksimia mikä nykyäänkin menee), samoin koulusta ja kaikki ilmaiset neuvolat, lasten terveydenhuolto yms otettaisiin pois. Omassa tilanteessamme vielä jos vedettäisiin nuo erityislasten edut niin ei tätä palettia kohden hoitotyössä olevan palkoilla hoidettaisi, vaikka lapsettomana pariskuntana pärjättäisiinkin ihan mukavasti.

 

["vieras"]

Huoh! Ollaanpa aikuisia.
Vaikka olisit sen 3 v kotona, niin perheenne on tilastoissa "lapsiperhe" vielä seuraavat 15 v. kunnes lapsesi on 18-vuotias. Jos sinä ja miehesi olette 30 - 50 ikävuoden välillä, niin todennäköisesti käyt töissä siinä tapauksessa, jos perheessä ei ole ihan pieniä lapsia.
Jos tämän ikäiset ihmiset ei käy töissä ja maksa veroja, niin kuka sitten???

 

[Millenia]

Joo eli taas ollaan tässä, me saamme etuja, olkaamme siis tyytyväisiä. Mistään ei saa valittaa kun saadaan äitiyspakkauskin... huoh. Se, että puuttuu niihin epäkohtiin ei todellakaan tarkoita, etteikö osaisi arvostaa niitäkin asioita mitä on. Kyllä tämä meidän tukijärjestelmämme nimenomaan on kestämätön, ja helkkarin typerä. Ja yleensäkin kun miettii jotain Kelan ym. byrokratiaa ja papereiden pyörittelyä... aivan kamalaa rahan haaskausta ja ihmisten todellakin täytyy näiden verotusten ja vähennysten kanssa miettiä kannattaako mennä töihin.

Mutta niinhän se menee, jotakin kun kyseenalaistaa, niin se tuntuu näillä keskustelupalstoilla tarkoittavan vähintäänkin laiskuutta, kateellisuutta, typeryyttä ja rasismia. Ollaan nyt vaan kaikki kiitollisia lampaita kun edes mitään saadaan, mitä sitä turhaan muuttamaan mitään. Ahdistava asenne.

 

["miemie"]

Joo eli taas ollaan tässä, me saamme etuja, olkaamme siis tyytyväisiä. Mistään ei saa valittaa kun saadaan äitiyspakkauskin... huoh. Se, että puuttuu niihin epäkohtiin ei todellakaan tarkoita, etteikö osaisi arvostaa niitäkin asioita mitä on. Kyllä tämä meidän tukijärjestelmämme nimenomaan on kestämätön, ja helkkarin typerä. Ja yleensäkin kun miettii jotain Kelan ym. byrokratiaa ja papereiden pyörittelyä... aivan kamalaa rahan haaskausta ja ihmisten todellakin täytyy näiden verotusten ja vähennysten kanssa miettiä kannattaako mennä töihin.

Mutta niinhän se menee, jotakin kun kyseenalaistaa, niin se tuntuu näillä keskustelupalstoilla tarkoittavan vähintäänkin laiskuutta, kateellisuutta, typeryyttä ja rasismia. Ollaan nyt vaan kaikki kiitollisia lampaita kun edes mitään saadaan, mitä sitä turhaan muuttamaan mitään. Ahdistava asenne.

Minusta sinun asenteesi on ahdistava. Itse en ole koskaan, hetkeäkään, miettinyt, kannattaako minun mennä töihin, vaikka taloudellisesti en kaikkina aikoina (opiskellessani) ole varmaan kauheasti plussalle jäänyt. Mutta olen hurjan mielenkiintoisella alalla, ja vilpittömästi tykkään enemmän tehdä asioita kuin olla tekemättä. Ihan itse olen alani ja asenteeni valinnut.

Nyt kun elätän itseni ja käsittääkseni verorahoillani muitakin, en saisi ääneen kehua Suomen äitiysavustusta, lähes ilmaista synnytystä tai todetusti erinomaista koululaitosta. Täytyisi opetella olemaan tyytymätön äiti.

 

[dfgh]

[QUOTE="jaa";22051440]Kannattaa äänestäessä miettiä, että minkälaisia ratkaisuja he ehdottelevat..jos se on sitä, että lisää rahaa laariin sosiaaliturvaan ja palveluihin verotusta kiristämällä..niin kannattaa miettiä kelle se veronkiristys tulee ja onko siitä itselle nyt hyötyä? [/QUOTE]

Hyvä kirjoitus, mutta tässä kohtaa se ongelma piileekin. Ketä oikeasti pitäisi äänestää, että tähän touhuun saisi jotain tolkkua? Perinteisesti kokoomus on osannut ajatella talouden realiteetit huomioiden, mutta nyt sekin on näköjään loppunut. Katainen ottaa surutta lisää velkaa, eikä mistään tarvitse leikata. Sasikin (kok) ehdotti juuri, että kansalaisten ostovoimaa voitaisiin supistaa prosentilla, jotta Ylen ei tarvitsisi tehostaa toimintaansa.

 

[nuori vielä]

[QUOTE="höh";22050624]Ainakin tämän päivän hesarissa oli juttua saksalaisperheestä ja puhuttiin kotihoidontuesta, ja samoin palstalla lukenut että ranskassa on. jne.

ja lisäksi noissa maissa on lapsilistä JA verovähennykset lapsista, eli käytännössä saavat monta kertaa enemmän tukea kuin suomessa.

suomihan lienee ainoa maa, jossa lapsiperheet elättävät kaikkimuut ryhmät.
lapsiperheessä molemien on pakko mennä töihin, jos aikoo saada elintason vähänkään yli toimeentulotukinormien.

sinkut voivat paljon vapaammin olla kotona, koska saavat silti rahaa yhteiskunnalta, jos ei mene töihin.

sen sijaan lapsiperheeissä toisen on elätettävä toista, jos toinen ei töissä.[/QUOTE]

Voitko ap kertoa, miten Sinä ja puolisosi osallistutte jonkun 25-v. tai vaikka 60-v, työssäkäyvän sinkun tai lapsettoman pariskunnan elättämiseen? Minua kiinnostaa tietää.

Kannattaa ap:nkin muuten liittyä johonkin työttömyyskassaan, jolloin puolison tulot eivät vaikutaan omaan työttömyysturvaan, ainoastaan omat työtulot. Silloin olet samalla viivalla perheettömän kanssa jäädessäsi työttömäksi.

Perhe on puolisoiden yhteinen yritys, ei ole sinun ja minun rahoja, ainoastaan yhteisiä.

Kaiken kaikkiaan kannattaa käydä koulut loppuun ja hankkia ammatti ja vähän työkokemusta ennen kun jää hoitamaan lapsia kotiin. Tunnen monta tällaista n. 25-vuotiasta äitiä, joten ei ole edes iästä kiinni!

Ap, aikuisuuteen kuuluu vastuun kantaminen sekä itsestään ja perheestään huolehtiminen. Onko tässä jotain kummallista?

 

[Tapiontytär]

Yhä useammin törmää siihen todellisuuteen, ettemme asukkaan sellaisessa lintukodossa,kun meille on maalailtu. Suomi on aikanaan ollut varmaan edelläkävijä tietyissä asioissa, mutta ei ole sitä enää, laahustamme muiden perässä.
Olen maksanut veroja moninkertaisesti siihen nähden, mitä olen saanut etuuksissa. Tottakai, sillä Suomi pyörii. Mutta ei pidä tyytyä ajattelemaan, että olisi jotenkin valtiolta kiva ja lämmin ele maksaa lapsiperheille etuisuuksia, sillä valtio hyötyy jokaisesta lapsesta: tuleva veronmaksaja.

Sen sijaan, että lapsiperheiden verotusta kevennettäisi, maksan vanhempainpäivärahastani enemmän veroa, mitä maksoin palkastani ennen lapsen syntymää ja maksan autoni verotuksesta taas tänä vuonna enemmän, koska verotuksessa ei ole huomioitu auton paikkamäärää.
Kelalta haen kotihoidintukea, kela huomioi ruokakunnan kooksi vain aikuiset ja kaksi nuorinta lasta.

 

[dfgh]

Sen sijaan, että lapsiperheiden verotusta kevennettäisi, maksan vanhempainpäivärahastani enemmän veroa, mitä maksoin palkastani ennen lapsen syntymää

Ettei vaan menisi vero (absoluuttinen luku) ja ennakonpidätysprosentti (suhteellinen) sekaisin?