Sektio / alatiesynnytys, onko muita hoitotoimenpiteitä, joissa potilaalla ei ole oikeutta valita hoitomuotoa?

[Järkyttynyt]

Tuli tässä yöllä valvoessa (raskaushormonit valvotti) mieleen, että onko suomalaisessa terveydenhuollossa muita hoitotoimenpiteitä vaativia "tiloja", joissa potilas ei saa valita hoitomuotoa??

Minulle ei itselle tullut mieleen mitään muuta, kun psyykkisistä syistä pakkohoitoon joutuminen. Esim. syöpähoidot, etc valitsee potilas lääkärin kanssa yhdessä.

Eli onko tässä ymmärrettävä, että naiset ovat niin psyykkisesti holhottavia, että heitä tulee kohdella (eli periaatteessa pakkohoitaa) kuten holhottavia, oikeustoimikelvottomia psykiatrisia potilaita???

En hae tällä aloituksella riitaa siitä, että "alatiesynnytys vai sektio", vaan yksinkertaisesti järkytyin omasta "valaistumisesta", että synnytksessä nainen on psykiatriseen potilaaseen verrattava pakkohoidettava henkilö! Hoitomuotoja on siis kaksi, mutta nainen ei saa niiden väliltä valita. Pelkosektion toki voi saada, mutta silloinkin tilan tulee olla lääketieteellisesti todettu pelkotila. Suuresti epäilen, että tilanne ei todellakaan olisi tämä, mikäli myös miehet synnyttäisivät... Isäni esim. sai täysin itsenäisesti päättää eturauhassyöpään sairastuttuaan mitä hoitomuotoja hänelle annettiin. Vaihtoehdot olivat, seuranta, lääkehoito tai leikkaus. Lääkäri suositteli leikkausta, isäni valitsi seurannan. Ja syy oli puhtaasti pelko potenssi menetyksestä, ei mistään muusta. Eipä tainnut hänelle (miehelle) olla tarjolla pelkopolia...

Vielä kummallisemmaksi tämä asian tekee se, että naisen pakkohoitoa synnytyksessä ei voi edes perustella lapsen edulla, sillä tilastollisesti lapsia kuolee ja vammautuu alatiesynnytyksissä enemmän mitä suunnitelluissa sektioissa.

Surullinen loppupäätelmäni on ollut, että naiset taitavat edelleen 2000 -luvun Suomessa olla niitä "hysteerisiä hupakoita", joille ei todellakaan voi antaa päätösvaltaa hoitomuotojen osalta. Kertokaa pliis ihmiset, että olen loppupäätelmieni kanssa täysin väärässä...

 

[Milla]

Joo kuule, sä ehkä ajattelet vähän liikaa. Tai ainakin ihan väärältä kannalta.

 

[Ap]

Joo kuule, sä ehkä ajattelet vähän liikaa. Tai ainakin ihan väärältä kannalta.

Myönnän, yön pitkinä tunteina ajatukset lentää. Ehkäpä nämä ajatukset tulivat tuosta eilisestä kejusta, jossa nainen kertoi siirtävänsä raskautta, koska pelkää sitä ja synnytystä.

 

[vieras]

Leikkaus on aina riski, esim. kohdunpoistoon ei ihan hevin ryhdytä esim. runsaiden kuukautisten takia, vaan mieluummin käytetään lievemiä menetelmiä.

Minä kohtuleikkausken läpikäyneenä pelkäsin kovastikin, että joutuisin sektioon, helpommin siitä alatiesynnytyksestä toipui kuin leikkauksesta. Minulta siis löytyy bikiniviilto, vaikka lapset ovat kaikki syntyneet alateitse.

 

[vieras]

Juu voithan valita elävän lapsen sektiolla, tai kieltäytyä siitä ja vastata seurauksista ihan itse. Eihän sektio ole holhoukseen liittyvä mitenkään, vaan terveydellisistä syistä tehtävä operaatio. Eli sun ajatukset on ihan hukassa tässä asiassa.

 

[hö]

Sorry, en edes jaksanut lukee sun sepustusta

 

[Ap]

Leikkaus on aina riski, esim. kohdunpoistoon ei ihan hevin ryhdytä esim. runsaiden kuukautisten takia, vaan mieluummin käytetään lievemiä menetelmiä.

Minä kohtuleikkausken läpikäyneenä pelkäsin kovastikin, että joutuisin sektioon, helpommin siitä alatiesynnytyksestä toipui kuin leikkauksesta. Minulta siis löytyy bikiniviilto, vaikka lapset ovat kaikki syntyneet alateitse.

Aivan, leikkaus on riski, en siis aloituksellani liputa kummankaan synnytystavan puolesta. Eikö naisella kuitenkin kuuluisi olla samanlainen oikeus synnytksessä valita riskinsä? Aivan kuten esimerkissäni isäni valitsi riskinsä ja jätti eturahassyöpänsä leikkaamatta, vaikka lääkäri suositteli? Ja se vasta jos mikä oli riskipäätös minun mielestäni.

 

[Ap]

Juu voithan valita elävän lapsen sektiolla, tai kieltäytyä siitä ja vastata seurauksista ihan itse. Eihän sektio ole holhoukseen liittyvä mitenkään, vaan terveydellisistä syistä tehtävä operaatio. Eli sun ajatukset on ihan hukassa tässä asiassa.

Miten niin? Mikäli lääkäri suosittelee sektiota, toki silloin nainen voi valita sen sijaan alatiesynnytyksen. Mikäli lääkäri taas ei suosittele sektiota, nainen EI voi valita sektiota. Eli kyllä siinä 6-0 päätetään naisen puolesta.

 

[vieras]

Ei sektio ole mikään valinta alatiesynnytyksen rinnalle vaan suuri leikkaustoimenpide johon ryhdytään silloin kun alatiesynnytys ei yrityksistä huolimatta onnistu ja/tai vauva ja/tai äiti on vaarassa. Vauva on tarkoitettu synnytettäväksi alakautta.

T. Viidesti sektioitu

 

[Maisuli]

Olen miettinyt ihan samaa, enkä ymmärrä myöskään tätä asiaa. Naisella on muka oikeus valita, mutta todellisuudessa niin ei kyllä ole.

 

[hmm]

Mun mielestä synnytys EI ole sairaus tai HOITOtoimenpide, tai siihen verrattavissa oleva tila. Nainen voi myös valita olla saamatta lapsia, jos tuntuu että alatiesynnytys oletusarvona alentaa hänen autonomiaansa.

 

[Pedi]

Leikkaus on aina riski, esim. kohdunpoistoon ei ihan hevin ryhdytä esim. runsaiden kuukautisten takia, vaan mieluummin käytetään lievemiä menetelmiä.

Minä kohtuleikkausken läpikäyneenä pelkäsin kovastikin, että joutuisin sektioon, helpommin siitä alatiesynnytyksestä toipui kuin leikkauksesta. Minulta siis löytyy bikiniviilto, vaikka lapset ovat kaikki syntyneet alateitse.

Aivan, leikkaus on riski, en siis aloituksellani liputa kummankaan synnytystavan puolesta. Eikö naisella kuitenkin kuuluisi olla samanlainen oikeus synnytksessä valita riskinsä? Aivan kuten esimerkissäni isäni valitsi riskinsä ja jätti eturahassyöpänsä leikkaamatta, vaikka lääkäri suositteli? Ja se vasta jos mikä oli riskipäätös minun mielestäni.

Mutta tuossa synnytyksessä verrattaessa muihin leikkauksiin/operaatioihin pitää myös huomioida se että synnytyksissä on kyse aina kahden ihmisen elämästä eikä pelkästään siitä omasta elämästä,kuten esim. kieltäytyessä syöpä hoidoista. Synnytyksissä pitää aina ottaa huomioon sekä äiti että lapsi,että kyseinen operaatio olisi mahdollisimman turvallinen molemmille.

 

[leijona76]

Minä en kyllä kokenu sektiota mitenkään päin holhoamisena tms. Se vain oli fakta kaikkien kannalta ja toteamus että lapsi ei tule alakautta vaikka olisin odottanut loppuiän. Ei siinä ollut mullakaan muuta sijaa kun antaa suostumus ottaa lapsi ulos. En ois toisella valinnalla mitään voittanu, korkeintaan menettäny sen lapsen kieltämällä leikkaamisen.

Muoks...siis ei korkeintaan vaan se hirvein vaihtoehto.

 

[Ap]

Ei sektio ole mikään valinta alatiesynnytyksen rinnalle vaan suuri leikkaustoimenpide johon ryhdytään silloin kun alatiesynnytys ei yrityksistä huolimatta onnistu ja/tai vauva ja/tai äiti on vaarassa. Vauva on tarkoitettu synnytettäväksi alakautta.

T. Viidesti sektioitu

Aivan. Sektio ei ole valinta. Sitä tässä juuri olenkin ihmetellyt, että vaikka lapsella on ne kaksi tapaa tulla ulos, niin miten synntyksen suhteen naiselle ei tuota valintaa suoda, kuten (käsitykseni mukaan) lähes kaikissa muissa hoitomuodoissa potilaalla on mahdollisuus valita hoitomuotonsa? Tuo ei uppoa, että vauva on tarkoitettu synnytettäväksi alakautta, sillä ihmiset on myös tarkoitettu kuolemaan, etc.

 

[bb]

Vielä kummallisemmaksi tämä asian tekee se, että naisen pakkohoitoa synnytyksessä ei voi edes perustella lapsen edulla, sillä tilastollisesti lapsia kuolee ja vammautuu alatiesynnytyksissä enemmän mitä suunnitelluissa sektioissa.

quote]

No mietipä vähän tarkemmin tätä tilastoasetelmaa. Suunnitellut sektiot tehdää juurikin siksi, ettei alatiesynnytys ole mahdollinen ja siis tilanne on etukäteen tutkittu tarkkaan. Useimmat alatiesynnyttäjät kun eivät ole saaneet mitään etukäteistutkimuksia tai niitä ei ole ollut mahdollista tehdä. Eli ei noita tilastoja oikein voi suoraan verrata.

Ja todellakin ajattelet asiaa kyllä ihan nurinkurisesti. Silloin voitaisiin puhua pakkohoidosta, jos jokainen synnyttävä leikkattaisiin, alatiesynnytys kun on kuitenkin se luonnollinen tilanne.

 

[Ap]

Mun mielestä synnytys EI ole sairaus tai HOITOtoimenpide, tai siihen verrattavissa oleva tila. Nainen voi myös valita olla saamatta lapsia, jos tuntuu että alatiesynnytys oletusarvona alentaa hänen autonomiaansa.

NO kyllähän se on hoitotoimenpide, kun sitä terveydenhuollon ammattilaiset valvovat ja hoitavat.

 

[EllaDonna]

Kyllä mä sain valita itse synnytystavan. Vauva oli perätilassa, eikä sitä saatu käännettyä. Molemmat synnytystavat olisivat olleet mahdollisia, mutta päädyin sektioon, kun alatiesynnytyksessä on aina hätäsektion riski ja sitä en halunnut missään tapauksessa. Sektio oli mulle kyllä tosi helppo juttu ja toipuminen oli paljon nopeampaa kuin alateitse synnyttäneillä kavereillani.

 

[Milla]

Itsekkin toivon että tässä asiassa tulisi edistystä. Että sektion saisi ilman mitään sen kummempia selityksiä ne jotka sen haluavat. Toivottavasti 20 vuoden päästä kun omat tyttäret saattavat alkaa lapsia saamaan niin saavat itse päättää kummalla tavalla synnyttävät. Ja meinaan kertoa kummanki tavan riskit.

 

[...]

minä olen kyllä ap sun kanssa samaa mieltä, ja siinäpä syy miksen toista kertaa ehkä uskalla raskautua, kun ed. synnytyksessä mikään ei edennyt mihinkään (käynnistetty yliaikainen, vaikka kaikki ihan hyvin) mutta alateitse olis väkisin varmaan yritetty, jos sikiön sydänäänet ei ois laskenu. ens kerralla haluaisin todellakin mennä ihan suunnitellusti siihen sektioon. mua ei yhtään kiinnosta, et väitetään ettei se joka kerta samalla naisella mee samalla lailla. mä olen syntynyt hätäsektiolla ja niin on mun äitikin. onneks mulla meni vaan kiireelliseen.
mua muutenkin ahdistaa siinä se tunne, et mistään ei saa ite päättää, ja jos jostain on huolissaan on hysteerinen eikä oteta vakavasti, tulee tosiaan semmonen olo, ku ois joku pakkohoitopotilas. siinä hieno pohja uudelle elämälle.

 

[Ap]

Olen miettinyt ihan samaa, enkä ymmärrä myöskään tätä asiaa. Naisella on muka oikeus valita, mutta todellisuudessa niin ei kyllä ole.

Niin ja onko edes sitä "muka oikeutta", kun pelkosektio tahdään vain kun pelko on lääketieteellisesti diagnosoitu.

 

[vicy]

Syy on yksinkertaisesti se, että sektio on toimenpide joka vaatii lääketieteelliset perusteet että se tehdä! Potilaan oma halu ei ole lääketieteellinenperuste!
Esim. ei terve ihminen voi mennä lääkäriin ja sanoa haluavansa umpilisäkkeen poiston vaan siksi että sen haluaa...
Luonnollinen synnytystapa on alatie synnytys joka ei sinällään ole lääketieteellinen toimenpide ja se ei vaadi lääketieteellisiä toimenpiteitä! Toinen esimerkki (ehkä vähän korni) on se että et sä voi valita käytkö sinä paskalla vai leikataanko se ulos, ainoastaa jos se paska ei tule niin silloin tarvitaan lääkäriä!!

Sitäpaitsi on todettu että lapsi hyötyy alatie synnytyksestä mm. sen immuunipuollustus on parempi kuin sektioiduilla ja hengitys lähtee helpommin käyntiin.

 

[sama]

Ei sektio ole mikään valinta alatiesynnytyksen rinnalle vaan suuri leikkaustoimenpide johon ryhdytään silloin kun alatiesynnytys ei yrityksistä huolimatta onnistu ja/tai vauva ja/tai äiti on vaarassa. Vauva on tarkoitettu synnytettäväksi alakautta.

T. Viidesti sektioitu

Aivan. Sektio ei ole valinta. Sitä tässä juuri olenkin ihmetellyt, että vaikka lapsella on ne kaksi tapaa tulla ulos, niin miten synntyksen suhteen naiselle ei tuota valintaa suoda, kuten (käsitykseni mukaan) lähes kaikissa muissa hoitomuodoissa potilaalla on mahdollisuus valita hoitomuotonsa? Tuo ei uppoa, että vauva on tarkoitettu synnytettäväksi alakautta, sillä ihmiset on myös tarkoitettu kuolemaan, etc.

En nyt ymmärrä yhtään tuota kuolema-vertaustasi. Naisella olisi mahassa vetoketju jos sektio olisi tarkoitettu normaaliksi vaihtoehdoksi alatiesynnytyksen rinnalla. Mutta jos kerran naiiviksi ja täysin "luonnosta vieraantuneeksi" haluat ryhtyä niin mikset samantien vaadi että normaalin kakkaamisen sijaan sulta leikataan päivittäin uloste pois vatsan kautta tai kiskotaan hampaat suusta sen sijaan että pesisit niitä ja paikkauttaisit tarvittaessa hammaslääkärillä.

 

[leijona76]

Ei sektio ole mikään valinta alatiesynnytyksen rinnalle vaan suuri leikkaustoimenpide johon ryhdytään silloin kun alatiesynnytys ei yrityksistä huolimatta onnistu ja/tai vauva ja/tai äiti on vaarassa. Vauva on tarkoitettu synnytettäväksi alakautta.

T. Viidesti sektioitu

Aivan. Sektio ei ole valinta. Sitä tässä juuri olenkin ihmetellyt, että vaikka lapsella on ne kaksi tapaa tulla ulos, niin miten synntyksen suhteen naiselle ei tuota valintaa suoda, kuten (käsitykseni mukaan) lähes kaikissa muissa hoitomuodoissa potilaalla on mahdollisuus valita hoitomuotonsa? Tuo ei uppoa, että vauva on tarkoitettu synnytettäväksi alakautta, sillä ihmiset on myös tarkoitettu kuolemaan, etc.

Ei se ihan niin ole. Mulle ei kukaan tullu sanomaan että nyt menään saliin ja leikataan olit mitä mieltä hyvänsä.
Minulta kysyttiin lupa ja annettiin aikaa harkita vaikka tiedettiin että lapsi ei tule syntymään alakautta. Miksi ihmeessä olisin kieltänyt lapsen/itseni hengen uhalla? Olisin voinut vielä vaatia odottamista ja yrittämistä. Ja nämä hätätilanteet on sitten asia erikseen jossa ei aleta kysellä lupaa vaan mennään lujaa. Vain lapsena tehdyt leikkaukset ja hoitotoimenpiteet on tehty muiden päätöksellä.

 

[Ap]

Kyllä mä sain valita itse synnytystavan. Vauva oli perätilassa, eikä sitä saatu käännettyä. Molemmat synnytystavat olisivat olleet mahdollisia, mutta päädyin sektioon, kun alatiesynnytyksessä on aina hätäsektion riski ja sitä en halunnut missään tapauksessa. Sektio oli mulle kyllä tosi helppo juttu ja toipuminen oli paljon nopeampaa kuin alateitse synnyttäneillä kavereillani.

Sulla oli vauva perätilassa, joka oli lääketieteellinen syy sektioon. Ilman sitä et olisi saanut valita. Tätä hoitomuotojen valintaoikeutta (tai siis sen puuttumista) tässä vain ihmettelen.

 

[hakoteillä]

Olet kyllä hakoteillä ajatustesi kanssa. Synnytys ei ole mikään hoitotoimenpide, eikä sektio siihen verrannollinen asia NORMAALITILANTEESSA. Ja jos olisikin "hoitotoimenpide" niin ei kaikissa niissäkään ole yleensä kuin yksi tietty vaihtoehto. Esimerkiksi jos menet ison haavan takia sairaalaan niin suurimmissa osassa tapauksia se haava tikataan siellä tietyllä tavalla, ei sulle anneta vaihtoehtoja että haluaisitko haavan tikattavan vai kenties poistetaanko koko peukalo johon haava tuli. Vain jos tilanteessa on monia eri ratkaisukeinoja (esim. lääkityksen määrääminen josta potilaalla on jo aiemmin kokemusta, esim. että burana ei tehoa) niin silloin voi valita.