Seksilakolla rankaisevat kysymys

[qaq]

Ihan samalla tavalla tilataan pitsaa tai käydöön ravintolassa jos kotona ei ole ruokaa.
Kyllä perustarpeet pitää saada tyydytettyä, ei kukaan syömättäkään ole viikkoa.

Saa toki ennen pitkää voi vain käydä niin että niitä perustarpeita ei jokatapauksessa saa tyydytettyä kotona. Ulkona on käytävä syömässä aina ellei jaksa itse laittaa ruokaa. Seksi seuraa on aina lähdettävä hakemaan muualta ellei se onnistu kotona.

 

[Mörköäiti]

Ihan samalla tavalla tilataan pitsaa tai käydöön ravintolassa jos kotona ei ole ruokaa.
Kyllä perustarpeet pitää saada tyydytettyä, ei kukaan syömättäkään ole viikkoa.

Miksi seksi on kaikkein tärkein perustarve? Onhan varmasti läheisyys ja rakastetuksi tuleminen, rakkaus, tms yhtä lailla ihmisen perustarpeita. Jos puolison paskamainen käytös - huom. tässä ketjussa kyse oli siitä, että puoliso loukkaa! - estää näiden perustarpeiden tyydyttymisen, niin miksi juuri sen puolison kuitenkin pitäisi saada seksiä?

 

[Puuhippa]

Miksi seksi on kaikkein tärkein perustarve? Onhan varmasti läheisyys ja rakastetuksi tuleminen, rakkaus, tms yhtä lailla ihmisen perustarpeita. Jos puolison paskamainen käytös - huom. tässä ketjussa kyse oli siitä, että puoliso loukkaa! - estää näiden perustarpeiden tyydyttymisen, niin miksi juuri sen puolison kuitenkin pitäisi saada seksiä?

Kyllä mä ainakin harrastan seksiä ihan siksi, että sitä tarvitsen. Jos pihtaisin niin siinä rankaisisin itseäni myös. Jos ajatus on, että miksi toisen "pitäisi" saada seksiä riidan keskellä niin sillon on varmaan paska seksielämä.

 

[Mörköäiti]

Kyllä mä ainakin harrastan seksiä ihan siksi, että sitä tarvitsen. Jos pihtaisin niin siinä rankaisisin itseäni myös. Jos ajatus on, että miksi toisen "pitäisi" saada seksiä riidan keskellä niin sillon on varmaan paska seksielämä.

Kai se on aika ykilöllistä, tunteeko seksi(elämä)n hyväksi, jos toinen on juuri vähän aiemmin loukannut - siitähän tässä ketjussa on kyse. Ihmiset ovat erilaisia. Joku ilmeisesti haluaa silti seksiä, vaikka toinen olisi juuri ollut vaikka miten inhottava ja loukkaava - joku toinen taas ei halua sellaisen ihmisen kanssa seksiä.

Eihän se, että itse tarvitsee seksiä, tarkoita sitä, että sitä harrastetaan mistään muusta välittämättä. Jos on vaikka sinkku ja baarissa ja tekisi mieli seksiä, niin suurin osa kuitenkin jättää väliin sen, joka tulee puristamaan perseestä ja hönkäisee naamalle "lohkeisko, huora?" Jos vaikka puoliso huorittelisi (tai loukkaisi muuten), niin miksei ei ole ymmärrettävää, että jättää seksin väliin? Sitä voi samaan aikaan haluta kyllä seksiä, mutta olla haluamatta sitä jonkun tietyn ihmisen kanssa.

Toki voi kyseenlaistaa sen, kannattaako olla suhteessa, jossa toinen loukkaa niin vakavasti, että ei enää halua edes läheisyyttä tämän kanssa. Mutta se on toinen kysymys. Toki joskus ne loukkaukset voi sovitella ja sopia, jonka jälkeen parisuhde voi taas toimia. Mutta heti jonkun vittumaisen jutun jälkeen ei varmaan ensimmäisenä käy mielessä seksi toisen kanssa.

 

[Smoke]

Miksi seksi on kaikkein tärkein perustarve? Onhan varmasti läheisyys ja rakastetuksi tuleminen, rakkaus, tms yhtä lailla ihmisen perustarpeita. Jos puolison paskamainen käytös - huom. tässä ketjussa kyse oli siitä, että puoliso loukkaa! - estää näiden perustarpeiden tyydyttymisen, niin miksi juuri sen puolison kuitenkin pitäisi saada seksiä?

Naisten soopaa läheisyydet ja muut, itse en ainakaan kaipaa.
Ei varmaan samana päivänä tarvitsekkaan saada, mutta seuraavana päivänä jatkuva vihoittelu on jo lapsellista, parempi erota.

 

[N25]

Naisten soopaa läheisyydet ja muut, itse en ainakaan kaipaa.
Ei varmaan samana päivänä tarvitsekkaan saada, mutta seuraavana päivänä jatkuva vihoittelu on jo lapsellista, parempi erota.

Ei kaikki miehet ole tunteettomia jyystöpöllejä, vaikka sä olisit.

 

[nohh]

Miksi ajatellaan, että on kyseessä seksilakko tai toisen "rankaiseminen", jos ei halua seksiä sellaisen kanssa, joka loukkaa, vittuilee, riitelee, tms? Ihmettelettekö sitäkin, jos sinkku ja pitempään ilman seksiä ollut ei lähde kenen tahansa idiootin matkaan baarissa?

Nimenomaan. Jos ei kiinnosta harrastaa seksiä riidellessä/riidan jälkeen kun asiat selvittämättä tms. niin eipä vaan kiinnosta. Ei se ole mikään "minäpä nyt rankaisen, hah" -juttu.

 

["xxx"]

[QUOTE="nymfo";30412348]Kyllä se täytyy olla omassa yläpäässä jo vikaa, jos kumppani ärsyttää noin paljon. Riitojen jälkeen tapahtuu sopiminen, eikä siihen seksittömyyttä tarvitse sotkea. Riitely on riitely. Seksi on seksi. Kaksi aivan eri asiaa.[/QUOTE]

Ootsä nyt kuinka monta päivää ollut tässä parisuhteessasi? Koska sitten kun vähän kasvat ja tulee kenties se iso riita, huomaat, ettei elämä aina mene silleen fantsusti, kuten Porvoossa.

Mä olen samaa mieltä kuin moni muu, eli jos mies on loukannut, en varmaan ole kiinnostunut seksistä, ellei asia ole loppuunkäsitelty. Mä en kyllä ymmärrä, kuka pystyy tollaseen, että ihan haluaa seksiä jonkun sellaisen kanssa, jonka kanssa on riidoissa. Ja mitä virkaa on seksillä, josta ei nauti? En ainakaan halua alkaa jonkun vihamiehen spermaviemäriksi ihan vaan, että pääsen kehaisemaan seksuaalisella aktiivisuudellani.

 

["kkk"]

Onpas sinulla ollut helppo elämä jos olet aina ollut mukana riitelemässä eikä kukaan ole sinun kanssasi riidellyt ilman että itse olisit ollut syypää. Jos mies tai vaimo esim. haukkuu läskiksi kumppania joka ei ole, niin siinä kyllä vain yksi riitelee.

[QUOTE="nymfo";30412354]Kannattaa muista, että riitaan tarvitaan aina vähintään kaksi. Kukaan ei riitele yksin.[/QUOTE]

 

["hanna"]

Itse asiassa mua ihmetyttää enemmän ihmiset jotka parisuhteessa jatkaa ja jatkaa ja jatkaa jotain riitaa päiväkausia. Kyllä mekin miehen kanssa riidellään, mutta aina on ollut molemmilla periaate että riidan päälle ei käydä nukkumaan. Tämä johtaa siihen, että seksilakko kestäisi ehkä pari tuntia jos siihen rangaistukseksi jompi kumpi ryhtyisi, ja sitä taas ei oikein voi lakoksi kutsua. Sitäpaitsi Sovintoseksihän on ihan parasta. Jos taas mieheni loukkaisi mua niin paljon että pahoittaisin siitä päiväkausiksi mieleni, alkaisin kyllä miettimään sellaisen parisuhteen järkevyyttä.

 

[Mörköäiti]

Naisten soopaa läheisyydet ja muut, itse en ainakaan kaipaa.
Ei varmaan samana päivänä tarvitsekkaan saada, mutta seuraavana päivänä jatkuva vihoittelu on jo lapsellista, parempi erota.

Eihän sun tarvitsekaan kaivata, kaikilla on vähän erilaiset tarpeet tai eri prioriteetit. Pointti onkin, että vaikka sinulle seksi olisi kaikkein tärkein tarve, et voi silti arvottaa sitä universaalisti muiden tarpeiden yläpuolelle. Jollekin muulla voi olla yhtä suuri tarve vaikka riidaton parisuhde. Mutta erota saa toki vaikka jo samana päivänä, jos tuntuu että on niin suuri ongelma, ettei saa seksiä aina kuin haluaa. Erotahan saa ihan mistä syystä vaan.

 

[joku muu]

ymmärrän kyllä että jos on toiselle vihainen niin ei seksi innosta. Mutta eikai ketkään nyt päivätolkulla ole riidoissa. Meillä "vihanpito kestää ihan max. pari päivää. Lähes aina riidat kestää alle yhden päivän, yleensä tunnin pari jos sitäkään. Ei tuota aikaa voi kyllä seksilakoksi sanoa, kun on ihan normaalia olla muutenkin ilman tuo aika. Jos meillä oltaisiin viikkokin riidoissa olisi ero kyllä hyvin lähellä.

En siis kyllä itsekkään ymmärrä että seksilakko käytetään rangaistuksena. Toki voi olla aikoja, kun seksi ei syystä tai toisesta kiinnosta, mutta eihän se silloin ole rangaistus toista kohtaa, eikä siis myöskään seksilakko. Voi olla huolia tai sairautta mikä vie halut.

 

["nymfo"]

Eli onko se seksi miehelle jokin kiristyskeino voida käyttäytyä huonosti? En tajua teidän parisuhdekäsityksiänne.

Ja kertokaa nyt joku, onko seksi joku oikeus? Että vaikka olisi juuri haukkunut puolisoaan, voi silti luottaa, että kyllä tämä silti haluaa läheisyyttä ja seksiä solvaajan kanssa???

Ihme kynnysmattoilua.

Seksin harrastaminen on kyllä ns. parisuhdevelvollisuus. Seksi kun on tärkeä osa toimivaa parisuhdetta. Parisuhde ei ole toimiva ilman seksiä. Kun kumppanin kanssa on joskus riita ja se sovitaan harrastamalla seksiä. Ei silloin vanhoja kaunoja enää kaivella. Seksi on myös läheisyyttä. Seksuaalisuudella annetaan kumppanille nimenomaan rakkautta ja läheisyyttä ja myös toki seksuaalista nautintoa molemmin puolin. Veikkaan ettette edes arvaa mun sukupuolta, hetero olen paljastan.

 

["nymfo"]

Kyllä mä ainakin harrastan seksiä ihan siksi, että sitä tarvitsen. Jos pihtaisin niin siinä rankaisisin itseäni myös. Jos ajatus on, että miksi toisen "pitäisi" saada seksiä riidan keskellä niin sillon on varmaan paska seksielämä.

Nyt löytyi samoin ajetteleva!

t.Ap

 

[qaq]

Jos ajatus on, että miksi toisen "pitäisi" saada seksiä riidan keskellä niin sillon on varmaan paska seksielämä.

Mistä tuollaisia puolisoita löytää parisuhteessa, varsinkaan se joka haluaa seksiä joka tilanteessa?

 

[Puuhippa]

Mistä tuollaisia puolisoita löytää parisuhteessa, varsinkaan se joka haluaa seksiä joka tilanteessa?

Ihan sama vaikka kuinka haluaisi repiä toisen pään irti, mutta jos panettaa niin sillon panaan.

 

["nymfo"]

[QUOTE="xxx";30412998]Ootsä nyt kuinka monta päivää ollut tässä parisuhteessasi? Koska sitten kun vähän kasvat ja tulee kenties se iso riita, huomaat, ettei elämä aina mene silleen fantsusti, kuten Porvoossa.

Mä olen samaa mieltä kuin moni muu, eli jos mies on loukannut, en varmaan ole kiinnostunut seksistä, ellei asia ole loppuunkäsitelty. Mä en kyllä ymmärrä, kuka pystyy tollaseen, että ihan haluaa seksiä jonkun sellaisen kanssa, jonka kanssa on riidoissa. Ja mitä virkaa on seksillä, josta ei nauti? En ainakaan halua alkaa jonkun vihamiehen spermaviemäriksi ihan vaan, että pääsen kehaisemaan seksuaalisella aktiivisuudellani.[/QUOTE]

En puhunut tämän ketjun aloituksessa omasta parisuhteestani, vaan asiasta yleisesti.
Kumma asenne on kyllä pitää omaa kumppania jonkin riidan vuoksi vihamiehenä.

 

[qaq]

Ihan sama vaikka kuinka haluaisi repiä toisen pään irti, mutta jos panettaa niin sillon panaan.

Panettaa varmaankin mutta mistä tuollainen jota panettaa jatkuvasti löytää puolison jota ei paneta jokatilanteessa? Miksi puolison velvollisuus olisi vastata seksitarpeisiin, ennemmin kannataa varmasti kiinnittää huomiota siihen kumppanin valintaa ja puhua tarpeista puolin ja toisin jo suhteen alkuvaiheessa.

 

[Puuhippa]

Panettaa varmaankin mutta mistä tuollainen jota panettaa jatkuvasti löytää puolison jota ei paneta jokatilanteessa? Miksi puolison velvollisuus olisi vastata seksitarpeisiin, ennemmin kannataa varmasti kiinnittää huomiota siihen kumppanin valintaa ja puhua tarpeista puolin ja toisin jo suhteen alkuvaiheessa.

No en mä pihtaria ottaisikaan, kyllä mun mies hoitaa velvollisuutensa aina kun sitä tarvitsen.

 

["nymfo"]

[QUOTE="kkk";30413006]Onpas sinulla ollut helppo elämä jos olet aina ollut mukana riitelemässä eikä kukaan ole sinun kanssasi riidellyt ilman että itse olisit ollut syypää. Jos mies tai vaimo esim. haukkuu läskiksi kumppania joka ei ole, niin siinä kyllä vain yksi riitelee.[/QUOTE]

Jos toinen haukkuu toista vaikka läskiksi ja toinen reagoi siihen suuttumalla, siinä riitelee kaksi. Jos sen sijaan haukuttu ei reagoi asiaan ollenkaan saati suutu koko jutusta pätkääkään, ei siinä kukaan riitele. Haukkujan sanat menee siinä kuin tyhjille korville. Eli, reagointi on kuin vastaus riitaan ja kahden riita on täten käynnissä.

 

["nymfo"]

Naisten soopaa läheisyydet ja muut, itse en ainakaan kaipaa.
Ei varmaan samana päivänä tarvitsekkaan saada, mutta seuraavana päivänä jatkuva vihoittelu on jo lapsellista, parempi erota.

Itse juuri ilmennän läheisyyttä ja rakkautta seksillä muun seksuaalisen nautinnon ohella.

 

[Puuhippa]

Ei se ole riitelyä jos toista haukkuu läskiksi, se on tilanne jossa kannattaa laittaa puoliso vaihtoon.

 

[qaq]

No en mä pihtaria ottaisikaan, kyllä mun mies hoitaa velvollisuutensa aina kun sitä tarvitsen.

Sinuun en varsinaisesti ("tuollaisella") viitannutkaan vaan pohdin yleisesti että omat seksi tarpeet kannattaa ottaa huomioon jo puolisoa valitessa, samoin kun tietenkin sen kumppanin.

 

[vvvvv]

Itse en vain kyllä kykene tuntemaan seksuaalista luottamusta ihmistä kohtaa joka on satuttanut, loukannut, ollut ilkeä minua kohtaan.

En myöskään söisi toisen tuomia suklaita tms..ennen kuin asia on selvitetty

 

[kiskas]

Kuka rankasiee seksilakolla? Sehän on ihan vanhanaikaista...