Se on jännä miten joistain palstalaisista vaan jää tietyllä tapaa negatiivinen kuva... (asenneongelmako?)

[Phoebsi]

Lopuksi vielä tunnustan inhoavan joitakin tyyppejä ihan vain heidän mielipiteittensä takia. Mutta eiköhän se kuulu asiaan .

:snotty:

 

[Non compos mentis]

Mä kuulun varmaan kaikkiin pieras-nimimerkin luettelemiin ryhmiin. :snotty:

Minusta on tervettä, että mielipiteet muuttuvat ja nimenomaan se, että kokemusten kautta ne saavat uutta syvyyttä. Täällä kun on aina näitä, jotka vannovat, etteivät voi aborttia tehdä edes raiskauksen jälkeen, mutta joilla ei ole kokemusta raiskauksesta. En lähtisi tuomitsemaan tällaista ihmistä, jos oikeassa tilanteessa valitseekin toisin. Se on sitä kokemusta omalta kantilta. Aika lisää järkeä, toivon ma.

 

[Scarlett O Harava]

Lopuksi vielä tunnustan inhoavan joitakin tyyppejä ihan vain heidän mielipiteittensä takia. Mutta eiköhän se kuulu asiaan .

Niin, että pitääs olla sun kanssa aina samaa mieltä? Mä tunnen ihan irl ihmisiä joilla on joistakin asioista erilaanen mielipide kuin mulla, mutta en mä heitä sen takia inhoa.

 

[Lilii lisänimetön]

Lopuksi vielä tunnustan inhoavan joitakin tyyppejä ihan vain heidän mielipiteittensä takia. Mutta eiköhän se kuulu asiaan .

:snotty:

:xmas:

 

[pieras]

Mä kuulun varmaan kaikkiin pieras-nimimerkin luettelemiin ryhmiin. :snotty:

Minusta on tervettä, että mielipiteet muuttuvat ja nimenomaan se, että kokemusten kautta ne saavat uutta syvyyttä. Täällä kun on aina näitä, jotka vannovat, etteivät voi aborttia tehdä edes raiskauksen jälkeen, mutta joilla ei ole kokemusta raiskauksesta. En lähtisi tuomitsemaan tällaista ihmistä, jos oikeassa tilanteessa valitseekin toisin. Se on sitä kokemusta omalta kantilta. Aika lisää järkeä, toivon ma.

Tottakai mielipiteiden kuuluu vaihtua, mutta pitää niiden vanhojen sanomisten takana silti seistä ja tunnustaa tarvittaessa olleensa joko väärässä tai nykyään fiksumpi.

 

[pieras]

Toinen porukka, joka mua ärsyttää, ovat ne, joilla on voimakkaita mielipiteitä asioista, joiden pitää perustua faktaan, mutta eivät kuitenkaan osaa perustella niitä pätevästi. Jos aiot esittää mielipiteitä suhteellisuusteoriasta, niin voisitko muodostaa mielipiteesi vasta sen jälkeen, kun tiedät mikä se on? :xmas:

tollanen liiallinen selittely johtaa siihen että voi alkaa ajattelemaan "selitä sinä, minä menen". siis menee uskottavuus sillä liialla selityksellä :attn:

Tarkoitin sitä, että jos joku sanoo Einsteinin olleen kannibaali tai natsi, niin eiköhän se tieto pitäisi jotenkin perustella...

 

[Timppa]

Eipä ole ketään inhokkia. Mutta jos joku alkaa vittuilemaan niin varmasti lyön kaksin verroin takaisin. Paitsi Lunaticille kun se on niin IHQ! =)

 

[ei pahalla mut]

Rytkäätys on "hieman" sellainen perskärpänen joka jää junnaamaan johonkin ketjuun ja tukehduttaa koko tilanteen. Hänellä on niin maan perusteellisen jähmeät ja tahmeat mielipiteet. Vaikuttaa maatalon emännältä jolla on taikina aina kohoamassa.

Mitä pahaa siinä on jos joku tykkää leipoo

Eipä mitään, hieno asia jos jollain on pullat hyvin uunissa. Kunhan vahtii ettei pidä liian kauaa. Eikä anna hiivataikinan poksahtaa katoon.

 

[Rytkäätys]

Mä kuulun varmaan kaikkiin pieras-nimimerkin luettelemiin ryhmiin. :snotty:

Minusta on tervettä, että mielipiteet muuttuvat ja nimenomaan se, että kokemusten kautta ne saavat uutta syvyyttä. Täällä kun on aina näitä, jotka vannovat, etteivät voi aborttia tehdä edes raiskauksen jälkeen, mutta joilla ei ole kokemusta raiskauksesta. En lähtisi tuomitsemaan tällaista ihmistä, jos oikeassa tilanteessa valitseekin toisin. Se on sitä kokemusta omalta kantilta. Aika lisää järkeä, toivon ma.

Tottakai mielipiteiden kuuluu vaihtua, mutta pitää niiden vanhojen sanomisten takana silti seistä ja tunnustaa tarvittaessa olleensa joko väärässä tai nykyään fiksumpi.

Ja sitten myös ne joukkolynkkausporukatkin voisivat joskus niellä tappionsa ja myöntää sen että joku on ollut oikeassa esim. ennen lapsen saantia miten toimii sitten... Siis sitten kun se on todistettu....

 

[pieras]

Mä kuulun varmaan kaikkiin pieras-nimimerkin luettelemiin ryhmiin. :snotty:

Minusta on tervettä, että mielipiteet muuttuvat ja nimenomaan se, että kokemusten kautta ne saavat uutta syvyyttä. Täällä kun on aina näitä, jotka vannovat, etteivät voi aborttia tehdä edes raiskauksen jälkeen, mutta joilla ei ole kokemusta raiskauksesta. En lähtisi tuomitsemaan tällaista ihmistä, jos oikeassa tilanteessa valitseekin toisin. Se on sitä kokemusta omalta kantilta. Aika lisää järkeä, toivon ma.

Tottakai mielipiteiden kuuluu vaihtua, mutta pitää niiden vanhojen sanomisten takana silti seistä ja tunnustaa tarvittaessa olleensa joko väärässä tai nykyään fiksumpi.

Ja sitten myös ne joukkolynkkausporukatkin voisivat joskus niellä tappionsa ja myöntää sen että joku on ollut oikeassa esim. ennen lapsen saantia miten toimii sitten... Siis sitten kun se on todistettu....

Unohdinkin ne, jotka eivät yleensä ottaen pysty myöntämään olleensa kokonaan väärässä tai tulkinneensa toista väärin. Tai jos myöntävät tulkinneensa väärin ne sehän on kirjoittajan vika!

Joukkolynkkaajat menevät samaan kastiin kuin natsit. Ne sanovat/tekevät oikeaksi katsomansa asian takia ihan mitä tahansa.

 

[mie]

Toinen porukka, joka mua ärsyttää, ovat ne, joilla on voimakkaita mielipiteitä asioista, joiden pitää perustua faktaan, mutta eivät kuitenkaan osaa perustella niitä pätevästi. Jos aiot esittää mielipiteitä suhteellisuusteoriasta, niin voisitko muodostaa mielipiteesi vasta sen jälkeen, kun tiedät mikä se on? :xmas:

tollanen liiallinen selittely johtaa siihen että voi alkaa ajattelemaan "selitä sinä, minä menen". siis menee uskottavuus sillä liialla selityksellä :attn:

Tarkoitin sitä, että jos joku sanoo Einsteinin olleen kannibaali tai natsi, niin eiköhän se tieto pitäisi jotenkin perustella...

Einstein oli autisti

http://www.youtube.com/watch?v=wRRNeAilrnM

 

[päätön]

aina pitää olla mielessä vaihtoehto että voi itse olla väärässä.
uskovaisilla tätä ei valitettavasti ole ...

 

[narsissi]

Niin kenellä se asenneongelma oli?

Niillä joista jää jokin mielikuva, vai niillä jotka muodostavat päässään (väkisin) toisesta kirjoittajasta epämiellyttävän mielikuvan?

 

[Lilii lisänimetön]

Niin kenellä se asenneongelma oli?

Niillä joista jää jokin mielikuva, vai niillä jotka muodostavat päässään (väkisin) toisesta kirjoittajasta epämiellyttävän mielikuvan?

Tämähän on ihan selvä juttu.

 

[Jätkä]

Dr. Phil puhui jossakin jaksossaan aika fiksuja internetistä. Internetti on monella tavalla pelottava ja samaan aikaan niin täynnä kaikenlaisia mahdollisuuksia, koska me kaikki olemme täällä ihan samalla viivalla. Riippumatta varallisuudesta, uskonnosta tai ihonväristä, alkkareiden koosta puhumattakaan. Täällä ruudun toisella puolella voi olla hienostoleidi viihtyisässä olohuoneessaan tai täällä voi olla vaikkapa vanha karvainen ukkeli näpyttelemässä autotallin perukoilla.
Me joudumme luomaan ihan tyhjästä sen mielikuvan muille kirjoittelijoille täällä ja muillakin saiteilla. Se mielikuva, joka tulee joistakin ihan ensimmäiseksi, se on ihan älyttömän vaikea vaihtaa muuksi myöhemmin.

 

[Sara]

aina pitää olla mielessä vaihtoehto että voi itse olla väärässä.
uskovaisilla tätä ei valitettavasti ole ...

Älä yleistä tätäKÄÄN. Minä en ainakaan ole 100% varma, että Jumalaa on tai että ainakaan mulle se taivaspaikka aukenee, mutta silti HALUAN USKOA. Ihan eri asia.