"mie"
Pysäköinti yksityiselle alueelle ilman kiinteistön omistajan tai haltijan lupaa on kielletty. Tämä sääntö koskee myös yksityisiä paikoitushalleja.
Ja taitaa olla tienliikennelaista.
Saatiin yksityisoikeudellinen valvontamaksu, eikä aiota maksaa!
- Viestiketjun aloittaja Halikatti
- Ensimmäinen viesti
Ja taitaa olla tienliikennelaista.
[QUOTE="mie";25774908]Pysäköinti yksityiselle alueelle ilman kiinteistön omistajan tai haltijan lupaa on kielletty. Tämä sääntö koskee myös yksityisiä paikoitushalleja.
Ja taitaa olla tienliikennelaista.[/QUOTE]
Joo, mutta siitä ei kiinteistöillä ole ollut kuitenkaan oikeutta periä valvontamaksua. Tai saihan sitä haluta periä, mutta laissa ei ollut perusteita sen perimiselle. Tietysti jos on estänyt toisen pysäköinnin omalla pysäköinnillään, niin minustakin voisi silloin maksaa, oli lakia tai ei. Mutta tässä tapauksessa hallissa oli tyhjää tilaa ja ko. toimistolla useita tyhjiä paikkoja.
Ja taitaa olla tienliikennelaista.[/QUOTE]
Joo, mutta siitä ei kiinteistöillä ole ollut kuitenkaan oikeutta periä valvontamaksua. Tai saihan sitä haluta periä, mutta laissa ei ollut perusteita sen perimiselle. Tietysti jos on estänyt toisen pysäköinnin omalla pysäköinnillään, niin minustakin voisi silloin maksaa, oli lakia tai ei. Mutta tässä tapauksessa hallissa oli tyhjää tilaa ja ko. toimistolla useita tyhjiä paikkoja.
Viimeksi muokattu:
Kas näin
[QUOTE="vieras";25774913]Mene persujuntti nukkumaan.[/QUOTE]
Sinä voisit opetella lukemaan, myös kirjoitetun sanan ymmärtäminen tekisi ihan terää.
Tekee luultavasti tosi tiukkaa tajuta olevansa väärässä, mutta maksa tosiaan mitä lystäät, kaikki eivät kuitenkaan ole niin urpoja kuin sinä.
Sinä voisit opetella lukemaan, myös kirjoitetun sanan ymmärtäminen tekisi ihan terää.
Tekee luultavasti tosi tiukkaa tajuta olevansa väärässä, mutta maksa tosiaan mitä lystäät, kaikki eivät kuitenkaan ole niin urpoja kuin sinä.
freefall harmaana
Melkoista jankkaamista. Eikö sulle ap ole opetettu, ettei toisen omaa saa ottaa tai käyttää ilman lupaa? Sehän nyt kuuluu jo peruskäytöstapoihin, ettei hyväksikäytä muita. Eikä perusteluksi käy "ei siellä ketään sunnuntaina ole" ellei firman TJ sulle soittanut henkilökohtaisesti ja kertonut tätä.
Tässä ei ole kyse siitä.
"vieras"
Tuon persujuntti- kommentin kirjoittaja on toinen vieras, tosin ajatuksemme kohtaavat kyllä osittain.Alkuperäinen kirjoittaja Kas näin;25774919:
"vieras"
[QUOTE="vieras";25774928]Tuon persujuntti- kommentin kirjoittaja on toinen vieras, tosin ajatuksemme kohtaavat kyllä osittain.[/QUOTE]
Kas näin
Senkus haukutte, se ei poista sitä tosiasiaa että olette väärässä. Joten ihan yksi lysti.
Täysin anonyymi
Olisi mukava tietää, kuinka monta virkavallan edustajaa, vaikka vaimon kautta, täällä on. Toivoisin heilta todellisia vastauksia.
"vieras"
Olisi mukava tietää, kuinka monta terveydenhuoltoalan edustajaa, vaikka vaimon kautta, täällä on. Toivoisin heiltä todellisia vastauksia siihen, mistä sairaudesta johtuu, että pitää vängätä muutamasta kympistä.
Kas näin
Professorit ja Kuluttajariitalautakunta ei riitä sinulle. Haluatko, että jumala laskeutuu taivaasta ennenkuin uskot.Alkuperäinen kirjoittaja Täysin anonyymi;25774942:
[QUOTE="just";25774867]Eihän toki. Jos käyttää jonkun toisen autopaikkaa, niin eihän se teidän moka ole [/QUOTE]
Eihän toki. Etenkin kun selittää että oli sunnuntai ja kumpikaan ei sitä autoa sitte ajanu ja vaikka paikasta maksetaan kokoaika vaikkei sitä vkonloppuna liitto tarvikaan ni tokihan voi mielensä mukaan kuka vaan pysäköidä. Lopuksi vielä kitisee kun tietentahtoen tekee vastoin sääntöjä.
[/QUOTE]Eihän toki. Etenkin kun selittää että oli sunnuntai ja kumpikaan ei sitä autoa sitte ajanu ja vaikka paikasta maksetaan kokoaika vaikkei sitä vkonloppuna liitto tarvikaan ni tokihan voi mielensä mukaan kuka vaan pysäköidä. Lopuksi vielä kitisee kun tietentahtoen tekee vastoin sääntöjä.
Muuten on. Täysin sun ukkos päätös pysäköidä varatulle paikalle. Ei se selittämällä kummene. tällä periaatteella mäkin saan pysäköidä toisen maksamalle paikalle jos mua huvittaa sillo kun siinä on tyhjää. Se kun vaan ei mene niin.
"mä"
Voinko minäkin vain päättää omat sääntöni? Että jos mä en nyt vaan näe mitään syytä sille, etten voisi ap:n pihassa käydä paskalla niin silloin mä saan niin tehdä? Kun ei siellä kukaan muukaan näin torstaisin torttua väännä niin kyllähän mä voin sillon sen tehdä.
Ap: Harvoin saa lukea yhtä idioottimaista tekstiä.
Ap: Harvoin saa lukea yhtä idioottimaista tekstiä.
"vieras"
Tässä koko jutussa ei ole mitään logiikkaa. Onko jotkut ihmiset niin itsekkäitä, että noudattavat tiettyjä sääntöjä ainoastaan sen takia, että siitä voi tulla seuraus (virhemaksu tai sakko) jonka oikeasti joutuu maksamaan? Mutta sitten kun on sellaisia sääntöjä, joiden rikkomisesta tulee seuraus, jonka voi hirveän vänkäämisen jälkeen jättää maksamatta, sitä ei viitsikään noudattaa. Eikö ole yhtään mielessä, että niille säännöille on syynsä? Että voisi huomioida toisiakin? Minäminäminä taas vauhdissa.. ja omia virheitä ei voi myöntää sitten millään.
"hah"
Suomen Parkkivartija Oy hävisi kuluttajariitalautakunnassa
Kerroimme lokakuussa 2011 kuinka yksityinen pysäköintivalvontayhtiö oli hävinnyt kiistan pysäköintivalvontamaksusta. Kuluttajariitalautakunta totesi yksimielisesti päätöksessään että tuulilasiin jätetty yksityisen pysäköintivalvontayhtiön maksulappu ei velvoita kuluttajaa mihinkään. Päätöksen mukaisesti valvontamaksua ei voida periä ilman, että se, joka siihen vetoaa, osoittaa sopimussuhteen syntyneeksi tai kuluttaja myöntää sen.
Tällä hetkellä valvontayhtiöt vaativat määräämiään valvontamaksuja maksettavaksi yksinomaan maaliskuussa 2010 annettuun KKO:n päätökseen vedoten. Kyseinen KKO:n päätös salli yksityisen pysäköinninvalvonnan periaatteen. Päätös oli yksi Suomen oikeushistorian huonoimmin perustelluista päätöksistä ja tuomio, jossa ei edes vastata itse pääasian ratkaisun kannalta olennaisiin ja perusteltuihin kysymyksiin, ei täytä minkäänlaisia standardeja. KKO:n päätöksessä ei otettu lainkaan kantaa moniin hyvin monimuotoisiin oikeudellisiin ongelmiin, kuten perustuslainmukaisuuteen ja näyttökysymykseen ajoneuvon kuljettajasta silloin kun ajoneuvon omistaja tai haltija kiistää toimineensa kuljettajana.
Kuluttajariitalautakunta on puolueeton ja riippumaton ratkaisuelin joka ohjaa kuluttajaoikeutta ratkaisukäytännöillään. Tuomioistuimet huomioivat kuluttajariitalautakunnan asiantuntemuksen ja linjaukset tuomioissaan. Toisin kuin valvontayhtiöt valheellisesti väittävät tällä hetkellä ei ole olemassa KKO:n päätöstä joka ottaisin kantaa näyttövelvollisuuteen ajoneuvon kuljettajasta. Meillä on kuitenkin olemassa selkeä päätös kuluttajariitalautakunnalta lokakuulta 2011.
Kuluttajariitalautakunnalta toinen päätös tammikuussa 2012
Tammikuussa 2012 kuluttajariitalautakunta on antanut jälleen uuden päätöksen (dnro 1167/39/2011, katso kuva). Uusi päätös on täsmälleen lokakuussa 2011 annetun ensimmäisen päätöksen linjan mukainen. Valvontayhtiön on näytettävä toteen sopimussuhteen syntyminen, sopimuskumppaninsa ja osoitettava yksityinen pysäköintivalvontamaksu sopimuksen tehneelle ajoneuvon kuljettajalle. Mikäli ajoneuvon omistaja tai haltija kiistää toimineensa kuljettajana on näyttövelvollisuus yksiselitteisesti valvontayhtiöllä.
Kuluttajariitalautakunnan viimeisinkin päätös noudattaa tarkalleen aikaisemmin kaikissa alemmissa oikeusasteissa noudatettua linjaa käännetystä todistustaakasta. Käännettyä todistustaakkaa ei ole. Valvontayhtiön vaikeus todistaa sopimuskumppaninsa ei käännä todistustaakkaa sopimuksen velvoitteista kuluttajalle. Käännetty todistustaakka olisi täysin sopimusoikeudellisten periaatteiden vastainen, mutta ennen kaikkea periaate rikkoisi räikeästi kuluttajansuojalakia.
Suomen Parkkivartija Oy ja Flex Cash Oy
Nyt tammikuussa 2012 annetun päätöksen toisena osapuolena oli valvontayhtiö Suomen Parkkivartija Oy. Suomen Parkkivartija Oy on vuoden 2010 loppupuolella perustettu Turussa toimiva yksityinen pysäköintivalvontayhtiö.
Suomen Parkkivartija Oy on ilmoittanut kuluttajariitalautakunnan päätöksen jälkeen ettei se noudata ratkaisusuositusta eikä Suomen Parkkivartija Oy katso muutoinkaan että asian käsittely kuuluisi millään lailla Kuluttajariitalautakunnan toimivaltaan.
"Olemme käyneet asiaa läpi yhtiömme sisällä ja tulleet siihen lopputulokseen, että emme tule oudattamaan kuluttajariitalautakunnan suositusta."
" Lautakunnan toimivaltaan ei kuulu käsitellä muita kuin sellaisia pysäköintiasioita, jotaka ovat elinkeinoharjoittajan ja kuluttajan välisiä ja liittyvät kulutushyödykkeen hankintaan. Suomen Parkkivartija Oy katsoo, että ao riita-asian pysäköimisessä ei ole ollut kysymys kulutushyödykkeen hankinnasta, sillä ajoneuvo on ollut pysäköitynä Turun seudun musiikkioppilaitoksen / Steinerkoulun pihalla. "
Suomen Parkkivartija Oy:n perintätoimia hoitaa Flex Cash Oy. Kyseinen perintäyhtiö jatkaa perintälain ja hyvän perintätavan vastaisesti perintää vaikka kuluttaja on useaan otteeseen kiistänyt saatavansa. Flex Cash Oy lähettää toistuvasti uusia perintäkirjeitä tarkoituksenaan vain ja ainoastaan kerryttää saatavalle pääomalle perittäviä kuluja. Useassa tapauksessa edes edellisen perintälaskun maksuaika ei ole kerinnyt umpeutua kun perintäyhtiö muistaa jo uudella perintälaskulla. Tässä kohdin luulisi, että hyvää perintätapaa koskevat ohjeet laatinut ja saatavien perintää valvova Kuluttajavirasto sekä ammattimaista perintätoimintaa valvova Etelä-Suomen aluehallintovirasto puuttuisivat viimein Flex Cash Oy kaltaisten perintäyhtiöiden epäammattimaiseen ja lainvastaiseen toimintaan. Kuinka on mahdollista että viranomaiset eivät saa kuriin perintäyhtiöitä jotka jatkavat saatavien perintää useasta kiistämisestä huolimatta?
Keskustelu Suomen Parkkivartija Oy:n kanssa valvontamaksuista ja niiden perusteista on ollut hyvin viihteellistä luettavaa. Huvittavinta tässä näyttää olevan se, että Suomen Parkkivartija Oy:n perustelut ja viestit ovat monelta osin suoria lainauksia professori Jyrki Virolaisen blogista. Jyrki Virolaisen oikeusopilliset tulkinnat ovat olleet aina korkeasti arvostettuja luukuunottamatta näkemyksiä yksityisestä pysäköinninvalvonnasta jonka osalta Virolainen on mennyt metsään ja vielä kunnon ryminällä. Professori Jyrki Virolaisen yltiöpositiivinen kanta yksityisestä pysäköinninvalvonnasta on perustunut hyvin erikoisiin laintulkintoihin sekä valikoidulle piittaamattomuudelle suomalaisesta kuluttajalainsäädännöstä, joten ei ole yhtään ihme että myös Suomen Parkkivartija Oy:n vastukset ovat olleet vähintäänkin saman, kyseenalaisen linjan mukaisia.
Yhteenveto
Huolestuttavinta Suomen Parkkivartija Oy:n toiminnassa on piittaamattomuus kuluttajariitalautakunnan päätöksistä, piittaamattomuus ja ylimielisyys kuluttajalainsäädännön linjausten noudattamiseen, kuluttajariitalautakunnan toimivallan kiistäminen sekä jatkuva lainvastainen perinnän jatkaminen ja perintäkulujen tahallinen kasvattaminen saatavan useasta kiistämisestä ja kuluttajariitalautakunnan päätöksestä huolimatta. Tästä kertoo heidän viimeisin viestinsä:
"Pysymme edelleen kannassamme ja tulemme jatkamaan perintää"
Menettely on lain ja hyvän perintätavan vastainen. Perinnästä määritellyn lain mukaan perinnästä tulee luopua kun saatava on kiistetty tai viedä asia ratkaistavaksi tuomioistuimeen. Perintää ei saa aiheettomasti pitkittää.
Meillä on nyt kaksi kuluttajariitalautakunnan päätöstä jonka mukaan näyttövelvollisuus kuljettajasta on valvontayhtiöllä jos ajoneuvon omistaja tai haltija kiistä toimineensa kuljettajana.
Tältä osin tilanne on tällä hetkellä harvinaisen selvä.
Yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse eikä pidä maksaa!
Kerroimme lokakuussa 2011 kuinka yksityinen pysäköintivalvontayhtiö oli hävinnyt kiistan pysäköintivalvontamaksusta. Kuluttajariitalautakunta totesi yksimielisesti päätöksessään että tuulilasiin jätetty yksityisen pysäköintivalvontayhtiön maksulappu ei velvoita kuluttajaa mihinkään. Päätöksen mukaisesti valvontamaksua ei voida periä ilman, että se, joka siihen vetoaa, osoittaa sopimussuhteen syntyneeksi tai kuluttaja myöntää sen.
Tällä hetkellä valvontayhtiöt vaativat määräämiään valvontamaksuja maksettavaksi yksinomaan maaliskuussa 2010 annettuun KKO:n päätökseen vedoten. Kyseinen KKO:n päätös salli yksityisen pysäköinninvalvonnan periaatteen. Päätös oli yksi Suomen oikeushistorian huonoimmin perustelluista päätöksistä ja tuomio, jossa ei edes vastata itse pääasian ratkaisun kannalta olennaisiin ja perusteltuihin kysymyksiin, ei täytä minkäänlaisia standardeja. KKO:n päätöksessä ei otettu lainkaan kantaa moniin hyvin monimuotoisiin oikeudellisiin ongelmiin, kuten perustuslainmukaisuuteen ja näyttökysymykseen ajoneuvon kuljettajasta silloin kun ajoneuvon omistaja tai haltija kiistää toimineensa kuljettajana.
Kuluttajariitalautakunta on puolueeton ja riippumaton ratkaisuelin joka ohjaa kuluttajaoikeutta ratkaisukäytännöillään. Tuomioistuimet huomioivat kuluttajariitalautakunnan asiantuntemuksen ja linjaukset tuomioissaan. Toisin kuin valvontayhtiöt valheellisesti väittävät tällä hetkellä ei ole olemassa KKO:n päätöstä joka ottaisin kantaa näyttövelvollisuuteen ajoneuvon kuljettajasta. Meillä on kuitenkin olemassa selkeä päätös kuluttajariitalautakunnalta lokakuulta 2011.
Kuluttajariitalautakunnalta toinen päätös tammikuussa 2012
Tammikuussa 2012 kuluttajariitalautakunta on antanut jälleen uuden päätöksen (dnro 1167/39/2011, katso kuva). Uusi päätös on täsmälleen lokakuussa 2011 annetun ensimmäisen päätöksen linjan mukainen. Valvontayhtiön on näytettävä toteen sopimussuhteen syntyminen, sopimuskumppaninsa ja osoitettava yksityinen pysäköintivalvontamaksu sopimuksen tehneelle ajoneuvon kuljettajalle. Mikäli ajoneuvon omistaja tai haltija kiistää toimineensa kuljettajana on näyttövelvollisuus yksiselitteisesti valvontayhtiöllä.
Kuluttajariitalautakunnan viimeisinkin päätös noudattaa tarkalleen aikaisemmin kaikissa alemmissa oikeusasteissa noudatettua linjaa käännetystä todistustaakasta. Käännettyä todistustaakkaa ei ole. Valvontayhtiön vaikeus todistaa sopimuskumppaninsa ei käännä todistustaakkaa sopimuksen velvoitteista kuluttajalle. Käännetty todistustaakka olisi täysin sopimusoikeudellisten periaatteiden vastainen, mutta ennen kaikkea periaate rikkoisi räikeästi kuluttajansuojalakia.
Suomen Parkkivartija Oy ja Flex Cash Oy
Nyt tammikuussa 2012 annetun päätöksen toisena osapuolena oli valvontayhtiö Suomen Parkkivartija Oy. Suomen Parkkivartija Oy on vuoden 2010 loppupuolella perustettu Turussa toimiva yksityinen pysäköintivalvontayhtiö.
Suomen Parkkivartija Oy on ilmoittanut kuluttajariitalautakunnan päätöksen jälkeen ettei se noudata ratkaisusuositusta eikä Suomen Parkkivartija Oy katso muutoinkaan että asian käsittely kuuluisi millään lailla Kuluttajariitalautakunnan toimivaltaan.
"Olemme käyneet asiaa läpi yhtiömme sisällä ja tulleet siihen lopputulokseen, että emme tule oudattamaan kuluttajariitalautakunnan suositusta."
" Lautakunnan toimivaltaan ei kuulu käsitellä muita kuin sellaisia pysäköintiasioita, jotaka ovat elinkeinoharjoittajan ja kuluttajan välisiä ja liittyvät kulutushyödykkeen hankintaan. Suomen Parkkivartija Oy katsoo, että ao riita-asian pysäköimisessä ei ole ollut kysymys kulutushyödykkeen hankinnasta, sillä ajoneuvo on ollut pysäköitynä Turun seudun musiikkioppilaitoksen / Steinerkoulun pihalla. "
Suomen Parkkivartija Oy:n perintätoimia hoitaa Flex Cash Oy. Kyseinen perintäyhtiö jatkaa perintälain ja hyvän perintätavan vastaisesti perintää vaikka kuluttaja on useaan otteeseen kiistänyt saatavansa. Flex Cash Oy lähettää toistuvasti uusia perintäkirjeitä tarkoituksenaan vain ja ainoastaan kerryttää saatavalle pääomalle perittäviä kuluja. Useassa tapauksessa edes edellisen perintälaskun maksuaika ei ole kerinnyt umpeutua kun perintäyhtiö muistaa jo uudella perintälaskulla. Tässä kohdin luulisi, että hyvää perintätapaa koskevat ohjeet laatinut ja saatavien perintää valvova Kuluttajavirasto sekä ammattimaista perintätoimintaa valvova Etelä-Suomen aluehallintovirasto puuttuisivat viimein Flex Cash Oy kaltaisten perintäyhtiöiden epäammattimaiseen ja lainvastaiseen toimintaan. Kuinka on mahdollista että viranomaiset eivät saa kuriin perintäyhtiöitä jotka jatkavat saatavien perintää useasta kiistämisestä huolimatta?
Keskustelu Suomen Parkkivartija Oy:n kanssa valvontamaksuista ja niiden perusteista on ollut hyvin viihteellistä luettavaa. Huvittavinta tässä näyttää olevan se, että Suomen Parkkivartija Oy:n perustelut ja viestit ovat monelta osin suoria lainauksia professori Jyrki Virolaisen blogista. Jyrki Virolaisen oikeusopilliset tulkinnat ovat olleet aina korkeasti arvostettuja luukuunottamatta näkemyksiä yksityisestä pysäköinninvalvonnasta jonka osalta Virolainen on mennyt metsään ja vielä kunnon ryminällä. Professori Jyrki Virolaisen yltiöpositiivinen kanta yksityisestä pysäköinninvalvonnasta on perustunut hyvin erikoisiin laintulkintoihin sekä valikoidulle piittaamattomuudelle suomalaisesta kuluttajalainsäädännöstä, joten ei ole yhtään ihme että myös Suomen Parkkivartija Oy:n vastukset ovat olleet vähintäänkin saman, kyseenalaisen linjan mukaisia.
Yhteenveto
Huolestuttavinta Suomen Parkkivartija Oy:n toiminnassa on piittaamattomuus kuluttajariitalautakunnan päätöksistä, piittaamattomuus ja ylimielisyys kuluttajalainsäädännön linjausten noudattamiseen, kuluttajariitalautakunnan toimivallan kiistäminen sekä jatkuva lainvastainen perinnän jatkaminen ja perintäkulujen tahallinen kasvattaminen saatavan useasta kiistämisestä ja kuluttajariitalautakunnan päätöksestä huolimatta. Tästä kertoo heidän viimeisin viestinsä:
"Pysymme edelleen kannassamme ja tulemme jatkamaan perintää"
Menettely on lain ja hyvän perintätavan vastainen. Perinnästä määritellyn lain mukaan perinnästä tulee luopua kun saatava on kiistetty tai viedä asia ratkaistavaksi tuomioistuimeen. Perintää ei saa aiheettomasti pitkittää.
Meillä on nyt kaksi kuluttajariitalautakunnan päätöstä jonka mukaan näyttövelvollisuus kuljettajasta on valvontayhtiöllä jos ajoneuvon omistaja tai haltija kiistä toimineensa kuljettajana.
Tältä osin tilanne on tällä hetkellä harvinaisen selvä.
Yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse eikä pidä maksaa!
hyvää hupia
Ap, olet aika yksinkertainen ja toivon todella, että tulet häviämään jutun ja joudut vielä maksamaan vastapuolen kulut!
Ihme logiikka, jos ajatellaan että parkkiksella ei ole ketään, joten sinne voi parkkeerata. Jos kaikessa yksinkertaisuudessaan et ymmärrä, niin voin selittää. Jos joku paikka vuokraa hallin tai vaikka tontin siihen halliin, niin luuletko, etten niistä ole kuluja myös sunnuntaisin? Luuletko, että tontti tai halli voidaan vuokrata 6 päiväksi viikossa, siis noin 24 päiväksi kuussa? Ääliö, sanon minä. Kyllä ne vuokrasopimukset kuule koskee koko kuukautta, ei siellä voi eritellä että tarvitaan halli vain 24 päiväksi. Joku maksaa siitä, että työntekijät saa käyttää hallia 24/7, joten ei sun autolla ole sinne mitään asiaa.
Kuvitellaan ap, että asut vuokralla. Pirauttappa vuokranantajallesi, ja kysy että onko mahdollisuutta jättää maksamatta teidän asunnon vuokra heinäkuussa viikoksi, koska ette silloin asu siellä.
Ja kun olet ap kotoasi pois päivän, niin suahan ei varmaan yhtään haittaa, jos joku tuntematon täysin yllättäen muuttaa teille siksi aikaa asumaan? Hän voi vapaasti lotrata teillä 24/7 kuumaa vettä ja vetää patterit täysille.
Olet oikeasti tyhmä. Mutta ei se mitään. Toivottavasti et ole ystäväni.
Ihme logiikka, jos ajatellaan että parkkiksella ei ole ketään, joten sinne voi parkkeerata. Jos kaikessa yksinkertaisuudessaan et ymmärrä, niin voin selittää. Jos joku paikka vuokraa hallin tai vaikka tontin siihen halliin, niin luuletko, etten niistä ole kuluja myös sunnuntaisin? Luuletko, että tontti tai halli voidaan vuokrata 6 päiväksi viikossa, siis noin 24 päiväksi kuussa? Ääliö, sanon minä. Kyllä ne vuokrasopimukset kuule koskee koko kuukautta, ei siellä voi eritellä että tarvitaan halli vain 24 päiväksi. Joku maksaa siitä, että työntekijät saa käyttää hallia 24/7, joten ei sun autolla ole sinne mitään asiaa.
Kuvitellaan ap, että asut vuokralla. Pirauttappa vuokranantajallesi, ja kysy että onko mahdollisuutta jättää maksamatta teidän asunnon vuokra heinäkuussa viikoksi, koska ette silloin asu siellä.
Ja kun olet ap kotoasi pois päivän, niin suahan ei varmaan yhtään haittaa, jos joku tuntematon täysin yllättäen muuttaa teille siksi aikaa asumaan? Hän voi vapaasti lotrata teillä 24/7 kuumaa vettä ja vetää patterit täysille.
Olet oikeasti tyhmä. Mutta ei se mitään. Toivottavasti et ole ystäväni.
juristi
Sinä olet vielä tyhmempi. Yksityistä parkkimaksua ei tarvitse maksaa. Kun asumiseen vertaat, niin verrataan oikein. Vaikka vuokralainen ei olisi vuokraa maksanut, niin häätö pitää hakea oikeudesta ja ulosottomies toteuttaa sen. Et voi mennä rikkomaan yksityisoikeudellisesti lakia vaikka toinen olisi tehnytkin väärin.Alkuperäinen kirjoittaja hyvää hupia;25775123:
Eli kun pysäköi varatulle paikalle ilman pysäköintiin oikeuttavaa lupaa, ja on ennenkin tehnyt niin, niin tämä jollain logiikalla oikeuttaa pysäköimään siihen aina & se joka asiasta huomauttaa/sakottaa on väärässä?
Ihan sairaan typerä PERIAATE. Periaatteen ihmiset on joskus (tai usein) aika typeriä minusta. Etenkin kun itse toimivat väärin ja sitten rutisevat että heitä on kohdeltu kaltoin ja kyse on periaatteesta.
Tulee mieleen entinen naapuri, joka käytti parkkiruutuamme kuin omaansa. Kun sanoin siitä, hän totesi että "miten se muka haittaa kun siinä ei oo teidän autoa, se on aina tyhjä kun me siihen parkkeerataan!". Joo, oli tyhjä - eihän me autoamme siinä 24/7 pidetty eikä siihen kahta autoa päällekkäin saisikaan - mutta kiitos naapurin, jonka mielestä tyhjää parkkiruutua saa käyttää kuka tahansa vaikka ruutu olisi jonkun muun maksama ja vuokraama, me itse emme saaneet tai meidän vieraat ei saaneet autoaan siihen. Ja me maksetaan ko. parkkiruudusta siksi, että me itse tai meidän vieraat saa sitä käyttää - ei se ole jokamiehen oikeuteen sisältyvä ilmainen parkkis sille joka siihen ehtii ekana ajamaan sen ollessa tyhjä. Isännöitsijä tilasi sitten poliisit sakottamaan mun pyynnöstä :saint:
Ihan herää kysymys, että onkohan ap miehineen meidän entisiä naapureita?
Ihan sairaan typerä PERIAATE. Periaatteen ihmiset on joskus (tai usein) aika typeriä minusta. Etenkin kun itse toimivat väärin ja sitten rutisevat että heitä on kohdeltu kaltoin ja kyse on periaatteesta.
Tulee mieleen entinen naapuri, joka käytti parkkiruutuamme kuin omaansa. Kun sanoin siitä, hän totesi että "miten se muka haittaa kun siinä ei oo teidän autoa, se on aina tyhjä kun me siihen parkkeerataan!". Joo, oli tyhjä - eihän me autoamme siinä 24/7 pidetty eikä siihen kahta autoa päällekkäin saisikaan - mutta kiitos naapurin, jonka mielestä tyhjää parkkiruutua saa käyttää kuka tahansa vaikka ruutu olisi jonkun muun maksama ja vuokraama, me itse emme saaneet tai meidän vieraat ei saaneet autoaan siihen. Ja me maksetaan ko. parkkiruudusta siksi, että me itse tai meidän vieraat saa sitä käyttää - ei se ole jokamiehen oikeuteen sisältyvä ilmainen parkkis sille joka siihen ehtii ekana ajamaan sen ollessa tyhjä. Isännöitsijä tilasi sitten poliisit sakottamaan mun pyynnöstä :saint:
Ihan herää kysymys, että onkohan ap miehineen meidän entisiä naapureita?
Viimeksi muokattu:
oma mokahan tuo on teillä ollut. ja mikäs siinä kiistelkää maailman tappiin, jos teillä
ei ole muuta tekemistä.
ei ole muuta tekemistä.
Kenen, mistä asiasta ja miksi? Meni nyt vähän ohi.