Saako oikea kristitty uskoa enkeleihin/suojelusenenkeleihin?

[Sitten]

Minä olen nopeatempoinen ihminen. En toki osaa englantia hyvin, mutta suurin este on etten jaksa alkaa sanakirjan kanssa setvimään. Sen takia olen vieraillut, jossain tiede.fi keskustelupalstalla ja joskus selannut vapaa-ajattelijoiden sun muiden foorumeita. Yritin myös joku aika sitten googlettaa iänmääritysjuttuja sitä hiili14 juttua, mutta tieteilijöiden häpeäksi on pakko todeta, että heille riittää selvästi itse ymmärtää asioita ja heidän kannattajansakin tyytyvät siihen..

Dawkins ja toiset ulottuvuudet. Häneen olen tosiaan tutustunut, mutta en viitsi alkaa todellista keskustelua hänestä, ei ole minulta pois, jos olet häneen tyytyväinen. Tavallaanhan hän on juuri ed. mainitusta tieteilijä stereotyypistä ilahduttava poikkeus. Voin joskus ajan kanssa laittaa ketjun aiheesta "Dawkins, mikä idio..!"

Yleensä suurin virhe, minkä nämä ateistit ja myös kaikki muut ihmiset (uskovaisetkin) tekevät on se, että he määrittelevät Jumalan liian pieneksi.

Katsoin kerran sellaisen videon missä oli tähtien mittakaavoista, aina tuli suurempi tilalle. Se oli hyvin toteutettu. Kuvaava. Se oli tarkoitettu sanomaan uskovaiselle, että teidän Jumalanne on liian pieni. Kyllä! Se todella muutti minun käsitystäni Jumalasta.

on vähän huono sivuuttaa vastapuoli jos ei edes jaksa lukea saati perehtyä yhtään mihinkään.

Mitäs niissä iänmäärityksissä on vialla?

Ok, eli et jaa näkemyksiä, mutta et sen enempää kyllä halua keskustellakaan niistä..

Sepä se, kun ei ole mitään mitä mitata, joten sitä voi siinä vaiheessa heitellä vaikka hatusta (kuten joseph smith) juttuja.
Mutta eihän tuo todista sitä, että määritelmät olisi jotenkin liian pieniä, eihän tuollainen perustu taaskaan muuhun kuin omaan mielikuvitukseesi.

 

[höpskukkuu]

[QUOTE="Eli";28799166]sanotko että esimerkiksi todisteet painovoiman olemassaolosta on tulkinnanvaraisia?
Matematiikka on tulkinnanvaraista?
Se logiikka perustuu siihen ajatukseen että maailma jossa olemme, on todellinen, ja kaikki siinä tapahtuvat asiat on jollain tavalla mitattavissa tai muuten havaittavissa, jos nämä kriteerit ei täyty, olisi epäloogista sivuuttaa niiden puuttuminen.

Mitä ihmeen uskoa?
Sinä esität väitteen, joten sinulla on silloin todistustaakka.
Ja jos et pysty sitä taakkaa kantamaan, niin silloin et ole antanut mitään syytä uskoa, väitteeseesi.

Ateismi on uskoa siinä missä masturbointi on seksiasento.

Joo, ei siinä muuten mitään vaikka uskoisit maan olevan vain 6000, sitä on vaan olemassa esim. puita jotka on tuota vanhempia..
Älä nyt vaan sano vielä että uskot kyllä mikroevoluutioon, mutta et makroevoluutioon.. [/QUOTE]

En toki! Puhutaan vaan painovoimasta ja matematiikasta, mitä sinä haluat niistä puhua? (Otan tässä pienen riskin, koska en tiedä kummastakaan mitään, mutta sarkasmi lie sen arvoista.)

Mikä minun väitteistäni on se johon nyt haluat todisteita? Jos minä sanon, että Raamattu sanoo näin.. Niin haluatko todella, että copypastean Raamattua sinulle? Tai jos minä sanon, että Jeesus on pelastanut minut, niin minkälainen todiste olisi mielestäsi pätevä?

En tiedä mikä on makro- ja mikroevoluution ero? Uskon että Jumala on luonut kaikki lajit samana päivänä, niin kuin Raamattu sanoo. Se on täysin eri näkemys tuolle valas oli ensin lehmä tai toisinpäin jutulle. Sen takia suhtaudun evoluutioteoriaan naureskellen. Jatkuvasti tavalliset ihmiset viittaavat ihmislajin menneisyyteen sanoen: silloin kun vielä kiipeilimme puissa tms.

En tiedä mikä sen tieteellinen perusta on, mutta etkö sinäkin naureskele sellaisille jutuille?

 

["vieras"]

[QUOTE="Noh";28799242]Christian terrorism - Wikipedia, the free encyclopedia

Tuossa nyt hieman aiheesta, sekaisin siitä pää tuntuu menevän.

Hyvä esimerkki on myös eräs uskovainen perhetuttu, joka lordin viisuvoiton aikaan uhkasi 3 ja 5-vuotiaita pikkulapsia helvetillä koska lauleskelivat sitä voittobiisiä..[/QUOTE]

Oli kyllä mielenkiintoinen linkki, vaikken vielä ehtinyt kaikkea lukeakaan.
Tottahan se on että fanaattisuus asiassa kuin asiassa on vaarallista, ei koske pelkästään uskontoja.
Täytyy kuitenkin muistaa että ihmiset ovat yksilöitä ja se että on olemassa henkisesti sairaita uskovia jotka käyttävät uskontoa vallankäytön ja väkivallan välineenä, ei tarkoita että _kaikki_ uskovat ovat tälläisiä ja että uskonnot aiheuttavat pelkkää pahaa.
Helvetillä pelottelu ei ole tervettä ja aika kaukana myös Jeesuksen sanomasta.
Vertaisin sitä joidenkin ateistien suorittamaan ahdisteluun uskovaisia vastaan, jossa he antavat ymmärtää että uskovaiset ovat älyllisesti vajaita,typeriä ja sairaita jos eivät luovu uskostaan/maailmankuvastaan ja käänny ateisteiksi.

 

[Huomaatko]

[QUOTE="vieras";28799239]Ompas mustavalkoista.
Kannattaa keskustella uskovaisten kanssa ja kysellä heiltä todisteita Jumalan olemassaolosta.
Uskovaisiakin on moneen junaan ja heilläkin on erilaisia näkemyksiä asioista.
Painostaminen ja ahdistelu ei edelleenkään ole oikein yhtään kenenkään kohdalla.
Minä olen kyllä törmännyt ahdisteleviin, pilkkaaviin ja ylimielisiin ateisteihin jotka koittavat käännyttää uskovia tai toisinajattelevia.
Olen myös törmännyt uskoviin, jotka eivät ahdistele,painosta,pelottele helvetillä tai käännytä ketään.[/QUOTE]
Kun se ei riitä että minä sanon että näin halinallen, pitäisi olla vähintään halinalle karvoja todisteeksi, eli jotain konkreettista.

 

[höpskukkuu]

[QUOTE="Ömh";28799194]No mitä ne varhaiset kristityt sitten oli jos ei juutalaisia?

Kyllä minä raamattua kommentoin jatkossakin, se kuitenkin vieläkin sekoittaa monen ihmisen pään todella pahasti.
Sille taasen en mitään voi, jos uskovaiset ei itse kykene kyseenalaistamaan saati tutkimaan mitään mikä voisi pirstaloida heidän herkän maailmankuvansa, olen sentäs yrittänyt ja se riittääköön.

Nyt jokainen valitkoon, oletteko He-manin vai Skeletorin puolella!
Vapaasti saa pakolla valita, jos ei valitse, joutuu automaagisesti Skeletorin jengiin![/QUOTE]

Inttäjä paljastuikin peilistä!? Olenko väittänyt mitään varhaisista kristityistä?

Tämä meni muutenkin aivan naurettavaksi tää sun juttu. Oliko tässä jotain kommentoitavaa? Ei minusta.

Minun maailmankuvani perustuu Jumalan sanaan, Jeesukseen. Jeesuksen olen ottanut kaiken muun tilalle. Eiks oo herkkää?
Mikä kohta siinä pitäis kyseenalaistaa? Raamattu kehottaa koettelemaan kaiken, mutta miten se koettelu Jeesus-perustan rikkois, kun kaikki muu on jo valmiiks sen päällä, jos pystyt yhtään ymmärtää mitä tarkoitan.

Pakko lisätä. Te aina tunnutte olettavan, että uskovainen uskoo joihinkin opinkappaleisiin. Siis onhan näitäkin varmaan, mutta Raamatun nimitys heille on toinen. Minä uskon Jeesukseen ja tunnen Häntä enemmän kuin sinä ja toisaalta paljonkin, mutta toisaalta kuitenkin vähän. Jos nyt totuudesta paljastuu jotakin uutta minulle, vaikka se olisi vastoin aikaisempaa käsitystäni, niin ei se hetkauta sitä asiaa, että uskon Jeesukseen, vaan ainoastaan muuttaa johonkin suuntaan minun käsitystäni Hänestä. Tarkennettakoon silti, että se mitä olen Häneltä oppinut ei muutu, näin ei ole käynyt koskaan ja se on Hänen luonteensa piirre. Mutta joskus voi olla käsityksiä, jotka eivät perustu Hänen sanaansa vaan johonkin muuhun. Niitä voi olla vaikea tunnistaa muulähtöisiksi, mutta ne eivät kestä Hänen edessään.

 

[Kuule]

En toki! Puhutaan vaan painovoimasta ja matematiikasta, mitä sinä haluat niistä puhua? (Otan tässä pienen riskin, koska en tiedä kummastakaan mitään, mutta sarkasmi lie sen arvoista.)

Mikä minun väitteistäni on se johon nyt haluat todisteita? Jos minä sanon, että Raamattu sanoo näin.. Niin haluatko todella, että copypastean Raamattua sinulle? Tai jos minä sanon, että Jeesus on pelastanut minut, niin minkälainen todiste olisi mielestäsi pätevä?

En tiedä mikä on makro- ja mikroevoluution ero? Uskon että Jumala on luonut kaikki lajit samana päivänä, niin kuin Raamattu sanoo. Se on täysin eri näkemys tuolle valas oli ensin lehmä tai toisinpäin jutulle. Sen takia suhtaudun evoluutioteoriaan naureskellen. Jatkuvasti tavalliset ihmiset viittaavat ihmislajin menneisyyteen sanoen: silloin kun vielä kiipeilimme puissa tms.

En tiedä mikä sen tieteellinen perusta on, mutta etkö sinäkin naureskele sellaisille jutuille?

Nehän oli esimerkkejä siitä että ei tiede ole tulkinnanvaraista.

Haluan todisteita sille, miksi olisi syytä uskoa jumalaan, saati todisteita sille, että uskominen johonkin yliluonnolliseen ei olekaan space daddyn kohdalla ollenkaan hullua, se koskettaa vaan niitä xenulaisia yms..
Jos jeesus on sinut pelastanut, niin todista se vaikka videolla missä jeesus kantaa sinua sylissään ambulanssiin tms, muutenhan sitä voisi sanoa että ei se ollut jeesus, vaan clark kent.

Et tiedä mikron ja makron eroa..no eipä niillä ole muuta eroa kuin aika, mikroevoluutio käsittelee lajien muutosta lyhyillä aikajaksoilla (kuten virusten evoluutio), makro taasen pitkiä (kuten joidenkin maanisäkkäiden muutos vesinisäkkäiksi), helposti yli 6000 vuotta vanhoja ajanjaksoja, makroevoluutio on siis useiden mikrojen summa.
Tuli vaan mieleen kun sanoit että uskot jeesukseen ja samalla et koe että se olisi ristiriidassa tieteen kanssa, ei edes tuon iän kohdalla.. tästäkin aiheesta löytyy hauskoja pätkiä youtubesta.

Vai on kaikki luotu samana päivänä..

 

[Siinä on vaan se]

[QUOTE="vieras";28799290]Oli kyllä mielenkiintoinen linkki, vaikken vielä ehtinyt kaikkea lukeakaan.
Tottahan se on että fanaattisuus asiassa kuin asiassa on vaarallista, ei koske pelkästään uskontoja.
Täytyy kuitenkin muistaa että ihmiset ovat yksilöitä ja se että on olemassa henkisesti sairaita uskovia jotka käyttävät uskontoa vallankäytön ja väkivallan välineenä, ei tarkoita että _kaikki_ uskovat ovat tälläisiä ja että uskonnot aiheuttavat pelkkää pahaa.
Helvetillä pelottelu ei ole tervettä ja aika kaukana myös Jeesuksen sanomasta.
Vertaisin sitä joidenkin ateistien suorittamaan ahdisteluun uskovaisia vastaan, jossa he antavat ymmärtää että uskovaiset ovat älyllisesti vajaita,typeriä ja sairaita jos eivät luovu uskostaan/maailmankuvastaan ja käänny ateisteiksi.[/QUOTE]
että esim. monet tilastot tukee tuota näkemystä että uskovaiset on keskimäärin vähän vajukimpaa väkeä.
Ja jos vertaa tuollaista typeryydelle naureskelua johonkin ikuisella kidutuksella uhkailuun + niihin mitä "kunnon ihmiset" touhuu jeesuspäissään täällä niin.. melko laaja käsitys ahdistelusta ja vainosta sinulla.

 

["Merri"]

En lukenut koko viestiä, mutta Raamatussa sanotaan, että enkelit ovat pelvelukseen lähetettyjä henkiä niitä varten, jotka autuuden perivät, elikä uskovasille.

 

[höpskukkuu]

on vähän huono sivuuttaa vastapuoli jos ei edes jaksa lukea saati perehtyä yhtään mihinkään.

Mitäs niissä iänmäärityksissä on vialla?

Ok, eli et jaa näkemyksiä, mutta et sen enempää kyllä halua keskustellakaan niistä..

Sepä se, kun ei ole mitään mitä mitata, joten sitä voi siinä vaiheessa heitellä vaikka hatusta (kuten joseph smith) juttuja.
Mutta eihän tuo todista sitä, että määritelmät olisi jotenkin liian pieniä, eihän tuollainen perustu taaskaan muuhun kuin omaan mielikuvitukseesi.

No mutta toivotaan, että joku muu voi tarjota suomenkielistä opastusta asiassa?

Juuri näin, en viitsi. Oletko koskaan aikaisemmin lukenut mitään usko-tiede-ketjuja. Tuskin minun viitseliäisyyden puutteeni tilastoja pahemmin rumentaa. Ne ketjut, jotka minä olen lukenut puhuvat aivan muuta. Minä en tosin pidä keskustelun lopettamista minkäänlaisena todisteena totuudesta, mutta kuulostaa että sinulla ei ihan samanlaista totuudenrakkautta ole.

En ymmärrä viimeistä kappalettasi, mutta ehkä se johtuu siitä, että en yrittänyt todistaa mitään, eli luit aivan liikaa. Se oli vain kertomus siitä, kun näin mitä ystäväni on tehnyt ja yllätyin. Tiedäthän: sinä tunnet jonkun, mutta sitten hän näyttää maalaamansa taulun ja yllätyt siitä, miten upea se on, koska et tiennyt, että hän maalaa tauluja.

 

["Noh"]

Inttäjä paljastuikin peilistä!? Olenko väittänyt mitään varhaisista kristityistä?

Tämä meni muutenkin aivan naurettavaksi tää sun juttu. Oliko tässä jotain kommentoitavaa? Ei minusta.

Minun maailmankuvani perustuu Jumalan sanaan, Jeesukseen. Jeesuksen olen ottanut kaiken muun tilalle. Eiks oo herkkää?
Mikä kohta siinä pitäis kyseenalaistaa? Raamattu kehottaa koettelemaan kaiken, mutta miten se koettelu Jeesus-perustan rikkois, kun kaikki muu on jo valmiiks sen päällä, jos pystyt yhtään ymmärtää mitä tarkoitan.

Pakko lisätä. Te aina tunnutte olettavan, että uskovainen uskoo joihinkin opinkappaleisiin. Siis onhan näitäkin varmaan, mutta Raamatun nimitys heille on toinen. Minä uskon Jeesukseen ja tunnen Häntä enemmän kuin sinä ja toisaalta paljonkin, mutta toisaalta kuitenkin vähän. Jos nyt totuudesta paljastuu jotakin uutta minulle, vaikka se olisi vastoin aikaisempaa käsitystäni, niin ei se hetkauta sitä asiaa, että uskon Jeesukseen, vaan ainoastaan muuttaa johonkin suuntaan minun käsitystäni Hänestä. Tarkennettakoon silti, että se mitä olen Häneltä oppinut ei muutu, näin ei ole käynyt koskaan ja se on Hänen luonteensa piirre. Mutta joskus voi olla käsityksiä, jotka eivät perustu Hänen sanaansa vaan johonkin muuhun. Niitä voi olla vaikea tunnistaa muulähtöisiksi, mutta ne eivät kestä Hänen edessään.

#38 alkaa näin:
Eiköhän se Raamatun välittämä maailmankuva olekin nimenomaan "teo"sentrinen. Aurinko on pelkkä vertauskuva.
Ja tuota ennen väitit että geosentrismi olisi tiedemiesten juttuja, vaikka jo tuossa kohtaa on havaittavissa se pieni ristiriita, että varsinaista metodia on käytetty kovin vähän aikaan vs. hurujen iltasadut..

Minuakin naurattaa, vähän söhäisee niin heti alkaa vinkuminen.

Minun maailmankuvani perustuu Bruce Waynen sanaan ja tekoihin, Batmaniin.
Brucen olen ottanut kaiken muun tilalle. Eiks oo herkkää?
Mikä kohta siinä pitäisi kyseenalaistaa? Batman kehoittaa aina puolustamaan totuutta ja olemaan rehellinen, mutta miten se rehtiys bat-perustan rikkois, kun kaikki muu on jo valmiiksi sen päällä, jos yhtään nyt tajuat mitä tarkoitan..

Ai, eikös jeesus antanut itsekin jotain opinkappaleita, mm. sanoi että ei ole vanhoja lakeja tullut muuttamaan, eli niiden vanhojen lakien mukaisesti pitäisi elää jos meinaa jessen kaveri olla.
Minä uskon Bruce Wayneen, ja minä vasta hänet hyvin tunnenkin, välillä dokaillaankin yhdessä, sinä et tunne häntä ollenkaan, koska et ole selkeästi saanut bat-kastetta.
Jos nyt ilmenisikin jokin totuus hänestä, niin ei se minun maailmankuvaani ja suhdettani häneen muuttaisi.
Aivan samoin kuin jos ilmenee että kylän pastori tykkääkin pusutella lapsia muuallekin kuin otsaan, ei se mitään muuta.

 

[höpskukkuu]

Kun se ei riitä että minä sanon että näin halinallen, pitäisi olla vähintään halinalle karvoja todisteeksi, eli jotain konkreettista.

Juu niin varmasti, mutta ei ne karvat tai karvojen puute, sitä totuutta muuta. Sinun tappiosi se karvojen puute vain olisi.

 

[No toivo]

No mutta toivotaan, että joku muu voi tarjota suomenkielistä opastusta asiassa?

Juuri näin, en viitsi. Oletko koskaan aikaisemmin lukenut mitään usko-tiede-ketjuja. Tuskin minun viitseliäisyyden puutteeni tilastoja pahemmin rumentaa. Ne ketjut, jotka minä olen lukenut puhuvat aivan muuta. Minä en tosin pidä keskustelun lopettamista minkäänlaisena todisteena totuudesta, mutta kuulostaa että sinulla ei ihan samanlaista totuudenrakkautta ole.

En ymmärrä viimeistä kappalettasi, mutta ehkä se johtuu siitä, että en yrittänyt todistaa mitään, eli luit aivan liikaa. Se oli vain kertomus siitä, kun näin mitä ystäväni on tehnyt ja yllätyin. Tiedäthän: sinä tunnet jonkun, mutta sitten hän näyttää maalaamansa taulun ja yllätyt siitä, miten upea se on, koska et tiennyt, että hän maalaa tauluja.

Toivo vaan.
Minä toivon mielummin että ihmiset opettelisi sen englannin, todellisen maailmankielen.

No eipä ole tullut lueskeltua koska nämä keskustelut niin kovin harvoin kantaa mitään varsinaista hedelmää, onhan sitä toisaalta kiva välillä vähän naureskella..
Debatin lopettaminen yhtäkkiä nimenomaan on merkki tappiosta.

Luin aivan liikaa, no miksi sitten pitää kirjoittaa liikaa tekstiä..

 

["Ömh"]

Juu niin varmasti, mutta ei ne karvat tai karvojen puute, sitä totuutta muuta. Sinun tappiosi se karvojen puute vain olisi.

Tottakai se muuttaa, se konkreettinen todistehan on sen koko totuuden ydin.
joko niitä ei ole, tai sitten on.

Tosiaan, on uskovaisten tappio että heillä ei ole mitään todisteita jolla perustella uskoaan yliluonnolliseen, tärkeintä on kuitenkin se, että heidän ei anneta iskostaa muiden päihin sitä ajatusta, että heidän uskonsa ja todisteiden puute, olisi myös kaikkien muiden tappio.

 

["vieras"]

että esim. monet tilastot tukee tuota näkemystä että uskovaiset on keskimäärin vähän vajukimpaa väkeä.
Ja jos vertaa tuollaista typeryydelle naureskelua johonkin ikuisella kidutuksella uhkailuun + niihin mitä "kunnon ihmiset" touhuu jeesuspäissään täällä niin.. melko laaja käsitys ahdistelusta ja vainosta sinulla.

Linkkejä tälläisistä tilastoista?
Sinun mielestäsi siis on oikeutettua naureskella uskovaisille(kristityille,buddhalaisille,muslimeille jne.) koska uskovaisuus vain on niin typerää?
En saanut kyllä oikein mitään selvää tuosta viimeisestä lauseestasi.
Ahdistelu,pilkkaaminen ja käännyttäminen on ahdistelua,pilkkaamista ja käännyttämistä teki sitä sitten uskova tai ateisti.

 

[höpskukkuu]

Nehän oli esimerkkejä siitä että ei tiede ole tulkinnanvaraista.

Haluan todisteita sille, miksi olisi syytä uskoa jumalaan, saati todisteita sille, että uskominen johonkin yliluonnolliseen ei olekaan space daddyn kohdalla ollenkaan hullua, se koskettaa vaan niitä xenulaisia yms..
Jos jeesus on sinut pelastanut, niin todista se vaikka videolla missä jeesus kantaa sinua sylissään ambulanssiin tms, muutenhan sitä voisi sanoa että ei se ollut jeesus, vaan clark kent.

Et tiedä mikron ja makron eroa..no eipä niillä ole muuta eroa kuin aika, mikroevoluutio käsittelee lajien muutosta lyhyillä aikajaksoilla (kuten virusten evoluutio), makro taasen pitkiä (kuten joidenkin maanisäkkäiden muutos vesinisäkkäiksi), helposti yli 6000 vuotta vanhoja ajanjaksoja, makroevoluutio on siis useiden mikrojen summa.
Tuli vaan mieleen kun sanoit että uskot jeesukseen ja samalla et koe että se olisi ristiriidassa tieteen kanssa, ei edes tuon iän kohdalla.. tästäkin aiheesta löytyy hauskoja pätkiä youtubesta.

Vai on kaikki luotu samana päivänä..

Voi hyvänen aika?!?! Kuka on väittänyt, että tiede itsessään olisi jotenkin tulkinnanvaraista. Mutta tulkitsemista tapahtuu. Ei todisteissa ole sen enempää kuin niissä on, kun tieteentekijöille tai siitä puhuville ei riitä että löytyy jokin. Se nimitetään ties miksi muuksi. Kunnes paljastuu, että se olikin sianhammas. Ja kokoajan se on ollut vain sianhammas. Mutta tieteelle se siinä välissä ehtii olla jotain muuta. Ja yhtähyvin asian paljastumisessa olisi voinut mennä tuhat vuotta, eli juonenkäänteitä on tulevaisuudessa luvassa ihan yhtä paljon kuin menneisyydessäkin. Ei varmaan matematiikassa, mutta se ei olekaan ihmisten keksintöä se.

Hei laita hauskoja iänmäärityslinkkejä, kyllä minun kielitaito varmaan hauskoihin riittää, jos eivät siis ole kovin tieteellisiä.

Ja todella saisinko minä sitten vastineeksi myös sen videon, missä seisot 10000 vuotta sitten sen sikavanhan puun vieressä, kun se on vasta taimi. Tai siis jos vaikka joku esi-isäsi sitten seisoisi siinä ja sitten videolla näytettäisiin reealiajassa sukupolvien syntymiset ja puun kasvu. Alkuräjähdys video olisi kanssa kiva. Pikakelaus on keksitty ehkä ettisin kattoo noi ennen kuin kuolen. Ei tuo iänmääritys aivan riidaton juttu ole, kai sen kuitenkin tiedostat

Kaikki eläimet on luotu samana päivänä, niin siis fisut ja linnut edellisenä päivänä, sanoo Raamattu.

Todisteita miksi uskoa Jumalaan? Jokaisen ihmisen oma sydän todistaa Jumalan puolesta ja ihmistä itseään vastaan, jos ihminen kieltää Jumalan. Jumala on pannut ihmisen sydämeen iankaikkisuuden. Ihmisen sielu on Jumalan taideteos. Koko maailmankaikkeus on Jumalan luoma ja on täynnä todisteita. Mutta ei se ole kaikki, Jumalan pitää puhua ihmiselle, jotta tämä voisi uskoa. Eli tuo yleinen ilmoitus ei vielä tuo pelastavaa uskoa, koska sen täytyy olla vapaaehtoinen valinta, mutta se ilmoittaa Jumalan olemassaolon, jotta ihminen etsisi Jumalaa.

 

[höpskukkuu]

[QUOTE="Noh";28799396]#38 alkaa näin:
Eiköhän se Raamatun välittämä maailmankuva olekin nimenomaan "teo"sentrinen. Aurinko on pelkkä vertauskuva.
Ja tuota ennen väitit että geosentrismi olisi tiedemiesten juttuja, vaikka jo tuossa kohtaa on havaittavissa se pieni ristiriita, että varsinaista metodia on käytetty kovin vähän aikaan vs. hurujen iltasadut..

[/QUOTE]

Öh, en tosiaan ole mikään älykkö, mutta ainut mitä tästä saan irti on, että luulet minun tarkoittaneen "teo"sentrisellä geosentristä. En tarkoittanut. Ok?

 

["Jeppis"]

[QUOTE="vieras";28799473]Linkkejä tälläisistä tilastoista?
Sinun mielestäsi siis on oikeutettua naureskella uskovaisille(kristityille,buddhalaisille,muslimeille jne.) koska uskovaisuus vain on niin typerää?
En saanut kyllä oikein mitään selvää tuosta viimeisestä lauseestasi.
Ahdistelu,pilkkaaminen ja käännyttäminen on ahdistelua,pilkkaamista ja käännyttämistä teki sitä sitten uskova tai ateisti.[/QUOTE]
Does religion make people violent? A criminologist says yes - Alan Nothnagle - Open Salon

Religiosity and intelligence - Wikipedia, the free encyclopedia

Noista nyt pääsee jo liikkeelle.

Niin, miksi ihmeessä uskovaisille ei voisi nauraa?
Eikö itselleenkään saisi nauraa?

Siinä vertailin kahden eri ryhmän tekosia yleisellä tasolla, jos uskovaisille nauraminen on jotain ahdistelua, niin on kyllä melkoisen laaja käsitys sanasta siinä vaiheessa.
Sitten tuon ymmärtäisin, jos tuolla olisi jotain jotka käy vaikka ovelta ovelle nauramassa uskovaisille, mutta en ole koskaan kuullut tämmöisistä.
Julkisissa paikoissa heille nauraminen on täysin sopivaa, aivan kuten mille tahansa muullekin.

 

[höpskukkuu]

[QUOTE="Noh";28799396]Minun maailmankuvani perustuu Bruce Waynen sanaan ja tekoihin, Batmaniin.
Brucen olen ottanut kaiken muun tilalle. Eiks oo herkkää?
Mikä kohta siinä pitäisi kyseenalaistaa? Batman kehoittaa aina puolustamaan totuutta ja olemaan rehellinen, mutta miten se rehtiys bat-perustan rikkois, kun kaikki muu on jo valmiiksi sen päällä, jos yhtään nyt tajuat mitä tarkoitan..

Ai, eikös jeesus antanut itsekin jotain opinkappaleita, mm. sanoi että ei ole vanhoja lakeja tullut muuttamaan, eli niiden vanhojen lakien mukaisesti pitäisi elää jos meinaa jessen kaveri olla.
Minä uskon Bruce Wayneen, ja minä vasta hänet hyvin tunnenkin, välillä dokaillaankin yhdessä, sinä et tunne häntä ollenkaan, koska et ole selkeästi saanut bat-kastetta.
Jos nyt ilmenisikin jokin totuus hänestä, niin ei se minun maailmankuvaani ja suhdettani häneen muuttaisi.
Aivan samoin kuin jos ilmenee että kylän pastori tykkääkin pusutella lapsia muuallekin kuin otsaan, ei se mitään muuta.

[/QUOTE]

Jeesus antoi opinkappaleita, mutta pointtihan oli siinä, että Jeesus ne antoi. Ei sillä tavalla, että minä itse olisin ajatellut maapallon olevan 6000 vuotta vanha ja sen takia kääntyneeni kristityksi, koska Raamattu oli tässä samaa mieltä kanssani. Etkö todella ymmärrä?
Ensin Jeesus, sitten oppi. Et sinäkään usko äitiisi siksi, mitä hän sanoo, tai ole uskomatta, jos olet erimieltä, vaan siksi uskot että olet tavannut hänet.

Lapsia pusuttelevat pastorit, sinä olet samaa sakkia Raamatun näkökulmasta, luulitko, että se minuun sattuisi?

 

["vieras"]

[QUOTE="Jeppis";28799534]Does religion make people violent? A criminologist says yes - Alan Nothnagle - Open Salon

Religiosity and intelligence - Wikipedia, the free encyclopedia

Noista nyt pääsee jo liikkeelle.

Niin, miksi ihmeessä uskovaisille ei voisi nauraa?
Eikö itselleenkään saisi nauraa?

Siinä vertailin kahden eri ryhmän tekosia yleisellä tasolla, jos uskovaisille nauraminen on jotain ahdistelua, niin on kyllä melkoisen laaja käsitys sanasta siinä vaiheessa.
Sitten tuon ymmärtäisin, jos tuolla olisi jotain jotka käy vaikka ovelta ovelle nauramassa uskovaisille, mutta en ole koskaan kuullut tämmöisistä.
Julkisissa paikoissa heille nauraminen on täysin sopivaa, aivan kuten mille tahansa muullekin.[/QUOTE]

Kiitos.
Uskovaiselle nauraminen ei ole ahdistelua, vaan uskovaiselle nauramista, pilkkaamista.
Tokihan uskovaisille saa nauraa!
Saahan sitä nauraa vaikkapa vammaisille, mielenterveysongelmaisille, vanhuksille, homoille, lesboille, yksinhuoltajille, ydinperheille, you name it.
Eri asia sitten kuinka älykkään ja ennenkaikkea viisaan kuvan itsestään antaa.
Ahdisteluksi taas miellän esim. agressiivisen sanallisen hyökkäyksen uskovaista ihmistä kohtaan jossa hänet haukutaan,hänelle nauretaan, tentataan miksi hän uskoo ja kerrotaan miten typerä ja vajaa hän on kun uskoo ja miten paljon fiksumpaa olisi olla ateisti.
Sitten aletaan pitää puolustuspuheita ateismin puolesta ja edelleenkin agressiivisesti hyökätään toisen maailmankatsomusta vastaan ja tentataan miksi hän ei ole ateisti ja jos hän on vähänkään ajatteleva ihminen, hän olisi ateisti.
Kaikki tämä siis ilman että uskova itse olisi mitenkään ilmaissut haluavansa keskustella erilaisista maailmankatsomuksista.

 

[höpskukkuu]

Toivo vaan.
Minä toivon mielummin että ihmiset opettelisi sen englannin, todellisen maailmankielen.

No eipä ole tullut lueskeltua koska nämä keskustelut niin kovin harvoin kantaa mitään varsinaista hedelmää, onhan sitä toisaalta kiva välillä vähän naureskella..
Debatin lopettaminen yhtäkkiä nimenomaan on merkki tappiosta.

Luin aivan liikaa, no miksi sitten pitää kirjoittaa liikaa tekstiä..

No puoluepolitiikka on politiikkaa, mutta teidän tilillänne on tappioita niin paljon, että minua ihan oikeasti harmittaa. Minä olen kiinnostunut totuudesta, suhtaudun kaikenmaailman kreationisteihin varauksella. Miksi te ette pärjää niille?

On se noloa, ettei ole suomeksi. Se on noloa. Opettele sinä vaikka kiinaa, mutta onhan se teidän kannaltanne todella noloa.

Ja naureskelua se teidän panoksenne todella onkin. Minua nämä kreationistit säälittää valtavasti. Ovat ihan tosissaan ja tuhlaavat kallista aikaansa kysymysautomaattien kanssa, joilla ei ole pisaraakaan totuudenrakkautta ja pystyvät vain pilkkaamaan. Minä olen ajatellut, että noiden onnettomien pitäisi nauraa teille. Minä en naurua kaihda. Minulla on varaa.

 

[höpskukkuu]

[QUOTE="Ömh";28799426]Tottakai se muuttaa, se konkreettinen todistehan on sen koko totuuden ydin.
joko niitä ei ole, tai sitten on.

Tosiaan, on uskovaisten tappio että heillä ei ole mitään todisteita jolla perustella uskoaan yliluonnolliseen, tärkeintä on kuitenkin se, että heidän ei anneta iskostaa muiden päihin sitä ajatusta, että heidän uskonsa ja todisteiden puute, olisi myös kaikkien muiden tappio.[/QUOTE]

Tässä esimerkki ilmeisesti siitä kuuluisasta logiikasta. Jos nalle ei ole tiputtanut karvojaan kohtauspaikalle --> nallea ei ole!! Tadaa. Ja näinhän sitä tiedettäkin tulkitaan.

Onnea kuitenkin elämään ja kaikkea hyvää!

 

[höpskukkuu]

herätyskokous kutsuu ja vielä pitää neljä muksua pestä ja pukea, että tsau tältä päivältä.. (Karkaan siis nyt kun olen niin kauhea pelkuri...) Nyt vaan perään iso liuta kysymyksiä ja pilkkaa. Ketju on merkitty teidän voitoksenne.

Ikäänkuin Jumalan puolella oleva voisi hävitä...

 

["Jepjep"]

Voi hyvänen aika?!?! Kuka on väittänyt, että tiede itsessään olisi jotenkin tulkinnanvaraista. Mutta tulkitsemista tapahtuu. Ei todisteissa ole sen enempää kuin niissä on, kun tieteentekijöille tai siitä puhuville ei riitä että löytyy jokin. Se nimitetään ties miksi muuksi. Kunnes paljastuu, että se olikin sianhammas. Ja kokoajan se on ollut vain sianhammas. Mutta tieteelle se siinä välissä ehtii olla jotain muuta. Ja yhtähyvin asian paljastumisessa olisi voinut mennä tuhat vuotta, eli juonenkäänteitä on tulevaisuudessa luvassa ihan yhtä paljon kuin menneisyydessäkin. Ei varmaan matematiikassa, mutta se ei olekaan ihmisten keksintöä se.

Hei laita hauskoja iänmäärityslinkkejä, kyllä minun kielitaito varmaan hauskoihin riittää, jos eivät siis ole kovin tieteellisiä.

Ja todella saisinko minä sitten vastineeksi myös sen videon, missä seisot 10000 vuotta sitten sen sikavanhan puun vieressä, kun se on vasta taimi. Tai siis jos vaikka joku esi-isäsi sitten seisoisi siinä ja sitten videolla näytettäisiin reealiajassa sukupolvien syntymiset ja puun kasvu. Alkuräjähdys video olisi kanssa kiva. Pikakelaus on keksitty ehkä ettisin kattoo noi ennen kuin kuolen. Ei tuo iänmääritys aivan riidaton juttu ole, kai sen kuitenkin tiedostat

Kaikki eläimet on luotu samana päivänä, niin siis fisut ja linnut edellisenä päivänä, sanoo Raamattu.

Todisteita miksi uskoa Jumalaan? Jokaisen ihmisen oma sydän todistaa Jumalan puolesta ja ihmistä itseään vastaan, jos ihminen kieltää Jumalan. Jumala on pannut ihmisen sydämeen iankaikkisuuden. Ihmisen sielu on Jumalan taideteos. Koko maailmankaikkeus on Jumalan luoma ja on täynnä todisteita. Mutta ei se ole kaikki, Jumalan pitää puhua ihmiselle, jotta tämä voisi uskoa. Eli tuo yleinen ilmoitus ei vielä tuo pelastavaa uskoa, koska sen täytyy olla vapaaehtoinen valinta, mutta se ilmoittaa Jumalan olemassaolon, jotta ihminen etsisi Jumalaa.

Sinähän sitä tuolla aiemmin väitit.
Loppuosa paatoksesta oli jotain sellaista ettei jaksa edes vastata, sanon vaikka että aha.

Tuolta baud2bitsiltä löytyy niin hiiliajoituksesta kuin puun renkaistakin videoita.
? Biblical Dating 2: Radiocarbon Dating - YouTube
? Biblical Dating 3: Dendrochronology (Tree Rings) - YouTube
Jotain alkajaisiksi.

Ai nyt mentiin taas tähän, no mitä jos minä vaatisin samoin, että vaadin videokuvaa siitä että jumala loi yhtään mitään 6000 vuotta sitten?

Tuota vanhempia sivilisaatioitakin on ollut

Toki onhan siinä iänmäärityksessä omat ongelmansa, mutta kyllä se on pääsääntöisesti kutinsa pitävää touhua.

Ai on vai? no miksei jostain dinoista sitten mainita mitään?
Todella outoa, että täällä on ollut sellaisia kerrostalon kokoisia eläimiä hillumassa, mutta eipä tullut mieleen kirjata mitään mihinkään, lentävät hiiret ja sen sellaiset oli ilmeisesti tärkeämpiä..

Jaa, ei minun sydän ainakaan ajattele yhtään mitään, se vain pumppaa verta, voisihan sitä toki pitää todisteena siitä että olen olemassa ja elossa, mutta ei, en ole ihmisten sydämissä koskaan nähnyt mitään yliluonnollista.
Sielustakaan en tiedä mitään, eipä ole syytä uskoa sellaisenkaan olemassa oloon.
Minulla on vain nämä ajatteluelimet jotka yhdessä ympäristöni kanssa muodostaa olemukseni summan.

 

[ateisti]

kannattaa kasvattaa ihan omat aivot ja luopua uskonnosta

 

[Echo]

[QUOTE="Jepjep";28799908]Sinähän sitä tuolla aiemmin väitit.
Loppuosa paatoksesta oli jotain sellaista ettei jaksa edes vastata, sanon vaikka että aha.

Tuolta baud2bitsiltä löytyy niin hiiliajoituksesta kuin puun renkaistakin videoita.
? Biblical Dating 2: Radiocarbon Dating - YouTube
? Biblical Dating 3: Dendrochronology (Tree Rings) - YouTube
Jotain alkajaisiksi.

Ai nyt mentiin taas tähän, no mitä jos minä vaatisin samoin, että vaadin videokuvaa siitä että jumala loi yhtään mitään 6000 vuotta sitten?

Tuota vanhempia sivilisaatioitakin on ollut

Toki onhan siinä iänmäärityksessä omat ongelmansa, mutta kyllä se on pääsääntöisesti kutinsa pitävää touhua.

Ai on vai? no miksei jostain dinoista sitten mainita mitään?
Todella outoa, että täällä on ollut sellaisia kerrostalon kokoisia eläimiä hillumassa, mutta eipä tullut mieleen kirjata mitään mihinkään, lentävät hiiret ja sen sellaiset oli ilmeisesti tärkeämpiä..

Jaa, ei minun sydän ainakaan ajattele yhtään mitään, se vain pumppaa verta, voisihan sitä toki pitää todisteena siitä että olen olemassa ja elossa, mutta ei, en ole ihmisten sydämissä koskaan nähnyt mitään yliluonnollista.
Sielustakaan en tiedä mitään, eipä ole syytä uskoa sellaisenkaan olemassa oloon.
Minulla on vain nämä ajatteluelimet jotka yhdessä ympäristöni kanssa muodostaa olemukseni summan.[/QUOTE]

En tiedä radiohiilistä ja muista ID/evo-keskustelun jutuista mitään, mutta Jobin kirjassa kuvataan semmoisia eläimiä jotka muistuttavat dinosauruksia.

Mitä ylipäätään jumaluuteen uskomiseen tulee, niin miljoonat ihmiset ovat kokeneet yliluonnollisia juttuja. Onko he kaikki olleet hulluja, aineissa, väsyneitä, hallusinaation kokeneita?