Rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy!

Tuo on punaista unelmahöttöä solidaarisesta yhteiskunnasta, jossa kaikki saavat saman palkan ammattiin, luonteeseen ja työpanokseen katsomatta. Se on kommunismia. Kokeiltu on ympäri palloa, mutta johtanut koko kansan kurjistumiseen.

En ole kirjoittanut mitään tuollaista.

On puhdas fakta, että yhteiskunta sisältää jo sikiöasteella eritasoista ainesta (vaikka et tätä haluakaan myöntää). Osalla on kädentaidot, toisella esiintymiskyky. Yksi osaa kirjoittaa ja toinen laskea. Yhteiskunta ei voi rajoittaa näitä asioita, ne on kirjoitettu meidän geeniperimäämme. Se, mitenkä nämä mainitut taidot (sekä perityt että opitut) arvotetaan yhteiskunnassa, on täysin kiinni kanssaihmisistämme.

Tosissasiko uskot, että kaikki johtuu vain geeneistä - että ympäristöllä ei olisi mitään vaikutusta?

Jos tuet vähenevät tarpeeksi, lusmurit eivät enää pärjää valitsemallaan tiellä. Osa heistä etsisi itselleen sopivaa työtä, osa alkaisi yrittäjiksi. Osa myös tippuisi kelkasta katuojaan.
Mielestäni hyvinvointiyhteiskunnan tehtävänä on poimia heikot talteen, tarjota riittävä väliaikainen suoja ja osoittaa heille uusi polku. Sen sijaan tehtävänä ei tulisi olla passivoivan tuen antaminen, joka johtaa kilpailun puutteeseen ja yhteiskunnan rapautumiseen.

Selitäpä sitten, miksi tämä tukien vähyys ei ole parantanut hyvinvointia muissa maissa? Aika monessa maassa se on lisännyt rikollisuutta. Ja eniten töitä on syntynyt mm. ihmiskaupan ja huumekaupan piirissä.

Eivät pienet tuet johda kilpailun puutteeseen. Ihminen, joka haluaa oikeasti tehdä ja toteuttaa itseään, ei koe houkuttelevaksi jäädä sossuntuille. Ja ei hyvinvointiyhteiskunnan pitäisikään olla paikka, jossa kilpaillaan välittömästä henkiin jäämisestä, mikä olisi edessä, jos sosiaaliturvaa ei olisi. Nyt voi oikeasti kilpailla taidoilla ja tiedon soveltamisella - mutta raadollisemmassa yhteiskunnassa kilpailu siirtyisi yhä enemmän juonitteluun ja toisten syrjäyttämiseen tai jopa tuhoamiseen.

Saat olla kanssani täysin eri mieltä ja äänestää jatkossakin vasemmistoliittoa. Epäilen kuitenkin, että sinäkin ajattelisit toisin, jos tekisit itsellesi sopivaa työtä ja käyttäisit rahasi fiksummin. Mikäli ihminen huomaa analogian työpanoksen ja hyvinvoinnin välillä, se todennäköisesti myös ymmärtää mistä nykyinen Suomen talouden alamäki on peräisin.
Hyvää kesää kaikesta huolimatta!

Teen juuri sitä työtä, joka oli unelmani jo lapsesta asti. Omaan elämääni tyytyväisenä äänestän vasemmistoliittoa ja toivon hyvää elämää muillekin kuin vain itselleni.

 

Niin niin, työvoima maksaa, ei mitään ilmaiseksi saa. Sellaisen tolkun haluaisin minäkin, että vanhemmuuden kulut jaettaisiin kaikkien työnantajien kesken, jolloin ne eivät kerääntyisi äitien työnantajille, joista osa voi olla pienyrittäjiä. Tätä tosin vastustavat miesvaltaiset alat - yllätys yllätys...

En ole käsittääkseni mitään ilmaiseksi ole pyytänyt, vai niinkö tuon voi lukea?
Kohtuullisuus olisi kova sana. Vanhemmuuden kulujen jako olisi ihan paikallaan, vaikka miesvaltaisen alan työnantaja olenkin.

 

80 - 90 luvun taitteessa työttömyysprosentti oli muistaakseni noin 3. Jolloin töihin pääsi jos löysi firman ovesta sisään kysymään niitä.

Mielestäsi nykyihminen on homo sapiens lusmus? ja nykyiset 500.000 työtöntä ovat ihan vaan huvikseen päättäneet alkaa työttömiksi?

90-luvun Suuren Laman aikana liian moni huomasi pärjäävänsä yhtä hyvin sossurahalla kuin tekemällä töitä ja lisäksi tukien varassa elämisestä tuli hyväksyttävää, mitä se ei ollut 80-luvulla.

 

90-luvun Suuren Laman aikana liian moni huomasi pärjäävänsä yhtä hyvin sossurahalla kuin tekemällä töitä ja lisäksi tukien varassa elämisestä tuli hyväksyttävää, mitä se ei ollut 80-luvulla.

Suurin osa kuitenkin haluaa jotain muuta kuin elää sossunrahalla. Ei siksi, että siinä mitään stigmaa olisi, vaan koska se sossunraha ei yleensä riitä niihin asioihin, joita ihminen haluaa. Varsinkin nykyisin, kun kuluttaminen on noista viime laman ajoista muuttunut ja "välttämättömiksi" koettuja hyödykkeitä on enemmän. Eivät ihmiset oikeastaan useinkaan tee töitä vain "pärjätäkseen" (mikä yleensä tarkoittaa puheessa jonkinlaista vähimmästasoa), vaan saadakseen enemmän.

 

90-luvun Suuren Laman aikana liian moni huomasi pärjäävänsä yhtä hyvin sossurahalla kuin tekemällä töitä ja lisäksi tukien varassa elämisestä tuli hyväksyttävää, mitä se ei ollut 80-luvulla.

Muistaakseni 80- luvun lopulla ei hirveesti murehdittu sitä, et maassa on jokunen työtön. Sitä parinprosentin ongelmatyöllistettävien kortistoa ei edes vaivauduttu siivoamaan.

Työttömyyskausia on maassa ollut ennenkin. Mut jotenkin kummasti aina työllisyystilanteen parantuessa kortisto on alkanut tyhjenemään.

Tukien varassa eläminen ei o koskaan tullut kummemmin "hyväksyttävämmäksi". Sen sijaan tällä vuosikymmenellä on enenevässä määrin tullut "hyväksyttävämmäksi" suhtautua työttömyyteen kuin rikokseen josta kuuluu saada rangaistus, ei töitä.

 

Suomalaiset työntekijätkin voisi katsoa peiliin. Karmeaa kuulla kun tuttavat nuoret miehet soittaa krapulasaikkua tai maanantaina virkataan että pitäskö ottaa "vitu*ussaikkua".
On oikeasti ihmisryhmä joka on kannattamatonta työvoimaa, kun ollaan vähän väliä saikulla ja kahvi-/tupakkatauolla. Näistä ei vakiosopimuksen jälkeen pääse eroon kirveelläkään!

Suomalaisella miehellä muutoinkin tuntuu olevan aika virheellinen käsitys työnteosta. Kuvitellaan että yrittäjillä ja firmoilla on rahaa jota tulee ovista ja ikkunoista. Kyllä tämän hyvinvoinnin on romuttanut suomalainen mies, asenneongelmallaan ja laiskuudellaan (yritysmaailman miehet tajuavat sentään rahastakin jotakin).

Olin tarjoilijana jonkin aikaa avustamassa kaverini perustamaa ravintolaa, olen itse korkeakoulutettu ja olin lomalla vakityöstäni, tarjoillessani erääseenkin pöytään jossa mies vaimoineen ja lapsineen. Pojat alkoi nauraa rätkättämään, ihmettelin että miksi. Vaimo siinä että "ei saa lapset nauraa, äitikin on joskus nuorena ollut tarjoilija".
Miestäkin huvitti.
Siinä on perheessä ollut taas hyvät opit maailmasta ja työnteosta kakaroille, että on pas*aduuneja joille voi nauraa.
Siinä on oikein suomalaisen akateemisen mulk*n opit menneet perille jo oikein lapsesta asti, on töitä joita ei kannata tehdä.

Ja sitten ihmetellään että miksi Suomen vienti ei vedä, miksi työpaikat karkaa ulkomaille. Siksi kun suomalainen mies on niin kallis työllistää, ja toisekseen kun sille ei kelpaa tavalliset työt.

 

Suomalaiset työntekijätkin voisi katsoa peiliin. Karmeaa kuulla kun tuttavat nuoret miehet soittaa krapulasaikkua tai maanantaina virkataan että pitäskö ottaa "vitu*ussaikkua".
On oikeasti ihmisryhmä joka on kannattamatonta työvoimaa, kun ollaan vähän väliä saikulla ja kahvi-/tupakkatauolla. Näistä ei vakiosopimuksen jälkeen pääse eroon kirveelläkään!

Suomalaisella miehellä muutoinkin tuntuu olevan aika virheellinen käsitys työnteosta. Kuvitellaan että yrittäjillä ja firmoilla on rahaa jota tulee ovista ja ikkunoista. Kyllä tämän hyvinvoinnin on romuttanut suomalainen mies, asenneongelmallaan ja laiskuudellaan (yritysmaailman miehet tajuavat sentään rahastakin jotakin).

Olin tarjoilijana jonkin aikaa avustamassa kaverini perustamaa ravintolaa, olen itse korkeakoulutettu ja olin lomalla vakityöstäni, tarjoillessani erääseenkin pöytään jossa mies vaimoineen ja lapsineen. Pojat alkoi nauraa rätkättämään, ihmettelin että miksi. Vaimo siinä että "ei saa lapset nauraa, äitikin on joskus nuorena ollut tarjoilija".
Miestäkin huvitti.
Siinä on perheessä ollut taas hyvät opit maailmasta ja työnteosta kakaroille, että on pas*aduuneja joille voi nauraa.
Siinä on oikein suomalaisen akateemisen mulk*n opit menneet perille jo oikein lapsesta asti, on töitä joita ei kannata tehdä.

Ja sitten ihmetellään että miksi Suomen vienti ei vedä, miksi työpaikat karkaa ulkomaille. Siksi kun suomalainen mies on niin kallis työllistää, ja toisekseen kun sille ei kelpaa tavalliset työt.

Ikävä herättää sut todellisuuteen, mutta miehet ovat nykyisen hyvinvointiyhteiskunnan luoneet ja ylläpitävät vientisektorin avulla. Naiset puuhastelevat julkisella sektorilla verovaroja kuluttaen ja miehet hitsailevat miljardiluokan loistoristeilijöitä ulkomaisille ostajille.

 

Tämän päivän iltasanomissa on juttu siitä miten rikkaimmat maksavat veroja vain 70% tuloistaan. Me muut joudutaan maksamaan veroja kaikista tuloistamme eli 100 prosentista!!! Haistakaa v**** SSS-hallitus!!!

Sä ymmärsit nyt ihan väärin. Käytännössä toi tarkoittaa, että verotuloista 70 % tulee niiltä, jotka tienaavat yli 50 000 € vuodessa. Tähän kuuluu noin 10 % väestöstä eli noin 500 000 henkilöä. Loppu 30 % verotuloista tulee niiltä, jotka tienaavat alle 50 000 € vuodessa ja heitä on noin 4 400 000 henkilöä.

Käytännössä kannattaa siis lopettaa valittaminen kuinka paljon köyhiä taas sorretaan ja miettiä, et kuinka kiva on et meillä Suomessa on vielä rikkaita, joilla on varaa maksaa niin et me (tai ainakin minä ja minun perhe) pääsemme nauttimaan hyvätasoisesta koulutuksesta, sairaanhoidosta yms.