Rasistin tuntomerkit

Suomalaiset eivät ole realisteja, he ovat pessimistejä. Lisäksi he eivät ole ylpeitä, vaan he ovat täysin päinvastaisia. Eli et ole suomalainen.

Suomalainen ei saa olla ylpeä, koska se on kuulemma rasismia.

 

Suomalainen ei saa olla ylpeä, koska se on kuulemma rasismia.

Eikö vhämmän syrjiminen sopisi tähän kohtaan paremmin?

 

Miksi ei saisi puhua korrektilla tavalla, jos toinen tapa loukkaa? Persuthan älähti heti, kun joku toi julki totuuden rasismista, mikä oli vieläpä faktaa tilastollisesti.

Säkin määrittelet menestyksen länsimaalaisen kautta. Mitä Afrikka olisi, jos länsimaat eivät olisi a) tuppautuneet sinne ja b) tehneet kulttuurivallankumousta.

Yhdysvaltoihin ei voi vieläkään verrata, sillä siellä on ollut rotusyrjintää ainakin 60/80- luvulle asti. Nykyisinhän sieltä ponnistaa ne "ensimmäiset" joukot, jotka ovat saaneet kalliit koulut yms. ja pärjäävät. Kehitys on hidasta, meidän täytyy katsoa oikeaa aikajanaa.

Miten niin mistä ei saisi puhua? Ei tämä ollut keskustelu siitä. Kyse on siitä saako tosiasioita sanoa ääneen. Jos rodut ovat olemassa, ne ovat olemassa. Voimme sopia niistä millä nimellä ketäkin kutsutaan, mutta emme me voi sopimalla muuttaa faktaa siitä, että rodut edelleenkin ovat olemassa.

Mitä Afrikka voisi olla ilman vuosisatoja sitten tapahtunutta orjuutta? No varmaan samanlainen kuin Suomi. Tästä jo annoin esimerkin. Eikä siellä mitään mainitsemaasi kulttuurivallankumousta ole tehty. Päinvastoin. Afrikkalainen kulttuuri elää vahvassa. Ei sitä ole miksikään muutettu, eikä muuteta.

Yhdysvalloista vielä, että sielläkään mustat nuoret eivät edelleenkään pärjää kouluissa. He syyllistyvät moninkertaisesti valkoisiin nähden erilaisiin rikoksiin. Tästä varmasti aiheutuu tietynlaista "rasismia", mikä on loogista. Se ei varsinaisesti ole sortoa, vaan sitä että se toinen puoli kyseenalaistaa. Jos tietty kansanryhmä ei koskaan pärjää kouluissa ja lähinnä rötöstelee, niin siltä pohjalta tehtävä yleistys on normaali tilanne. Et ehkä palkkaa sitä tummaa kaveria vahtimaan lastasi miljoonakotiisi. Ja tuo on tervettä logiikkaa - ei rasismia. Se ei kuitenkaan muutu muuten, kuin että sen ryhmän pitäisi itsessään muuttua. Mutta jos esimerkiksi (en väitä että on) eroja kognitiivisessä päättelyssä on, niin vaikeahan tilannetta on muuttaa. Tasavertaisia olemme silti kaikki. Rasismin lässyttämisen pitäisi silti loppua ihan juuri nyt.

 

Oletko päihtynyt? Toi sun kaveri varmaan on. Mut joo, jos säkin luet "huudellut päihtyneenä..." niin voi surku, mimmonen kuva tuleekaan. Jotain mv-uutisia vai?
Mut joo, jatketaan, kun päästään joskus samaan maailmaan.

Nyt epäilyttää, että sinä olet päihtynyt. Niin sekavaa tekstiä.

 

Miten niin mistä ei saisi puhua? Ei tämä ollut keskustelu siitä. Kyse on siitä saako tosiasioita sanoa ääneen. Jos rodut ovat olemassa, ne ovat olemassa. Voimme sopia niistä millä nimellä ketäkin kutsutaan, mutta emme me voi sopimalla muuttaa faktaa siitä, että rodut edelleenkin ovat olemassa.

Mitä Afrikka voisi olla ilman vuosisatoja sitten tapahtunutta orjuutta? No varmaan samanlainen kuin Suomi. Tästä jo annoin esimerkin. Eikä siellä mitään mainitsemaasi kulttuurivallankumousta ole tehty. Päinvastoin. Afrikkalainen kulttuuri elää vahvassa. Ei sitä ole miksikään muutettu, eikä muuteta.

Yhdysvalloista vielä, että sielläkään mustat nuoret eivät edelleenkään pärjää kouluissa. He syyllistyvät moninkertaisesti valkoisiin nähden erilaisiin rikoksiin. Tästä varmasti aiheutuu tietynlaista "rasismia", mikä on loogista. Se ei varsinaisesti ole sortoa, vaan sitä että se toinen puoli kyseenalaistaa. Jos tietty kansanryhmä ei koskaan pärjää kouluissa ja lähinnä rötöstelee, niin siltä pohjalta tehtävä yleistys on normaali tilanne. Et ehkä palkkaa sitä tummaa kaveria vahtimaan lastasi miljoonakotiisi. Ja tuo on tervettä logiikkaa - ei rasismia. Se ei kuitenkaan muutu muuten, kuin että sen ryhmän pitäisi itsessään muuttua. Mutta jos esimerkiksi (en väitä että on) eroja kognitiivisessä päättelyssä on, niin vaikeahan tilannetta on muuttaa. Tasavertaisia olemme silti kaikki. Rasismin lässyttämisen pitäisi silti loppua ihan juuri nyt.

Saako tosiasioita sanoa ääneen? Saako sanoa, että persut on rasseja, todistettu tilastollisesti.

Vastasit väärään kysymykseen.

Vastasit väärään kysymykseen.

 

Ärsyttäähän se kun siellä töissäkin haukutaan samoin sanoin

Työnantaja on velvollinen puuttumaan.

 

Nyt epäilyttää, että sinä olet päihtynyt. Niin sekavaa tekstiä.

Sun mielestä ulkomaalaiset on loukkaantuneet, koska joku päitynyt on huutanut rasistisesti ja sun mielestä multa tulee sekavaa tekstiä.

 

Nyt epäilyttää, että sinä olet päihtynyt. Niin sekavaa tekstiä.

Ja hamppupössöttelyt päälle, niin ei ihme

 

Mutta sen miksi aikoinaan sai puhua roduista, aihetta sai tutkia ja nyt taas ei saa: ymmärrän hyvin. Sen tarkoituksena on estää rasismia. Meillä on historiassa pelottavia esimerkkejä näistä rotuoppiin politiikkansa pohjaavista johtajista. Mutta toki se ei poista silti sitä tosiasiaa, että rodut silti ovat olemassa. Faktoja ei ihminen voi muuttaa, vaikka muuttasi nimiä tai kieltäisi jostain puhuttavan. Nykyisin aihetta ei siis saa edes tutkia. Totuus on kerrottu ja siinä on pysyttävä.

Juuri näin. Tosin rotuja tutkitaan edelleen ihan päivittäin, mutta nykyään ei vaan käytetä sanaa rotu koska "rotuja ei ole". Siis kun uutta lääkettä kehittävä yhtiö testaa lääkkeen tehoa se testaa sen tahoa geneettisessä klusterissa X ja vertaa sitä geneettiseen klusteriin Y. Geneettisessä klusterissa X esiintyy enemmän sirppisoluanemiaa ja sen takia testattava lääke ei sovellu tähän klusteriin kuuluvien ihmisten hoitoon ilman tiettyjä lisätestejä. Ja kaikki geneettiseen klusteriin X kuuluvat ihmiset sattuvat olemaan perimältään Saharan eteläpuoleisesta Afrikasta, mutta se on toki sattumaa. He eivät ole afrikkalaista, mustaa, rotua, vaan geneettisen klusterin X edustajia. Siihen klusteriin saattaa hyvin kuulua esim. 0.001 prosenttia suomalaisistakin.

 

Vastasit väärään kysymykseen.

Heh. Jankkaat jo jokaiselle tuota

 

Heh. Jankkaat jo jokaiselle tuota

No olisko vaikea vastata siihen oikeeseen kysymykseen?

 

Heh. Jankkaat jo jokaiselle tuota

Tyypillinen trolli. Yrittää tukahduttaa keskustelua väitteillä: "et vastannut, mikset vastaa".

 

Säkin määrittelet menestyksen länsimaalaisen kautta. Mitä Afrikka olisi, jos länsimaat eivät olisi a) tuppautuneet sinne ja b) tehneet kulttuurivallankumousta.

Se onkin hyvä kysymys mitä Afrikka olisi. Siihen vastaaminen vain on turhan rasistista. Mutta sanotaanko näin, että on hyvin epätodennäköistä, että 700 vuodessa olisi tapahtunut 10 000 vuoden verran evoluutiota. Eli ne afrikkalaiset, jotka käyttivät kivityökaluja eurooppalaisten saapuessa luultavasti käyttäisivät edelleen kivityökaluja. Siis eläisivät kivikautta.

 

Tyypillinen trolli. Yrittää tukahduttaa keskustelua väitteillä: "et vastannut, mikset vastaa".

Valehtele vähemmän. En ole sanonut noin.

 

Se onkin hyvä kysymys mitä Afrikka olisi. Siihen vastaaminen vain on turhan rasistista. Mutta sanotaanko näin, että on hyvin epätodennäköistä, että 700 vuodessa olisi tapahtunut 10 000 vuoden verran evoluutiota. Eli ne afrikkalaiset, jotka käyttivät kivityökaluja eurooppalaisten saapuessa luultavasti käyttäisivät edelleen kivityökaluja. Siis eläisivät kivikautta.

Mitä vikaa on kivikaudessa? Miksi VHämmä tuppaa omaa kulttuuriaan väkisin ja sitten itkee, kun ei kelpaa.. Viisazsta?

 

Saako tosiasioita sanoa ääneen? Saako sanoa, että persut on rasseja, todistettu tilastollisesti.

Vastasit väärään kysymykseen.

Vastasit väärään kysymykseen.

No jos persujen oletetaan olevan "rasisteja", mitä se nyt milloinkin tarkoittaneekin, niin kyseessä on kvalitatiivinen tutkimus. Tilastot taas kertovat kvantitatiivia asioita. Sanat ovat lähellä toisiaan, mutta lueskele tarkkaan. Ennen kuin voimme absoluuttisesti määritellä, että kuka on rasisti, emme voi tehdä tilastollista tutkimusta kuinka paljon heitä on.

Asiaa ei siis voi olla todistettu tilastollisesti.

Nyt tarkkuutta näihin juttuihin politiikan ylioppilas

 

No jos persujen oletetaan olevan "rasisteja", mitä se nyt milloinkin tarkoittaneekin, niin kyseessä on kvalitatiivinen tutkimus. Tilastot taas kertovat kvantitatiivia asioita. Sanat ovat lähellä toisiaan, mutta lueskele tarkkaan. Ennen kuin voimme absoluuttisesti määritellä, että kuka on rasisti, emme voi tehdä tilastollista tutkimusta kuinka paljon heitä on.

Asiaa ei siis voi olla todistettu tilastollisesti.

Nyt tarkkuutta näihin juttuihin politiikan ylioppilas

Eli et ole edes lukenut aloituksen linkkiä, mutta silti öyhötät täällä.

"
Tiivistettynä, että kaikki suomalaiset eivät ole rasseja, mutta kaikki rasset ovat persuja..

Vaikka kaikki persut eivät olekkaan rasseja.. huh, meinasi tulka totuu.. vihapuhetta.
"

 

Eli et ole edes lukenut aloituksen linkkiä, mutta silti öyhötät täällä.

"
Tiivistettynä, että kaikki suomalaiset eivät ole rasseja, mutta kaikki rasset ovat persuja..

Vaikka kaikki persut eivät olekkaan rasseja.. huh, meinasi tulka totuu.. vihapuhetta.
"

Artikkeli ei oikeasti edes tutkinut rasismia. Siis sitä, että pidetäänkö eri väristä ihmistä eri oikeutettuna, vaikkapa nyt rikosten ostalta. Kukaan ei sanonut, että mustille pitää olla eri laki. Se että tutkitaan, kuinka moni on sitä mieltä että rotujen välillä on eroja ja kuka näin ajattelee, tehdään sitten siitä väärä johtopäätös rasismista, niin se on toimittajan tulkintaa. Se toimittajan mielipide ei varmaan sinultaan tuossa mennyt ohi, vai menikö? Koska et tajua, niin annan sinulle vielä esimerkin:

Jos mä tutkin, että kuinka moni nainen tykkää tällaisesta ja tällaisesta seksistä, sekä mitä viiteryhmää nämä edustavat, niin voinko tehdä päätelmän että kaikki "nuoret naiset ovat huoria". Ja perusteluna se, että nuoret naiset tykkäsit tutkimuksen mukaan rohkeammasta seksistä. Joten tässähän ei ole mitään epäselvää sitten...?

Mutta kun virhepäätelmä on vetää tulos väärin yhteen. Tämä on taas sitä korkeampaa matematiikkaa, missä 1+1 ei ole sinun mielestäsi välttämättä kaksi.

 

Artikkeli ei oikeasti edes tutkinut rasismia. Siis sitä, että pidetäänkö eri väristä ihmistä eri oikeutettuna, vaikkapa nyt rikosten ostalta. Kukaan ei sanonut, että mustille pitää olla eri laki. Se että tutkitaan, kuinka moni on sitä mieltä että rotujen välillä on eroja ja kuka näin ajattelee, tehdään sitten siitä väärä johtopäätös rasismista, niin se on toimittajan tulkintaa. Se toimittajan mielipide ei varmaan sinultaan tuossa mennyt ohi, vai menikö? Koska et tajua, niin annan sinulle vielä esimerkin:

Jos mä tutkin, että kuinka moni nainen tykkää tällaisesta ja tällaisesta seksistä, sekä mitä viiteryhmää nämä edustavat, niin voinko tehdä päätelmän että kaikki "nuoret naiset ovat huoria". Ja perusteluna se, että nuoret naiset tykkäsit tutkimuksen mukaan rohkeammasta seksistä. Joten tässähän ei ole mitään epäselvää sitten...?

Mutta kun virhepäätelmä on vetää tulos väärin yhteen. Tämä on taas sitä korkeampaa matematiikkaa, missä 1+1 ei ole sinun mielestäsi välttämättä kaksi.

Mä juttelen luetusta artikkelista ja sä juttelet ihan jostain muusta. Mä pyydän, että edes tutustuisit aiheeseen ja sä alat veteleen jotain seksijuttuja ja vedät siihen jotain matikkaa.
Mut hei, tähän onkin keskustelupalsta ja jokainen vetelee omilla hengenlahjoillaan. Jos sä ajattelet jalkovälillä, niin kannattaa varmasti eksyä enempi jalkovälikeskusteluun.

 

No olisko vaikea vastata siihen oikeeseen kysymykseen?

On vastattu jo mutta kun hamppu saa silmäsi harittamaan

 

Mä juttelen luetusta artikkelista ja sä juttelet ihan jostain muusta. Mä pyydän, että edes tutustuisit aiheeseen ja sä alat veteleen jotain seksijuttuja ja vedät siihen jotain matikkaa.
Mut hei, tähän onkin keskustelupalsta ja jokainen vetelee omilla hengenlahjoillaan. Jos sä ajattelet jalkovälillä, niin kannattaa varmasti eksyä enempi jalkovälikeskusteluun.

Ainahan ätyllä menee pari sivua, ennenkuin se pääsee aiheeseen.

 

On vastattu jo mutta kun hamppu saa silmäsi harittamaan

En tiedä, mitä hamppu tekee, mut sä näköjään tiedät.

 

En tiedä, mitä hamppu tekee, mut sä näköjään tiedät.

Joo
Kirjoista lukenut
Eli lopeta nyt samantein

 

Mä juttelen luetusta artikkelista ja sä juttelet ihan jostain muusta. Mä pyydän, että edes tutustuisit aiheeseen ja sä alat veteleen jotain seksijuttuja ja vedät siihen jotain matikkaa.
Mut hei, tähän onkin keskustelupalsta ja jokainen vetelee omilla hengenlahjoillaan. Jos sä ajattelet jalkovälillä, niin kannattaa varmasti eksyä enempi jalkovälikeskusteluun.

Johan se ärsyltä monta viestiä vaatikin kun sulla pyyhittiin taas lattiaa. Sä rupeet selittään jostain jalkovälien ajattelusta ja jalkovälikeskustelusta.... ei saakeli sä oot nolo Tuliko turpaan taas? Miltä tuntuu?

 

Johan se ärsyltä monta viestiä vaatikin kun sulla pyyhittiin taas lattiaa. Sä rupeet selittään jostain jalkovälien ajattelusta ja jalkovälikeskustelusta.... ei saakeli sä oot nolo Tuliko turpaan taas? Miltä tuntuu?

Ei kun annettu esimerkki tais upota ja osua. Tajusi itsekkin. Sitten ainoa pako keino on kääntää tämä johonkin jalkovälikeskusteluun. Säälittävää!!!