Poliisi ajoi autolla pienen tytön päälle suojatiellä :((

[PipariSuu]

Kyseessä oli vihreät valot ja tuolla on kyllä ihan valot tiellä eli taatusti pystyi näkemään toisen oli heijastimia tai ei.

Nyt minä ymmärrän PipariSuun asenteellisuuden tässä asiassa: Hän ei ole autoilija.

Jos ajelisit autolla niin tietäisit että sopivissa olosuhteissa jopa valaistussa kaupungissa ilman heijastinta kulkeva jalankulkija voi helposti jäädä huomaamatta.

Mä oon kyllä samoilla linjoilla Pipari Suun kanssa. Harkitsematonta riskinottoa poliisilta. Asia olis varmasti voitu hoitaa muutenkin.
Mitäs jos lapsi olisi ollut kuuro, eikä olisi kuullut pillejä? Tai huonokuntoinen vanhus, joka ei olisi päässyt tarpeeksi äkkiä pois suojatieltä, yli vaan vai, jos ei ite tajua olemaan menemättä suojatielle.

Liian suuri tilannenopeus poliisilla.

Toi on hyvä pointti. Entä jos olisi tietä ohittanuut äiti rattailla ja 2 kävelevän taaperon kanssa, joka tielle mentäessä näkee poliisin tulon, mutta ei kerkiä lapsiensa kanssa pois. Entä jos tämä äiti onkin kuuro eikä ees kuule poliisin tuloa.

Kyllä poliisin pitäisi saada koulutus jossa huomautetaan näistä asioista. Riski pitää ottaa vain oikeissa tilanteissa, ei tehdä pahempaa jälkeä kuin itse rikos.

 

[TriplaIsä]

Eihän se 12 vuotias sitä ymmärrä!!! muut 12 vuotiaat osaa jo raiskata 10 vuotiaita, vetää röökiä, käyttää huumeita, pinnata koulusta, harrastaa seksiä jne. Mutta ei Nico-Petteri.

Minä muuten vedin ensikännit 12-vuotiaana ja tiesin jo silloin ettei kovaa tai äänekkäästi liikuvien autojen alle kannata mennä.

 

[sivusta]

Olisikohan totuus se että tämä oli valitettava onnettomuus jonka poliisiautoa kuljettanut poliisimies olisi varmasti estänyt mikäli olisi voinut. Poliisi hoiti virkatehtäviään joka tällä kertaa oli takaa-ajo.
Tapaus varmasti tutkitaan ja jos poliisin toiminnassa on tapahtunut virhe niin kyllä siitä seuraukset tulee.

Täysin samaa mieltä.

 

[TriplaIsä]

Entä jos tämä äiti onkin kuuro eikä ees kuule poliisin tuloa.

Niin ja sokea ettei näe sinisiä ja punaisia vilkkuvaloja?

Kyllä poliisin pitäisi saada koulutus jossa huomautetaan näistä asioista.

Oletko käynyt poliisikoulun kun tiedät ettei tätä kouluteta?

 

[PipariSuu]

Entä jos tämä äiti onkin kuuro eikä ees kuule poliisin tuloa.

Niin ja sokea ettei näe sinisiä ja punaisia vilkkuvaloja?

Entäs jos ei katso edes sinne? Tai aluksi katsoessaan ei ollut ketään ja kun lähtee jo ylittää poliisi kurvaakin paikalle?

 

[PipariSuu]

Kyllä poliisin pitäisi saada koulutus jossa huomautetaan näistä asioista.

Oletko käynyt poliisikoulun kun tiedät ettei tätä kouluteta?

No miksei oppi ole mennyt perille?

 

[hohhoijaa]

Kyseessä oli vihreät valot ja tuolla on kyllä ihan valot tiellä eli taatusti pystyi näkemään toisen oli heijastimia tai ei.

Nyt minä ymmärrän PipariSuun asenteellisuuden tässä asiassa: Hän ei ole autoilija.

Jos ajelisit autolla niin tietäisit että sopivissa olosuhteissa jopa valaistussa kaupungissa ilman heijastinta kulkeva jalankulkija voi helposti jäädä huomaamatta.

Mä oon kyllä samoilla linjoilla Pipari Suun kanssa. Harkitsematonta riskinottoa poliisilta. Asia olis varmasti voitu hoitaa muutenkin.
Mitäs jos lapsi olisi ollut kuuro, eikä olisi kuullut pillejä? Tai huonokuntoinen vanhus, joka ei olisi päässyt tarpeeksi äkkiä pois suojatieltä, yli vaan vai, jos ei ite tajua olemaan menemättä suojatielle.

Liian suuri tilannenopeus poliisilla.

Toi on hyvä pointti. Entä jos olisi tietä ohittanuut äiti rattailla ja 2 kävelevän taaperon kanssa, joka tielle mentäessä näkee poliisin tulon, mutta ei kerkiä lapsiensa kanssa pois. Entä jos tämä äiti onkin kuuro eikä ees kuule poliisin tuloa.

Kyllä poliisin pitäisi saada koulutus jossa huomautetaan näistä asioista. Riski pitää ottaa vain oikeissa tilanteissa, ei tehdä pahempaa jälkeä kuin itse rikoksen estäminen.

Joo, kyllä se jälkiviisaus ehdottomasti on parasta viisautta! :flower:
Ja hei, toi jossittelu :headwall:....
Ei muuta kuin haette poliisivoimiin ja ajatte sitten hälytysajoissa aina 40km/h, ettei kukaan mahdollisesti kuuro tai rampa tai ehkäpä kävelevä zombie tule loukkaantumaan...

 

[PipariSuu]

Kyseessä oli vihreät valot ja tuolla on kyllä ihan valot tiellä eli taatusti pystyi näkemään toisen oli heijastimia tai ei.

Nyt minä ymmärrän PipariSuun asenteellisuuden tässä asiassa: Hän ei ole autoilija.

Jos ajelisit autolla niin tietäisit että sopivissa olosuhteissa jopa valaistussa kaupungissa ilman heijastinta kulkeva jalankulkija voi helposti jäädä huomaamatta.

Mä oon kyllä samoilla linjoilla Pipari Suun kanssa. Harkitsematonta riskinottoa poliisilta. Asia olis varmasti voitu hoitaa muutenkin.
Mitäs jos lapsi olisi ollut kuuro, eikä olisi kuullut pillejä? Tai huonokuntoinen vanhus, joka ei olisi päässyt tarpeeksi äkkiä pois suojatieltä, yli vaan vai, jos ei ite tajua olemaan menemättä suojatielle.

Liian suuri tilannenopeus poliisilla.

Toi on hyvä pointti. Entä jos olisi tietä ohittanuut äiti rattailla ja 2 kävelevän taaperon kanssa, joka tielle mentäessä näkee poliisin tulon, mutta ei kerkiä lapsiensa kanssa pois. Entä jos tämä äiti onkin kuuro eikä ees kuule poliisin tuloa.

Kyllä poliisin pitäisi saada koulutus jossa huomautetaan näistä asioista. Riski pitää ottaa vain oikeissa tilanteissa, ei tehdä pahempaa jälkeä kuin itse rikoksen estäminen.

Joo, kyllä se jälkiviisaus ehdottomasti on parasta viisautta! :flower:
Ja hei, toi jossittelu :headwall:....
Ei muuta kuin haette poliisivoimiin ja ajatte sitten hälytysajoissa aina 40km/h, ettei kukaan mahdollisesti kuuro tai rampa tai ehkäpä kävelevä zombie tule loukkaantumaan...

Jossittelua hyvinkin ja tarkoituksella. Poliisin pitäisi ajatella näitä ennen takaa-ajoa. Kaikkea kun voi sattua.

 

[Rukoilijasirkka]

Eihän se 12 vuotias sitä ymmärrä!!! muut 12 vuotiaat osaa jo raiskata 10 vuotiaita, vetää röökiä, käyttää huumeita, pinnata koulusta, harrastaa seksiä jne. Mutta ei Nico-Petteri.

Minä muuten vedin ensikännit 12-vuotiaana ja tiesin jo silloin ettei kovaa tai äänekkäästi liikuvien autojen alle kannata mennä.

Mjuu. Minusta tuo osoittaa vain sen, että 12 vuotiaana olit täysin vailla ymmärrystä. Et ehkä mennyt auton alle, mutta käytit alkoholia, vaikka se ei nimenomaan tee hyvää lapsen aivoille. Varmana sulle oltiin sanottu, että älä sitten ota viinaa ja silti otit.

12 vuotias vaan ei ole mikään viksu.

Ikävä vahinko varmasti myös poliisin mielestä. Ei tämmösissä aina ole sitä syyllistä, vaikka varmaan kaikki haluaa sitä etsiä.

 

[TriplaIsä]

Ei muuta kuin haette poliisivoimiin ja ajatte sitten hälytysajoissa aina 40km/h, ettei kukaan mahdollisesti kuuro tai rampa tai ehkäpä kävelevä zombie tule loukkaantumaan...

Kuten Poliisiopisto ykkösessä kun Hooks suoritti poliisin ajokoetta.
Ai nii, ajoihan se lopuksi sen yhden hemmon varpaiden yli.

 

[PipariSuu]

Ikävä vahinko varmasti myös poliisin mielestä. Ei tämmösissä aina ole sitä syyllistä, vaikka varmaan kaikki haluaa sitä etsiä.

Eikä aina syyllisen etsintä olekaan se ratkaisu.

Mutta asioista kannattaa oppia. Ensikerralla pitää tarkemmin katsoa riskit vs.hyödyt paremmin.

 

[Ryysyrannan rinsessa]

Entä jos tämä äiti onkin kuuro eikä ees kuule poliisin tuloa.

Niin ja sokea ettei näe sinisiä ja punaisia vilkkuvaloja?

Entäs jos ei katso edes sinne? Tai aluksi katsoessaan ei ollut ketään ja kun lähtee jo ylittää poliisi kurvaakin paikalle?

HOX HOX; tämä tyttö sanoi itse, että huomasin poliisin tulevan, mutta ajattelin ehtiväni ensin!!!!

 

[KiiajaVille]

Mielenkiintoista keskustelua, en kaikkea lukenut.

Ikävä tapahtuma tosiaan mutta kuka on syyllinen? Mä ehkä kääntäisin katseeni kuitenkin siihen tyttöön.
Koska kaikkihan sen tietää että hälytysajossa olevaa väistetään ei sen etteen mennä vaikka kuinka ajattelee että kerkeän kyllä alta pois.

Koitapa ajatella itsesi tilanteeseen että ajat autolla n. 120km/t ja näet että 20m päästä joku lähtee ylittämään tietä. Mitä ehdit tehdä? Vaikkakin kyseessä oli valo-ohjattu risteys, hälytysajossa saa ajaa päin punaisia muiden pitää väistää.

Miksi ihmeessä tämä tyttö lähti ylittämään tietä?.. miksi ajatteli että ehtii yli? Tilanteen arviointi meni pahasti pieleen. Onneksi poliisi ehti edes vähän reagoimaan ja jarruttamaan mutta hankalahan tuossa tilanteessa on saada auto pysähtymään riittävän ajoissa.

Tästä me muut saamme taas opetuksen siitä mitä pitää lapsillemme opettaa.

 

[PipariSuu]

Entä jos tämä äiti onkin kuuro eikä ees kuule poliisin tuloa.

Niin ja sokea ettei näe sinisiä ja punaisia vilkkuvaloja?

Entäs jos ei katso edes sinne? Tai aluksi katsoessaan ei ollut ketään ja kun lähtee jo ylittää poliisi kurvaakin paikalle?

HOX HOX; tämä tyttö sanoi itse, että huomasin poliisin tulevan, mutta ajattelin ehtiväni ensin!!!!

Eli voi olla, että nopeus oli niin suuri, ettei tyttö edes osannut katsoa tilannenopeutta saati poliisi voinut edes pysähtyä koko risteykseen, vaikka olisi ollut 20 lasta paikalla.

 

[hohhoijaa]

Jossittelua hyvinkin ja tarkoituksella. Poliisin pitäisi ajatella näitä ennen takaa-ajoa. Kaikkea kun voi sattua.

Hälytysajo on hälytysajoa. Ja ihan tarkoituksella siinä silloin toimitaan eri säännöillä kuin normaalisti liikenteessä, vieläpä lakipykälien tuella. Sen tietää joka ikinen, joka liikenteen seassa liikkuu. Ja jos ei tiedä, niin se ei ole poliisin vika. (Tyttöäkään en kyllä tässä tapauksessa syytä!)

 

[PipariSuu]

No luulen, että aihe keskusteluttaa enemmänkn ja ehkä se vaikuttaa myös poliisiin, etteivät ota turhia riskejä. Toivottavasti niin. Ja ehkä myös nuoret ymmärtävät varoa paremmin jahdissa olevia autoja.

 

[PipariSuu]

Jossittelua hyvinkin ja tarkoituksella. Poliisin pitäisi ajatella näitä ennen takaa-ajoa. Kaikkea kun voi sattua.

Hälytysajo on hälytysajoa. Ja ihan tarkoituksella siinä silloin toimitaan eri säännöillä kuin normaalisti liikenteessä, vieläpä lakipykälien tuella. Sen tietää joka ikinen, joka liikenteen seassa liikkuu. Ja jos ei tiedä, niin se ei ole poliisin vika. (Tyttöäkään en kyllä tässä tapauksessa syytä!)

Mutta jos vähänkin tiedät, ei poliisikaan kaikkea saa tehdä hälytysajossa. Myös takaa-ajot eivät saa tehdä mielettömiä riskejä muille.

 

[Pinki]

Eihän se 12 vuotias sitä ymmärrä!!! muut 12 vuotiaat osaa jo raiskata 10 vuotiaita, vetää röökiä, käyttää huumeita, pinnata koulusta, harrastaa seksiä jne. Mutta ei Nico-Petteri.

Minä muuten vedin ensikännit 12-vuotiaana ja tiesin jo silloin ettei kovaa tai äänekkäästi liikuvien autojen alle kannata mennä.

12 vuotias vaan ei ole mikään viksu.

Ikävä vahinko varmasti myös poliisin mielestä. Ei tämmösissä aina ole sitä syyllistä, vaikka varmaan kaikki haluaa sitä etsiä.

Samaa mieltä. Myöskin siitä, että liian suuri tilannenopeus ja vahinko, ikävä kyllä, sattui.

 

[hohhoijaa]

Jossittelua hyvinkin ja tarkoituksella. Poliisin pitäisi ajatella näitä ennen takaa-ajoa. Kaikkea kun voi sattua.

Hälytysajo on hälytysajoa. Ja ihan tarkoituksella siinä silloin toimitaan eri säännöillä kuin normaalisti liikenteessä, vieläpä lakipykälien tuella. Sen tietää joka ikinen, joka liikenteen seassa liikkuu. Ja jos ei tiedä, niin se ei ole poliisin vika. (Tyttöäkään en kyllä tässä tapauksessa syytä!)

Mutta jos vähänkin tiedät, ei poliisikaan kaikkea saa tehdä hälytysajossa. Myös takaa-ajot eivät saa tehdä mielettömiä riskejä muille.

Kyllä tiedän hyvinkin, mutta tässä tapauksessa ei ainakaan vielä ole osoitettu poliisin ottaneen "mielettömiä riskejä".

 

[PipariSuu]

Jossittelua hyvinkin ja tarkoituksella. Poliisin pitäisi ajatella näitä ennen takaa-ajoa. Kaikkea kun voi sattua.

Hälytysajo on hälytysajoa. Ja ihan tarkoituksella siinä silloin toimitaan eri säännöillä kuin normaalisti liikenteessä, vieläpä lakipykälien tuella. Sen tietää joka ikinen, joka liikenteen seassa liikkuu. Ja jos ei tiedä, niin se ei ole poliisin vika. (Tyttöäkään en kyllä tässä tapauksessa syytä!)

Mutta jos vähänkin tiedät, ei poliisikaan kaikkea saa tehdä hälytysajossa. Myös takaa-ajot eivät saa tehdä mielettömiä riskejä muille.

Kyllä tiedän hyvinkin, mutta tässä tapauksessa ei ainakaan vielä ole osoitettu poliisin ottaneen "mielettömiä riskejä".

Saas nähdä puhuttaako asia myöhemmin ja tuleeko yleisesti tietoon enemmän asiaseikkoja. Minusta on mieletön riski ajaa taajama-alueella varastettua autoa takaa, mutta kun ei tiedä kaikkea on vaikea sanoa sen enempää.

Lööpitkin voivat muuttaa myös totuuksia joko pahemmaksi tai lieventäen. Saas nähdä mitä oikeasti on sit tapahtunut.

 

[TriplaIsä]

Miksi ihmeessä tämä tyttö lähti ylittämään tietä?.. miksi ajatteli että ehtii yli? Tilanteen arviointi meni pahasti pieleen.

Lähestyvän ajoneuvon nopeuden arviointi on vaikeaa jopa aikuiselle. Lapsi olisi ehkä ehtinyt yli jos poliisiauto olisi tullut sitä nopeutta jonka lapsi ajatteli sen ajavan.

Kun tyttö oli nähnyt poliisiauton, on myös poliisi voinut havaita tytön. Tässä vaiheessa poliisi on saattanut tehdä sen johtopäätöksen että koska tyttö huomasi heidät, hän varmasti myös väistää. Vielä jos tyttö on pienen hetken empinyt ennen ylitystä on poliisi nähnyt hänet jo täysin pysähtyneenä.

Sillä hetkellä kun tyttö on odotuksista poiketen lähtenyt ylitykseen, on törmäys ollut jo väistämätön.


Mitä vain on voinut tapahtua mutta tämä on yksi mahdollinen ja monet asiat ja tärkeät ratkaisut tapahtuvat sekunnin murto-osassa.

 

[happis]

Mielenkiintoista keskustelua, en kaikkea lukenut.

Ikävä tapahtuma tosiaan mutta kuka on syyllinen? Mä ehkä kääntäisin katseeni kuitenkin siihen tyttöön.
Koska kaikkihan sen tietää että hälytysajossa olevaa väistetään ei sen etteen mennä vaikka kuinka ajattelee että kerkeän kyllä alta pois.

Koitapa ajatella itsesi tilanteeseen että ajat autolla n. 120km/t ja näet että 20m päästä joku lähtee ylittämään tietä. Mitä ehdit tehdä? Vaikkakin kyseessä oli valo-ohjattu risteys, hälytysajossa saa ajaa päin punaisia muiden pitää väistää.

Miksi ihmeessä tämä tyttö lähti ylittämään tietä?.. miksi ajatteli että ehtii yli? Tilanteen arviointi meni pahasti pieleen. Onneksi poliisi ehti edes vähän reagoimaan ja jarruttamaan mutta hankalahan tuossa tilanteessa on saada auto pysähtymään riittävän ajoissa.

No se lähti siksi ylittämään, kun oli suojatiellä, sille paloi vihreä valo ja arvioi lapsenaivoillaan tilanteen huonosti. Ettekö muka itse ole koskaan risteyksessä yllättynyt siitä että oho tuo auto tuliki tosi nopeesti, luulin ehtiväni nopeemmin alta pois. Niin tuleehan se nopeesti, kun ajaa rutkasti ylinopeutta. Sitä on aikuisenkin vaikea arvioida saati sitten lapsen. Moniko lapsi on nähnyt kaupunkialueella poliisien kaahaavan? Ei siis varmaankaan osannut arvioida nopeutta ja tilannetta oikein.

Eihän se tyttökään siihen poliisien eteen vaan tulla tupsahtanut, kun ehtivät kerta jarruttaakin. Vauhtia oli vaan niin paljon, että törmäsivät silti lujaa lapseen. Kyllä poliisit vois oikeesti miettiä tuota kaupunkialueella kaahaamista varsinki jos keli on huono. Sehän varmaan pistää autovarkaanki painaan kaasua pohjaan, etteivät vaan saa kiinni. Ennemmin niitä piikkimattoja autojen eteen kuin lapsia.

 

[Pinki]

No eikös se pinki se ollut joka päätteli, että 100km/h ajettiin, täysin pimeässä, lasta ei näkynyt, eikä heijastimiakaan ollut..

Anyway, ehkä tuo tuo taas kritiikkiä poliisille ja heidän tajaa-ajoille, vaikkei tässä tapauksessa ketään yksittäistä poliiisajajaa syytettäisi (eikä esim. syytöspenkillä istuminen hyödytä jos poliisi heti vastaavanlaisessa tapauksessa toimii samanlailla).

Päättelin!? Pistin esimerkkiä kysymykseen, että paljonko on pysähtymismatka äkkijarrutuksessa ESIMERKIKSI 100km/h vauhdista. Ja kysymysmerkin OLIKO ilman heijastimia.

Vastaatko nyt mulle, missä kohtaa päättelin?

 

[Pah]

Jossittelua hyvinkin ja tarkoituksella. Poliisin pitäisi ajatella näitä ennen takaa-ajoa. Kaikkea kun voi sattua.

Nimenomaan. Kaikkea voi sattua. Siksihän poliisit yrittävät pysäyttää kaahailijat mahdollisimman nopeasti ennenkuin kaikkea voi sattua. Luuletko, että tytöllä olisi ollut parempi mennä suojatien yli kun autovaras kaahaa punaisia päin? Autovarkaalla kun ei taida vilkkuvaloja ja pillejä olla. Se olisi ollut vain lits ja läts eikä tytöstä olisi jäänyt jälkeäkään.

Tai sitten voidaan ryhtyä jo tähän muiden ehdottamaan systeemiin, että lähetään takaa-ajoon vasta taajama-alueen ulkopuolella (jos kukaan tietää minne rikollinen on kaahannut) ja muuten ajetaan 40km/h. Toivotaan vaan, ettei piripäät kaahaa taajamassa vaan ne tajuaa painua painua maanteille kaahailemaan. Jos taajamassa tavataan auto, joka heittelehtii puolelta toiselle niin missään nimessä ei saa valoja laittaa päälle tai se voi vaikka lähteä kaahaamaan. Pitää vaan kiltisti odottaa, että auto menee pois taajamasta vaikka siinä ohessa pari ihmistä teilaisikin.

Ja tuosta, että miksi autovarasta ajetaan takaa: No ne nyt vaan on useasti joitain piripäitä, jotka tarvitsevat rahaa huumeisiin tai tekevät vaan "pilan" kännipäissään. Mutta ilmeisesti jokainen poliisipartio tarvitsisi vielä takapenkille palstamamman kertomaan minkälainen ihminen on kyseessä. Ja muistuttamaan ettei taajamassa saa ajaa yli 40km/h vaikka onkin pillit päällä.

"Toivotaan, että tulee itse ilmottautumaan huomenna laitokselle ni voidaan laittaa tyyppi häkkiin."

 

[PipariSuu]

No eikös se pinki se ollut joka päätteli, että 100km/h ajettiin, täysin pimeässä, lasta ei näkynyt, eikä heijastimiakaan ollut..

Anyway, ehkä tuo tuo taas kritiikkiä poliisille ja heidän tajaa-ajoille, vaikkei tässä tapauksessa ketään yksittäistä poliiisajajaa syytettäisi (eikä esim. syytöspenkillä istuminen hyödytä jos poliisi heti vastaavanlaisessa tapauksessa toimii samanlailla).

Päättelin!? Pistin esimerkkiä kysymykseen, että paljonko on pysähtymismatka äkkijarrutuksessa ESIMERKIKSI 100km/h vauhdista. Ja kysymysmerkin OLIKO ilman heijastimia.

Vastaatko nyt mulle, missä kohtaa päättelin?

Ja säkö et takerru YHTEEN SANAAN?

Yritä päästä sen ylitse :hug: