Pitäisikö isyystestin olla automaatio?

[Vierasmiess]

[QUOTE="Juulianna";30704000]Normaalissa tilanteessa (eli suurimmassa osassa) ei tarvita mitään varmennusta. Miksi tätä on niin vaikea käsittää?

Me halusimme yhdessä lapsen ja seksiä oli vain toistemme kanssa, ei ole mitään muita vaihtoehtoja isäksi. En pannut muiden kanssa joten lapsi on 100 prosentin varmuudella entisen avomieheni. Jos tulisin nyt raskaaksi, niin lapsi olisi 100 prosentin varmuudella nykyisen avomieheni.

Miksi helvetissä olisin pannut muiden miesten kanssa jos tarkoituksella olen yrittämässä lasta oman miehen kanssa?!? Tai miksi ylipäätään panna muiden kanssa jos on parisuhteessa!!![/QUOTE]

Miksi puhut vain itsestäsi? Ymmärrätkö asioita muulla tavalla kuin oman perseen kautta?

 

[vierass]

Miksi puhut vain itsestäsi? Ymmärrätkö asioita muulla tavalla kuin oman perseen kautta?

Mutta niinhän sinäkin teet päivästä toiseen. Sinä yleistät omat kokemuksesi naisista kaikkiin naisiin, ja kuvittelet että kaikki miehet on naisten huijaamia, turpaanvetämiä, munattomia katkeria tossukoita niinkuin sinä.

 

[leijona76]

Kai ton kokeen ois voinu ottaa...vaikka tulokas olikin ja on niin isänsä näkönen ettei epäilystäkään kuka on lapsen isä. Mutta en tiiä oisko asian tutkiminen automaationa nii järkevää.

 

[m1es]

Eli kuka on sanonut tuon 3,7%? Ja sekin on siis oletus - voidaanko oletusta pitää sellaisena faktana, että se voidaan noin vain rennoin rantein laventaa jopa 10% asti vain siksi, että "ehkä joskus jossain on voinut olla" niinkin korkeita lukuja?

Ota huomioon, että Pohjoismaiden tilannetta ei voi verrata minkä tahansa Euroopan maan tilanteeseen, koska asenteet aborttia, avioeroa, ehkäisyä, yms. kohtaan vaihtelevat maasta riippuen.

Tuo 3,7 % on mediaani tehdyistä tutkimuksista, ei siis mikään arvaus. Suurin luku, mikä yksittäisen maan kohdalla oli tullut vastaan tutkimuksissa, oli 30 %. Aika vapaasti avioliittoon suhtautuvia naisia tuossa maassa...

Naiset ihmettelevät, kun mies puhuu kymmenestä prosentista, mutta useammassa kommentissa täällä tarrautuvat pienimpään löydettyyn prosenttiin (0,2 %), joka perustui aika kapeaan tutkimusaineistoon. Tai omasta hatusta vedettyihin vielä pienempiin lukuihin. Eli kaikki valikoivat. Mediaanin käyttäminen on perustelluinta, jos päinvastaista näyttöä ei ole mistä seuraa että 3,7 % on perusoletukseksi järkevin luku.

 

["Juulianna"]

Miksi puhut vain itsestäsi? Ymmärrätkö asioita muulla tavalla kuin oman perseen kautta?

Ymmärrätkö sä itse asioita muita kuin oman katkeruutesi ja pillun puutteesi kautta?

 

[m1es]

Ai, en tiennyt että tarkoitit jotain noin omituista systeemiä :O No joo, en kannata tällaista. Ja tuskinpa kannattaa kukaan muukaan.

Ei saa narrata, sinä ja suuri joukko muita naisia kannattaa tätä systeemiä, koska sukupuolet toisinpäin kännettynä se vastaa juuri nyt käytössä olevaa järjestelmää. Eli jos aviovaimo tulee raskaaksi ulkopuolisesta suhteesta, tulee hänen miehestään (joka ei ole biologinen isä) lapsen huoltaja ja elatusvelvollinen. Biologiselle isälle ei tule mitään vastuuta. Jos aviopari sitten eroaa, joutuu mies maksamaa elatusapua toisen miehen lapsesta. Ja jos tämä toinen mies avioituu tuon eronneen äidin kanssa, on ei-biologinen isä edelleen elatusvelvollinen, biologinen ei, vaikka tienaisi miljoonia.
Ei ole tavallista, mutta ei myöskään pelkkää kuvitelmaa - tunnen yhden tapauksen. Voit kuvitella, että tuo ei-biologinen isä, joka nykyisin tietää asian oikean laidan, on katkera siitä, että hän maksaa ja ex-vaimo kääntää veistä haavassa kertomalla kuinka koko ajan tiesi...

 

[Vierasmiess]

Mutta niinhän sinäkin teet päivästä toiseen. Sinä yleistät omat kokemuksesi naisista kaikkiin naisiin, ja kuvittelet että kaikki miehet on naisten huijaamia, turpaanvetämiä, munattomia katkeria tossukoita niinkuin sinä.

Linkitä ihmeessä.

 

[pisti miettimään .]

Ei saa narrata, sinä ja suuri joukko muita naisia kannattaa tätä systeemiä, koska sukupuolet toisinpäin kännettynä se vastaa juuri nyt käytössä olevaa järjestelmää. Eli jos aviovaimo tulee raskaaksi ulkopuolisesta suhteesta, tulee hänen miehestään (joka ei ole biologinen isä) lapsen huoltaja ja elatusvelvollinen. Biologiselle isälle ei tule mitään vastuuta. Jos aviopari sitten eroaa, joutuu mies maksamaa elatusapua toisen miehen lapsesta. Ja jos tämä toinen mies avioituu tuon eronneen äidin kanssa, on ei-biologinen isä edelleen elatusvelvollinen, biologinen ei, vaikka tienaisi miljoonia.

Minusta tuo esimerkki oli hyvä ja silmiäavaava….

 

[pisti miettimään .]

Ei ole tavallista, mutta ei myöskään pelkkää kuvitelmaa - tunnen yhden tapauksen. Voit kuvitella, että tuo ei-biologinen isä, joka nykyisin tietää asian oikean laidan, on katkera siitä, että hän maksaa ja ex-vaimo kääntää veistä haavassa kertomalla kuinka koko ajan tiesi...

Kamalaa
Mitähän lapsi mahtaa ajatella?

 

[Mörköäiti]

Ei saa narrata, sinä ja suuri joukko muita naisia kannattaa tätä systeemiä, koska sukupuolet toisinpäin kännettynä se vastaa juuri nyt käytössä olevaa järjestelmää. Eli jos aviovaimo tulee raskaaksi ulkopuolisesta suhteesta, tulee hänen miehestään (joka ei ole biologinen isä) lapsen huoltaja ja elatusvelvollinen. Biologiselle isälle ei tule mitään vastuuta. Jos aviopari sitten eroaa, joutuu mies maksamaa elatusapua toisen miehen lapsesta. Ja jos tämä toinen mies avioituu tuon eronneen äidin kanssa, on ei-biologinen isä edelleen elatusvelvollinen, biologinen ei, vaikka tienaisi miljoonia.
Ei ole tavallista, mutta ei myöskään pelkkää kuvitelmaa - tunnen yhden tapauksen. Voit kuvitella, että tuo ei-biologinen isä, joka nykyisin tietää asian oikean laidan, on katkera siitä, että hän maksaa ja ex-vaimo kääntää veistä haavassa kertomalla kuinka koko ajan tiesi...

No ei aivan. Tuossa sinun esimerkissäsihän se, joka lapsen halusi, oli biologinen äiti, jolta lapsi otettiin pois ja sijoitettiin asumaan esimerkkipariskunnan luo. Se on vähän eri asia kuin se, että biologinen isä ei olisi tiedossa. Toki meidän lainsäädännössämme on se epäkohta, että biologisella isällä ei ole oikeutta lapseen, jos äiti on naimisissa toisen kanssa - olen muutaman kerran tuonutkin esiin sen, että tämä on minusta väärin. Mutta esim. tapauksessa, jossa äiti ei ole naimisissa, ei tiedossa olevan biologisen isän isyyttä noin vaan oteta pois ja "anneta" sitä äidin avopuolisolle.

Ja tuossa tuttavasi esimerkissä miehellä ei tosiaan ole jälkikäteen oikeutta kumota isyyttään. Se on minustakin toisaalta väärin. Toisaalta ymmärrän, miksi laki on tuollainen - on ajateltu sen olevan lapselle henkisesti vaikeampaa, jos isyys olisi mahdollista kumota myöhemmin. En sitten osaa sanoa, onko laki tässä kohtaa oikeassa.

Mutta itse en ole missään vaiheessa kannattanut sitä, että avioliitto määrittäisi isyyden. Muistaakseni olen sen muutamaan otteeseen täällä kirjoittanutkin. Olen myös kirjoittanut, että minusta testi pitäisi olla mahdollista halutessa saada - jolloin tuttavasi tapauksessa hänet voitaisiin esim. vapauttaa elatusmaksuista.

Ai niin, mistä hän muuten tietää asian oikena laidan - onko nainen riidan yhteydessä sanonut niin vai onko hän itse teettänyt maksulliset isyystestit? Vai onko lapsi vaan niin eri näköinen?

 

[Mörköäiti]

Tuo 3,7 % on mediaani tehdyistä tutkimuksista, ei siis mikään arvaus. Suurin luku, mikä yksittäisen maan kohdalla oli tullut vastaan tutkimuksissa, oli 30 %. Aika vapaasti avioliittoon suhtautuvia naisia tuossa maassa...

Naiset ihmettelevät, kun mies puhuu kymmenestä prosentista, mutta useammassa kommentissa täällä tarrautuvat pienimpään löydettyyn prosenttiin (0,2 %), joka perustui aika kapeaan tutkimusaineistoon. Tai omasta hatusta vedettyihin vielä pienempiin lukuihin. Eli kaikki valikoivat. Mediaanin käyttäminen on perustelluinta, jos päinvastaista näyttöä ei ole mistä seuraa että 3,7 % on perusoletukseksi järkevin luku.

Onko Suomessa oikeasti tutkittu asiaa koskaan? Nimittäin jonkun toisen maan tulokset eivät todennäköisesti ole Suomen kohdalla edes suuntaa-antavia. Juuri seksiin liittyvissä asioissa on suuria kulttuurisia eroja, ja mainitsemani seikat (ehkäisyn ja abortin saatavuus, eroon ei liity stigmaa, puolison voi valita itse eikä ole tavatonta olla edes sinkku - eli ei tarvitse ottaa nuorena epäsopivaa kumppania jonka kanssa sitten kulissiliitossa pidetään rinnakkaissuhdetta... jne)

Kirjoitin tuolla aiemmin, että uskon tuon 0,2% olevan Suomessa todennäköisempi kuin 10%. Oletukseenhan sekin tietysti perustuu. Silloin, kun mitään tutkimuksia asiasta ei ole, on kaikki pelkkää oletusta.

 

[vierass]

Ei saa narrata, sinä ja suuri joukko muita naisia kannattaa tätä systeemiä, koska sukupuolet toisinpäin kännettynä se vastaa juuri nyt käytössä olevaa järjestelmää.

Kuka sanoi että kannatetaan? Johan tässä moneen kertaan on todettu useamman kuin yhden suusta, että nykyistä avioliittolakia voisi hyvin ruukata nykyaikaisemmaksi. Eli aviomiestä ei enää pidettäisi automaattisesti isänä, tai ainakin hänelläkin pitäisi olla oikeus testeihin ja niiden perusteella sitten isyys kiistää, jos biologinen isä ei ole.

Ei ole tarvetta alkaa koko kansaa testaamaan, saatikka pitämään yllä dna-rekistereitä, poikkeustapausten tähden.

Ja mörköäiti osuvasti sanoi, että ihan itse miehet tuon nykylain ovat säätäneet... Mutta joidenkin mielestä kaikki on aina naisten vikaa, niinpä niin.

 

[ruuttis]

mää oon ihan varma että toi kaikkien tutkimusten mediaani 3,7 ei riitä vapaamielisessä Suomessa

10 on hyvä lähtökohta

 

[Mörköäiti]

mää oon ihan varma että toi kaikkien tutkimusten mediaani 3,7 ei riitä vapaamielisessä Suomessa

10 on hyvä lähtökohta

Uskotko todella, että tällaisista sivusuhteista tai jopa yhden yön suhteista syntyneet lapset ovat äidilleen toivottuja?

Ja että joka kymmenes lapsi saisi alkunsa näin?

 

[ruuttis]

Uskotko todella, että tällaisista sivusuhteista tai jopa yhden yön suhteista syntyneet lapset ovat äidilleen toivottuja?



Ja että joka kymmenes lapsi saisi alkunsa näin?

no miksen uskois?

 

[Mörköäiti]

no miksen uskois?

Mutta miksi nainen haluaisi sen lapsen? Ei kuulosta uskottavalta - suuri riski jäädä kiinni tai saada aikaan parisuhdekriisi. Yleensähän sivusuhteet halutaan pitää salassa, kun ei haluta myöskään riskeerata sitä varsinaista suhdetta. Todennäköisesti ehkäisystä huolehditaan tarkasti ja mahdollisen vahingon sattuessa tehdään kaikilta salaa lääkkeellinen keskeytys.

 

[ruuttis]

on ihan perusbiologiaa että nainen haluaa saada lapsia enempi kuin yhden miehen alta

 

[Mörköäiti]

on ihan perusbiologiaa että nainen haluaa saada lapsia enempi kuin yhden miehen alta

Ei taida päteä nyky-yhteiskunnassa kuitenkaan. Olet ehkä lukenut liikaa Laasasta tai jotain evoluutiopsykologian populistista suuntausta? Ihminen nyt ei kuitenkaan ole noin vaan biologiansa vietävissä - mikäli tuo edes pitäisi biologiassakaan paikkansa. Ja mikä kumma ilmaus tuo "alta" on, joku murresana

 

[ruuttis]

ei siitä perusbiologiasta pääse irti muutamassa vuosikymmenessä

 

[säpäle harmaana]

Tässä olet oikeassa, on omituista jos lapsella olisi kolme huoltajaa. (Tosin Britanniassa taidettiin juuri äskettäin päättää, että näin voi olla)

Mutta jos tilanne toimisi täysin vastaavasti kuin nyt miehen kohdalla, se menisi näin (ILTASATU):

Herra A ja Rouva A ovat avioliitossa. Herra A tapaa työmatkalla opiskelijatyttö B:n ja he päätyvät sänkyyn. Parin kuukauden päästä opiskelija ottaa yhteyttä herra A:han ja kertoo olevansa raskaana mutta ei halua periaatesyistä tehdä aborttia.

Tässä kohtaa herra B voi kertoa vapauttavan viestin. Ei hätää, voit synnyttää lapsen, tasa-arvoisen lain johdosta avioparin jommallekummalle osapuolelle syntyvät lapset ovat avioparin lapsia. Eli B:n synnyttämä lapsi sijoitetaan pariskunnan A kotiin, jossa hän nautii kaikista oikeuksista ja eduista. Rouva A:ta harmittaa hieman, koska hän pienempipalkkaisena joutuu jäämään kahdeksi vuodeksi kotiin lasta hoitamaan. Mutta sosiaalinen vanhemmuus on tärkeintä ja hän tuntee luottamusta herra A:n vastuulliseen toimintaan.

Jossakin vaiheessa liittoon kuitenkin tulee särö ja tiet erkanevat. Herra A jää yhteisellä päätöksellä lapsen huoltajaksi, rouva A maksaa pienestä palkastaan elareita. Onneksi kuitenkin herra A löytää uudelleen opiskelija B:n, he avioituvat ja lapsella on taas ehjä koti.

Rouva A purnaa elareista, koska jo valmistumaan ehtinyt B on varsin hyvätuloinen. Mutta ei auta, hänen on kannettava vastuunsa B:n lapsesta ja maksettava osuutensa elatuksesta, eihän se B:lle kuulu. Pian uupunut rouva A kuolee ja lapsi perii hänet.

No tuossa nyt on ihan olennaisesti erona se, että opiskelijatyttö B haluaa todennäköisesti itse pitää lapsen. Ja myös se ero, että rouva A on ihan vapaaehtoisesti kasvattamassa lasta (hän on näin tietoisesti valinnut, ei kai B voi sitä hänen puolestaan päättää) ja todennäköisesti myös erotilanteessa tätä lasta myös rakastaa niin paljon, että haluaa ilman muuta osallistua elatukseen. Ihan naurettavaa kuvitella, että lapsesta luopuminen olisi (naiselle) noin helppoa, kuin tässä esimerkissä annetaan ymmärtää. Jos taas rouva A:ta ihan oikeasti harmittaa tämä tilanne, hän tuskin jatkaa miehen kanssa yhdessä saati sitten kasvattaa hänen lastaan.

 

[säpäle harmaana]

on ihan perusbiologiaa että nainen haluaa saada lapsia enempi kuin yhden miehen alta

Miten niin? Eikös se siemenenlevitysvietti koske lähinnä miehiä?

 

[ruuttis]

Miten niin? Eikös se siemenenlevitysvietti koske lähinnä miehiä?

tokkopa

 

[säpäle harmaana]

tokkopa

Mutta mutta, eikös se ole noissa siemenenlevitysjutuissa myös aika olennainen biologinen pointti, että miehet pystyvät sitä siementä levittämäänkin paljon tehokkaammin, kuin naiset, koska miehet pystyvät tuottamaan jälkeläisiä melkoisen määrän vuodessa, toisin kuin naiset.

 

[ruuttis]

se että miehillä on joku fiksaatio ei tarkoita sitä etteikö naisillakin voisi olla

 

[säpäle harmaana]

se että miehillä on joku fiksaatio ei tarkoita sitä etteikö naisillakin voisi olla

No totta juu. Ja minähän en näistä biologioista tiedä.