Pitäisikö kaikenlainen uskonnon nimissä saatu erityiskohtelu kieltää lailla?

About kahvitauon verran. Tai röökitauon. Mutta eihän se ole ollenkaan aloituksen pointti, vaan se että ap saa taas kerran mahdollisuuden ilmaista inhoansa muslimeita ja heidän tapojaan kohtaan. Puhuttaisko vaikka hinduista tai buddhalaisista välillä?

Hindut tai buddhalaiset ei käytä tuntia työpäivästään rukoiluun mun duunipaikalla.

 

Suomessa pääimaami on linjannut että käytetään Mekan auringonnousu ja -lasku aikoja.

Täh???
Missä aikavyöhykkeessä mekka on?

 

No entä jos se olisi ollut Jenni Haukiolle tärkeää, että kyseinen henkilö kättelee häntä? Jos se soti Jennin vakaumuksia vastaan?

No kuule semmosta tämä elämä on, että lapsi oppii jo pienenä käsittelemään pahastumisen tunteitaan.

 

Hindut tai buddhalaiset ei käytä tuntia työpäivästään rukoiluun mun duunipaikalla.

Ai niin, ookei sori mä unohdin että maailma, elämä ja uskonnot pyörii vain sun navan ympärillä.

 

No kuule semmosta tämä elämä on, että lapsi oppii jo pienenä käsittelemään pahastumisen tunteitaan.

Paitsi muslimit ja mustalaiset. Se on jo niin nähty.

 

Jäin miettimään asiaa linnanjuhlien kättelyepisodin jälkeen.
Uskonnot ovat pääosin tavalla tai toisella suvaitsemattomia ja rajoittavia yhteisöjä. Onko oikein antaa tällaisten ryhmittymien sanella ehtoja ja vaatia erityiskohtelua?

MV- lehdessä oli itseasiassa hyvä kirjoitus suvaitsevaisuuden paradoksista, tässä linkki:
http://mvlehti.net/2015/12/08/suvaitsevaisuuden-paradoksi/

Onko oikein hyväksyä uskonnon nimissä rasistinen ja alentava käytös?

Ei.

Onko oikein, että vanhemmat voivat estää lapsensa hoidon uskonnollisin perustein?

Ei, eivätkä voikaan - esim. verensiirtoa ei voi estää, vaikka kuinka uskonto kieltäisi.

Onko oikein, että potilas voi vaatia tiettyä sukupuolta olevan terveydenhoitajan, lääkärin tai muun terveydenhuoltohenkilökuntaan kuuluvan, julkisella puolella asioidessaan? Eikö se ole rasistista?

Ei se ole rasistista. Rasismi on etniseen taustaan tai kulttuuriin kohdistuvaa syrjintää, ei sitä että toivoo vaikka naislääkäriä. Ja ihan yhtä lailla voi toivoa suomen- tai ruotsinkielen taitoista lääkäriä kuin vaikka naislääkäriä. Minä toivon aina naisgyneä, kun sellaiselle menen, ja synnytyssairaalassakin olin esittänyt toiveen naiskätilöstä. Toki aina toivetta ei voida toteuttaa, jos vaikka yhtään naista ei sattuisi olemaan saatavilla. Mutta itse kokisin kyllä seksuaalisena ahdisteluna, jos minun pakotettaisiin pyyntöni vastaisesti miesgynekologille, vaikka naisgynekin olisi olemassa.

Onko oikein, että armeijasta voidaan kieltäytyä uskonnollisiin syihin vedoten?

No sikäli on, että armeijastahan voi kieltäytyä myös muuhun vakaumukseen vedoten. Toki on epäreilua, että jotkut joutuvat sen vuoksi vankilaan tai sivariin, mutta nimenomaan jehovan todistajat voivat hoitaa asian ilmoitusluontoisesti. Huomaa, että kaikki uskonnolliset vakaumukset eivät kelpaa syyksi, esim. luterilainen tai muslimi ei varmaan saisi vapautusta vain siksi, että mutisee jotain uskonnostaan.

Itse koen myös, että uskonnon nimissä sallitaan huono ja suorastaan asiaton käytös, kuten esim. linnanjuhlissa nähtiin.
Pappi saa pelotella lapsia ikuisella kiirastuella ja syyllistää ihmisiä jopa perisynnistä? Voiko mikään uskonnollinen yhteisö olla hyvästä, kun sen selkä tavoite on hallita ihmsiä pelolla?

Kaikki uskonnolliset yhteisöt eivät sentään ole noin pimeitä. Ei luterilainenkaan seurakunta kiirastulella pelottele. Itse tosin en kuulu mihinkään uskontokuntaan, mutta on niissä eroja. Buddhalaisuus on mielestäni aika myönteinen uskonto ja sen nimissä on tehty verrattain vähän pahaa. Wiccalaisuus ja muu uuspakanuus on myös harmitonta.

On silti hyvä antaa uskonnoille jonkin verran tilaa yhteiskunnassa, sillä uskonto voi antaa yksilöille paljon hyvääkin. Mutta uskonnon pakkotuputtamista tai sen nimissä muiden loukkaamista ei pitäisi koskaan hyväksyä. Itselläni on kokemusta lähinnä kristinuskon tuputtamisesta, mutta ei minua haittaa, jos joku omassa elämässään noudattaa kristinuskon periaatteeita.

Mutta MV-lehden linkkiä en jaksanut avata. Yksi syy muuten, miksi en avaa niitä on sivulla toistuvat pornolinkit. Epäilen aina että vahingossa klikkaan jonkun auki ja saan jonkun kamalan viruksen koneelleni. Sen lisäksi, että joudun lukemaan jotain kärhistettyä soopaa MV:sta.

 

Täh???
Missä aikavyöhykkeessä mekka on?

Saudi-Arabia on tunnin Suomea edella. Kesaisin sitten samassa ajassa.

 

Ajattelin lähinnä sitä, että uskonto ei voi toimia "vapaudu vankilasta" korttina, kuten ei mikään muukaan asia, eikä sen varjolla voi saada etuoikeuksia.

On huvittavaa seurata sivusta, miten esim. omalla työpaikallani naristaan siitä miten paljon joku tupakoitsija käyttää aikaa tupakointiin työpäivänä ja näinollen tupakointi on kielletty työpaikallamme. Sensijaan rukoushetkiä saa viettää täysin vapaasti ja siihen ei voi puuttua, koska se olisi rasistista ja väärin.

Parempi olisi, kun kaikki työntekijät suhtautuisivat kaikkiin taukoihin myönteisesti. Nyt hei vähän kapinahenkeä työn orjat sorron yössä! Eli röökit on jees, rukoilu on jees, vessanpöntöllä haaveilu on jees ja taukojumpat on erittäin jees.

No, sinänsä se on toki vähän outoa, jos ainoastaan rukoilu sallitaan, mutta kaikki muu nähdään lusmuiluna. Esim. taukojumppa taitaa olla ihan suositeltavaakin. Ehkä te muut voisitte rukoushetken sijaan saada jumppahetken? Tai voisihan sen käyttää vaikka mandariinin syöntiinkin, jos ei jaksa venytellä.

 

Hyvä aloitus, mutta nämä asiat eivät ole noin yksiselitteisiä! Jollekin on etuoikeus kätellä, toiselle on etuoikeus jättää kättelemättä. Kyllä ihmisen pitää saada itse päättää, mikä on oikein juuri hänelle ja noudattaa sisäistä vakaumustaan. - Esimerkkinä kerron omasta *etuoikeuksien kahmimisesta* sen, että en hyväksy minkäänlaisia buddhapatsaita kotiini. Onko tämä väärin?

Saat toki sisustaa kotisi miten tykkäät, mutta se on ihan eri asia kuin kätteleminen, joka liittyy kohteliaisuussääntöihin ja etikettiin. Siinä mielessä AivanSaman esittämä kysymys on ihan aiheellinen. Itse koen feministinä kaikenlaisen sukupuolen perusteella tapahtuvan erilaisen kohtelun ja luokittelun todella ongelmallisena, ja haluaisinkin kuulla, miksi uskonnolliselle vakaumukselle pitäisi antaa suurempi arvo kuin tasa-arvolle. Haluaisitko selventää?

Tuollaiset kättelykulttuurin erot pitäisi mielestäni naamioida mieluummin näkymättömiin, tyyliin vakaumuksellinen henkilö ojentaa kättelyn sijaan jonkin lahjan eikä myöskään kättele naisen vieressä seisovaa miestä. Näin hänen ei tarvitse kätellä ketä ei tahdo, mutta myöskään ei tulla tehneeksi eroa sukupuolen perusteella. Kyllä se aika nololta näyttää, että kätellään vain miestä ja nainen sivuutetaan.

Ja ei, en ole maahanmuuttovastainen enkä vastusta islamia sen enempää kuin kristinuskoakaan (eli en kauheasti pidä kummastakaan, mutta ei mua vaivaa, jos jotkut niitä harjoittavat).

 

Saat toki sisustaa kotisi miten tykkäät, mutta se on ihan eri asia kuin kätteleminen, joka liittyy kohteliaisuussääntöihin ja etikettiin. Siinä mielessä AivanSaman esittämä kysymys on ihan aiheellinen. Itse koen feministinä kaikenlaisen sukupuolen perusteella tapahtuvan erilaisen kohtelun ja luokittelun todella ongelmallisena, ja haluaisinkin kuulla, miksi uskonnolliselle vakaumukselle pitäisi antaa suurempi arvo kuin tasa-arvolle. Haluaisitko selventää?

Tuollaiset kättelykulttuurin erot pitäisi mielestäni naamioida mieluummin näkymättömiin, tyyliin vakaumuksellinen henkilö ojentaa kättelyn sijaan jonkin lahjan eikä myöskään kättele naisen vieressä seisovaa miestä. Näin hänen ei tarvitse kätellä ketä ei tahdo, mutta myöskään ei tulla tehneeksi eroa sukupuolen perusteella. Kyllä se aika nololta näyttää, että kätellään vain miestä ja nainen sivuutetaan.

Ja ei, en ole maahanmuuttovastainen enkä vastusta islamia sen enempää kuin kristinuskoakaan (eli en kauheasti pidä kummastakaan, mutta ei mua vaivaa, jos jotkut niitä harjoittavat).

No se nyt tuppaa olemaan sellaista, että se, mikä on yhden mielestä noloa, ei ole toisen mielestä ja päinvastoin. Me ihmiset synnymme johonkin kulttuuriympäristöön ja omaksumme sen normit.

Itse erosin hiljattain Suomen luterilaisesta kirkosta Valomerkki-julkaisussa olleen verenlipittäjäpilakuvan takia. - Näin se maailma muuttuu.

 

No se nyt tuppaa olemaan sellaista, että se, mikä on yhden mielestä noloa, ei ole toisen mielestä ja päinvastoin. Me ihmiset synnymme johonkin kulttuuriympäristöön ja omaksumme sen normit.

Kyllä, mutta tässähän oli nyt ongelmana se, että kahden erilaisen kulttuuriympäristön normit kohtaavat ja ovat keskenään ristiriitaisia. AivanSama kysyi, miksi tällaisessa tilanteessa juuri uskonnollinen vakaumus jyrää muut arvot, esim. sukupuolten tasa-arvon ja siihen liittyvän yhtäläisen kohtelun. Miksi naista saa uskontoon nojaten kohdella tavalla, joka sen naisen tai muiden sen kulttuuriympäristön naisten tai miestenkin mielestä voi olla loukkaavaa? Sehän tässä oli ongelmana.

Kyllä minäkin koen sen loukkaavana, että joku ei kättele nimenomaan naisia. Silloin kättelemättömyys olisi ok, jos sama tyyppi ei kättelisi miehiäkään. Mutta yleisesti ottaen on olemassa kohteliaisuussäännöt, joita ihmisten odotetaan noudattavan.

Itse erosin hiljattain Suomen luterilaisesta kirkosta Valomerkki-julkaisussa olleen verenlipittäjäpilakuvan takia. - Näin se maailma muuttuu.

Mielenkiintoista, mikä pilakuva se oli?

 

Kyllä, mutta tässähän oli nyt ongelmana se, että kahden erilaisen kulttuuriympäristön normit kohtaavat ja ovat keskenään ristiriitaisia. AivanSama kysyi, miksi tällaisessa tilanteessa juuri uskonnollinen vakaumus jyrää muut arvot, esim. sukupuolten tasa-arvon ja siihen liittyvän yhtäläisen kohtelun. Miksi naista saa uskontoon nojaten kohdella tavalla, joka sen naisen tai muiden sen kulttuuriympäristön naisten tai miestenkin mielestä voi olla loukkaavaa? Sehän tässä oli ongelmana.

No kun se nyt on semmonen tämä ihmisen mielenmaailma nykyisin ja muutos on perin hidasta. En minä pystyisi muuttamaan Saudeihin ja pukeutumaan lakanaan. Se nyt ei vaan käy. - Kättelyjen ja muiden jutskien kanssa sama asia, joku syö sikaa, joku nautaa, joku ei. - Ihmisellä on nykysivistyksen mukaan oikeus uskontoon. Epäilen, että uskomuksia tulee olemaan sen jälkeenkin, kun uskonnot ovat jääneet historiaan. - Onko se sitten hyväksyttävämpää, että tuomitsee toisen ihmisen _omien uskomustensa_ perusteella. No ei ole, mutta kaikkihan me niin teemme. Se vaan, että normaali ihminen tajuaa olla suvaitsevainen ja minimoi älämölön kohdatessaan moisia maatamullistavia kättelemättömyyksiä. - Kohteliaisuussäännöt ovat kulttuuri- ja yksilökohtaisia.

 

Mielenkiintoista, mikä pilakuva se oli?

Onko joltain tosiaan mennyt Ranskan terrori-iskujen jälkipyykki ohi???????

 

Ei.

Ei se ole rasistista. Rasismi on etniseen taustaan tai kulttuuriin kohdistuvaa syrjintää, ei sitä että toivoo vaikka naislääkäriä. Ja ihan yhtä lailla voi toivoa suomen- tai ruotsinkielen taitoista lääkäriä kuin vaikka naislääkäriä. Minä toivon aina naisgyneä, kun sellaiselle menen, ja synnytyssairaalassakin olin esittänyt toiveen naiskätilöstä. Toki aina toivetta ei voida toteuttaa, jos vaikka yhtään naista ei sattuisi olemaan saatavilla. Mutta itse kokisin kyllä seksuaalisena ahdisteluna, jos minun pakotettaisiin pyyntöni vastaisesti miesgynekologille, vaikka naisgynekin olisi olemassa.

Miksi näissä esimerkeissä aina nainen toivoo naislääkäriä. Jos lääkärin sukupuoleen kohdistuvat vaatimukset/toiveet ovat sallittuja, eivät ne voi olla riippuvaisia toiveiden esittäjän sukupuolesta tai siitä, toivooko hän samaa vai eri sukupuolta olevaa lääkäriä.

Päätin, että tästä lähtien vaadin aina naislääkäriä, mieluiten alle kolmekymppistä. Uskonnollinen vakaumukseni estää samaa sukupuolta olevan lääkärin kosketuksen kehooni.

 

Miksi näissä esimerkeissä aina nainen toivoo naislääkäriä. Jos lääkärin sukupuoleen kohdistuvat vaatimukset/toiveet ovat sallittuja, eivät ne voi olla riippuvaisia toiveiden esittäjän sukupuolesta tai siitä, toivooko hän samaa vai eri sukupuolta olevaa lääkäriä.

Päätin, että tästä lähtien vaadin aina naislääkäriä, mieluiten alle kolmekymppistä. Uskonnollinen vakaumukseni estää samaa sukupuolta olevan lääkärin kosketuksen kehooni.

No, mun esimerkissä oli gynekologi ja kätilö - useimmiten heidän asiakkaansa ovat naisia. Mutta on toki sellaisiakin naisia, jotka haluavat mieluummin miesgynekologin, ja ihan yhtä lailla he voivat sellaisen vastaanotolle hakeutua. Nykyisinhän voi terveyskeskuksessakin toivoa jotain tiettyä lääkäriä, joten ei tuo nyt niin kummallinen toive ole.

Mutta miksi sua näyttää noin kauheasti ärsyttävän tai vaivaavan se, jos joku nainen haluaa nimenomaan naislääkärin?

 

No kun se nyt on semmonen tämä ihmisen mielenmaailma nykyisin ja muutos on perin hidasta. En minä pystyisi muuttamaan Saudeihin ja pukeutumaan lakanaan. Se nyt ei vaan käy. - Kättelyjen ja muiden jutskien kanssa sama asia, joku syö sikaa, joku nautaa, joku ei. - Ihmisellä on nykysivistyksen mukaan oikeus uskontoon. Epäilen, että uskomuksia tulee olemaan sen jälkeenkin, kun uskonnot ovat jääneet historiaan. - Onko se sitten hyväksyttävämpää, että tuomitsee toisen ihmisen _omien uskomustensa_ perusteella. No ei ole, mutta kaikkihan me niin teemme. Se vaan, että normaali ihminen tajuaa olla suvaitsevainen ja minimoi älämölön kohdatessaan moisia maatamullistavia kättelemättömyyksiä. - Kohteliaisuussäännöt ovat kulttuuri- ja yksilökohtaisia.

Huoh... Koetan nyt vääntää kolmannen kerran sulle rautalangasta.... Kyse oli siis siitä, miksi hyväksytään nimenomaan naisiin kohdistuva eriarvoinen kohtelu uskonnon perusteella. Jos joku kieltäytyisi kättelemästä tummaihoista ihmistä, tuskinpa sitä hyväksyttäisiin samalla lailla. Totta kai kaikki on kulttuuri- ja yksilökohtaista. Mutta ei voida lähteä siitä, että jokainen yksilö voi kehittää omat säännöt ja sovellukset, joihin vedoten voi olla vaikka miten epäkohtelias tai epähienotunteinen. Linnan juhlat on virallinen edustustilaisuus, jolloin on hiukan enemmän väliä sillä, miten käyttäytyy verrattuna noihin mainitsemiisi turistin pukeutumiseen tai mitä lihaa joku tavispetteri ostaa tai ei osta itselleen.

Lisäksi on kyse siitäkin, miksi nimenomaan uskonnon varjolla saa tehdä mitä vaan, jopa rikkoa kohteliaisuussääntöjä. Ne ovat kulttuurisidonnaisia, mutta nyt on kyse tämän kulttuurin kohteliaisuussäännöistä - miksi niitä saa rikkoa virallisessa tilaisuudessa uskontoon vetoamalla? Tähän ei vielä kukaan vastannut.

 

No kuule semmosta tämä elämä on, että lapsi oppii jo pienenä käsittelemään pahastumisen tunteitaan.

Onko se ainoastaan suomalaisten vastuulla oppia käsittelemään pahastumisen tunteitaan?

 

Ei.



Ei, eivätkä voikaan - esim. verensiirtoa ei voi estää, vaikka kuinka uskonto kieltäisi.



Ei se ole rasistista. Rasismi on etniseen taustaan tai kulttuuriin kohdistuvaa syrjintää, ei sitä että toivoo vaikka naislääkäriä. Ja ihan yhtä lailla voi toivoa suomen- tai ruotsinkielen taitoista lääkäriä kuin vaikka naislääkäriä. Minä toivon aina naisgyneä, kun sellaiselle menen, ja synnytyssairaalassakin olin esittänyt toiveen naiskätilöstä. Toki aina toivetta ei voida toteuttaa, jos vaikka yhtään naista ei sattuisi olemaan saatavilla. Mutta itse kokisin kyllä seksuaalisena ahdisteluna, jos minun pakotettaisiin pyyntöni vastaisesti miesgynekologille, vaikka naisgynekin olisi olemassa.



No sikäli on, että armeijastahan voi kieltäytyä myös muuhun vakaumukseen vedoten. Toki on epäreilua, että jotkut joutuvat sen vuoksi vankilaan tai sivariin, mutta nimenomaan jehovan todistajat voivat hoitaa asian ilmoitusluontoisesti. Huomaa, että kaikki uskonnolliset vakaumukset eivät kelpaa syyksi, esim. luterilainen tai muslimi ei varmaan saisi vapautusta vain siksi, että mutisee jotain uskonnostaan.



Kaikki uskonnolliset yhteisöt eivät sentään ole noin pimeitä. Ei luterilainenkaan seurakunta kiirastulella pelottele. Itse tosin en kuulu mihinkään uskontokuntaan, mutta on niissä eroja. Buddhalaisuus on mielestäni aika myönteinen uskonto ja sen nimissä on tehty verrattain vähän pahaa. Wiccalaisuus ja muu uuspakanuus on myös harmitonta.

On silti hyvä antaa uskonnoille jonkin verran tilaa yhteiskunnassa, sillä uskonto voi antaa yksilöille paljon hyvääkin. Mutta uskonnon pakkotuputtamista tai sen nimissä muiden loukkaamista ei pitäisi koskaan hyväksyä. Itselläni on kokemusta lähinnä kristinuskon tuputtamisesta, mutta ei minua haittaa, jos joku omassa elämässään noudattaa kristinuskon periaatteeita.

Mutta MV-lehden linkkiä en jaksanut avata. Yksi syy muuten, miksi en avaa niitä on sivulla toistuvat pornolinkit. Epäilen aina että vahingossa klikkaan jonkun auki ja saan jonkun kamalan viruksen koneelleni. Sen lisäksi, että joudun lukemaan jotain kärhistettyä soopaa MV:sta.

Sä oooot niiiin järjestelmällinen ja perusteellinen!!!
Käy kateeksi!

Verensiirto on yksi asia, joka on hoidettu väliaikaisella huostaanotolla, mikäli se ei muuten onnistu lapsen kohdalla. Mulla oli ehkä takaraivossa myös ajatus rokotusvastaisuudesta ym. (jota pidän tietyllä tavalla uskontona). Hassuna pidän myös vapautusta uskonnontunneista, koska käsittääkseni uskonnon opetus ei enää ole tunnustuksellista jne.

Mitä tulee vaikkapa gynegologeihin tai kätilöihin julkisella puolella, niin mun mielestä siellä mennään sille lääkärille, joka siellä on. Mikäli haluaa valita, voi ostaa palvelun yksityiseltä. Ja siis minäkin suosin naisgynegologia...

Mun mielestä sovinismi ja rasismi ei käytännössä ero toisistaan. Se on toisen ihmisen pitämistä huonompana jonkin sellaisen ominaisuuden takia, johon se ei voi vaikuttaa. Siksi en juuri jaksa erotella näitä kahta käsitettä toisistaan. Mikä tosiaan on vain minun näkökantani ja luokitteluni.

Armeija on hyvä esimerkki siitä, miten tietty uskonnollinen ryhmä saa erityisoikeuksia.

Mulla ei siis ole mitään uskontoja vastaan. Kukin voi mun puolesta harjoittaa uskontoaan haluamallaan tavalla, kunhan se ei ole vahingollista kenellekkään muulle. Uskonnonvapaus on siis jees. En vain pidä järkevänä sitä, että uskonto antaa joillekkin ryhmille joissakin asioissa erivapauksia.

P.S. Ei pornossa mitään pahaa ole... ei sieltä mitään mystisiä viruksia hyppää koneelle ainakaan kovin helpolla... mistäkö tiedän? - Ööööö isot pojat on kertoneet

 

Onko se ainoastaan suomalaisten vastuulla oppia käsittelemään pahastumisen tunteitaan?

No äläs nyt, kyllä muutkin osaavat. Esim. ruokalakko on tunnetusti ihan pätevä ja hyväksytty keino käsitellä pettymyksiä.

 

No äläs nyt, kyllä muutkin osaavat. Esim. ruokalakko on tunnetusti ihan pätevä ja hyväksytty keino käsitellä pettymyksiä.

Totta...

 

Ei kaikkia uskontoja tarvitse kieltää. Riittää, että islam kielletään, niin maailma on sen jälkeen jo riittävän hyvä paikka. Ainoastaan islam on ongelma kaikille, niin muhamettilaisille itselleen kuin ei-muhamettilaisillekin.

 

Ei kaikkia uskontoja tarvitse kieltää. Riittää, että islam kielletään, niin maailma on sen jälkeen jo riittävän hyvä paikka. Ainoastaan islam on ongelma kaikille, niin muhamettilaisille itselleen kuin ei-muhamettilaisillekin.

Islam tullaan kieltämään. Uskon vahvasti.

 

Sä oooot niiiin järjestelmällinen ja perusteellinen!!!
Käy kateeksi!

Verensiirto on yksi asia, joka on hoidettu väliaikaisella huostaanotolla, mikäli se ei muuten onnistu lapsen kohdalla. Mulla oli ehkä takaraivossa myös ajatus rokotusvastaisuudesta ym. (jota pidän tietyllä tavalla uskontona). Hassuna pidän myös vapautusta uskonnontunneista, koska käsittääkseni uskonnon opetus ei enää ole tunnustuksellista jne.

Mun lapset eivät osallistu uskonnonopetukseen tai uskonnollisiin tilaisuuksiin. Mitä hassua siinä on? Koulussa opiskellaan elämänkatsomustietoa. Ja kyllä uskonnonopetuksessa on pohjavireenä tunnustuksellisuus, vaikkei tunneilla rukoiltaisikaan.

Rokotusvastaisuus voi johtua eri syistä, mutta kaikkia ideologioita, käsityksiä ja mielipiteitä ei voi verrata uskontoon saati pitää uskontona.

Mitä tulee vaikkapa gynegologeihin tai kätilöihin julkisella puolella, niin mun mielestä siellä mennään sille lääkärille, joka siellä on. Mikäli haluaa valita, voi ostaa palvelun yksityiseltä. Ja siis minäkin suosin naisgynegologia...

Itse asiassa on ihan normaali käytäntö esittää toiveita. Kätilön suhteen itse toivoin esimerkiksi sellaista, joka suhtautuu myönteisesti vaihtoehtoisiin kivunlievitysmenetelmiin ja osaa hoitaa vesisynntyksiä. Sellaisen sain. Eivät kaikki kätilöt edes osaa kaikkea, joten on fiksuakin toivoa sellaista, joka sopii omiin toiveisiin. Usein terveyskeskuksessa peruslääkäriaikaa varatessa minulta on kysytty, onko toiveita lääkärin suhteen tai haluanko jollekin tietylle lääkärille.

Mun mielestä sovinismi ja rasismi ei käytännössä ero toisistaan. Se on toisen ihmisen pitämistä huonompana jonkin sellaisen ominaisuuden takia, johon se ei voi vaikuttaa. Siksi en juuri jaksa erotella näitä kahta käsitettä toisistaan. Mikä tosiaan on vain minun näkökantani ja luokitteluni.

Termien suhteen olisi silti parempi olla tarkkana, se on uskottavampaa. Mutta toki nuo samoja piirteitä sisältävät, joskin kulttuurisesti ja yhteiskunnallisesti niihin liittyy myös erilaisia rakenteellisia eroja. Ja esim. musta nainen on kaksinverroin huonommassa asemassa, koska häneen kohdistuu rasismin lisäksi myös sovinismia.

a, post: 31112367, member: 130925"]Mulla ei siis ole mitään uskontoja vastaan. Kukin voi mun puolesta harjoittaa uskontoaan haluamallaan tavalla, kunhan se ei ole vahingollista kenellekkään muulle. Uskonnonvapaus on siis jees. En vain pidä järkevänä sitä, että uskonto antaa joillekkin ryhmille joissakin asioissa erivapauksia.[/QUOTE]

Tässä on toki kääntöpuolena se, että on mahdollisuus kieltäytyä uskonnollisista tilaisuuksista tai seremonioista, kuten omien lasteni kohdalla, jotka ovat virallisesti uskonnottomia. Minusta voi antaa tilaa myös uskonnon harjoittamiselle, kunhan se ei ole keneltäkään muulta pois tai aiheuta ongelmia. Mutta kenenkään uskonto ei saisi olla se, jonka mukaan muut joutuvat muuttamaan toimintaansa tai kohtuuttomasti myötäilemään. Ja vastaavasti pitäisi nähdä muut eettiset vakaumukset vähintään yhtä tärkeinä.

 

Mun lapset eivät osallistu uskonnonopetukseen tai uskonnollisiin tilaisuuksiin. Mitä hassua siinä on? Koulussa opiskellaan elämänkatsomustietoa. Ja kyllä uskonnonopetuksessa on pohjavireenä tunnustuksellisuus, vaikkei tunneilla rukoiltaisikaan.

Rokotusvastaisuus voi johtua eri syistä, mutta kaikkia ideologioita, käsityksiä ja mielipiteitä ei voi verrata uskontoon saati pitää uskontona.



Itse asiassa on ihan normaali käytäntö esittää toiveita. Kätilön suhteen itse toivoin esimerkiksi sellaista, joka suhtautuu myönteisesti vaihtoehtoisiin kivunlievitysmenetelmiin ja osaa hoitaa vesisynntyksiä. Sellaisen sain. Eivät kaikki kätilöt edes osaa kaikkea, joten on fiksuakin toivoa sellaista, joka sopii omiin toiveisiin. Usein terveyskeskuksessa peruslääkäriaikaa varatessa minulta on kysytty, onko toiveita lääkärin suhteen tai haluanko jollekin tietylle lääkärille.



Termien suhteen olisi silti parempi olla tarkkana, se on uskottavampaa. Mutta toki nuo samoja piirteitä sisältävät, joskin kulttuurisesti ja yhteiskunnallisesti niihin liittyy myös erilaisia rakenteellisia eroja. Ja esim. musta nainen on kaksinverroin huonommassa asemassa, koska häneen kohdistuu rasismin lisäksi myös sovinismia.

a, post: 31112367, member: 130925"]Mulla ei siis ole mitään uskontoja vastaan. Kukin voi mun puolesta harjoittaa uskontoaan haluamallaan tavalla, kunhan se ei ole vahingollista kenellekkään muulle. Uskonnonvapaus on siis jees. En vain pidä järkevänä sitä, että uskonto antaa joillekkin ryhmille joissakin asioissa erivapauksia.

Ja mä niin olisin toivonut kätilöä, joka olis pumpannut mut täyteen lääkkeitä, enkä kerennyt saamaan yhtään mitään.

Toiveiden esittäminen on mun mielestä ihan ok. Eikä siinä ole mitään pahaa, mutta mun mielestä ei voi vedota, että jonkun henkilökohtaisten uskomuksien takia niiden pitää saada erityistä kohtelua. Sulla kävi ihan hyvä tuuri, että sait vesisynnytykseen erikoistuneen kätilön toivoessasi sellaista. Mikäli et olisi saanut, niin sitten et olisi. Pointti on se, että toivoa voi, muttei vaatia. Ei edes uskontonsa nimissä.

 

Parempi olisi, kun kaikki työntekijät suhtautuisivat kaikkiin taukoihin myönteisesti. Nyt hei vähän kapinahenkeä työn orjat sorron yössä! Eli röökit on jees, rukoilu on jees, vessanpöntöllä haaveilu on jees ja taukojumpat on erittäin jees.

No, sinänsä se on toki vähän outoa, jos ainoastaan rukoilu sallitaan, mutta kaikki muu nähdään lusmuiluna. Esim. taukojumppa taitaa olla ihan suositeltavaakin. Ehkä te muut voisitte rukoushetken sijaan saada jumppahetken? Tai voisihan sen käyttää vaikka mandariinin syöntiinkin, jos ei jaksa venytellä.

No jos röökinpoltto on sun uskontos (ehkä oot rastafari), pöntöllä haaveilu on uskontos tai taukojumppa on uskonto (ja toden totta liikuntahan monelle on) niin mikä jottei. Vapaasti vaan. Jotenkin joku vaan jossain kohtaa historiassa on nostanut uskonnot tärkeimmäksi. Eikä varmaankaan vähiten siksi, että ihminen on ollut luonnon ja säiden armoilla suhteellisen haavoittuvainen, kuolema on voinut tulla minä hetkenä hyvänsä. Ja juuri kuolema on keskeinen elementti uskonnoissa. Ihmisen kiertokulku, syntymä ja kuolema. Elämä on lyhyt, kuolema pelottaa monia. Jollain tavalla ajatus kuolevaisuudesta on hyväksyttävä. Ehkä ei ole kovin realistista ajatella, ettei uskonnot ja uskonnollisuus olisi tärkeää. Uskonto on uskonnolliselle ihmiselle tie ja totuus, tapa olla ja elää. Vaikeinta meille taitaa olla juuri toisen, erilaisen uskon hyväksyminen. Kristinusko on melko riisuttu, mitä tulee rituaaleihin ja niiden suorittamiseen. Uskonnollisilla ihmisillä on myös eri tasoja joilla he suorittavat omia rituaalejaan. Itse olen monista muslimi-työkavereista törmännyt yhteen, joka kävi kerran päivän aikana rukoushetkellä. Se kesti 15min.