pelkosektio

[LILLI]

"kuolleisuuskin on sektiossa 2-4 kertaa yleisempää kuin alatiesynnytyksessä"

Onkohan tuohon laskettu mukaan myös hätäsektiot, jotka ovat seurausta epäonnistuneesta alatiesynnytyksestä? Ne kuuluisivat eri tilastoon. Suunniteltu sektio on ihan eri asia kuin se, että alatiesynnytyksestä kiidätetään sektioon, jotta saadaan äiti ja lapsi pelastettua.

 

[taustalla]

\

"kuolleisuuskin on sektiossa 2-4 kertaa yleisempää kuin alatiesynnytyksessä"

Onkohan tuohon laskettu mukaan myös hätäsektiot, jotka ovat seurausta epäonnistuneesta alatiesynnytyksestä? Ne kuuluisivat eri tilastoon. Suunniteltu sektio on ihan eri asia kuin se, että alatiesynnytyksestä kiidätetään sektioon, jotta saadaan äiti ja lapsi pelastettua.

Ja suunniteltuja sektioita tehdään myös eri syistä...ja näillä syillä toki vaikutuksensa onnistumiseen. Harva suunniteltu tehdään kuitenkaan pelkosyistä. Toki myös sektiokomplikaatiot tapauskohtaista. Vaikka kaikki olisi kaikin puolin kunnossa, pieleen voi mennä. Niin alatiesynnytyksessäkin.

 

[naurettavaa]

On täysin järjetöntä kiistellä Suomessa sektion suuremmista riskeistä alatiesynnytykseen verrattuna. Suomalaisessa terveydenhoidossa itsepintaisesti väitetään asioita, jotka eivät pidä paikkaansa tai jotka on vääristelty, eikä tavallisille ihmisille todellakaan kerrota asioita niin kuin ne ovat. Sen vuoksi tavallinen ihminen onkin heikoilla. Eivätkä terveydenhuollon ihmiset itse kovinkaan usein näköjään halua/pysty suhtautumaan asioihin riittävällä objektiivisuudella, sillä asioihin ja päätöksiin liittyy niin paljon potilaasta täysin riippumattomia tekijöitä jotka kuitenkin valitettavasti vaikuttavat merkittävästi potilaaseen (siis vauvaan ja äitiin). Varmasti suurin tekijä on raha.

Naurettavaksi väittelyn sektion riskeistä tekee se fakta, että ilman sektioita äiti- ja lapsikuolleisuus olisi Suomessa todellakin huomattavasti suurempi kuin mitä se tällä hetkellä on. Ja mikäli tarkastellaan kaikkia lääketieteellisiä toimenpiteitä mitä synnytyksissä tehdään, kuten esim. imukuppirepimiset (mikä on aika kaukana luonnollisesta synnytyksestä), niin kuolleisuus olisi vielä suurempi. Joten jos todella halutaan nähdä alatiesynnytyksen riskittömyys, katsotaan kuolleisuustilastoja maista, joissa kyseisiin toimenpiteisiin ei ole mahdollisuutta ja synnytykset ovat juuri niin "luonnollisia" kuin ne vain voivat olla! Palataan sen jälkeen näihin riskikeskusteluihin...

 

[naurettavaa minustak]

\

On täysin järjetöntä kiistellä Suomessa sektion suuremmista riskeistä alatiesynnytykseen verrattuna. Suomalaisessa terveydenhoidossa itsepintaisesti väitetään asioita, jotka eivät pidä paikkaansa tai jotka on vääristelty, eikä tavallisille ihmisille todellakaan kerrota asioita niin kuin ne ovat. Sen vuoksi tavallinen ihminen onkin heikoilla. Eivätkä terveydenhuollon ihmiset itse kovinkaan usein näköjään halua/pysty suhtautumaan asioihin riittävällä objektiivisuudella, sillä asioihin ja päätöksiin liittyy niin paljon potilaasta täysin riippumattomia tekijöitä jotka kuitenkin valitettavasti vaikuttavat merkittävästi potilaaseen (siis vauvaan ja äitiin). Varmasti suurin tekijä on raha.

Naurettavaksi väittelyn sektion riskeistä tekee se fakta, että ilman sektioita äiti- ja lapsikuolleisuus olisi Suomessa todellakin huomattavasti suurempi kuin mitä se tällä hetkellä on. Ja mikäli tarkastellaan kaikkia lääketieteellisiä toimenpiteitä mitä synnytyksissä tehdään, kuten esim. imukuppirepimiset (mikä on aika kaukana luonnollisesta synnytyksestä), niin kuolleisuus olisi vielä suurempi. Joten jos todella halutaan nähdä alatiesynnytyksen riskittömyys, katsotaan kuolleisuustilastoja maista, joissa kyseisiin toimenpiteisiin ei ole mahdollisuutta ja synnytykset ovat juuri niin "luonnollisia" kuin ne vain voivat olla! Palataan sen jälkeen näihin riskikeskusteluihin...

Mielestäni kätilö tuossa aiemmin puhui asiaa ja nimeomaan objektiivisesti! Kyllä ammattihenkilöstö tietää miten paha ongelma synnytyspelko voi olla. Itse olen saanut aivan loistavaa kohtelua pelkopoliklinikalla ja synnytyksen hoidossa. Kyllä he tietävät mistä puhuvat, kokemusta on! Eikä lääkärit tai hoitajat sektioita omasta pussistaan maksa ja siksi niitä pihtaa

Ja tuosta kun sanoit että ilman sektioita äiti ja lapsikuolleisuus olisi huomattavasti suurempi, niin kukaan EI ole toisin väittänytkään. Tottakai sektio tehdään jos alatie on vaaraksi lapselle tai äidille, haloo!

 

[voi ei]

Taisi tulla edellisessä viestissä "pikkaisen" provoa, mutta pakko kommentoida: jos kerran pelkopoleilla ym. hurskastellaan alatiesynnytyksen luonnollisuudella ja paremmuudella, niin totta h.emmetissä silloin pitäisi myös kertoa todella luonnollisesti synnyttävien kuolleisuus silloin kun pelastavaa sektiota tai muita toimenpiteitä ei tehdä/ole mahdollisuus tehdä! No mutta, sehän vesittäisi täysin luonnollisen alatiesynnytyksen ihanuuden ja paremmuuden... Pointti: koska niin usein alatiesynnytys on sitä mitä on, repimistä, silpomista, ja kovaa tikkaamista, ei pitäisi olla mitään syytä estää naista synnyttämästä haluamallaan tavalla, samanmoisia operaatioita molemmat. Ainoa on, että valitessaan suunnitellun sektion äiti tietoisesti valitsee vähemmän riskaapelin synnytystavan vauvansa kannalta. Se, mitä kätilö aiemmin sanoin esim. vauvan hengitysvaikeuksista (ja muista vaikuksista) sektioihin liittyen johtuu mm. siitä, että tosiaan kaikki hätäsektiotkin ovat tilastoissa mukana, ja siitä, että vauvan keuhkot kypsyvät vasta loppuvaiheessa jolloin mikäli laskettu aika on arvioitu todella päin mäntyä ja sektio tehdään liian aikaisin, voi jotain ongelmaa ollakin.

Ja minulle ainakin lääkäri on myöntänyt suoraan, että sairaalassa täytyy ajatella tilastoja, jolloin onnistuneita suunniteltuja sektioita ei saa olla liian paljoa, sekä rahaa, sillä sektio on kuten kaikki varmasti tietävät (vai tietävätköhän?) kaksi kertaa kalliimpi kuin alatierepiminen. Ja kaikki varmasti myös tietävät, että vaikka kyse onkin hoitopalveluista ja ihmisten terveydestä, myös siellä mietitään lähinnä keinoja kustannusten säästämiseksi.

 

[vielä jatkoa]

\

Pointti: koska niin usein alatiesynnytys on sitä mitä on, repimistä, silpomista, ja kovaa tikkaamista, ei pitäisi olla mitään syytä estää naista synnyttämästä haluamallaan tavalla, samanmoisia operaatioita molemmat. Ainoa on, että valitessaan suunnitellun sektion äiti tietoisesti valitsee vähemmän riskaapelin synnytystavan vauvansa kannalta. Se, mitä kätilö aiemmin sanoin esim. vauvan hengitysvaikeuksista (ja muista vaikuksista) sektioihin liittyen johtuu mm. siitä, että tosiaan kaikki hätäsektiotkin ovat tilastoissa mukana, ja siitä, että vauvan keuhkot kypsyvät vasta loppuvaiheessa jolloin mikäli laskettu aika on arvioitu todella päin mäntyä ja sektio tehdään liian aikaisin, voi jotain ongelmaa ollakin.

Ja minulle ainakin lääkäri on myöntänyt suoraan, että sairaalassa täytyy ajatella tilastoja, jolloin onnistuneita suunniteltuja sektioita ei saa olla liian paljoa, sekä rahaa, sillä sektio on kuten kaikki varmasti tietävät (vai tietävätköhän?) kaksi kertaa kalliimpi kuin alatierepiminen. Ja kaikki varmasti myös tietävät, että vaikka kyse onkin hoitopalveluista ja ihmisten terveydestä, myös siellä mietitään lähinnä keinoja kustannusten säästämiseksi.

Oli pakko vielä kommentoida. Mulla on hyvä tuttu kätilönä ja häneltä kyllä olen kuullut, ettei alatiesynnytys todellakaan USEIN ole silpomista ja repimistä, kuten sanoit. Sinulle on itselleen varmaan sattunut rajumpi alatiesynnytys tai sitten olet lukenut liikaa netin kauhukertomuksia, mutta kyllä se niin vaan on, että alatiesynnytys on USEIMMITEN kivulias mutta ihana tapahtuma joka sujuu täysin luonnollisesti ilman mitään imukuppia tai 3. asteen repeämää.
Ja sitten noista vauvan hengitysvaikeuksista. Ei ne kylläkään oo yleensä mitään hätäsektion ongelmia pelkästään. Sikiö saa tärkeää vastustuskykyä ja kehittää HYVIÄ stressihormoneja nimeomaan synnytyskanavasta syntyessään ja näiden avulla sopeutuu paremin kohdun ulkopuoliseen elämään. Mieti mikä tunne jos yhtäkkiä revitään ehkä kesken unien kylmään ja valoisaan maailmaan siihen täysin odottamatta!! varmasti se vbaikuttaakin vauvan sopeutumiseen.
Ja sit rahasta vielä. Meidän on hyvä jokaisen vaatia niitä kalliita toimenpiteitä omien halujemme mukaan, mut kukas ne sit maksaa... veronmaksajat tietenkin. Aina voi vaati kalliimpaa ja parempaa, mut veroja ei silti suostuttais enempää maksamaan. Kyllä mun mielestä asiaa voi taloudelliseltakin kantilta katsoa... (vaikka se ei todellisuudessa sektiopäätöksessä merkitsekään).

 

[taustalla]

Niin, kuinkakohan moni on oikeasti valmis maksamaan lisää veroeuroja siitä, että kaikki halukkaat saavat pelkosektion? Se kuitenkin vaatii enemmän rahaa ja on mielestäni ihan oikeutettua nostaa rahakeskustelu esille. Omasta puolestani ei ole mitään sitä vastaan, että kaikki pelkosektion haluavat hoitavat synnytyksen omalla rahallaan, maksamalla ns. normaalin synnytyksen jälkeiset kustannukset kokonaan itse. Rahalla saa ja hevosella pääsee. Jos nyky-yhteiskunnassa on nykyisin valmiudet auttaa lapset maailmaan muilla konsteilla mitä joskus aikanaan, niin mikäs sen hienompaa. Enemmän tyytyväisiä äitejä. Mutta tyytyväisyydestä pitää olla valmis maksamaan. Muutenhan jokainen voisi alkaa vaatia erinäköisiä terveydenhoitoon liittyviä lisäpalveluita ilmaiseksi tai pienellä lisämaksulla. Kysynnän ja tarjonnan laki sanelkoon hinnan.

 

[taustalla]

Itse en halua kuluttaa veromarkkoja alkoholistien toivottomiin katkaisuyrityksiin, palveluita kun täytyy heille tarjota kerta toisen jälkeen. Plus muut sosiaalimenot. Entä liikalihavat, joilla verenpainetta, sokeritautia yms. Lääkäreissä toki se vika on, kun eivät pysty pakottamaan elämään terveellisemmin, tai yhteiskunnassa, kun porkkanapussi maksaa maltaita verrattuna munkkeihin yms.

Kyllä turhaa maksettavaa löytyy ihan muualta kuin pelkosektioista.

 

[aadaselena]

Tää keskustelu on pikkusen lähtenyt sivuraiteille....

Ei sitä pelkosektiota kyllä minkään rahan vuoksi pelkästään evätä. Totta kai tulee muista taloudelliset tekijät kaikissa terveydenhoidon asioissa, mutta pelkkiin taloudellisiin seikkoihin vetoaminen on ihan turhaa. Taloudellisuus ei ole lähtökohtana sektion päätöksessä. Lähtökohtana on, kuten muissakin raskaus/synnytys-toimenpiteissä, lapsen ja äidin hyvinvointi. On todella ikävää jos jolla kulla on ikäviä muistoja pelkopolikäynneistä ja hoitohenkilökunnasta, mutta ei kaikkea voi kätilöiden ja lääkärien syyksi pistää! Kukaan ei voi ennalta tietää synnytksen kulkua, minullakin piti olla selkeä ja helppo synnytys edessä mutta toisin kävi. En kuitenkaan syytä siitä hoitohenkilökuntaa vaan huonoa tuuria.

Elämme kuitenkin hyvinvointivaltiossa ja pelkosektio on sentään mahdollinen. Menkääpä johonkin hieman köyhempään valtioon jossa terveydenhuolto ei pelaa.... Sitäpaitsi, meillä sentään perusterveydenhuolto kattaa tälläiset asiat kuten pelkopoliklinikat ja ultrat ja muut. Näin ei ole kaikkialla...

 

[taustalla]

\

Itse en halua kuluttaa veromarkkoja alkoholistien toivottomiin katkaisuyrityksiin, palveluita kun täytyy heille tarjota kerta toisen jälkeen. Plus muut sosiaalimenot. Entä liikalihavat, joilla verenpainetta, sokeritautia yms. Lääkäreissä toki se vika on, kun eivät pysty pakottamaan elämään terveellisemmin, tai yhteiskunnassa, kun porkkanapussi maksaa maltaita verrattuna munkkeihin yms.

Kyllä turhaa maksettavaa löytyy ihan muualta kuin pelkosektioista.

Tuo on totta, paljon löytyy turhaa maksettavaa. Mutta jos pelkosektion haluaa vain pelon takia ts ei ole mitään lääketieteellistä syytä, etteikö alakautta voisi synnyttää, niin siinä tapauksessa maksakoon jokainen itse. Ei varmaan ole kenellekään sitä haluavalle kuitenkaan este. Maksan mielelläni heidän osuuden, jotka joutuvat hätäsektioon tai muuten on pakko, mutta en maksa mielelläni vain halusta. Jos itse haluaisin pelkosektion (vielä harkinnassa, pelkoja on), niin en toki haluaisi maksattaa sitä kenelläkään toisella. Rahapointti ei ole mikään olennainen, mutta aina on hyvä miettiä, mihin ne rahat menevät. Periaate on eri asia kuin itse lopullisen summan kriittisyys veroissa.

 

[taustalla]

Ikävää että täällä taas joku vähättelee pelkoa. Ettei se ole OIKEA syy sektioon. Jos se ei olisi oikea syy sektioon, sitä ei olisi mahdollista saada. Kyse ei ole haluamisesta, kyse on valtavasta pelosta. Pelosta joka voi todella estää synnytyksen etenemisen.

Se on kumma, kun kaikki fyysinen on niin helppo ymmärtää, mutta toisten ihmisten psyykeä on kovin monen vaikea ymmärtää vähääkään. Masentuneen pitää ottaa itseään niskasta kiinni ja synnytyspelkoisen maksaa sektionsa itse. Jos lapsi sen sijaan on perätilassa, yhteiskunta saa kyllä maksaa sen vaikka lapsi olisi mahdollista synnyttää alakautta??

Totean jälleen kerran, että on se onni että näistä asioista päättää fiksut asiantuntevat ihmiset eikä mutu-nettailijat

 

[pelännyt]

Niinpä, se olisikin hienoa jos pystyisi pelkästään raha-asiat järjestämällä saamaan itselleen sektion. Ja varmasti kaikki, jotka pelkäävät synnytystä niin että haluavat pelkosektion olisivat myös valmiit maksamaan mitä tahansa siitä. Itse en ainakaan osaa antaa mitään ylärajaa vauvan ja omalle terveydelleni, vaan olisin ollut enemmän kuin valmis maksamaan todellakin mitä tahansa, että olisin sen saanut.

Kummallista onkin, ettei sitä mahdollisuutta edes tarjota. Eikä edes vihjaistu mistään eml-lääkärimahdollisuudesta.

Kunpa saisikin valita, mihin kohteeseen omat verorahat menevät! Ja siihen nähden, mitä verorahoilla ylipäätään tehdään, niin "pelkosektio" tai mikään muukaan toimenpide, joka liittyy uuden elämän alkuun ei varmasti ole sieltä turhimmasta päästä. Kun se synnytys kuitenkin on varsin usein yhtä hel.vettiä ja jättää liian usein pahoja vammoja äidille/vauvalle niin fyysisesti kuin henkisestikin. Ja jos äiti on synnytyshel.vetistä henkisesti hajalla, niin ei siinä muukaan perhe kovin hyvin voi...

 

[näin on]

\

Ikävää että täällä taas joku vähättelee pelkoa. Ettei se ole OIKEA syy sektioon. Jos se ei olisi oikea syy sektioon, sitä ei olisi mahdollista saada. Kyse ei ole haluamisesta, kyse on valtavasta pelosta. Pelosta joka voi todella estää synnytyksen etenemisen.

Se on kumma, kun kaikki fyysinen on niin helppo ymmärtää, mutta toisten ihmisten psyykeä on kovin monen vaikea ymmärtää vähääkään. Masentuneen pitää ottaa itseään niskasta kiinni ja synnytyspelkoisen maksaa sektionsa itse. Jos lapsi sen sijaan on perätilassa, yhteiskunta saa kyllä maksaa sen vaikka lapsi olisi mahdollista synnyttää alakautta??

Totean jälleen kerran, että on se onni että näistä asioista päättää fiksut asiantuntevat ihmiset eikä mutu-nettailijat

Ihan samaa mieltä.

 

[taustalla]

Maksa itse pelkosektiosi! Maksaisin jos saisin. Ymmärtääkseni en voi tehdä seuraavaa: Ilmoitan neuvolassa haluavani pelkosektion ja laskun voi lähettää jälkikäteen kotiin - kiitos. Ei kyselyitä miksi haluan sektion, ei keskusteluja vaan RAHALLA ostettava sektio.

Tätä en voi tehdä Suomessa, vai olenko väärässä.

EML:ssä pitää itse ottaa selvää lääkäreistä eikä kaikilla paikkakunnilla ole edes mahdollista (selvitetty on!)

 

[taas tätä]

[quote title="05.10.2006 klo 11:19 vieras kirjoitti"]\

Pelkopolin LÄÄKÄRIT puhuvat että sektion riskit ovat nelinkertaiset alatiesynnytykseen nähden. Nämä riskit ovat lähinnä juuri tulehduksia ym. eikä mitään hengenvaarallista. Täällä kaksplussalla kätilö tai kätilöt puhuvat 10-11-kertaisista riskeistä, mikä huvittaa minua suuresti. Luotan hieman enemmän lääkäreiden tilastoihin. He ymmärtävät tieteestä ja tutkimuksista kuitenkin varmasti enemmän

Puhuit, että sektion riskit ovat mitättömämpiä kuin alatiesynnytyksen. Onneksi Suomessa on erittäin erittäin harvinaista kuolla synnytykseen. Silti kuolleisuuskin on sektiossa 2-4 kertaa yleisempää kuin alatiesynnytyksessä. Jos täällä vähätellään alatiesynnytyksen riskejä, niin sektion riskejä vielä huomattavasti enemmän.

Entäpä kun vertailaan tilastoja siitä, kuinka moni lapsi on vammautunut/kuollut alatiesynnytyksessä tai suunnitellussa sektiossa??? Veikaanpa, että alatiesynnytys on aiheuttanut ja aiheuttaa lapselle paljon suuremmalla todennäköisyydellä pysyviä vammoja kuin suunniteltu sektio.

 

[taustalla]

\

[quote title="05.10.2006 klo 11:19 vieras kirjoitti"]\

Pelkopolin LÄÄKÄRIT puhuvat että sektion riskit ovat nelinkertaiset alatiesynnytykseen nähden. Nämä riskit ovat lähinnä juuri tulehduksia ym. eikä mitään hengenvaarallista. Täällä kaksplussalla kätilö tai kätilöt puhuvat 10-11-kertaisista riskeistä, mikä huvittaa minua suuresti. Luotan hieman enemmän lääkäreiden tilastoihin. He ymmärtävät tieteestä ja tutkimuksista kuitenkin varmasti enemmän

Puhuit, että sektion riskit ovat mitättömämpiä kuin alatiesynnytyksen. Onneksi Suomessa on erittäin erittäin harvinaista kuolla synnytykseen. Silti kuolleisuuskin on sektiossa 2-4 kertaa yleisempää kuin alatiesynnytyksessä. Jos täällä vähätellään alatiesynnytyksen riskejä, niin sektion riskejä vielä huomattavasti enemmän.

Entäpä kun vertailaan tilastoja siitä, kuinka moni lapsi on vammautunut/kuollut alatiesynnytyksessä tai suunnitellussa sektiossa??? Veikaanpa, että alatiesynnytys on aiheuttanut ja aiheuttaa lapselle paljon suuremmalla todennäköisyydellä pysyviä vammoja kuin suunniteltu sektio.

Vammatuminen tai peräti kuoleminen synnytyksessä on erittäin, siis todellakin erittäin harvinaista. Siksi koska nykyteknologialla ja asiantuntevuudella alatiesynnytys voidaan nopeasti päättää kiireelliseen tai hätäsektioon. Päätös tehdään myös hyvissä ajoin. Onneksi näitäkin tilanteita tulee harvoin, että on oikein kiire vauvan puolesta.

 

[taustalla]

Vaikka alatiesynnytyksessä lapsen kuolema on erttäin epätodennäköistä, on se lapsen menettäneelle perheelle 100%:sti tosi juttu, kuten olemme ketjussa huomanneet

 

[taustalla]

\

\

Itse en halua kuluttaa veromarkkoja alkoholistien toivottomiin katkaisuyrityksiin, palveluita kun täytyy heille tarjota kerta toisen jälkeen. Plus muut sosiaalimenot. Entä liikalihavat, joilla verenpainetta, sokeritautia yms. Lääkäreissä toki se vika on, kun eivät pysty pakottamaan elämään terveellisemmin, tai yhteiskunnassa, kun porkkanapussi maksaa maltaita verrattuna munkkeihin yms.

Kyllä turhaa maksettavaa löytyy ihan muualta kuin pelkosektioista.

Tuo on totta, paljon löytyy turhaa maksettavaa. Mutta jos pelkosektion haluaa vain pelon takia ts ei ole mitään lääketieteellistä syytä, etteikö alakautta voisi synnyttää, niin siinä tapauksessa maksakoon jokainen itse. Ei varmaan ole kenellekään sitä haluavalle kuitenkaan este. Maksan mielelläni heidän osuuden, jotka joutuvat hätäsektioon tai muuten on pakko, mutta en maksa mielelläni vain halusta. Jos itse haluaisin pelkosektion (vielä harkinnassa, pelkoja on), niin en toki haluaisi maksattaa sitä kenelläkään toisella. Rahapointti ei ole mikään olennainen, mutta aina on hyvä miettiä, mihin ne rahat menevät. Periaate on eri asia kuin itse lopullisen summan kriittisyys veroissa.

Pelkosektio tehdään myös diagnoosia (lääketieteellistä) vastaan. Miksi se olisi vähäisempi arvoltaan kuin mikään muukaan? Alkoholisimille ja liikalihavuudelle yms. ja ns. persoonallisuuhöiriöisille löytyy ymmärtäjiä ja maksajia aivan liikaa yhteiskunnasta. Synnytyspelko (alatie) on eräs spesifeistä pelon muodoista. AIna ei keskustelut tai "järkipuheet" auta käännyttämään. Mielestäni sen takia niitä harvoja pelkosektioita ei tarvitse maksaa itse.

 

[taustalla]

\

Ikävää että täällä taas joku vähättelee pelkoa. Ettei se ole OIKEA syy sektioon. Jos se ei olisi oikea syy sektioon, sitä ei olisi mahdollista saada. Kyse ei ole haluamisesta, kyse on valtavasta pelosta. Pelosta joka voi todella estää synnytyksen etenemisen.

Se on kumma, kun kaikki fyysinen on niin helppo ymmärtää, mutta toisten ihmisten psyykeä on kovin monen vaikea ymmärtää vähääkään. Masentuneen pitää ottaa itseään niskasta kiinni ja synnytyspelkoisen maksaa sektionsa itse. Jos lapsi sen sijaan on perätilassa, yhteiskunta saa kyllä maksaa sen vaikka lapsi olisi mahdollista synnyttää alakautta??

Totean jälleen kerran, että on se onni että näistä asioista päättää fiksut asiantuntevat ihmiset eikä mutu-nettailijat

Minä en vähättele pelkoa. Fakta on kuitenkin se, että koska kehitystä on tapahtunut, sektiot ylipäätänsä mahdollisia. Näin ei ollut joskus aikaisemmin ja aina on lapset tähän maailmaan synnytetty. Mielestäni on erittäin hienoa, että nykyisin enää sellainen ei ole este, pakko ei ole alakautta synnyttää vaan siihen on mahdollisuus myös sektiolla. Mutta kyllä tuosta historiasta voi sen verran vetää johtopäätöksiä, että rahalla se hyvinvointi pitäisi kuitenkin ansaita. Tiedän, ettei sektion saaminen ole ainakaan nykyisellään rahasta kiinni, ts. sitä ei saa sillä, että lupaa laittaa eurot likoon. Sen puoleen on mielestäni myös turha vouhkata tätä vastaan. Suomessa on asiat hyvin. Olen silti sitä mieltä, että pelosta olisin itse valmis maksamaan. Tottakai on hienoa, että lääketiede ja kehitys muutenkin kehittyy, keksitään lääkkeitä syöpään ja muihin tauteihin ja vieläpä ilmaiseksi. Ei kaikki kehitys tarvi olla sellaista, mistä pitää maksaa. Mutta mielestäni pelkosektio ei kuulu samaan kategoriaan ja minun mielestäni siitä pitäisi maksaa (jos mahdollista). Olen varmasti vähemmistössä tämän mielipiteeni kanssa, mutta jos joskus aikanaan on ollut pakko synnyttää alakautta (tai kuolla synnytykseen) tai valita se, ettei halua raskaaksi, niin kyllä se on nykyisinkin mahdollista. Ei pakkoa, mutta mielestäni rahalla pitäisi jokaisen ainakin saada sitä mitä haluaa.

 

[taustalla]

[
Minä en vähättele pelkoa. Fakta on kuitenkin se, että koska kehitystä on tapahtunut, sektiot ylipäätänsä mahdollisia. Näin ei ollut joskus aikaisemmin ja aina on lapset tähän maailmaan synnytetty. Mielestäni on erittäin hienoa, että nykyisin enää sellainen ei ole este, pakko ei ole alakautta synnyttää vaan siihen on mahdollisuus myös sektiolla. Mutta kyllä tuosta historiasta voi sen verran vetää johtopäätöksiä, että rahalla se hyvinvointi pitäisi kuitenkin ansaita. Tiedän, ettei sektion saaminen ole ainakaan nykyisellään rahasta kiinni, ts. sitä ei saa sillä, että lupaa laittaa eurot likoon. Sen puoleen on mielestäni myös turha vouhkata tätä vastaan. Suomessa on asiat hyvin. Olen silti sitä mieltä, että pelosta olisin itse valmis maksamaan. Tottakai on hienoa, että lääketiede ja kehitys muutenkin kehittyy, keksitään lääkkeitä syöpään ja muihin tauteihin ja vieläpä ilmaiseksi. Ei kaikki kehitys tarvi olla sellaista, mistä pitää maksaa. Mutta mielestäni pelkosektio ei kuulu samaan kategoriaan ja minun mielestäni siitä pitäisi maksaa (jos mahdollista). Olen varmasti vähemmistössä tämän mielipiteeni kanssa, mutta jos joskus aikanaan on ollut pakko synnyttää alakautta (tai kuolla synnytykseen) tai valita se, ettei halua raskaaksi, niin kyllä se on nykyisinkin mahdollista. Ei pakkoa, mutta mielestäni rahalla pitäisi jokaisen ainakin saada sitä mitä haluaa.
[/quote]

Edelleen olen sitä mieltä, että pelkosektio ei ole sellainen, josta tarvitsee maksaa enemmän kuin mahd. ylim. sairaalapäivät. Liikalihavuus on suurimmalla osalla itse aiheutettua ja sen myötä tulevat liitännäöissairaudet. Myös alkoholismi on itse valittu tie.Ja erittäin kallis yhteiskunnalle saatikka läheisten maksama henkinen ym. hinta. Pelkosektio on diagnoosi ja lääketieteellinen, sekoittanet pelkosektiot "pelkosektioihin". Perätilasynnytykset voidaan hoitaa alakautta, jos lantio riittävän näljä ja lapsen mitat sallivat. Silti ei tietääkseni "pakoteta" synnyttämään alakautta. Kaikki maksamme veromarkkoja, ja kyllä alkoholistin, työnvieroksujan, liikalihavien liitännäissairauksien hoitoon menee huomattavasti enemmän rahaa kuin hyvin marginaalisiin pelkosektioihin. Ja em. tilat ovat pitkälle itsehankittuja ja valittuja, miksi siitä pitäisi maksaa?

 

[taustalla]

\

[
Minä en vähättele pelkoa. Fakta on kuitenkin se, että koska kehitystä on tapahtunut, sektiot ylipäätänsä mahdollisia. Näin ei ollut joskus aikaisemmin ja aina on lapset tähän maailmaan synnytetty. Mielestäni on erittäin hienoa, että nykyisin enää sellainen ei ole este, pakko ei ole alakautta synnyttää vaan siihen on mahdollisuus myös sektiolla. Mutta kyllä tuosta historiasta voi sen verran vetää johtopäätöksiä, että rahalla se hyvinvointi pitäisi kuitenkin ansaita. Tiedän, ettei sektion saaminen ole ainakaan nykyisellään rahasta kiinni, ts. sitä ei saa sillä, että lupaa laittaa eurot likoon. Sen puoleen on mielestäni myös turha vouhkata tätä vastaan. Suomessa on asiat hyvin. Olen silti sitä mieltä, että pelosta olisin itse valmis maksamaan. Tottakai on hienoa, että lääketiede ja kehitys muutenkin kehittyy, keksitään lääkkeitä syöpään ja muihin tauteihin ja vieläpä ilmaiseksi. Ei kaikki kehitys tarvi olla sellaista, mistä pitää maksaa. Mutta mielestäni pelkosektio ei kuulu samaan kategoriaan ja minun mielestäni siitä pitäisi maksaa (jos mahdollista). Olen varmasti vähemmistössä tämän mielipiteeni kanssa, mutta jos joskus aikanaan on ollut pakko synnyttää alakautta (tai kuolla synnytykseen) tai valita se, ettei halua raskaaksi, niin kyllä se on nykyisinkin mahdollista. Ei pakkoa, mutta mielestäni rahalla pitäisi jokaisen ainakin saada sitä mitä haluaa.

Edelleen olen sitä mieltä, että pelkosektio ei ole sellainen, josta tarvitsee maksaa enemmän kuin mahd. ylim. sairaalapäivät. Liikalihavuus on suurimmalla osalla itse aiheutettua ja sen myötä tulevat liitännäöissairaudet. Myös alkoholismi on itse valittu tie.Ja erittäin kallis yhteiskunnalle saatikka läheisten maksama henkinen ym. hinta. Pelkosektio on diagnoosi ja lääketieteellinen, sekoittanet pelkosektiot "pelkosektioihin". Perätilasynnytykset voidaan hoitaa alakautta, jos lantio riittävän näljä ja lapsen mitat sallivat. Silti ei tietääkseni "pakoteta" synnyttämään alakautta. Kaikki maksamme veromarkkoja, ja kyllä alkoholistin, työnvieroksujan, liikalihavien liitännäissairauksien hoitoon menee huomattavasti enemmän rahaa kuin hyvin marginaalisiin pelkosektioihin. Ja em. tilat ovat pitkälle itsehankittuja ja valittuja, miksi siitä pitäisi maksaa?

[/quote]

Miksi sitten ennen sektioiden yleistymistä ihmiset ovat tehneet valinnan: ei raskaaksi tai alatiesynnytys? Miksi et ole valmis maksamaan siitä ylellisyydestä, ettei enää ole niin brutaalia meininkiä? Minä haluan laittaa verorahani ennemmin isäni syövän hoitoon kuin pelkosektioon. Mielipiteitä on varmasti joka lähtöön.

 

[taustalla]

\

[
maksaa. Mutta mielestäni pelkosektio ei kuulu samaan kategoriaan ja

Edelleen olen sitä mieltä, että pelkosektio ei ole sellainen, josta tarvitsee maksaa enemmän kuin mahd. ylim. sairaalapäivät. Liikalihavuus on suurimmalla osalla itse aiheutettua ja sen myötä tulevat liitännäöissairaudet. Myös alkoholismi on itse valittu tie.Ja erittäin kallis yhteiskunnalle saatikka läheisten maksama henkinen ym. hinta. Pelkosektio on diagnoosi ja lääketieteellinen, sekoittanet pelkosektiot "pelkosektioihin". Perätilasynnytykset voidaan hoitaa alakautta, jos lantio riittävän näljä ja lapsen mitat sallivat. Silti ei tietääkseni "pakoteta" synnyttämään alakautta. Kaikki maksamme veromarkkoja, ja kyllä alkoholistin, työnvieroksujan, liikalihavien liitännäissairauksien hoitoon menee huomattavasti enemmän rahaa kuin hyvin marginaalisiin pelkosektioihin. Ja em. tilat ovat pitkälle itsehankittuja ja valittuja, miksi siitä pitäisi maksaa?

Miksi vertaat tuollaisiin asioihin? En usko, että kaikki muutkaan kannattavat noita mainitsemisia veroeurojen kohteita (liikalihavuus etc), mutta sekö on syy? "Kyllä minäkin haluan pelkosektion, koska tuokin saa liikalihavuuteen veroeuroj". Eihän se ole mikään mittari. Itse en laittaisi eurojani mihinkään noista, en siis myöskään pelkosektioon. Ei tässä ole mistään kilpajuoksusta kyse.

 

[taas tätä]

\

\

[
maksaa. Mutta mielestäni pelkosektio ei kuulu samaan kategoriaan ja

Edelleen olen sitä mieltä, että pelkosektio ei ole sellainen, josta tarvitsee maksaa enemmän kuin mahd. ylim. sairaalapäivät. Liikalihavuus on suurimmalla osalla itse aiheutettua ja sen myötä tulevat liitännäöissairaudet. Myös alkoholismi on itse valittu tie.Ja erittäin kallis yhteiskunnalle saatikka läheisten maksama henkinen ym. hinta. Pelkosektio on diagnoosi ja lääketieteellinen, sekoittanet pelkosektiot "pelkosektioihin". Perätilasynnytykset voidaan hoitaa alakautta, jos lantio riittävän näljä ja lapsen mitat sallivat. Silti ei tietääkseni "pakoteta" synnyttämään alakautta. Kaikki maksamme veromarkkoja, ja kyllä alkoholistin, työnvieroksujan, liikalihavien liitännäissairauksien hoitoon menee huomattavasti enemmän rahaa kuin hyvin marginaalisiin pelkosektioihin. Ja em. tilat ovat pitkälle itsehankittuja ja valittuja, miksi siitä pitäisi maksaa?

Miksi vertaat tuollaisiin asioihin? En usko, että kaikki muutkaan kannattavat noita mainitsemisia veroeurojen kohteita (liikalihavuus etc), mutta sekö on syy? "Kyllä minäkin haluan pelkosektion, koska tuokin saa liikalihavuuteen veroeuroj". Eihän se ole mikään mittari. Itse en laittaisi eurojani mihinkään noista, en siis myöskään pelkosektioon. Ei tässä ole mistään kilpajuoksusta kyse.

Yhteiskunnan sivistys mitataan sillä miten se heikoimpiaan kohtelee.
Sinun mielestäsi "kelpoisia" ovat siis vain ne, jotka ovat vailla inhimillisiä heikkouksia. Eli jätetään vaan kaikki juopot, työttömät, synnytystä pelkäävät äidit ja epäterveellisesti syövät ihmiset oman onnensa nojaan.
Ja maailma(si) pelastuu!

 

[niinkö tosiaan]

\

\

\

[
maksaa. Mutta mielestäni pelkosektio ei kuulu samaan kategoriaan ja

Edelleen olen sitä mieltä, että pelkosektio ei ole sellainen, josta tarvitsee maksaa enemmän kuin mahd. ylim. sairaalapäivät. Liikalihavuus on suurimmalla osalla itse aiheutettua ja sen myötä tulevat liitännäöissairaudet. Myös alkoholismi on itse valittu tie.Ja erittäin kallis yhteiskunnalle saatikka läheisten maksama henkinen ym. hinta. Pelkosektio on diagnoosi ja lääketieteellinen, sekoittanet pelkosektiot "pelkosektioihin". Perätilasynnytykset voidaan hoitaa alakautta, jos lantio riittävän näljä ja lapsen mitat sallivat. Silti ei tietääkseni "pakoteta" synnyttämään alakautta. Kaikki maksamme veromarkkoja, ja kyllä alkoholistin, työnvieroksujan, liikalihavien liitännäissairauksien hoitoon menee huomattavasti enemmän rahaa kuin hyvin marginaalisiin pelkosektioihin. Ja em. tilat ovat pitkälle itsehankittuja ja valittuja, miksi siitä pitäisi maksaa?

Miksi vertaat tuollaisiin asioihin? En usko, että kaikki muutkaan kannattavat noita mainitsemisia veroeurojen kohteita (liikalihavuus etc), mutta sekö on syy? "Kyllä minäkin haluan pelkosektion, koska tuokin saa liikalihavuuteen veroeuroj". Eihän se ole mikään mittari. Itse en laittaisi eurojani mihinkään noista, en siis myöskään pelkosektioon. Ei tässä ole mistään kilpajuoksusta kyse.

Yhteiskunnan sivistys mitataan sillä miten se heikoimpiaan kohtelee.
Sinun mielestäsi "kelpoisia" ovat siis vain ne, jotka ovat vailla inhimillisiä heikkouksia. Eli jätetään vaan kaikki juopot, työttömät, synnytystä pelkäävät äidit ja epäterveellisesti syövät ihmiset oman onnensa nojaan.
Ja maailma(si) pelastuu!

Kuule vaikka sitten niin, ihan sama tällainen keskustelu. Pointtihan tuossa oli se, että pelkosektiota ei pidä hakea muiden "ilmaisten" palvelujen takia. :headwall: :headwall: Ja kyllähän sen useimmiten saa (ilman koko rahan pulitusta), joten mitäs siitä rahasta valittamaan.

 

[Utelias]

Ihan vain uteliaisuuttani kysyisin, että mitä ihmiset siinä synnytyksessä pelkäävät? Kysymys ei ole tarkoitettu loukkaavaksi, vain siis uteliaisuuttani kysyn.