"Patsaiden kaatajat ovat väärässä ja Eskimo-puikon nimi pitää säilyttää – noitavaino saa riittää!"

Tuo sananvapaus, mitä se tarkoittaa käytännössä? Minun mielestäni Suomessa on erinomainen sananvapaus. Se pitää mielestäni edelleen ymmärtää niin, että siihen kuuluu myös vastuu. Kun nyt tulee vähän sellainen ole, että persut haluavat hyväksyä ronskimpaa puhetta, ja muunmuassa myös sellaista agressiivista. Pitäisikö persujen mielestä kaikki puhe vapauttaa? Ja jos, niin miksi Husun rasistipuheista vedettiin herne nokkaan? Eikö sen pitäisi olla myös sitten vapaata?

Minä (ja varmasti Perussuomalaisetkin) kannatan vakiintunutta, klassista käsitystä sananvapaudesta. On hämmentävää kun nykyään asiaa kysellään kuin se olisi jotenkin uusi konsepti. Ei ole. Sananvapauden konsepti saatiin valmiiksi yhteiskuntafilosofien toimesta viimeistään 1700-luvulla. Perinteisesti sananvapauteen hyväksytään rajoitukseksi kunnianloukkaus ja välitön vaaran aiheuttaminen. Kaikki muu on sallittua. Sitten on poikkeustilanteita kuten vaikkapa valtion salaisuudet, mutta poikkeustilanteet ovat tarkkaan rajattuja ja tarkkaan säädeltyjä. Mitään kollektiivisia rajoitteita ei klassinen sananvapauskäsitys hyväksy.

Ja mitä Husun puheista loukkaantumiseen tulee, niin se on sitä sanavastuuta, jos sitä termiä haluaa käyttää. Husu on vastuussa siitä, että hänen puheensa ehkä loukkaa muita. Kuten kaikki muutkin ovat vastuussa omista puheistaan. Mutta se ei ole rikollinen vastuu koska ihmisen loukkaaminen ei ole rikos pl. kunnianloukkaus, joka on tarkkaan määritelty asia. Tunteiden loukkaamisen perusteella ei pidä puhetta sensuroida tai ihmisiä tuomita. Voi olla, että joku ei enää halua leikkiä Husun kanssa tai seurata Husun sosiaalista mediaa kun kokee sen loukkaavaksi, mutta se on ihan ok. Se on sitä sananvastuuta. Se että ihmistä pidetään puheidensa perusteella kusipäänä.

Ja tähän miksi Perussuomalaiset puuttuvat esim. Husun puheisiin liittyy tietenkin sekin piirre, että yhteiskunnassa sääntöjen pitää olla samat kaikille. Eli niin kauan kuin sananvapautta rajoitetaan, sitä pitää rajoittaa kaikilta samoilla säännöillä. Se ei ole ristiriidassa sen pyrkimyksen kanssa, että yrittää ajaa laajempaa sananvapautta yhteiskuntaan.

 

Minä (ja varmasti Perussuomalaisetkin) kannatan vakiintunutta, klassista käsitystä sananvapaudesta. On hämmentävää kun nykyään asiaa kysellään kuin se olisi jotenkin uusi konsepti. Ei ole. Sananvapauden konsepti saatiin valmiiksi yhteiskuntafilosofien toimesta viimeistään 1700-luvulla. Perinteisesti sananvapauteen hyväksytään rajoitukseksi kunnianloukkaus ja välitön vaaran aiheuttaminen. Kaikki muu on sallittua. Sitten on poikkeustilanteita kuten vaikkapa valtion salaisuudet, mutta poikkeustilanteet ovat tarkkaan rajattuja ja tarkkaan säädeltyjä. Mitään kollektiivisia rajoitteita ei klassinen sananvapauskäsitys hyväksy.

Ja mitä Husun puheista loukkaantumiseen tulee, niin se on sitä sanavastuuta, jos sitä termiä haluaa käyttää. Husu on vastuussa siitä, että hänen puheensa ehkä loukkaa muita. Kuten kaikki muutkin ovat vastuussa omista puheistaan. Mutta se ei ole rikollinen vastuu koska ihmisen loukkaaminen ei ole rikos pl. kunnianloukkaus, joka on tarkkaan määritelty asia. Tunteiden loukkaamisen perusteella ei pidä puhetta sensuroida tai ihmisiä tuomita. Voi olla, että joku ei enää halua leikkiä Husun kanssa tai seurata Husun sosiaalista mediaa kun kokee sen loukkaavaksi, mutta se on ihan ok. Se on sitä sananvastuuta. Se että ihmistä pidetään puheidensa perusteella kusipäänä.

Ja tähän miksi Perussuomalaiset puuttuvat esim. Husun puheisiin liittyy tietenkin sekin piirre, että yhteiskunnassa sääntöjen pitää olla samat kaikille. Eli niin kauan kuin sananvapautta rajoitetaan, sitä pitää rajoittaa kaikilta samoilla säännöillä. Se ei ole ristiriidassa sen pyrkimyksen kanssa, että yrittää ajaa laajempaa sananvapautta yhteiskuntaan.

Eli kannatat 1700-luvun sananvapautta. Se sinulle sallittakoon. Mites kevyesti lähti pääpoikki, kun solvasi kuningasta? Meillä ei ole kuningasta enää ja maailma on muutenkin vähän muuttunut. Ihmisarvoa on alettu pitää jopa mittarina. Silloinen talonpojan henki ei paljoa painanut. Eikä myöskään sana. Sananvapaus ja sanomisen vapaus on laajennettu koskemaan suurempaa ryhmää, joten kai muutkin käytännöt luonnostaan muokkaantuu. Jos tahtoo siirtyä takaisin 1700- luvulle, niin silloin pitäisi muokata myös monia muita yhteiskunnan rakenteita sinne sopiviksi.

Eli Husulle sananvastuu rasismipuheista, mutta ei persuille, vai mitä tahdot sanoa?
Ja minun mielestäni persut ovat toimineet täysin eri tavalla, kuin mitä he ajavat. He valittavat silloin, kun joku sanoo heistä jotain ja haukkuvat muita, minkä ehtivät. Se on toki yksi tapa, mutta minusta kaksinaismoralistista, "tee niinkuin minä sanon, älä, niinkuin minä teen".
Tällaisissa tapauksissa pitäisi minun mielestäni mennä esimerkki edellä ja ottaa suoraselkäisesti vastaan se, mitä kylvää. Muuten se on öyhöttämistä ja siitä tulee useissa esimerkkitapauksissa myös mm. kiihottamista kansanryhmää vastaan. He yrittävät muuttaa lakia rikkomalla sitä, ja sellaista ei minun mielestäni pitäisi hyväksyä alkuunkaan. Se, mitä he minun mielestäni ajavat käytännössä, on öyhöttämisvapaus, eikä se liity sananvapauteen millään tavalla.

 

"YHDYSVALLAT | Moni äärivasemmiston kannattaja unelmoi kaupunkialueesta ilman poliiseja. Sellainen perustettiin George Floyd -mellakoiden yhteydessä pari viikkoa sitten Seattleen. CHAZ- tai CHOP-nimellä kulkeva anarkoviritys on nyt tulossa tiensä päähän. Kuuden korttelin alueella on sattunut lyhyen ajan sisällä niin paljon väkivaltaisuuksia, ettei kukaan järjissään oleva voi enää katsoa sekoilua sormiensa läpi."

#unelma

 

Ja tähän miksi Perussuomalaiset puuttuvat esim. Husun puheisiin liittyy tietenkin sekin piirre, että yhteiskunnassa sääntöjen pitää olla samat kaikille. Eli niin kauan kuin sananvapautta rajoitetaan, sitä pitää rajoittaa kaikilta samoilla säännöillä. Se ei ole ristiriidassa sen pyrkimyksen kanssa, että yrittää ajaa laajempaa sananvapautta yhteiskuntaan.

 

He yrittävät muuttaa lakia rikkomalla sitä, ja sellaista ei minun mielestäni pitäisi hyväksyä alkuunkaan.

Lain rikkominen on ollut vihreän liikkeen perusprinsiippi alusta saakka.
Samoin vasemmistoliitto on kunnostautunut tällä saralka. Enää vihervasemmiston ei tarvitse niin usein ja paljon rikkoa lakeja, koska ovat nyt niitä itse säätämässä.

 

Lain rikkominen on ollut vihreän liikkeen perusprinsiippi alusta saakka.
Samoin vasemmistoliitto on kunnostautunut tällä saralka. Enää vihervasemmiston ei tarvitse niin usein ja paljon rikkoa lakeja, koska ovat nyt niitä itse säätämässä.

Okei? Eli tarkoitat, että koska he ovat rikkoneet lakia, niin muidenkin täytyy saada tehdä niin?

 

Okei? Eli tarkoitat, että koska he ovat rikkoneet lakia, niin muidenkin täytyy saada tehdä niin?

En sanonut niin, mutta sun on ihan turha tulla jeesustelemaan jostain persujen lakien rikkomisista, kun nykyinen hallitus on toimessaan rikkonut jopa perustuslakia.

 

Eli kannatat 1700-luvun sananvapautta. Se sinulle sallittakoon. Mites kevyesti lähti pääpoikki, kun solvasi kuningasta?

Ja kas, trolli sortui heti trollaamiseen. Se siitä asiallisesta keskustelusta kun pitää öyhöttää. No eipä mitään, jatka valitsemallasi linjalla ja keskustele vaikka itsesi kanssa.

 

Sananvapaus pitää säilyttää mutta firmat ei saa itse päättää mihkälaisiin pakkauksiin tuotteensa laittaa? Firmat on nyt itse muuttamassa pakkauksia ja persut huutaa ettei ne saa sitä tehdä

 

Ja kas, trolli sortui heti trollaamiseen. Se siitä asiallisesta keskustelusta kun pitää öyhöttää. No eipä mitään, jatka valitsemallasi linjalla ja keskustele vaikka itsesi kanssa.

Kirjoitin jotain kaksisataa sanaa, sinä otat sieltä yhden lauseen ja syytät minua trollaamisesta.
Joko sinulla on todella kummallinen käsitys trollauksesta tai sitten sinulta loppui argumentit.

 

Sananvapaus pitää säilyttää mutta firmat ei saa itse päättää mihkälaisiin pakkauksiin tuotteensa laittaa? Firmat on nyt itse muuttamassa pakkauksia ja persut huutaa ettei ne saa sitä tehdä

Ja ne huutaa myös, että ne muut ovat loukkaantuneet turhasta, samalla kun he itse ovat vissiin sitten loukkaantuneet asiasta..

 

Ai nyt ko ollaan taas Ukkolan puolella?

Mitä jos keskittyisit asiaan etkä viestintuojaan?

 

Sananvapaus pitää säilyttää mutta firmat ei saa itse päättää mihkälaisiin pakkauksiin tuotteensa laittaa? Firmat on nyt itse muuttamassa pakkauksia ja persut huutaa ettei ne saa sitä tehdä

No se tiedetään ketkä öyhöttävät firmoihin ja sillä tavalla pakottavat yrityksiä luopumaan tavaramerkeistänsä.

Taitaa suvakeilla olla jo olemassa, tai ainakin suunnitteilla, sertifiointilaitoksia jotka maksua vastaan takaavat brändien rasistimattomuuden.

 

Mitä jos keskittyisit asiaan etkä viestintuojaan?

Piti tarkistaa, koska aapee ei laittanut mielipidettään esiin. Mistä sitä muuten voisi tietää, jos ei kysymällä.

 

No se tiedetään ketkä öyhöttävät firmoihin ja sillä tavalla pakottavat yrityksiä luopumaan tavaramerkeistänsä.

Taitaa suvakeilla olla jo olemassa, tai ainakin suunnitteilla, sertifiointilaitoksia jotka maksua vastaan takaavat brändien rasistimattomuuden.

Niinkuin pingviinikin taisi kommentoida, he eivät olleet saaneet palautetta, vaan juttu lähti sisäisestä tuuminnasta liikkeelle.

Huuu... mitä draamaa taas, kerro ihmeessä lisää "meidän" sertifikaatista! Puolen vuoden jälkeen huudat tätä sitten totuutena?

 

Huuu... mitä draamaa taas, kerro ihmeessä lisää "meidän" sertifikaatista! Puolen vuoden jälkeen huudat tätä sitten totuutena?

Ideahan tulee olemaan samanlainen kuin metsäsertifikaateissa: osta meiltä sertifikaatti niin emme enää mustamaalaa yritystänne julkisuudessa.

 

Ideahan tulee olemaan samanlainen kuin metsäsertifikaateissa: osta meiltä sertifikaatti niin emme enää mustamaalaa yritystänne julkisuudessa.

Siis mikä sua niinku loppujen lopuksi kyrsii eniten? Et on tällaista "turhaa loukkaantumista" vai se, että suvakit osaa tehdä paremmin rahaa?

 

No se tiedetään ketkä öyhöttävät firmoihin ja sillä tavalla pakottavat yrityksiä luopumaan tavaramerkeistänsä.

Taitaa suvakeilla olla jo olemassa, tai ainakin suunnitteilla, sertifiointilaitoksia jotka maksua vastaan takaavat brändien rasistimattomuuden.

Varmaan yhtä menestyksekäs kuin se Antero Vartian Compensate.

 

Varmaan yhtä menestyksekäs kuin se Antero Vartian Compensate.

Vihreiden Vartian tapaus on yksi esimerkki siitä miten viherpiiperryksellä tehdään, tai ainakin yritetään tehdä, rahaa. Raha on ykkösprioriteetti ja luonto tulee jossain siellä kaukana takana.

 

Siis mikä sua niinku loppujen lopuksi kyrsii eniten? Et on tällaista "turhaa loukkaantumista" vai se, että suvakit osaa tehdä paremmin rahaa?

Suvakkien tapa tehdä rahaa on vähintään kyseenalainen ja se nostaa lopputuotteen hintaa. Se näkyy jokaisen kauppalaskussa, jopa sen köyhän mökinmummon.

 

kesäkuu 25, 202011:16
Bidenin kirjoittama three-strikes-laki täytti USA:n vankilat mustilla – Trump kumosi lain

Demokraattien tuleva presidenttiehdokas Joe Biden toimi vuonna 1994 oikeusvaliokunnan puheenjohtajana. Hänen luomansa rikoslaki sisälsi paljon huomiota sittemmin saaneen “three strikes and you’re out”- osion. Lain voimaantulon jälkeen USA:n vankiloissa on ollut mustien yliedustus.

SU

 

Vihreiden Vartian tapaus on yksi esimerkki siitä miten viherpiiperryksellä tehdään, tai ainakin yritetään tehdä, rahaa. Raha on ykkösprioriteetti ja luonto tulee jossain siellä kaukana takana.

Toi on sun mutu. Onko sillä arvoa? Ehkä öyhötysarvoa.

 

Suvakkien tapa tehdä rahaa on vähintään kyseenalainen ja se nostaa lopputuotteen hintaa. Se näkyy jokaisen kauppalaskussa, jopa sen köyhän mökinmummon.

Ei vaan persujen tapa tehdä rahaa on kestämätön ja tuhoaa Suomen kansan.

 

Suvakkien tapa tehdä rahaa on vähintään kyseenalainen ja se nostaa lopputuotteen hintaa. Se näkyy jokaisen kauppalaskussa, jopa sen köyhän mökinmummon.

Toimii kuin mafian suojelurahabisnes...

 

kesäkuu 25, 202011:16
Bidenin kirjoittama three-strikes-laki täytti USA:n vankilat mustilla – Trump kumosi lain

Demokraattien tuleva presidenttiehdokas Joe Biden toimi vuonna 1994 oikeusvaliokunnan puheenjohtajana. Hänen luomansa rikoslaki sisälsi paljon huomiota sittemmin saaneen “three strikes and you’re out”- osion. Lain voimaantulon jälkeen USA:n vankiloissa on ollut mustien yliedustus.

SU

Ei Trumpikaan ole täydellinen. Jos saa jo kaksi mahdollisuutta parantaa tapansa, mutta ei paranna, niin ansaitseekin mädäntyä vankilassa.