Palstan uskovaiset!

["Carelia"]

[QUOTE="hih";29390594]Säkö sen määrittelet mikä on oikea tulkinta? Reps taas. [/QUOTE]

No ainakin tuossa raamatun käännösversiossa asia on niin, että huorin tehnyttä naidessa tekee huorin. Ei tuossa ole mitään tulkinnanvaraista.

 

[kepsis]

Jumalan tiet ovat tuntemattomat ja varmaan suoraan vastausta siihen, mitä Jumala tahtoo, ei osaa ihminen antaa.

Tuo on sitä varten keksitty ympäripyöreys, että voidaan todistella itselleen ja muille uskovaisille jumalan / jeesuksen vaikuttava voima.

Jotain hyvää tapahtuu = jumalan tahto
Jotain pahaa tapahtuu = se johtaa johonkin parempaan = jumalan tahto

Yhteistä niillä on se, että ihminen ei koskaan voi ymmärtää sitä mikä on jumalan johdatus missäkin.

Tällä näppärällä tempulla saadaan ne "merkit jumalan toiminnasta maailmassa".

Uskominen vaatii juurikin uskomista sokeasti.

Sitten niiden kesken jotka on täysin asiassa vankkumattomasti uskovaisia, heille kaikki negatiivinen on sitten saatanan toimintaa ja hyvä on jumalan tahtoa.

 

[tutkikaa ramattua]

[QUOTE="vieras.";29390200]"Ja joka nai hyljätyn, tekee huorin."[/QUOTE

Jos kaksi uskovaa eroaa niin kummallakaan ei ole oikeutta mennä toisen kanssa avioon vaan on sovittava ja palattava yhteen tai pysyä naimattomana. Jos tässä tilanteessa vaikka mies ottaa uuden vaimon se on huorinteko ja vaimo saa hylätä tällaisen huorin tehnen miehen. Tämä huorin tehnyt mies on luvallista hylätä ja joka tämän kanssa menee naimisiin tekee huorin koska hän on vielä ennen huorintekoa entisen vaimonsa kanssa yksi liha. Kun mies on mennyt toiselle vaimo on vapaa. Kun taas jos mies hylkää vaimonsa eikä tee itse huorin niin kuten jo aiemmin kirjoitin, niin se joka nai tällaisen hyvätyn vaimon tekee huorin ja syy on se ettei tässä kyseisessä avioliitossa kukaan aiemmin ole tehnyt huorin. On siis huorinteon takia hyljättyjä ja ilman riittävää syytä hyljättyjä, siis kahdenlaisia. Miehen synti on siis hylkääminen ja vaimon synti siitä johtuva huorinteko joka rikkoo liiton eikä sido enää kumpaakaan. Mielestäni Pawsonin oppi avioliiton särkymättömyydestä ei ole raamatun mukainen koska jos avioliitto ei hajoa huorin tekemälläkään ja syytöntä rangaistaan mahdollisesti elinikäisellä selibaatilla toisen tekemästä synnistä, ei ainakaan armoa ole missään. Missä silloin on tämä Pawsoninkin mainostama Jumalan oikeudenmukaisuus, ei missään mielestäni. Samoin puuttuu tästä tulkinnasta armo, laupeus, rakkaus ja anteeksiantamus. Jos kerran avioliitto on aina voimasssa eikä hajoa huorintekoonkaan niin miten voi sitten ihmisen ja Jumalan välinen liitto rikkoutua jos ihminen hylkää Herran ja alkaa pilkata vaikka pyhää henkeä? Jos avioliitto olisi ehdoton liitto niin silloin pitäisi opettaa myös että kerran pelastettu on aina pelastettu! Herran hylkääminen on mahdollista ja se on hengellistä haureutta jolloin liitto loppuu eikä ole todellakaan enää voimassa. Mielestäni avioliiton laita on samoin sillä jos ihminen tekee huorin eikä yhteiselosta tule mitään niin liitto on ohi ja viaton on vapaa. Näin ajattelen mutta jokainen olkoon Herran edessä varma siitä mitä opettaa ja jos kirjoitan väärin niin oikaiskoon minua kaikkivaltias sillä korvasyyhyä en halua opettaa vaan sitä että armo riittää eikä ole oikein syyllistää eronneita ja uudelleen avioituneita iankaikkisesta synnistä jos se ei pidä paikkaansa. Eihän se ole Jumala joka rikkoo nämä liitot vaan ihminen ihmisten tavalla kuten Hoosean kirjassa sanotaan. Ellei ihminen kaiken muun pahan lisäksi pystyisi rikkomaan avioliittoa olisi turha mainita että minkä Jumala on yhdistänyt älköön sitä ihminen erottako. Itse uskon että jos uudessa littossa eläminen ei ole jatkuvaa huorintekoa kun se on pyydetty anteeksi niin ei pidä sitä ketään syyllistää. Jos armo riittää murhaajallekin niin miksi ei eronneelle ja uudelleen avioituneelle. Kannattaa olla varma mitä kirjoittelee ettei vahingossa tuomitsisi toisia aiheetta kadotukseen ja toimisi tuomarina ellei siihen ole aihetta. Tämä on vakava aihe ja raamatun kokonaisilmoitus on otettava huomioon, samoin kenelle milloinkin puhutaan ja onko kyseessä neuvo, ohje tai ehdoton vaatimus jonka noudattamatta jättämisestä seuraa kadotustuomio. Ei mielestäni ole evankeliumin hengen mukaista rangaista syytöntä syyllisen tekemästä synnistä eikä pelkän lain kirjaimen opettamisesta jos laki aiheuttaa ihmisen koko elämän mittaisen tuskatilan kuten loppuiän pakkoselibaatti varmasti tekee. Yleensä nämä kovasanaiset armottomat uusioperheiden hajottamista vaativat lainopettajat ovat turvallisesti naimisissa eikä asia heitä liikuta vaan on kiva käyttää lakia ruoskana ja korostaa näin omaa tietämystään ja erinomaisuuttaan. Kannattaa tutkia raamattua ja muistaa Jumalan armo ja anteeksianto eikä pidä syyllistää eronneita entisistä synneista ja käskeä raahata menneisyydden kahleita mukanaan niistä synneistä jotka on saatu jo anteeksi. Mielestäni on väärä ja katolilaista alkuperää oleva tulkinta että avioliitto on peruuttamaton ja ettei se hajoaisi kun ihmiset tekevät sen mitättömäksi huorinteolla. Raamatussa lisäksi varoitetaan Paavalin Timoteukselle osoitetussa kirjeessä ulkokultaisista valheenpuhujista jotka kieltävät menemästä naimisiin ja nauttimasta ruokia jotka Jumala on tarkoittanut siunaukseksi omilleen jotka ovat tulleet tuntemaan totuuden. Uskon tämän tarkoittavan juuri tätä katolilaista alkuperää olevaa opetusta jossa väitetään avioliiton olevan peruuttamaton sakramentti. Lisäksi raamatussa mainitaan näistä opetuksista että niiden opettajat opettavavat villitsevien henkien ja riivaajien oppeja. Ottakaa selvää ja niin että kaikki on perusteltavissa raamatulla eikä saa olla mitään ristiriitaista oppia niin että raamattu todistaisi itseään vastaan. Jumalan edessä minä sekä kaikki muutkin ovat vastuussa kaikesta joten tahallaan ei pidä opettaa väärin ja jos vahingossa niin tekee on pyydetävä herralta anteeksi ja korjattava kurssiaan raamatun mukaiseksi.

 

[tutkikaa sanaa]

Onko totta Pawsonista? Välit poikki poikaan.
Kerran Pawson sanoi, että koska hänen poikansa on ottanut avioeron, hän on jättänyt poikansa perinnöttömäksi ja pitää tätä itselleen kuin kuolleena.

Pawsonissa on paljon hyvää mutta jotkut opetukset ovt pelkkää lakia ilman armoa ja myös väärin koska avioliitto on ymmärryksen mukaan ehdollinen niinkuin ihmisen ja Jumalankin välinen liitto jotka kummatkin voi rikkoa ihminen ihmisten tavalla jolloin ne eivät ole voimassa. Jos rikkoo liiton Jumalan kanssa niin joutuu kadotukseen vaikka olisi ollut uskossa ennen. Samoin avioliitto loppuu huorintekoon jos sitä ei saa korjattua ja syytön on vapaa toisen osapuolen huorinteon jälkeen, ei ennen. Jos opetetaan avioliittoa peruuttamattomana sakramenttina niin opetetaan samalla harhaoppia että kerran pelastunut on aina pelastunut vaikka tekisi haureutta Jumalaa vastaan niin että tulisi hyljätyksi vaikkapa pyhänhengen pilkan takia. Samalla tavalla loogisesti hajoaa ihmisten välinen avioliitto huorintekoon ellei sitä saada sovittua ja viaton on vapaa. Uskon kuitenkin että jos kummatkin haluavat liitto voidaan saada eheytettyä. Jos ei liittoa voida korjata ei ole mielestäni jatkuvaa huorintekoa elää uudessa liitossa vanhan päättymisen jälkeen koska se ei ole voimassa enää. Jos uudessa litossa eläminen ei ole jatkuvaa huoruutta kun se on viety Jeesuksen ristille syntinä ja tunnustettu niin miksi siitä syyllistetään uskovia ja pidetään näitä jonain hylkiöinä joille lisäksi osoitetaan kadotustuomiota vaikka ei itsekään lakia täytetä? Jos kirjoitan väärin niin en tahallani niin tee vaan luotan Jumalan armoon ja anteeksiantoon. Eikö ole evankeliumin hengen mukaista että entiset anteeksi saadut synnit unohdetaan ja seurataan Jeesusta kaikki synnit anteeksisaatuina? Kaikki opetus pitää olla raamatun mukaista, ei liberaalia korvasyyhyopetusta mutta ei myöskään pelkkää lainkirjainta ilman armoa ja anteeksiantoa sillä lain Jeesus täytti puolestamme.

 

[vierailija]

Luen sen mitä Raamatussa sanotaan. Kohta on täysin selkeä, Paavolan vääristelyt ja oma tulkinta ja sanojen merkitysten muuttelu ei ole Raamatun mukaista. Hylätystä ei saa hylkääjää eikä hylkääjästä hylättyä vaikka miten vääntää.

Aamen, olen käsittänyt asiat samoin, Raamattua lukien. Paavola vääristelee ja Pawson puhuu totuuden.

 

[vierailija]

Pawsonissa on paljon hyvää mutta jotkut opetukset ovt pelkkää lakia ilman armoa ja myös väärin koska avioliitto on ymmärryksen mukaan ehdollinen niinkuin ihmisen ja Jumalankin välinen liitto jotka kummatkin voi rikkoa ihminen ihmisten tavalla jolloin ne eivät ole voimassa. Jos rikkoo liiton Jumalan kanssa niin joutuu kadotukseen vaikka olisi ollut uskossa ennen. Samoin avioliitto loppuu huorintekoon jos sitä ei saa korjattua ja syytön on vapaa toisen osapuolen huorinteon jälkeen, ei ennen. Jos opetetaan avioliittoa peruuttamattomana sakramenttina niin opetetaan samalla harhaoppia että kerran pelastunut on aina pelastunut vaikka tekisi haureutta Jumalaa vastaan niin että tulisi hyljätyksi vaikkapa pyhänhengen pilkan takia. Samalla tavalla loogisesti hajoaa ihmisten välinen avioliitto huorintekoon ellei sitä saada sovittua ja viaton on vapaa. Uskon kuitenkin että jos kummatkin haluavat liitto voidaan saada eheytettyä. Jos ei liittoa voida korjata ei ole mielestäni jatkuvaa huorintekoa elää uudessa liitossa vanhan päättymisen jälkeen koska se ei ole voimassa enää. Jos uudessa litossa eläminen ei ole jatkuvaa huoruutta kun se on viety Jeesuksen ristille syntinä ja tunnustettu niin miksi siitä syyllistetään uskovia ja pidetään näitä jonain hylkiöinä joille lisäksi osoitetaan kadotustuomiota vaikka ei itsekään lakia täytetä? Jos kirjoitan väärin niin en tahallani niin tee vaan luotan Jumalan armoon ja anteeksiantoon. Eikö ole evankeliumin hengen mukaista että entiset anteeksi saadut synnit unohdetaan ja seurataan Jeesusta kaikki synnit anteeksisaatuina? Kaikki opetus pitää olla raamatun mukaista, ei liberaalia korvasyyhyopetusta mutta ei myöskään pelkkää lainkirjainta ilman armoa ja anteeksiantoa sillä lain Jeesus täytti puolestamme.

Eli sanot siis tässä, että jos uskova tekee synnin eli haureutta Jumalaa vastaan, niin joutuu kadotukseen. Koska siis väität, että haureus on syy rikkoa liitto. Haluan kertoa sinulle, että Jumala ei riko liittoa synnin eli haureuden tähden, vaan ihminen pelastuu yksin uskosta. Todella erikoista, että haukut Davidia lakihenkiseksi vaikka olet pahempi. JUMALA vihaa hylkäämistä ja piste. Ei ole mitään syytä jolloin Jumala sitten sallisikin hylkäämisen. Se mitä Jeesus Matteuksen evankeliumin 19.luvussa haluaa sanoa on, että jokaisessa luetellussa tilanteessa tapahtuu haureus, joten ainoaksi jää, taistella avioliiton puolesta. Hylkäämisen ei ole lupaa Jumalalta. Jeesus itse todistaa, että Mooses salli hyljätä koska heillä oli kova sydän, mutta huomaa "Mooses salli", ei Jumala. Myös Paavali kirjoittaa "Tätä ei sano Jumala vaan minä", kun Paavali opetuksessaan sallii uudelleen avioitumisen. Mutta Jumala on vanhurskas eikä Hän salli hylkäämistä eikä Hän hylkää.

 

[vierailija]

Aamen, olen käsittänyt asiat samoin, Raamattua lukien. Paavola vääristelee ja Pawson puhuu totuuden.

Olen käsittänyt asiat toisin, Raamattua lukien. Pawson vääristelee ja Paavola puhuu totuuden.

 

[vierailija]

Eli sanot siis tässä, että jos uskova tekee synnin eli haureutta Jumalaa vastaan, niin joutuu kadotukseen. Koska siis väität, että haureus on syy rikkoa liitto. Haluan kertoa sinulle, että Jumala ei riko liittoa synnin eli haureuden tähden, vaan ihminen pelastuu yksin uskosta. Todella erikoista, että haukut Davidia lakihenkiseksi vaikka olet pahempi. JUMALA vihaa hylkäämistä ja piste. Ei ole mitään syytä jolloin Jumala sitten sallisikin hylkäämisen. Se mitä Jeesus Matteuksen evankeliumin 19.luvussa haluaa sanoa on, että jokaisessa luetellussa tilanteessa tapahtuu haureus, joten ainoaksi jää, taistella avioliiton puolesta. Hylkäämisen ei ole lupaa Jumalalta. Jeesus itse todistaa, että Mooses salli hyljätä koska heillä oli kova sydän, mutta huomaa "Mooses salli", ei Jumala. Myös Paavali kirjoittaa "Tätä ei sano Jumala vaan minä", kun Paavali opetuksessaan sallii uudelleen avioitumisen. Mutta Jumala on vanhurskas eikä Hän salli hylkäämistä eikä Hän hylkää.

Niin ei saa hylätä puolisoa vaikka se pettäisi koko kylän kanssa, vaikka samaa sukupuolta olevien kanssa, vaikka kantaisi mitä tahansa sukupuolitautia, vaikka se raiskaisi, vaikka se hakkaisi. Vaikka se raiskaisi ja tappaisi lapsenne. Kun ei saa "hyljätä" aviopuolisoa. Vaikka tämä käytöksellään olisi jo hyljännyt sut. Sä et saa hylätä silti. Liitto loppuu vain kuolemaan, ja jos olet uskollinen väkivaltaistakin puolisoa kohtaan saatat päästä siihen hyvinkin pian, puolison toimesta. Ja sun taivaspaikka on varmistettu kun et eronnut avioliitosta. Jos eroat olet hylkääjä. Ja tämähän ei ole lakihenkistä, eihän.

Parempi siis elää avoliitossa...