Onko silmien laserleikkaus teistä kauneuskirurginen operaatio?

Lisään vielä, että kyllä mä menisin operoimaan silmäni, jos joku sen mulle kustantaisi. Koska ei nämä piilaritkaan mitenkään autuaaksi tee. Mutta silti se olisi mun mielestäni kauneusleikkaukseen verrattavissa. Eikä mulla ole mitään minkäänlaisia kauneusleikkauksia vastaan.

Näin kepeillä konkkaavana voisin kysyä, että mahtoikohan myös murtuneen jalkani leikkaus olla kauneusleikkaukseen verrattava? Pääsenhän minä kepeilläkin eteenpäin, joten eikö leikkaus ollut aika turha? Samalla tavalla ne kyynärsauvatkin ovat apuväline siinä missä silmälasit tai kuulokojekin...

 

Lisään vielä, että kyllä mä menisin operoimaan silmäni, jos joku sen mulle kustantaisi. Koska ei nämä piilaritkaan mitenkään autuaaksi tee. Mutta silti se olisi mun mielestäni kauneusleikkaukseen verrattavissa. Eikä mulla ole mitään minkäänlaisia kauneusleikkauksia vastaan.

Mutta ei sillä korjata ulkonäköä, vaan näkökykyä. Et osaa perustella mielipidettäsi järkevästi.

Suurin osa menee tuohon leikkaukseen ulkonäöllisistä syistä, toisin sanoen päästäkseen joidenkin mielestä rumista laseista eroon. Onko tuossa riittävästi perustelua?

 

jos jalkaleikkauksella pääsee eroon kävelykepeistä, sekin on kauneusleikkaus?

 

Lisään vielä, että kyllä mä menisin operoimaan silmäni, jos joku sen mulle kustantaisi. Koska ei nämä piilaritkaan mitenkään autuaaksi tee. Mutta silti se olisi mun mielestäni kauneusleikkaukseen verrattavissa. Eikä mulla ole mitään minkäänlaisia kauneusleikkauksia vastaan.

Mutta ei sillä korjata ulkonäköä, vaan näkökykyä. Et osaa perustella mielipidettäsi järkevästi.

Suurin osa menee tuohon leikkaukseen ulkonäöllisistä syistä, toisin sanoen päästäkseen joidenkin mielestä rumista laseista eroon. Onko tuossa riittävästi perustelua?

Hetkinen, ketkä suurin osa? Mä en tunne ketään, joka ois sen takia mennyt, vaan sen takia, että lasit on hankalat ja koska on oikeasti kivaa nähdä, niinkuin silmillä kuuluukin nähdä.

Lasit ei myöskään kuulu kenenkään ulkonäköön, vaan ovat yhtä ylimääräiset, kuin kainalosauva, kuulokoje, tai niskatuki.

 

mun mielestä ei ole. Itse menisin leikkaukseen sen takia, että pääsisin eroon rilleistä, koska ärsyttävää ostella niitä vähän väliä ja kalliitakin ovat. Ja suurin syy olisi se, että en pärjää ikinä missään milloinkaan ilman laseja ja piilareita en voi käyttää. Joka väittää kauneusleikkaukseksi, ei tiedä elämästä lasien kanssa mitään.

 

Jännä! Mulla on ollu silmälasit nyt kaksi ja puoli vuotta, enkä antaisi pois mistään hinnasta!

Ajattelin, etät mulla on vaan ikänäköä, oikealla silmällä en ole "koskaan" nähnyt kunnolla. Esim. ampuminen oli aikast vinkeää kun koitin ampua oikealla kädellä ja vasemmalla silmällä.

Sitten sain lasit ja TADAA! Vuosia vaivannut toispuoleinen päänsärky loppui kuin seinään! Mulla olikin hajataittoa siinä oikeassa silmässä.
Lisäksi olen laiska meikkaamaan, niin lasit tuo lisäväriä naamaan, ei ole mikään katastrofi jos ei jaksa pakkeloida. (Olen ainoa osastolla joka ei väritä, oikea outolintu...)

Ja mun lasit ei oo rumat! Hieanot ne on !

 

Jännä! Mulla on ollu silmälasit nyt kaksi ja puoli vuotta, enkä antaisi pois mistään hinnasta!

Ajattelin, etät mulla on vaan ikänäköä, oikealla silmällä en ole "koskaan" nähnyt kunnolla. Esim. ampuminen oli aikast vinkeää kun koitin ampua oikealla kädellä ja vasemmalla silmällä.

Sitten sain lasit ja TADAA! Vuosia vaivannut toispuoleinen päänsärky loppui kuin seinään! Mulla olikin hajataittoa siinä oikeassa silmässä.
Lisäksi olen laiska meikkaamaan, niin lasit tuo lisäväriä naamaan, ei ole mikään katastrofi jos ei jaksa pakkeloida. (Olen ainoa osastolla joka ei väritä, oikea outolintu...)

Ja mun lasit ei oo rumat! Hieanot ne on !

Ei lasit olekaan. Ne on ihan ookoo, jos ne muuten ei häiritse.

 

Lisään vielä, että kyllä mä menisin operoimaan silmäni, jos joku sen mulle kustantaisi. Koska ei nämä piilaritkaan mitenkään autuaaksi tee. Mutta silti se olisi mun mielestäni kauneusleikkaukseen verrattavissa. Eikä mulla ole mitään minkäänlaisia kauneusleikkauksia vastaan.

Mutta ei sillä korjata ulkonäköä, vaan näkökykyä. Et osaa perustella mielipidettäsi järkevästi.

Suurin osa menee tuohon leikkaukseen ulkonäöllisistä syistä, toisin sanoen päästäkseen joidenkin mielestä rumista laseista eroon. Onko tuossa riittävästi perustelua?

Suurin osa? Tuskin. Rilleistä kyllä halutaan eroon, mutta ei sen takia, että ne ovat rumat vaan sen takia, että on huomattavasti helpompaa ilman niitä rillejä. Mulla ainakin olisi syynä se, että haluaasin nähdä kunnolla ilman mitään apua, rillejä tai piilareita.

 

Lisään vielä, että kyllä mä menisin operoimaan silmäni, jos joku sen mulle kustantaisi. Koska ei nämä piilaritkaan mitenkään autuaaksi tee. Mutta silti se olisi mun mielestäni kauneusleikkaukseen verrattavissa. Eikä mulla ole mitään minkäänlaisia kauneusleikkauksia vastaan.

Näin kepeillä konkkaavana voisin kysyä, että mahtoikohan myös murtuneen jalkani leikkaus olla kauneusleikkaukseen verrattava? Pääsenhän minä kepeilläkin eteenpäin, joten eikö leikkaus ollut aika turha? Samalla tavalla ne kyynärsauvatkin ovat apuväline siinä missä silmälasit tai kuulokojekin...

Musta vähän huono vertaus. Leikkaus on todennäköisesti parantanut sun elämänlaatua huomattavasti verrattuna siihen, että klenkkaisit kepeillä lopun ikää. Silmälasit tai kuulokoje harvemmin rajoittaa kenenkään elämää samalla lailla kuin esim. nuo kepit. Juosta voi laseilla tai ilman, mutta kepeillä ei taatusti juokse niin kuin leikatulla, korjatulla jalalla.

Ja edelleen.......... mitkä tahansa leikkaukset on mun mielestä ihan ok, tehdään niitä sitten terveydellisistä taikka muista syistä. Ja kuten sanottua, menisin itsekin, jos joku mulle rahat osoittaisi. Mutta leikkauksissa ja leikkauksissa on eroa. Toiset on terveydelle välttämättömiä, toiset ei.

 

Haittoja ovat mm. silmien kuivuminen, häikäisy, erilaiset näköhäiriöt (nähdään siis olemattomia/varjokuvia), hämärän ja pimeän näkö huononee ja tulehdukset.

No eipä tullu mulle noita haittoja

Ja joku meinas ettei saa palkallista sairaslomaa silmien laseroinnista, no mä ainaki sain.
Ja tosiaan kävin ihan vaan siks, että must rillit oli vaan niiiiiin kamalia mun naamallani. Eli kai se sit oli kauneuskirurgiaa

 

Musta vähän huono vertaus. Leikkaus on todennäköisesti parantanut sun elämänlaatua huomattavasti verrattuna siihen, että klenkkaisit kepeillä lopun ikää. Silmälasit tai kuulokoje harvemmin rajoittaa kenenkään elämää samalla lailla kuin esim. nuo kepit. Juosta voi laseilla tai ilman, mutta kepeillä ei taatusti juokse niin kuin leikatulla, korjatulla jalalla.

Kyllä minua rajoittaa lopun elämääni se, että joudun sateella ottamaan sateenvarjon koiralenkille mukaan ja kärsimään hartiakivuista sen takia, että pitelen sateenvarjoa toisessa kädessä. Ei ole varaa ostaa piilareita eivätkä ne minulle sopineetkaan kun joskus kokeilin.

 

Lisään vielä, että kyllä mä menisin operoimaan silmäni, jos joku sen mulle kustantaisi. Koska ei nämä piilaritkaan mitenkään autuaaksi tee. Mutta silti se olisi mun mielestäni kauneusleikkaukseen verrattavissa. Eikä mulla ole mitään minkäänlaisia kauneusleikkauksia vastaan.

Mutta ei sillä korjata ulkonäköä, vaan näkökykyä. Et osaa perustella mielipidettäsi järkevästi.

Suurin osa menee tuohon leikkaukseen ulkonäöllisistä syistä, toisin sanoen päästäkseen joidenkin mielestä rumista laseista eroon. Onko tuossa riittävästi perustelua?

Hetkinen, ketkä suurin osa? Mä en tunne ketään, joka ois sen takia mennyt, vaan sen takia, että lasit on hankalat ja koska on oikeasti kivaa nähdä, niinkuin silmillä kuuluukin nähdä.

Lasit ei myöskään kuulu kenenkään ulkonäköön, vaan ovat yhtä ylimääräiset, kuin kainalosauva, kuulokoje, tai niskatuki.

Anteeksi kovasti, kun menin yleistämään. Ne neljä tuntemaani ihmistä, jotka ovat kyseisessä leikkauksessa olleet, menivät siihen ulkonäkösyistä. Sori, ehkäpä ne muut ovat sitten menneet jostain muusta syystä.

 

Mulla kaveri meni siitä syystä että lasit alkoi olla todella paksuja huonon näön vuoksi. Tiesi että tulee todennäköisesti tarvitsemaan vielä laseja tulevaisuudessa leikkauksen jälkeenkin muuta niiden ei tarvitse olla niin paksut. Ei niitä laseja tosiaan voi joka paikassa pitää ja se rajoittaa kyllä elämää jos ulkona liikkuminen on huonon näön ja silmälasien takia hankalaa. siihen liikunta, uimahallit jne. lisäksi pois.

 

ei lasit ole rumat kun ei valitse rumia, vaan naamaansa sopivat. Niillä voi saada jopa naamataulunsa näyttämään paremmalta. Minusta tuo keppivertaus on hyvä, koska kyllä lasitkin rajoittaa elämää. Minusta on hankalaa mennä vieraassa paikassa saunaan kun ei tiedä yhtään missä mitäkin on. Uimahallitkaan ei kiinnosta, uimassa muutenkin lasit on vaan haitolla. Ihan joka asiaan tarvii ne lasit. Vähän väliä niissä on jotakin sotkua, lapset tönii ne ihan vinoon, aurinkolaseja mulla ei ole ollut pitkään aikaan, vaikka tarvetta olisi mutta rahaa ei. Naurettavaa minusta sanoa kauneusleikkaukseksi. Mutta jokaisellahan on oikeus mielipiteeseensä, olkoon se kuin outo tahansa. B)

 

Mielestäni vastaus alkuperäiseen kysymykseen voisi olla juu ja ei. Eli se mielestäni kyllä riippuu siitä miten vahvat lasit tällä operaatiolla saisi jätettyä pois. Mulla itsellä lasit on -8,5 luokkaa, joten aikalailla näkökyvytön olen ilman laseja kyllä. Kelpuuttaisin näkökyvyksi vaikka -2 tai jotain, koska silloin kuitenkin näkisin itseni peilistä ja voisin yöllä vaikka käydä vessassa ilman laseja tai näkisin aamulla kellon makkarin seinällä ilman laseja.... Haluaisin kovasti mennä leikkaukseen ja rahakin siihen olisi, mutta vähän vielä mietityttää nuo mahdolliset sivuvaikutukset pidemmän päälle...

 

Mun mielestäni on kauneusleikkauksiin verrattava. Laseista pääsee eroon piilareillakin (niitä on myös sellaisia, joilla pystyy korjaamaan taittovirheet).

Piilarit ne vasta hankalat ovat. Ja minä en ainakaan halua eroon nimenomaan silmälaseista vaan siitä, mitä vaivaa niistä tai piilareista on, esim urheillessa.

Mutta ilmeisesti sinulla ei laseja, koska et näe tässä eroa?

 

Mun mielestäni on kauneusleikkauksiin verrattava. Laseista pääsee eroon piilareillakin (niitä on myös sellaisia, joilla pystyy korjaamaan taittovirheet).

Mikä logiikka tuossa on? Jos kerran lasit saa pois käyttämällä piilareitakin.

Nyt mä en ihan ymmärtänyt? Siis että mä rinnastan nämä silmäleikkaukset kauneusleikkauksiin, koska niitä tehdään sen vuoksi, että pääsee laseista eroon. Ja yleensä ihmiset haluaa päästä laseista eroon mukavuus- ja ulkonäkösyistä. Mutta laseista pääsee eroon piilareillakin eli leikkausta ei välttämättä tarvita, jos ei halua laseja käyttää. Tietenkään ne piilarit ei kaikille sovi eikä kaikkien näköä niillä pysty korjaamaan, mutta suurimmalle osalle ne sopii.

En mä niitä missään nimessä tuomitse, mutta kauneusleikkauksiin ne mun kategoriassa menee .

Ymmärsiköhän rouva pässinpää nyt tuon asian hiukkasne väärin.
Kyllä niihin leikkauksiin ihmiset menee ihan sen vuoski että saavat paremman näön,laseista viis.
Eikä kaikki voi edes pitää piilareita.

 

Lisään vielä, että kyllä mä menisin operoimaan silmäni, jos joku sen mulle kustantaisi. Koska ei nämä piilaritkaan mitenkään autuaaksi tee. Mutta silti se olisi mun mielestäni kauneusleikkaukseen verrattavissa. Eikä mulla ole mitään minkäänlaisia kauneusleikkauksia vastaan.

Mutta ei sillä korjata ulkonäköä, vaan näkökykyä. Et osaa perustella mielipidettäsi järkevästi.

Suurin osa menee tuohon leikkaukseen ulkonäöllisistä syistä, toisin sanoen päästäkseen joidenkin mielestä rumista laseista eroon. Onko tuossa riittävästi perustelua?

Jos he haluavat päästä lapseista eroon,eikä heille olisi tärkeää nähdä niin he voisivat jättää rillit kauppaan,eikös niin?
Syy sisi taitaa olal lähinnä siinä että haluavat nähdä.

 

Ei ole. Tarkoitus on saada silmät näkemään siten, kuin silmän kuuluukin nähdä.

onko ap:n mielestä sitten käsiproteesin valmistus kauneusleikkaus?kun saadaan ihmiselle se käsi takaisin joka on menetetty?

silmälasejahan joutuu käyttämään siski ettei silmä toimi oikein!!

Kysymyshän ei tässä ollut se, että minä ajattelisin sen olevan, vaan että ihmettelin, miksi se on sellaiseksi luokiteltu lehtiartikkelissa...

 

Lisään vielä, että kyllä mä menisin operoimaan silmäni, jos joku sen mulle kustantaisi. Koska ei nämä piilaritkaan mitenkään autuaaksi tee. Mutta silti se olisi mun mielestäni kauneusleikkaukseen verrattavissa. Eikä mulla ole mitään minkäänlaisia kauneusleikkauksia vastaan.

Mutta ei sillä korjata ulkonäköä, vaan näkökykyä. Et osaa perustella mielipidettäsi järkevästi.

Suurin osa menee tuohon leikkaukseen ulkonäöllisistä syistä, toisin sanoen päästäkseen joidenkin mielestä rumista laseista eroon. Onko tuossa riittävästi perustelua?

Vitsi tämä on kyllä päivän ihanin yleistys.
Ja edelleen: kenen mielestä lasit ovat nykypäivänä rumat, kun niitä pitävät ihmiset ihan muotisyistäkin. Valinnanvaraa on joka lähtöön.

 

Ja edelleen: kenen mielestä lasit ovat nykypäivänä rumat, kun niitä pitävät ihmiset ihan muotisyistäkin. Valinnanvaraa on joka lähtöön.

Niinpä. Mun serkku pitää välillä erilaisia silmälaseja ihan vain muotisyistä ja hänelle ne sopii todella hyvin.

 

Mun mielestäni on kauneusleikkauksiin verrattava. Laseista pääsee eroon piilareillakin (niitä on myös sellaisia, joilla pystyy korjaamaan taittovirheet).

Mikä logiikka tuossa on? Jos kerran lasit saa pois käyttämällä piilareitakin.

Nyt mä en ihan ymmärtänyt? Siis että mä rinnastan nämä silmäleikkaukset kauneusleikkauksiin, koska niitä tehdään sen vuoksi, että pääsee laseista eroon. Ja yleensä ihmiset haluaa päästä laseista eroon mukavuus- ja ulkonäkösyistä. Mutta laseista pääsee eroon piilareillakin eli leikkausta ei välttämättä tarvita, jos ei halua laseja käyttää. Tietenkään ne piilarit ei kaikille sovi eikä kaikkien näköä niillä pysty korjaamaan, mutta suurimmalle osalle ne sopii.

En mä niitä missään nimessä tuomitse, mutta kauneusleikkauksiin ne mun kategoriassa menee .

Toi sun perustelus on aika huono. Onko sitten kuuloleikkaus kauneuskirurgiaa, jos sillä tavalla pääsee eroon kuulokojeesta? Onko sun mielestä silmälasit ja kuulokojeet jotain ulkonäkövirheitä vai? Eihän ne edes kuulu ihmisen ulkonäköön. Kannattas vähän miettiä, mitä puhuu.

No älä nyt hyvä ihminen hermostu! Jos kuulokojeen kanssa kuulee ihan mainiosti, niin kyllä sekin mun mielessäni menisi kauneusleikkauksen sarjaan. Se taas on musta eri asia, jos leikkauksella saadaan kuulo tai näkö takaisin sellaiselle, joka ei kuule tai näe lainkaan. Silmälasit tai kuulokoje ei ole mun mielestäni ulkonäkövirheitä, mutta joillekin, jotka niitä käyttävät, ne saattavat olla.

Mulla on itselläni silmälasit, mutta käytän nykyään lähes pelkästään piilareita. Alunperin hankin piilarit silloin, kun lapsi oli pieni. Lasit oli aina joko tiellä tai sitten naperon käsissä, kun piti häntä sylissä. Lapsi myös loukkasi kerran aika pahasti itsensä niihin sankoihin. Nyt olen tottunut piilareihin siihen malliin, että sangat häiritsevät mun näkökenttääni enkä oikein osaa varoa niitä.

Edelleen mä en oikein ymmärrä, miksi sä mulle niin hermostut mun mielipiteestäni? En mä täällä ainoa ollut, jonka mielestä ne menis kauneusleikkausten sarjaan.

jaa, mullakin on piilolinssit jotka eivät tosiaan ole sellaiset netistä ostettavat halpis-kertakäyttölinssit, näillä vahvuuksilla ei saa kuin sellaisia vanhanaikaisia ja kalliita pehmeitä piilolinssejä, joiden käyttöikä on noin vuosi...ja en voi käyttää piilolinssejä kun 2-3 kertaa viikossa koska muuten tulee silmäluomen sisäpinnalle turvotusta ja silmät ovat myös niin kuivat että piilolinssit ovat hankalat.
Ohuimmatkin sankalasien linssit näillä vahvuuksilla on painavat, ja ihoni on vuosien mittaan herkistynyt kaikille materiaaleille joista sankoja valmistetaan, sankojen kohdalla ohimoilla on punoittavaa ja kutiavaa ihottumaa.
Sun mielestä mulle tehtävä silmäleikkaus on siis vain kosmeettisen haitan korjaamista, mitään lääketieteellistä perustetta ei ole?
Vaan kun kunnallisella puolella ei näitä leikkauksia tehdä ellei siihen ole painavat perusteet.

 

Haittoja ovat mm. silmien kuivuminen, häikäisy, erilaiset näköhäiriöt (nähdään siis olemattomia/varjokuvia), hämärän ja pimeän näkö huononee ja tulehdukset.

En ole kyllä leikkauksen jälkeen mitään näistä kokenut ongelmaksi edes 10% siitä, miten paljon työssäni jatkuvasti likaantuvat/huurtuvat/näkökentän kehysten kokoiseksi rajoittavat/päästä valuvat/kuulosuojainten alla suojalaseja käyttäessä painavat ja hankaavat rillit häiritsivät niin näkemistä kuin muutakin elämää

Saati verrattuna sitten ylimääräiseen säätämiseen ja silmien ärtymiseen, mitä aiheutti jos olisin päivittäin käyttänyt piilareita.

Mulla siis senverran huono näkö, että silmälasien käyttäminen oli välttämätöntä.

 

Musta laserleikkausta voi verrata periaatteessa suurten rintojen pienennysleikkaukseen. Molemmista toki voi olla jotain kosmeettistakin hyötyä riippuen siitä, mitä pitää kauniina. Luultavasti pääasiallinen syy mennä kyseiseen leikkaukseen on kuitenkin käytännön elämän vaikeutuminen silmälasien tai liian suurten rintojen vuoksi.

Kyllähän toisaalta joillain on vastakkaisetkin kauneusihanteet. Tunnen useita ihmisiä, jotka käyttävät joko silmälaseja ilman vahvuuksia, koska näyttävät mielestään paremmalta/tyylikkäämmältä lasit päässä, tai eivät missään tapauksessa luopuisi silmälaseistaan vaikka saisivatkin näkönsä takaisin. Myös ihmisiä, joille silmälasit on positiivinen asia vastakkaisen sukupuolen edustajan ulkonäössä. Ottaa jotkut silikonirintojakin, jopa niin suuria, että jos ne olisivat luomut, saisi rintojenpienennyksen kelan korvaamana rintojen aiheuttaman terveyshaitan perusteella.

 

Lisään vielä, että kyllä mä menisin operoimaan silmäni, jos joku sen mulle kustantaisi. Koska ei nämä piilaritkaan mitenkään autuaaksi tee. Mutta silti se olisi mun mielestäni kauneusleikkaukseen verrattavissa. Eikä mulla ole mitään minkäänlaisia kauneusleikkauksia vastaan.

Mutta ei sillä korjata ulkonäköä, vaan näkökykyä. Et osaa perustella mielipidettäsi järkevästi.

Näkökykyä korjataan, mutta näkökyky voidaan korjata myös ilman kirurgisia toimenpiteitä, silmälaseilla. Useimmille ko. leikkaukseen meneville varmaan syynä on, että ei tykkää ulkonäkösyistä pitää silmälaseja, ja se on ihan OK. On siis ulkonäkökyistä päätetty mennä kirurgiseen toimenpiteeseen.