T
On se jos ihan tarkoituksella 'jättää antamatta'.
Eri asia jos on jotain ongelmia jonka takia ei vaan haluta.
Eri asia jos on jotain ongelmia jonka takia ei vaan haluta.
¤
¤
Vieras
On mielestäni. En ymmärrä, ettei sitä voisi "harrastaa" rakkaudentekona, vaikkei just niin kovasti huvittaisi. Rakastaako nämä pihtarit puolisoaan?
Alkuperäinen kirjoittaja ¤:
Entä se puoliso, joka näkee ettei toista haluta ja silti ottaa?! Onko sekään oikeaa rakkautta?
K
kiristäjä
Vieras
mä kiristän joskus leikilläni miestä, että jos se ei tee jotain tiettyä juttua niin illalla ei sittwen ole luvassa peiton heilutusta 
siis ihan leikkimielellä, kyllä se tietää, että saa siitäkin huoilimatta jos jättää pyytämäni askareen tekemättä.
siis ihan leikkimielellä, kyllä se tietää, että saa siitäkin huoilimatta jos jättää pyytämäni askareen tekemättä.
¤
¤
Vieras
Tiedän yhden tapauksen, jossa nainen ei omien kertomustensa mukaan ole antanut 8kk ja sitten kehuskelee kylillä (=ystävilleen) suorastaan nauttivansa tilanteesta. Kehottanut miestä hoitelemaan itse itsensä..
Hämmästelen!
Hämmästelen!
V
-vieras-
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja feger:
Ei varmaankaan, jos näkee, että toista todellakaan ei haluta. Kuitenkin (minun käsittääkseni) haluaminen ei ole sellainen asia, että aina olisi joko täsmälleen 0% tai 100% vaan siihen välillekin mahtuu jotain. Eli ei ole väärin ottaa, jos toinen vapaaehtoisesti ja ilman painostusta suostuu, vaikka ei olisikaan 100% innoissaan. Sitten se on eri asia, jos ottaa vaikka toinen olisi ilmoittanut että ehdottomasti ei halua.
Alkup. kysymykseen: Ainakin niin päin, että pihtaamallakin voi pyrkiä käyttämään valtaa, mutta en sitten tiedä meneekö se aina toisinpäin, eli en menisi väittämään, että kaikki pihtaus olisi automaattisesti vallankäyttöä.
P
