Onko naisen haluttomuuden syy mies?

[QUOTE="kyy";29856408]Onko miehen haluttomuuden syy nainen?[/QUOTE]

...suhteessa jossa kaikki on kunnossa mies ei koskaan ole haluton mutta naiselle haluttomuus toimivassakin suhteessa on normaalia.

...ei kun "Miehetkin voivat kärsiä haluttomuudesta, ja taustalla on samoja syitä kuin naisillakin." Tiesitkö tämän miehistä ja seksistä? 8 faktaa | Rakkaus ja seksi | Iltalehti.fi ja koska naisen haluttomuuden syy on miehessä on miehen haluttomuuden syy sama eli sekin on miehessä.

...ei kun pitäisikö suhteessa jossa halut eivät toisen haluttomuuden takia kohtaa miettiä syyttelyn sijasta syitä haluttomuuteen tai löytää keinoja joilla haluttoman halut voisi herättää tai joilla niitä voisi lisätä tai kenties voisiko haluja (jotka joskus saattavat olla myös rakastetuksi tulemisen tarvetta) tyydyttää jollakin muilla keinoin kuin seksillä.

 

[QUOTE="kieppi";29856503]Jos mies ei saa naista, niin miehessä on joku vika. Puhdasta biologiaa se on. Ei minkään lajin naaras parittele kelvottoman uroksen kanssa. Niin se vain menee, että miehen on se seksi ansaittava.[/QUOTE]

Äläs nyt yksinkertaista

 

[QUOTE="mies1";29856514]Äläs nyt yksinkertaista [/QUOTE]

Kyllä minä yksinkertaistan. Ihminen on eläin.

Sinä et ole löytänyt naista itsellesi, koska tavoittelet omaa tasoasi korkeammalla olevia naisia. He eivät halua paritella kanssasi. Puhdasta biologiaa.

Se, miten sinä asiaan suhtaudut on eri asia, se on psykologiaa

 

Kyllähän se joskus voikin olla miehen syy jos nainen ei halua. Peseytymättömyys, inhottava luonne, taitamattomat otteet, itsekkyys, lihavuus, epämiellyttävä ulkonäkö, kyllähän syitä varmaan vois keksiä loputtomiin. Sama toisinpäin, moniko mieskään minkään haisevan peikon kanssa haluaa mitään.

 

Munkin mies toppuuttelee usein kun meikkaan, ja tiedän monia muitakin miehiä jotka tykkäävät naisestaan freesinä. Nuo muut miehet eivät ole uskovia edes.

Joskus voi kyse olla myös niistä meikkaustaidoista.

 

Joskus voi kyse olla myös niistä meikkaustaidoista.

En mä nyt mitään sotamaalausta tee, mun meikkiä on kehuttu.

Mutta jos mä olisin mies, niin mua ärsyttäisi suudella poskea jossa on meikkivoidetta ja/tai puuteria...

 

En mä nyt mitään sotamaalausta tee, mun meikkiä on kehuttu.

Mutta jos mä olisin mies, niin mua ärsyttäisi suudella poskea jossa on meikkivoidetta ja/tai puuteria...

Miksi sä sit laitat meikkivoidetta tai puuteria poskeen?

 

Miksi sä sit laitat meikkivoidetta tai puuteria poskeen?

Itseni takia, koska mulla on aika läikikäs iho, posket helottaa jne. Haaveilen semmoisesta tasaisen päivettyneen näköisestä, persikkaisesta ihosta. Mun pojalla on semmoinen, mutta ei ole mulle suotu.

 

Kumma vaan, että kun sinkut riehuu baareissa niin juuri koskaan vikaa ei ole hormoneissa, väsymyksessä tai turhissa suhteissa kun ei ole suhdetta alkuunkaan. Mutta silti sitä lörttöstä jaetaan olan takaa.

Mutta suhteessa, jotenkin kummassa alkaa miehestä löytyä vikoja millä on hyvä selittää haluttomuutta.

Oikeasti vaikuttaa, että suuri osa naisista ei halua seksi vaan huomiota (heikon itsetuntonsa takia). Mies haluaa olla rakastettu ja siksi paneskella, nainen haluaa olla huomioitu ja siksi antaa seksiä. Näin se menee.

Onko olemassa joku vakio sille, kuinka paljon ihmisen pitää haluta seksiä?

Tai ehkä, jos puhut omasta kokemuksestasi niin ne villit sinkut joita olet yrittänyt valjastaa kumppaneiksesi, ja jotka ovat tulleet arvostelun, narinan, voivottelun ja siveellisen suurennuslasisi alle... ehkä he vain ovat lakanneet haluamasta sinua? Joskus, kun toisen oppii tuntemaan, jokin ihastuksen kemia katoaa. Onko se jonkun ihmisen syy? Tuskin.

Mitä tulee kysymykseen niin naisen haluttomuuden syynä voi olla mies. Miksi ei olisi?

 

Itseni takia, koska mulla on aika läikikäs iho, posket helottaa jne. Haaveilen semmoisesta tasaisen päivettyneen näköisestä, persikkaisesta ihosta. Mun pojalla on semmoinen, mutta ei ole mulle suotu.

Lapsilla onkin yleensä aivan ihana iho.
Menee ihan aiheesta sivuun, mutta nykyisin jotkut nuoret tytöt laittaa täydellisen ihon päälle kauhean paksut pakkelit ja tulos on semmoinen nuhjuinen ja tunkkainen. Melkein parempi on se kun jollain on vähän epätäydellinen iho eikä ole silti maalattu ihan tukkoon.

 

[QUOTE="mies1";29856514]Äläs nyt yksinkertaista [/QUOTE]

Tavallaan tuo on ihan totta, miehen on seksinsä ansaittava, sillä eihän kukaan ole velvollinen kenellekään seksiä vastoin tahtoaan antamaan. Vai onko?

 

Lapsilla onkin yleensä aivan ihana iho.
Menee ihan aiheesta sivuun, mutta nykyisin jotkut nuoret tytöt laittaa täydellisen ihon päälle kauhean paksut pakkelit ja tulos on semmoinen nuhjuinen ja tunkkainen. Melkein parempi on se kun jollain on vähän epätäydellinen iho eikä ole silti maalattu ihan tukkoon.

Niinpä...nyt mä, lähempänä neljääkymmentä, älyän mitä isäni tarkoitti kun vedin pakkelit naamaan 14-vuotiaana, hän sanoi jotenkin että "nuori tyttö ei tarvitse meikkiä, ne on vanhempia naisia varten."
Iskän kommentista voi olla monta mieltä, mutta ehkä se nuoruuden heleä iho on semmoista jonka olisi voinut antaa näkyä ja olla siitä ylpeä. Naisen iän näkee usein ihosta, ja silloin kun mun iho oli heleä ja nuori niin olisi varmasti näyttänyt raikkaammalle jättää pari senttiä siitä pakkelikerroksesta pois...

 

Tavallaan tuo on ihan totta, miehen on seksinsä ansaittava, sillä eihän kukaan ole velvollinen kenellekään seksiä vastoin tahtoaan antamaan. Vai onko?

Erikoinen näkökulma naiselta - yleensä nainen ei ajattele, kuka on seksin(sä) ansainnut, kuka ei. Suostuvaisuus ja ansaitseminen ovat pikkuisen eri asioita.

 

Lapsilla onkin yleensä aivan ihana iho.
Menee ihan aiheesta sivuun, mutta nykyisin jotkut nuoret tytöt laittaa täydellisen ihon päälle kauhean paksut pakkelit ja tulos on semmoinen nuhjuinen ja tunkkainen. Melkein parempi on se kun jollain on vähän epätäydellinen iho eikä ole silti maalattu ihan tukkoon.

En minäkään tuollaista halua. Mutta on muitakin vaihtoehtoja saunapuhtaan ja meikkipellen välissä

 

[QUOTE="mies1";29856686]Erikoinen näkökulma naiselta - yleensä nainen ei ajattele, kuka on seksin(sä) ansainnut, kuka ei. Suostuvaisuus ja ansaitseminen ovat pikkuisen eri asioita.[/QUOTE]

Nainen antaa jos hän suvaitsee miestä? ... anteeksi mutta kuinka paljon sinä naisia tunsitkaan. Suvaitsevaisuudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa kenelle annan ja kuka jää nuolemaan näppejään.

 

Luulisi, että kun tarpeeksi vanhaksi elää, niin tajuaa senkin, että haluttomuuden syyt on moninaiset. Tämä oli hyvä linkki, jonka joku laittoi ensimmäisellä sivulla, voin samaistua muutamaankin artikkelissa mainittuun syyhyn.

http://www.laakarilehti.fi/files/lehdisto/SLL452006-venhola.pdf

 

[QUOTE="mies1";29856686]Erikoinen näkökulma naiselta - yleensä nainen ei ajattele, kuka on seksin(sä) ansainnut, kuka ei. Suostuvaisuus ja ansaitseminen ovat pikkuisen eri asioita.[/QUOTE]

Eräistä palstan miehistä, tai nimimerkeistä joilla viitataan mieheen, tulee kuva että heille seksi on samanlainen ihmisoikeus kuin vaikka oikeus tehdä töitä. Ja että naiselle seksi on velvollisuus, kuten verojen maksu joka käänteessä.

"Yleensä nainen ei ajattele"... miten uskallat kirjoittaa tuollaisia yleistyksiä? Eräiden palstalla kirjoittelevien miesten mielikuva naisista romahtaa joka kerta kun tänne ensimmäisen kerran sinä päivänä tulee, joten en ehkä enää uskaltaisi yleistää.

Monikin ihminen voi nähdä asiat saavutettavina, tai ansaittuina. Ehkä se on peliä, ehkä se on lopputulema. Mutta mitä tulee naisen haluttomuuteen, saamaton ja/tai ilkeä mies ei ole seksiänsä ansainnut. Suostuvaisuuteen vaaditaan kunnioitusta molemmin puolin. Eli siis niin, että myös mies kunnioittaa naista tasavertaisena kumppanina, ajatteluun kykenevänä ihmisenä jolla saa olla omat huonotkin puolensa joita ei tarvitse alkaa hävetä.

Vink.
Vink.

 

Eilisen ketjun pohjalta, kuinka moni on sitä mieltä että jos naine ei nauti seksistä niin miehessä on vika?

En ole lukenut eilistä ketjua, mutta mielestäni seksistä nauttimattomuuteen tai haluttomuuteen (jotka ovt kaksi eri asiaa) voi etsiä syitä monista paikoista. syyllistä siihen ei kannata etsiä. Kenenkään seksuaalisuuden ei pitäisi olla toisesta riippuvainen, vaikka toinen ihminen siinä seksissä kumppanina ja halun kohteena mahdollisesti onkin.

Entä jos mies tapaa peräjälkeen kaksi naista jotka ovat kuivapilluja niin missä on vikaa?

Kuivapilluisuus johtuu todennäköisesti hormoneista tai muista fysiologisista seikoista. Siihen auttaa liukkari. muoks Tai sitten on esileikit jääneet välistä.

Frigidi-ketjun ap antoi naiselleen aikaa ja keskustelua, mutta ei lohjennut? Onko tästä johtopäätös, että vika oli mieheessä? Olisko pitänyt voimaottein herättää naisen seksuaalisuus?

Jos halut eivät parisuhteessa kohtaa eikä keskustelu auta, ei voi kuin kestää tilannetta tai pistää lusikat jakoon.

Kuina moni nainen on sitä mieltä, että on itse syyllinen miehen haluttomuuteen?

Pitkän kuivan kauden aikana tuli käytyä vaikka minkälaisia pohjamutia, välillä kyseenalaistin myös oman haluttavuuteni miehen silmissä. Onneksi pystyin luottamaan miehen sanaan ja uskomaan, ettei syy ollut minussa.

Kuka on sitä mieltä, että jos nainen tutustuu kahteen mieheen joilta saa pataan niin vika on kyllä sit varmaan naisessa?

Itseasiassa ihmisillä on tapana etsiytyä usein tietynlaisten ihmisten seuraan, ja päätyä samankaltaisiin parisuhteisiin kerta kerran jälkeen. Pahoinpidellyillä naisilla saattaa joskus olla taipumus päätyä useisiin väkivaltaisiin suhteisiin peräkkäin. Silti se pataan saaminen ei ole sen naisen vika.

Haluttomuuteen ja kyvyttömyyteen parisuhteessa on useita syitä. Toisessa ihmisessä harvemmin se vika on, ellei kyse ole pelkästään seksuaalisen viehätyksen puutteesta ja rakkauden/himon haipumisesta.

 

Tämä vierasmiess/mies1 se jaksaa päivästä toiseen roikkua täällä vinkumassa naisenpuutettaan. Kannattaisiko ihan tosissaan kurkata sinne peiliin ennemmin kuin alkaa syyllistää koko naissukupuolta?

 

Kerrotko arvon wieras, että mistä käy ilmi naisenpuutteeni jos keskustellaan asioista yleisesti? Itse kun en löydä logiikkaa jos sun luulotautia ei oteta huomioon. Teet itsesi typeräksi luulemalla ja huutelemalla.

 

Eräistä palstan miehistä, tai nimimerkeistä joilla viitataan mieheen, tulee kuva että heille seksi on samanlainen ihmisoikeus kuin vaikka oikeus tehdä töitä. Ja että naiselle seksi on velvollisuus, kuten verojen maksu joka käänteessä.

"Yleensä nainen ei ajattele"... miten uskallat kirjoittaa tuollaisia yleistyksiä? Eräiden palstalla kirjoittelevien miesten mielikuva naisista romahtaa joka kerta kun tänne ensimmäisen kerran sinä päivänä tulee, joten en ehkä enää uskaltaisi yleistää.

Monikin ihminen voi nähdä asiat saavutettavina, tai ansaittuina. Ehkä se on peliä, ehkä se on lopputulema. Mutta mitä tulee naisen haluttomuuteen, saamaton ja/tai ilkeä mies ei ole seksiänsä ansainnut. Suostuvaisuuteen vaaditaan kunnioitusta molemmin puolin. Eli siis niin, että myös mies kunnioittaa naista tasavertaisena kumppanina, ajatteluun kykenevänä ihmisenä jolla saa olla omat huonotkin puolensa joita ei tarvitse alkaa hävetä.

Vink.
Vink.

Nyt meni kyllä pahasti ohi suurimmalta osin.

Fakta vaan on, että naiselle seksissä merkitsee aivan muut asiat kuin se, kuka mies sen on ansainnut ja kuka ei ole. Eli vaikka mies olisi miten ihana ja komea tahansa, se ei itsessään riitä seksin antamiseen miehelle, jos esimerkiksi miehen kanssa ei kemiat toimi tai ole hyvä olla. Vastaavasti vähän normimpikin mies saa seksiä, ja jopa se "hulttio" saa seksiä, JOS nainen tuntee niin, vaikka miehet olisivat "rumia" tai idiootteja kanssaihmisinä.

Eli pointti oli, että ei miehen ominaisuudet ole se kriteeri, jonka mukaan nainen haluaa naida miehen kanssa, vaan se vain riittää, mitä nainen tuntee miehen kanssa.

 

Nainen antaa jos hän suvaitsee miestä? ... anteeksi mutta kuinka paljon sinä naisia tunsitkaan. Suvaitsevaisuudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa kenelle annan ja kuka jää nuolemaan näppejään.

WTF? Tässäkin ketjussa jo puhuin olkiukoista. Miten NAINEN voi tulkita tekstiä noin huolimattomasti? Erikoista käytöstä.

 

[QUOTE="mies1";29855396]Olkiukko, yleinen vitsaus väittelyissä täällä.

Naiset hei, lukekaa tarkemmin viestejä. Sehän pitäisi olla teidän perinteinen vahvuus. Tää onkin mulle eräs viestinnällinen outous kun naiset ovat niin hirmu karkeita ja kulmikkaita täällä näkemystensä kanssa - ei ollenkaan feminiini piirre. Älkää unohtako tota, moni mies tykkää naisen pehmeydestä ja hienovaraisuudesta [/QUOTE]

...sanoo iltapalamies

 

Eli pointti oli, että ei miehen ominaisuudet ole se kriteeri, jonka mukaan nainen haluaa naida miehen kanssa, vaan se vain riittää, mitä nainen tuntee miehen kanssa.

Eikö tämä tarkoita sitä että naisen rakkaudella ansaitaan seksi eli jos nainen rakastaa miestä jolta tuntee saavansa vastarakkautta ja huomiota nainen haluaa osoittaa miehelle rakkautta ja harrastaa tämän kanssa seksi, saaden myös itse sekä huomiota että tyydytystä.

Olemukselta voi olla hyvinkin paljon miehiä joiden kanssa seksiin nainen ehkä suostuisi, jos tai kun seksiin ei liitetä tunteita. Kaikki naiset eivät tunteita seksiin liitä vaikka se kenties tyypillisempää miehille onkin.

 

Libidon vaihtelut elämäntilanteen tai vaikka hormoonikierron myötä ovat ihan normaaleja asioita. Samoin se, että toiset ovat yleensäkin halukkaampia ja toisille riittää harvemmin. Mun mielestäni ei ole mitään keskiverto "normaalia" siinä, miten paljon sitä seksiä pitäisi haluta. Sitä on vaan tilastollisesti laskettu, että keskimäärin ihmiset harrastaa seksiä näin ja näin paljon, ja siitä sitten vedellään johtopäätöksiä siitä, miten paljon ja usein on "normaalia" haluta seksiä.

Kauhean kapea käsitys seksistä ja seksuaalisuudesta taustalla varmasti vaikuttaa. Omasta ja kumppanin seksuaalisuudesta voi nauttia niin monella tapaa. Halukkuus voi ilmetä niin monella tapaa. Se voi olla pientä flirttiä tai eroottisen elokuvan katsomista, mielikuvia ja fantasiointia jonka ei tarvitse johtaa "mihinkään" (lue: yhdyntäkeskeiseen seksiin vastakkaista sukupuolta olevan kumppanin kanssa). Se voi olla eräänlaista sähköä ja väreilyä ilmassa, jolla ei ole mitään erityistä suuntaa.

Haluttomuus taas... Itsellä pisin "kuiva kausi" kesti tytön pikkuvauva-ajan. Suurin syy taustalla oli unettomuus ja hormoonit. Miehessä ei ollut eikä ole minkäänlaista vikaa. Syitä on varmaan jos jonkinlaisia. Yksi saattaa olla se, että kaikelle nykyään on omat "normaaliuden" mittarinsa. Joten se, mikä ei oikeastaan olekaan mitään kummallista, näyttäytyy epänormaalina, kun verrataan tilastoja vasten.