Onko nainen naisena vain osa miesten yhteiskuntaa?

[olen nainen]

Ap tuntuu vastaavan vain niihin kommentteihin, joihin pystyy kirjoittamaan ympäripyöreitä lauseita.

Suosittelen ap:tä lämimästi tutusttumaan suomalaisen naisen historiaan ja perehtymään naiseuden saloihin ennenkuin kirjoittaa sivutolkulla omia näkemyksiään asioista ja haikailee vanhan/perinteisen naisenmalln perään, mikä se sitten hänen mielestään ikimaailmassa on. Ei tarvitse mennä montaakaa vuosikymmentä taaksepäin kuin esim. sairaanhoitajana sai toimia vain naimaton nainen. Rouvasäätyyn päästyään/jouduttuaan joutui jättämään työnsä. Se, jos mikä on ollut naiseuden rajoittamista ja valinnanvapauden rajoittamista.

Eiköhän se ole niin, että jokaisen naisen sisällä kasvaa pieni mies ja jokaisen miehen sillä pieni nainen. Meillä kaikilla on maskuliinisiä ja feminiinisiä piirteitä sukupuoleen katsomatta. Toisilla enemmän ja toisilla vähemmän,. On sitten jokaisen OMA asia, miten noita piirteitään kantaa tai tuo esiin.

 

[säpäle]

[QUOTE="aloittaja";25343161]Ei pidä paikkaansa. Kulttuuriaan ei voi itse täysin valita.[/QUOTE]

Ei voi ei, mutta nykyään se on huomattavasti helpompaa, kuin siella vanhalla hyvällä ajalla.

 

[poikia3]

[QUOTE="aloittaja";25343161]Ei pidä paikkaansa. Kulttuuriaan ei voi itse täysin valita.[/QUOTE]
Kyllä pitää, kansalaisuuttaan ei voi valita, mutta tapansa toimia voi!

 

["aloittaja"]

Et vastannut minulle tuonne aiemmin, joten kysyn uudestaan. Millä tavalla se "vallan makuun" pääseminen vie ne hempeilevät naiset olemattomiin? Kyllä nainen osaa hempeillä työajan ulkopuolellakin. Joku muu tässä nyt ei taida ymmärtää naiseutta. Se kun ei ole sellainen joko-tai -asetelma, vaan se voi olla koko ajan siellä taustalla.

Luuletko tosiaan, että esimerkiksi naisjohtajat tai poliitikot ovat lapsilleen, perheelleen ja ystävilleen myös johtajia ja poliitikkoja?

Tietenkin monenlaisia rooleja voi olla, kyse ei ole työelämästä vaan miesten maailman otteen laadusta, määrästä ja vaikutuksesta naisen eksistenssiin, joka vaihtelee kulttuureittain ja ajanjaksoittain. Ihmisten enemmistö, niin miehissä kuin naisissa, toteuttaa sitä, mikä on yleisesti kulttuurissa ja ajassa hyväksyttyä enemmän kuin sitä mitä itse haluaa vapaana yksilönä, koska vaihtoehdot ovat aina rajallisia. Jos yleisesti hyväksytään esim. naisten jätkämäisyys ja valtataistelu miesten kanssa, niin kyllä enemmistö alkaa myös toteuttaa tätä. Vastaavasti jos perinteinen naisellisuus on suosiossa kuten Venäjällä, valtaosa naisista on sellaisia.

Se, mitä kritisoin, on paremmuusjärjestys näiden välillä ja kovien arvojen liika suosiminen. Ei voida aukottomasti todistaa, että Suomen kulttuuri olisi jokin lopullinen totuus näissä kysymyksissä vaan Suomi on pelkkä ajattelukuvio muiden kuvioiden joukossa. Siksi suomalaiset naiset voisivat pohtia myös ulkomaisten naisten naiskäsityksiä ja tapoja olla nainen. Se olisi uskoakseni rikastuttavaa tai sanotaan että ei ainakaan haitallista.

 

["aloittaja"]

Kyllä pitää, kansalaisuuttaan ei voi valita, mutta tapansa toimia voi!

No, en taida jaksaa enempää tästä. Sanotaanko kuitenkin että esim. Roland Barthes olisi kanssasi melkoisesti eri mieltä.

 

[ähis]

Eli siis sinäkö ap väität ihan pokkana, että vanha, naisen elämää, tekemisiä ja omana itsenään olemista rajoittava aika oli jotenkin parempaa naisen itsensä kannalta? Että naiset olivat onnellisempia ja vapaampia toimiessaan, pukeutuessaan, näyttäessään ja käyttäytyessään kuten miehet halusivat? Oletko tosissaan sitä mieltä, että nainen on onnellinen änkiessään varpaansa kapeakärkisiin korkosaapikkaisiin ja kuroessaan keskikroppansa valaanluilla tuettuun korsettiin?
Nainen on onnellinen hymyillessään vienosti ja pitäessään turpansa kiinni?
Lisäksi väität, että naiset ovat niin yksinkertaisia, etteivät itse vaan tajua, kuinka onnellisia olisivat jos vaan kiltisti pysyisivät siellä, missä naisen paikka on?

Ja naamioit koko sovinistisen roskan kulttuuri-, ja yhteiskunta-aiheiseksi, syvälliseksi keskusteluksi naisen onnellisuudesta ja vapaudesta. Ei hyvää päivää.

Peesaan. Naisella ei näköjään saisi olla mitään omaa elämää, vaan pitäisi sievästi sipsuttaa essussa -> Ingalssin Laura tyyliin.

Mä en tästä yhtään muutu, vaikka vetäisin korkaarit ja hameen päälle ja meikkaisin. En yhtäänse enmpää nauraa kihetäisi tai heittäytyisi avuttomammaksi, vaikka mikä olisi.
Onneksi mieheni pitää minusta tällaisena kuin olen. Muuksi en voi muuttua, kiitos lapsuuden kokemusten ja kasvatuksen.

Suosittelen ap:lle mitä suurimmassa määrin sen naisellisen naisen haentaa Suomen rajojen ulkopuolelta. On hällä sen verran onnettomat kriteerit naiselle.
Venäjältä tai Kauko-Idästä voi vaikka onnistaakin hyvin. Siellä se miehen palvelu on ykkösasia useimmille naisille.

 

["aloittaja"]

Ei voi ei, mutta nykyään se on huomattavasti helpompaa, kuin siella vanhalla hyvällä ajalla.

"Jokseenkin eri mieltä".

 

[olen nainen]

[QUOTE="aloittaja";25343230]Tietenkin monenlaisia rooleja voi olla, kyse ei ole työelämästä vaan miesten maailman otteen laadusta, määrästä ja vaikutuksesta naisen eksistenssiin, joka vaihtelee kulttuureittain ja ajanjaksoittain. Ihmisten enemmistö, niin miehissä kuin naisissa, toteuttaa sitä, mikä on yleisesti kulttuurissa ja ajassa hyväksyttyä enemmän kuin sitä mitä itse haluaa vapaana yksilönä, koska vaihtoehdot ovat aina rajallisia. Jos yleisesti hyväksytään esim. naisten jätkämäisyys ja valtataistelu miesten kanssa, niin kyllä enemmistö alkaa myös toteuttaa tätä. Vastaavasti jos perinteinen naisellisuus on suosiossa kuten Venäjällä, valtaosa naisista on sellaisia.

Se, mitä kritisoin, on paremmuusjärjestys näiden välillä ja kovien arvojen liika suosiminen. Ei voida aukottomasti todistaa, että Suomen kulttuuri olisi jokin lopullinen totuus näissä kysymyksissä vaan Suomi on pelkkä ajattelukuvio muiden kuvioiden joukossa. Siksi suomalaiset naiset voisivat pohtia myös ulkomaisten naisten naiskäsityksiä ja tapoja olla nainen. Se olisi uskoakseni rikastuttavaa tai sanotaan että ei ainakaan haitallista.[/QUOTE]

Viittan ystävällisesti aikaisemmin kirjoittamaani.
Nyt lisään, että voisit YSTÄVÄLLISESTI tutustua pohjoismaisten naisten oikeuksiin ja naisellisuuteen. Meidän asemamme on AIVAN ainutlaatuinen verrattuna moniin muihin maihin. Ja nimenomaan POSITIIVISESSA mielessä!

 

["aloittaja"]

Useasti olet jo käyttänyt tätä "miesten rinnalle tuloa". Mielestäsi siis naiset ovat jollain tapaa alempana ja heidän jätkämäisyytensä nostaa heidät miesten rinnalle.

Naiset ovat olleet irrallisempia miehestä. Näin on edelleen esimerkiksi Japanissa yleisesti.

 

[poikia3]

[QUOTE="aloittaja";25343230]Siksi suomalaiset naiset voisivat pohtia myös ulkomaisten naisten naiskäsityksiä ja tapoja olla nainen. Se olisi uskoakseni rikastuttavaa tai sanotaan että ei ainakaan haitallista.[/QUOTE]

Minusta on nyt jotenkin uskomatonta, ettet todellakaan näe, että Suomessa on monta tapaa olla nainen. Ei ole mitään yhtä suomalaista naista, kuten ei ole yhtä suomalaista miestäkään. Ja minussakin, yhdessä suomalaisen naisen ilmentymässä on monta roolia.

Tuntuu, että 7-vuotias poikanikin ymmärtää asian paremmin. Kun kysyin häneltä, mistä hän tietää, että olen tyttö. Hän sanoi, että äiti, olet niin tyttömäinen!

 

["vieras"]

Mitähän tämä usein mainittu Suomen kulttuuri mahtaa olla? Suomi ei ole koskaan ollut yhden kulttuurin maa, se on aina ollut fuusio idästä- ja lännestä. Keskellä Suomea kulki viiva jonka toisella puolella vallitsevat idän traditiot ja toisella lännen, näin tikkusuoraa se oli ennen muuttoliikkeitä pysähtyneessä yhteiskunnassa. Nykyään kulttuuri on itää ja länttä, mutta se on myös täynnä paljon muitakin kulttuurilainoja. Kulttuuri ei ole mikään pysähdystila, eikä sen pidäkkään olla sellainen. Yhteiskuntakaan ei ole pysähtynyt muuttumaton olotila.

 

[fifiia]

Kyllä pitää, kansalaisuuttaan ei voi valita, mutta tapansa toimia voi!

Miehen on vain vaikea hyväksyä sitä että keskimäärin naiset on joustavampia toimimaan ja muuttamaan käsityksiään. Harmi... miesten kannalta vanhaan "hyvään" aikaan ei ole paluuta. Tosin en tiedä milloin se aika meillä on ollut että nainen ollut heikko ja yhteiskunnan kannalta mitättömässä asemassa.

 

["aloittaja"]

Viittan ystävällisesti aikaisemmin kirjoittamaani.
Nyt lisään, että voisit YSTÄVÄLLISESTI tutustua pohjoismaisten naisten oikeuksiin ja naisellisuuteen. Meidän asemamme on AIVAN ainutlaatuinen verrattuna moniin muihin maihin. Ja nimenomaan POSITIIVISESSA mielessä!

Se, että vaikkapa sinä arvotat sen positiiviseksi, ei ole lopullinen tai objektiivinen totuus vaan valinta sitä koskien, mikä on tärkeää, ja siten sillä valinnallakin on puutteensa ja historiansa.

Toki olisi mukava lukea lähdesuosituksia "pohjoismaisista naisista", joka on kyllä aika laaja käsite...

 

[olen nainen]

[QUOTE="aloittaja";25343277]Naiset ovat olleet irrallisempia miehestä. Näin on edelleen esimerkiksi Japanissa yleisesti.[/QUOTE]

Kyllä nainen on on ennen tasa-arvoisuutta ollut ns. miehensä jatke ja lähestulkoon miehensä omaisuutta. Ja mitä tuohon Japanin viittaukseen tulee, niin suosittelen tutustumaan kulttuuriin ja naisen asemaan siellä tarkemmin.

 

[säpäle]

[QUOTE="aloittaja";25343230]Tietenkin monenlaisia rooleja voi olla, kyse ei ole työelämästä vaan miesten maailman otteen laadusta, määrästä ja vaikutuksesta naisen eksistenssiin, joka vaihtelee kulttuureittain ja ajanjaksoittain. Ihmisten enemmistö, niin miehissä kuin naisissa, toteuttaa sitä, mikä on yleisesti kulttuurissa ja ajassa hyväksyttyä enemmän kuin sitä mitä itse haluaa vapaana yksilönä, koska vaihtoehdot ovat aina rajallisia. Jos yleisesti hyväksytään esim. naisten jätkämäisyys ja valtataistelu miesten kanssa, niin kyllä enemmistö alkaa myös toteuttaa tätä. Vastaavasti jos perinteinen naisellisuus on suosiossa kuten Venäjällä, valtaosa naisista on sellaisia.

Se, mitä kritisoin, on paremmuusjärjestys näiden välillä ja kovien arvojen liika suosiminen. Ei voida aukottomasti todistaa, että Suomen kulttuuri olisi jokin lopullinen totuus näissä kysymyksissä vaan Suomi on pelkkä ajattelukuvio muiden kuvioiden joukossa. Siksi suomalaiset naiset voisivat pohtia myös ulkomaisten naisten naiskäsityksiä ja tapoja olla nainen. Se olisi uskoakseni rikastuttavaa tai sanotaan että ei ainakaan haitallista.[/QUOTE]

Eli mistä sitten on kysymys, jos ei työelämästä. Jos ajattelee esimerkiksi viihdettä, mediaa, vapaa-aikaa, harrastuksia jne, en kyllä tajua miten ne kovat arvot sieltä niin puskevat ohitse. Jos ajatellaan vaikkapa viihdetarjontaa, niin kyllä niitä nyyhkyleffoja suolletaan yhtä paljon kuin toimintajännäreitä. Jos ajatellaan mediaa, niin kyllä yhtä lailla puhutaan politiikasta ja taloudesta, kuin niistä tunteellisista traagisista kohtaloistakin. Harrastuksia löytyy jääkiekosta pitsinnypläämiseen. Joten missä tässä yhteiskunnassa ne kovat arvot jyräävät ne mielestäsi naiseuteen kuuluvat arvot.

 

[*]

[QUOTE="aloittaja";25343230]Vastaavasti jos perinteinen naisellisuus on suosiossa kuten Venäjällä, valtaosa naisista on sellaisia.[/QUOTE]

Vai olisko niin, että naisten on pakko olla "perinteisesti naisellisia" saadakseen narrattua itselleen elättäjän, kun yhteiskuntajärjestys ei suosi sitä, että he voisivat itse elättää itsensä ja itse päättää, miten toteuttavat itseään.

Meillä Suomessa naisilla on vapaus olla sellaisia naisia kuin haluamme, koska emme ole taloudellisesti riippuvaisia miehistä.

 

["aloittaja"]

Miten määrittelet "todellisen naiseuden" ? Mielestäni se on täysin mahdoton tehtävä, koska IHMINEN on yksilö, sukupuoleen katsomatta, jokaine geeniperimältään ainutlaatuinen. Ihminen on yksilöllinen persoonallisuus, johon on vaikuttanut oma temperamentti, kasvatus ja ympäristö.

Ei ole olemassa täydellistä ihmistä, ei täydellistä miestä eikä naista. Jokainen kokemamme ihmissuhde on meidän OMA henkilökohtainen kokemuksemme, johon vaikuttaa niin moni tekijä. Ehkä kanssasi jätkämäisesti käyttäytyneet naiset eivät ole sellaisia toisten miesten kanssa. Ehkä itse vain koet, että naiset ovat jätkämäisiä, kun olet asettanut naiseudelle tietyt kriteerit ja kategoriat.

Minä en ole mielestäni puhunut todellisesta naiseudesta vaan liian kapea-alaisesta naiseudesta. Olet oikeassa siinä, että pidän naisesta, joka uskaltaa kyseenalaistaa jätkämäisyyden, koska minusta muutakin kuin jätkämäisyyttä tarvitaan.

Kulttuuri "sitoo" meitä erittäin syvällisesti, jokaisen kokemus ei ole täysin erilainen kuin jonkin toisen kokemus. Individualismi on hyvä renki mutta huono isäntä minusta...

 

[tdkukudt]

Minkälainen olisi aloittajan ihannenainen? Kerro mm. luonteesta, harrastuksista, kiinnostuksen kohteista, mahdollisesta koulutus- ja urataustasta. Ymmärrän, että skaala näissä voi olla varsin laaja, mutta jos nyt saisist pistää ihan yhteen pakettiin kaikki ominaisuudet näin teoreettisella tasolla, niin minkälainen siitä syntyisi?

 

[olen nainen]

[QUOTE="aloittaja";25343300]Se, että vaikkapa sinä arvotat sen positiiviseksi, ei ole lopullinen tai objektiivinen totuus vaan valinta sitä koskien, mikä on tärkeää, ja siten sillä valinnallakin on puutteensa ja historiansa.

Toki olisi mukava lukea lähdesuosituksia "pohjoismaisista naisista", joka on kyllä aika laaja käsite...[/QUOTE]

Sen suurempiä lähdesuosituksia ei tarvitse etsiä kuin esim. Kelan sivut. Ja jotta tulen paremmin ymmärretyksi, niin sanoisiko äitiyspäiväraha, vanhempainvapaa, äitiysloma jotain....

Kyllä tasa-arvoisuus on pelkästään positiivinen asia molempien sukupuolten kannalta, siitä asiasta on aivan turha alkaa vääntää kenenkään!

 

[säpäle]

[QUOTE="aloittaja";25343330]Minä en ole mielestäni puhunut todellisesta naiseudesta vaan liian kapea-alaisesta naiseudesta. Olet oikeassa siinä, että pidän naisesta, joka uskaltaa kyseenalaistaa jätkämäisyyden, koska minusta muutakin kuin jätkämäisyyttä tarvitaan.

Kulttuuri "sitoo" meitä erittäin syvällisesti, jokaisen kokemus ei ole täysin erilainen kuin jonkin toisen kokemus. Individualismi on hyvä renki mutta huono isäntä minusta...[/QUOTE]

Mutta et arvosta niiden perinteisten naisellisten arvojen kyseenalaistamista, koska..

 

["pöllö"]

[QUOTE="aloittaja";25343277]Naiset ovat olleet irrallisempia miehestä. Näin on edelleen esimerkiksi Japanissa yleisesti.[/QUOTE]

Irrallisempia miehestä? Miten ihmeessä? Naiset ovat olleet miehistä riippuvaisia, miesten jatkeita! Avioliitossa nainen on siirtynyt isänsä hallinnasta miehensä hallintaan. Miten tämä muka on irrallisuutta miehestä?

 

[olen nainen]

[QUOTE="aloittaja";25343330]Minä en ole mielestäni puhunut todellisesta naiseudesta vaan liian kapea-alaisesta naiseudesta. Olet oikeassa siinä, että pidän naisesta, joka uskaltaa kyseenalaistaa jätkämäisyyden, koska minusta muutakin kuin jätkämäisyyttä tarvitaan.

Kulttuuri "sitoo" meitä erittäin syvällisesti, jokaisen kokemus ei ole täysin erilainen kuin jonkin toisen kokemus. Individualismi on hyvä renki mutta huono isäntä minusta...[/QUOTE]

Muutama sivu taakse päin, niin löydät tekstistäsi nuo mainitsemani sanat!

 

["aloittaja"]

Miksi sitten perinteinen käsitys ja ahtaammat roolit olisivat parempi vaihtoehto? Kasvatus ja yhteiskunta muokkaavat meitä, mutta ne eivät määritä kokonaan sitä mitä me olemme.

Kyse ei ole paremmuudesta absoluutissa mielessä. Viktoriaanisuuden etuna oli kuitenkin pehmeyden ja inhimillisyyden suurempi määrä, koska nämä arvot kuuluivat naisten ylläpidettäviksi.

Kritisoin toki sitä, että nykyaika arvotetaan paremmaksi kuin mennyt aika. Kyseessä on kyseenalainen käsitys todellisuudesta, koska ei ajalla ole mitään suuntaa "parempaan" kuten ei evoluutiollakaan ole, on vain muutosta ja kulttuurievoluutiota.

 

["aloittaja"]

Onneksi se ei ole uskonasia, vaan täyttä totta: VALINNANVAPAUS.
Ja oma elämä on hyvin pitkälti sellaista, millaiseksi sen tekee! Valinanvapautta ei rajoita juurikaan muu, kuin ihmisen itsensä asettamat rajoitteet.

Liikuttavan myönteistä ajattelua Mutta eri mieltä kanssasi on myös moni aihetta syvemmälle miettinyt.

 

[säpäle]

[QUOTE="aloittaja";25343360]Kyse ei ole paremmuudesta absoluutissa mielessä. Viktoriaanisuuden etuna oli kuitenkin pehmeyden ja inhimillisyyden suurempi määrä, koska nämä arvot kuuluivat naisten ylläpidettäviksi.

Kritisoin toki sitä, että nykyaika arvotetaan paremmaksi kuin mennyt aika. Kyseessä on kyseenalainen käsitys todellisuudesta, koska ei ajalla ole mitään suuntaa "parempaan" kuten ei evoluutiollakaan ole, on vain muutosta ja kulttuurievoluutiota.[/QUOTE]

Mutta missä ne pehmeys ja inhimillisyys ovat sitten tuolloin näkyneet? Siellä naisten keskuudessa?