Onko mielestäsi noloa olla uskovainen?

["uskovainen"]

Alkuperäiseen kysymykseen:
Ei.

Mua nolostuttaa, jos oon tehnyt tai sanonut jotain tyhmää tai peräti sanonut tai tehnyt jotain väärää. Myötänolostumista myös olen kokenut.

 

[Agoma]

Ateisti ei varsinaisesti usko jumalattomuuteen, ateisti ei usko, häneltä puuttuu jumalusko.
Olen samaa mieltä että ympäristöllä ja kulttuurilla on varmasti paljon asian kanssa tekemistä. hienoa, että olet rehellisesti oma itsesi.

Voisitko tarkentaa hiukan tuota jumsluskon puutetta.
Jos oikein sen ymmarsin niin ateistilla ei ole mitaan syyta puuttua uskovaisuuteen tai hanella ei juuri voi ollamielipidetta siita.

 

[vierss]

Ateisti ei varsinaisesti usko jumalattomuuteen, ateisti ei usko, häneltä puuttuu jumalusko.
Olen samaa mieltä että ympäristöllä ja kulttuurilla on varmasti paljon asian kanssa tekemistä. hienoa, että olet rehellisesti oma itsesi.

Ateistikin uskoo moniin asioihin.
Kaikki me teemme valintoja siitä, mihin haluamme uskoa.
Tietoa on puolesta ja vastaan monenlaisista asioista maailma täynnä.
Ateisti uskoo ettei Jumalia ole.
Hän ei siis myönnä,ettei voi asiaa tietää vaan uskoo tietävänsä ettei Jumalia/jumaluutta ole olemassa.

 

[ateisti]

Ateistikin uskoo moniin asioihin.
Kaikki me teemme valintoja siitä, mihin haluamme uskoa.
Tietoa on puolesta ja vastaan monenlaisista asioista maailma täynnä.
Ateisti uskoo ettei Jumalia ole.
Hän ei siis myönnä,ettei voi asiaa tietää vaan uskoo tietävänsä ettei Jumalia/jumaluutta ole olemassa.

Voihan asioita sanoa toki monella tapaa..
Ateistin mielestä jumalista ei ole esitetty minkäänlaisia todisteita tai että jumalien olemassaolo on todistettavasti epätosi. Hiukan röyhkeää sanoa että ateisti ei myönnä, ettei tiedä jumalien olemassaolosta.. Ateistilla ei ole uskoa asiaan, todistustaakka jumalien olemassaolosta on edelleen sillä joka väittää niitä olevan. Mutta jos se on hankalaa ymmärtää, voi toki käyttää sanaa "uskoa".

Ja tottakai ateistilla on mielipide uskonnoista ja uskosta, miksi ihmeessä ei olisi. Ateisti todennäköisemmin puuttuu uskonnollisuuteen, jos (ja kun) se koskettaa hänen omaa elämäänsä.

 

["vierailija"]

Voihan asioita sanoa toki monella tapaa..
Ateistin mielestä jumalista ei ole esitetty minkäänlaisia todisteita tai että jumalien olemassaolo on todistettavasti epätosi. Hiukan röyhkeää sanoa että ateisti ei myönnä, ettei tiedä jumalien olemassaolosta.. Ateistilla ei ole uskoa asiaan, todistustaakka jumalien olemassaolosta on edelleen sillä joka väittää niitä olevan. Mutta jos se on hankalaa ymmärtää, voi toki käyttää sanaa "uskoa".

Ja tottakai ateistilla on mielipide uskonnoista ja uskosta, miksi ihmeessä ei olisi. Ateisti todennäköisemmin puuttuu uskonnollisuuteen, jos (ja kun) se koskettaa hänen omaa elämäänsä.

Kykeneeköhän ateisti oikeasti keskustelemaan netissä uskovan kanssa ilman että vihjailee tämän älyn puutteeseen missään vaiheessa?
"Jos se on hankala ymmärtää..", hei pliis.
Vähän kulunutta jo.

 

[ateisti]

[QUOTE="vierailija";29316137]Kykeneeköhän ateisti oikeasti keskustelemaan netissä uskovan kanssa ilman että vihjailee tämän älyn puutteeseen missään vaiheessa?
"Jos se on hankala ymmärtää..", hei pliis.
Vähän kulunutta jo.[/QUOTE]

Noh, en tosiaankaan tarkoittanut sitä älyn puutteeksi, mietin vain että jollekin voi olla hankala ajatella että ei ole uskoa lainkaan. Ehkä mm siksi, koska se eroaa omasta maailmankatsomuksesta niin täysin tai ei ole tullut ajatelleeksi, että ateisti ei oikeastaan usko jumaluuden puuttumiseen.

 

["Algoma"]

[QUOTE="vierailija";29316137]Kykeneeköhän ateisti oikeasti keskustelemaan netissä uskovan kanssa ilman että vihjailee tämän älyn puutteeseen missään vaiheessa?
"Jos se on hankala ymmärtää..", hei pliis.
Vähän kulunutta jo.[/QUOTE]Nih, voishan sen ehka sanoa sanomalla ,etta teikohan itseni ymmarrettavaksi.

 

["vierailija"]

Noh, en tosiaankaan tarkoittanut sitä älyn puutteeksi, mietin vain että jollekin voi olla hankala ajatella että ei ole uskoa lainkaan. Ehkä mm siksi, koska se eroaa omasta maailmankatsomuksesta niin täysin tai ei ole tullut ajatelleeksi, että ateisti ei oikeastaan usko jumaluuden puuttumiseen.

Mä luulen että suurinosa uskovista ymmärtää kyllä ateismia.
On jotenkin hassua että ateistit kokevat monesti tarvetta selittää mitä ateismi on,miltä se tuntuu tai miten ateisti ajattelee..
Iso osa uskovista on ns. uskoontulleita,kääntyneitä tms.jotka ovat olleet usein ateisteja ennen uskomistaan.
Niilläkin jotka eivät koko elämäänsä ole olleet ateisteja, ovat esim. uskovasta perheestä tai olleet jonkinlaisessa uskossa läpi elämän, on ollut lähestulkoon poikkeuksetta epäilyksen kausia.
Kausia jolloin uskoa on kyseenalaistettu,pohdittu,jopa hylätty täysin.

 

["Uskovainen"]

[QUOTE="vieras.";29315181]Seksuaaliseen suuntautumiseenkaan ei voi itse vaikuttaa ja kun tarpeeksi lukee näitä "hyvää tarkoittavia" opetuksia, miten homo/lesbo/transihminen ei ole sovelias vanhemmaksi tai naimisiin, kuten he itse oikein uskovina ja elävinä ovat, niin kyllä se jossain vaiheessa alkaa vähän riepomaan ja silloin tekee mieli heittää vähän takaisin.[/QUOTE]

Nimenomaan! Koita nyt muistaa ettei kaikki uskovaiset ajattele että homot olisivat huonompia vanhempia tai että "eheytysterapia" voisi poistaa homouden. Synnynnäistähän se on. Minuakin uskovana ärsyttää kovasti että jotkut ajattelee noin.

 

["Algoma"]

En tieda homaudesta juuri mitaan , vaikka mielipide asiasta onkin.
Eheytysterapialla poistaa homous.
Onhan niita kai muitakin synnynaisia "virheita" ihmisissa, joita voidaan poistaa ja lieventaa hoidolla.
Onko homous omaa lajiaan niin ettei sita vois edes lieventaa?
Vai onko sita edes lievaa homoutta?

 

[Kysymys]

[QUOTE="Algoma";29316275]En tieda homaudesta juuri mitaan , vaikka mielipide asiasta onkin.
Eheytysterapialla poistaa homous.
Onhan niita kai muitakin synnynaisia "virheita" ihmisissa, joita voidaan poistaa ja lieventaa hoidolla.
Onko homous omaa lajiaan niin ettei sita vois edes lieventaa?
Vai onko sita edes lievaa homoutta?[/QUOTE]

Voisitko sinä parantua homoksi jos sinut pistettäisiin "eheytysterapiaan".

 

["Friday"]

Ateistilla ei ole uskoa asiaan, todistustaakka jumalien olemassaolosta on edelleen sillä joka väittää niitä olevan.

Ei minusta. Jos laskeudumme henkilökohtaiselle tasolle keskustelemaan, niin olemme tuossa aivan samanvertaisia.
Kuten jo edellä kirjoitin ei ole vedenpitävästi todistettu maailmankaikkeuden syntyä. Sitä ennen on minusta saman veroista uskoa alkuräjähdykseen ja ameeboihin kuin luomisteoriaan. Oman kantani olenkin jo maininnut.

Monet piiloutuvat tuon "todistusvelvollisuuden" taakse, jolloin on vaikea saada oikeaa keskustelua aikaiseksi. Joidenkin mielestä tämä on "älykkyyttä". Se voi olla sitä silloin kun oikeasti etsitään niitä perusteita, mutta tuo lause itsessään ei tee kenestäkään älykästä. Se on vain hokema muiden joukossa.

Itse yritin joskus syventyä aiheeseen oikein kunnolla, josta seurasi vain se etten oikeasti ymmärtänyt mitä luin. Solujen, DNA, yms ymmärtäminen ei oikeasti ole lastenleikkiä. Ja itse asiassa osasta niistäkin on olemassa vain tietokonemalleja, jotka kehittyvät koko ajan. Mallit kuvaavat vain tällä hetkellä sitä mitä nyt tiedetään. Sitten kun tieto lisääntyy, niin malleja muutetaan vastaamaan uutta tietoa.
Tiede on siis vasta päässyt alkuun selvityksessään siitä miten elämä on syntynyt.

 

[kepsis]

Tämä "eheytyminen" on niitä asioita mitkä on ihan omiaan saamaan näkemään punaista.

Siitä vaan "eheytymään" sitten heterosta homoksi jos kerta homouskin on valinta kuten tietyt ihmiset tuntuvat ajattelevan.

 

[Kysymys]

[QUOTE="vierailija";29316208]Mä luulen että suurinosa uskovista ymmärtää kyllä ateismia.
On jotenkin hassua että ateistit kokevat monesti tarvetta selittää mitä ateismi on,miltä se tuntuu tai miten ateisti ajattelee..
Iso osa uskovista on ns. uskoontulleita,kääntyneitä tms.jotka ovat olleet usein ateisteja ennen uskomistaan.
Niilläkin jotka eivät koko elämäänsä ole olleet ateisteja, ovat esim. uskovasta perheestä tai olleet jonkinlaisessa uskossa läpi elämän, on ollut lähestulkoon poikkeuksetta epäilyksen kausia.
Kausia jolloin uskoa on kyseenalaistettu,pohdittu,jopa hylätty täysin.[/QUOTE]

Hyvin hankala löytää ihan tilastollista tukea ajatukselle, että suurin osa uskovista on niitä uskoontulleita, kääntyneitä, jotka ovat olleet USEIN ateisteja.

 

[Peyote]

Tämä "eheytyminen" on niitä asioita mitkä on ihan omiaan saamaan näkemään punaista.

Siitä vaan "eheytymään" sitten heterosta homoksi jos kerta homouskin on valinta kuten tietyt ihmiset tuntuvat ajattelevan.

Aika usen nää keskustelut syntyy siitä, että joku alkaa vartavasten uskovilta kysymään näitä juttuja. Ainakaan mä en välittäs puhua koko asiasta mut usein täällä joku haluu alottaa puhua aiheesta just mun kaa, jossain keskustelussa, mikä ei aiheeseen edes liity.

 

["Algoma"]

Voisitko sinä parantua homoksi jos sinut pistettäisiin "eheytysterapiaan".

Hyva kysymys.
Niinku just koitin sanoa: tiedan homaudesta aika vahan.
Sano Sina voisko siita eheytya.

 

[Miä.]

Ei, ei tosiaankaan =) Mä olen ateisti ja kovasti kyllä ihmettelen miksi jonkun pitäisi nolostua siitä omasta uskostaan? Ylpeähän siitä pitäisi olla. Tai ainakin onnellinen =)

 

[ateisti]

[QUOTE="vierailija";29316208]Mä luulen että suurinosa uskovista ymmärtää kyllä ateismia.
On jotenkin hassua että ateistit kokevat monesti tarvetta selittää mitä ateismi on,miltä se tuntuu tai miten ateisti ajattelee..
Iso osa uskovista on ns. uskoontulleita,kääntyneitä tms.jotka ovat olleet usein ateisteja ennen uskomistaan.
Niilläkin jotka eivät koko elämäänsä ole olleet ateisteja, ovat esim. uskovasta perheestä tai olleet jonkinlaisessa uskossa läpi elämän, on ollut lähestulkoon poikkeuksetta epäilyksen kausia.
Kausia jolloin uskoa on kyseenalaistettu,pohdittu,jopa hylätty täysin.[/QUOTE]

No ilmeisesti moni uskova ei ymmärrä ateismia, jonka takia tuolla edellä olevaan kysymykseen koitin asiallisesti vastata.

 

[kepsis]

Aika usen nää keskustelut syntyy siitä, että joku alkaa vartavasten uskovilta kysymään näitä juttuja. Ainakaan mä en välittäs puhua koko asiasta mut usein täällä joku haluu alottaa puhua aiheesta just mun kaa, jossain keskustelussa, mikä ei aiheeseen edes liity.

Ei minua ainakaan suoraan sanottuna kiinnosta mikä on kenenkin uskovan mielipide asian tiimoilta. Ei kiinnosta sinänsä kenenkään muunkaan mielipide. Tässä asiassa on ihan oikeus olla mielestäni ehdoton, koska kyse on ihmisoikeudesta.

 

["vieras."]

[QUOTE="Uskovainen";29316234]Nimenomaan! Koita nyt muistaa ettei kaikki uskovaiset ajattele että homot olisivat huonompia vanhempia tai että "eheytysterapia" voisi poistaa homouden. Synnynnäistähän se on. Minuakin uskovana ärsyttää kovasti että jotkut ajattelee noin.[/QUOTE]

Ei tietenkään ajattele, onhan homoissa ja lesboissakin uskovia. Olisi pitänyt tarkentaa, että tarkoitin näitä muutamaa palstalla kirjoittavaa uskovaa.

 

[rtetewr]

Ateistikin uskoo moniin asioihin.
Kaikki me teemme valintoja siitä, mihin haluamme uskoa.
Tietoa on puolesta ja vastaan monenlaisista asioista maailma täynnä.
Ateisti uskoo ettei Jumalia ole.
Hän ei siis myönnä,ettei voi asiaa tietää vaan uskoo tietävänsä ettei Jumalia/jumaluutta ole olemassa.

Sinäkin uskot moniin asioihin. Se uskominen vaikka todennäköisyyteen auringon noususta ja laskusta huomennakin ei silti tee siitä uskonollista uskoa. Ei siis ole kyse mitenkään päin myöntämisen puutteesta. Kyse on uskonpuutteesta. Ateistina en usko jumaliin, enkä usko todisteiden löytymiseen jolla sellainen voidaan todistaa. Todisteita uskonnoista on, koska ihmisten luomia uskontoja voidaan tutkia, Jumalaa sen sijaan ei. En usko siis sen enempää Thorin olemassaoloon kuin kristinuskon Jumalaankaan.

 

["xxxxx"]

Voisihan se aluksi joissakin tilanteissa olla noloa ja/tai vähintää epävarmaa tunnustaa/kertoa että on uskovainen.

 

[ateisti]

[QUOTE="Friday";29316313]Ei minusta. Jos laskeudumme henkilökohtaiselle tasolle keskustelemaan, niin olemme tuossa aivan samanvertaisia.
Kuten jo edellä kirjoitin ei ole vedenpitävästi todistettu maailmankaikkeuden syntyä. Sitä ennen on minusta saman veroista uskoa alkuräjähdykseen ja ameeboihin kuin luomisteoriaan. Oman kantani olenkin jo maininnut.

Monet piiloutuvat tuon "todistusvelvollisuuden" taakse, jolloin on vaikea saada oikeaa keskustelua aikaiseksi. Joidenkin mielestä tämä on "älykkyyttä". Se voi olla sitä silloin kun oikeasti etsitään niitä perusteita, mutta tuo lause itsessään ei tee kenestäkään älykästä. Se on vain hokema muiden joukossa.

Itse yritin joskus syventyä aiheeseen oikein kunnolla, josta seurasi vain se etten oikeasti ymmärtänyt mitä luin. Solujen, DNA, yms ymmärtäminen ei oikeasti ole lastenleikkiä. Ja itse asiassa osasta niistäkin on olemassa vain tietokonemalleja, jotka kehittyvät koko ajan. Mallit kuvaavat vain tällä hetkellä sitä mitä nyt tiedetään. Sitten kun tieto lisääntyy, niin malleja muutetaan vastaamaan uutta tietoa.
Tiede on siis vasta päässyt alkuun selvityksessään siitä miten elämä on syntynyt.[/QUOTE]

En piiloudu yhtään minkään taakse, enkä nosta itseäni minkään yläpuolelle. Mutta todistustaakka on siitä huolimatta sillä joka väitteen esittää. Ei se ole mitään piiloutumista tai "älykkyyttä" (en ole aivan varma mitä tällä haluat sanoa).

Luomisteoria ei ole oikea teoria, vaan kertomus, vailla minkäänlaista tieteellistä pohjaa. Uskoa siihen tietenkin voi, sillä ainoastaan uskoahan se vaatii, joka ei liene uskovalle ongelma. Evoluutioteoria, maailmankaikkeuden synty, painovoimateoria yms ovat kaikki vallitsevia teorioita, jotka nykytietämyksen mukaan ovat mahdollisia ja todennäköisiä. Ei kukaan niitä absoluuttisiksi totuuksiksi väitä, vaikka esim evoluutioteoria onkin hyvin lähellä sitä. Kun tieto lisääntyy, käsitykset muuttuvat tai vahvistuvat, ei kai kukaan muuta väitäkään.
Ehkä tuossa ateistin ja uskovan ero on juuri se, että ateisti ei sano tietävänsä kaikkea.

En nyt myöskään ihan allekirjoita sitä, että minä olisin tässä ketjussa se, joka haluaa hankaluuksia tai riitaa tai nähdä vastapuolen negatiivisesti.

 

[Kysymys]

[QUOTE="Algoma";29316360]Hyva kysymys.
Niinku just koitin sanoa: tiedan homaudesta aika vahan.
Sano Sina voisko siita eheytya.[/QUOTE]

Ei. Enkä sano, etteikö ole niitä jotka kokevat vapautuneensa homoseksuaalisuudesta tai eheytyneensä jotenkin. Se "onnistumisprosentti" on vain todella pieni. Siihen on ajauduttu jostain syystä. Tarpeeseen "eheytyä", olla hyväksytty, jopa huolittu omaan yhteisöön. Sosiaalinen paine (ei hyvällä tavalla) on yksi suurista motivaattoreista eheytymisen ajatuksen taustalla, eikä välttämättä edes omasta halusta jouduta "eheytysohjelmaan". Jos oikeasti homoseksuaaleista voitaisiin leipoa jotain muuta kuin mitä he ovat, eli kokonaisia yksilöitä, niin homoseksuaaleja tuskin olisi, heitä ei syntyisi ja itsemurhaluvut eivät olisi niin järkyttäviä.

 

[Kysymys]

Niin alkuperäiseen kysymykseen vastaus. Uskovaisuus tai uskonnon tunnustaminen ei tee ihmisestä noloa tai vähempiarvoista.