Onko kukaan demarien linjoilla siitä, että päivähoito maksuttomaksi??

Yrittää taas päästä hallitukseen. Ei vain tuollaisia ehdotellu kun oli hallituksessa vielä joku vuosi sitten.

 

Mutta aika tekopyhältä se kuullostaa,jos itse ottaa avustukset vastaan ja kun on selvinnyt sen vaiheen yli ettei niitä tarvitse,niin katsookin sitten niitä alaspäin ketkä tarvitsevat.

Musta taas on aika tekopyhää vaatia, että ihmisen pitäisi kieltäytyä sellaisista tuista, jotka yhteiskunta (lähes) automaattisesti maksaa, jotta voisi joskus olla sitä mieltä, että maksuja pitäisi korottaa/etuuksia vähentää.

Noh,kyseinen henkilöhän ilmaisi asian niin,että rikkailla ei hänen mielestään ole velvollisuutta elättää köyhiä. Jos on itsekin ollut joskus tuen tarpeessa ja nostanut sitä ajattelematta silloin sen enempää,niin onko sun mielestä oikein ajatella että nyt kun HÄN ei tukia enää tarvitse,niin kyllä niitä nyt voi laskea ja köyhien veroprosenttia nostaa. Ajattelikohan tää ihminen myös opiskeluaikanaan samalla tavalla? "voi vitsi kun tota opintotukea maksetaan ihan liikaa,miksei ne korota mun veroprosenttia yhtään ylemmäs?"

 

Mutta aika tekopyhältä se kuullostaa,jos itse ottaa avustukset vastaan ja kun on selvinnyt sen vaiheen yli ettei niitä tarvitse,niin katsookin sitten niitä alaspäin ketkä tarvitsevat.

Musta taas on aika tekopyhää vaatia, että ihmisen pitäisi kieltäytyä sellaisista tuista, jotka yhteiskunta (lähes) automaattisesti maksaa, jotta voisi joskus olla sitä mieltä, että maksuja pitäisi korottaa/etuuksia vähentää.

Noh,kyseinen henkilöhän ilmaisi asian niin,että rikkailla ei hänen mielestään ole velvollisuutta elättää köyhiä. Jos on itsekin ollut joskus tuen tarpeessa ja nostanut sitä ajattelematta silloin sen enempää,niin onko sun mielestä oikein ajatella että nyt kun HÄN ei tukia enää tarvitse,niin kyllä niitä nyt voi laskea ja köyhien veroprosenttia nostaa. Ajattelikohan tää ihminen myös opiskeluaikanaan samalla tavalla? "voi vitsi kun tota opintotukea maksetaan ihan liikaa,miksei ne korota mun veroprosenttia yhtään ylemmäs?"

Lue toi mun aiempi kommentti, jossa kirjoitin mikä on mun mielestä sitä ylimääräistä tukemista/elättämistä...

 

Mutta aika tekopyhältä se kuullostaa,jos itse ottaa avustukset vastaan ja kun on selvinnyt sen vaiheen yli ettei niitä tarvitse,niin katsookin sitten niitä alaspäin ketkä tarvitsevat.

Musta taas on aika tekopyhää vaatia, että ihmisen pitäisi kieltäytyä sellaisista tuista, jotka yhteiskunta (lähes) automaattisesti maksaa, jotta voisi joskus olla sitä mieltä, että maksuja pitäisi korottaa/etuuksia vähentää.

Noh,kyseinen henkilöhän ilmaisi asian niin,että rikkailla ei hänen mielestään ole velvollisuutta elättää köyhiä. Jos on itsekin ollut joskus tuen tarpeessa ja nostanut sitä ajattelematta silloin sen enempää,niin onko sun mielestä oikein ajatella että nyt kun HÄN ei tukia enää tarvitse,niin kyllä niitä nyt voi laskea ja köyhien veroprosenttia nostaa. Ajattelikohan tää ihminen myös opiskeluaikanaan samalla tavalla? "voi vitsi kun tota opintotukea maksetaan ihan liikaa,miksei ne korota mun veroprosenttia yhtään ylemmäs?"

Enpä tiedä, mitä kyseinen henkilö ajatteli, enkä ajattele niin, etteikö rikkaammilla olisi velvollisuus elättää kaikkein heikoimmassa asemassa olevia, mutta joku raja toki siinäkin. Enkä tietty tiedä, mitä opiskelijana ajatteli, jos edes oli opintotuella eläjä missään vaiheessa, mutta minusta silti ihmisellä on oikeus muuttaa poliittista mielipidettään vaikka viisikymppisenä jos siltä tuntuu.

 

Oletko sä itse ollut aina rikas? Siis ihan aina,silloinkin kun opiskelit ammattiisi ym..? Ethän vaan koskaan ole nostanut opintotukea,asumistukea tai muita etuuksia? Vanhempien avustusta ei lasketa. Muistathan että jos olet nostanut kyseisiä etuuksia jossain elämäsi vaiheessa,ovat "rikkaat" elättäneet myös sinua.

Mä olen maksanut sen verran veroja, että hyvällä omalla tunnolla oon voinut saada opintotukea ja äitiysrahoja ja kotihoidontukea. Enkä mä mikään älyttömän rikas ookkaan, vaan mua ärsyttää nimenomaan se periaate, että rikkaat maksaa enemmän ja köyhät elää toisten siivellä.

Mun mielestä on hyvä, että Suomessa on opintotuen, äitiysrahojen ja kotihoidontukien mahdollisuus. Ihmisillä on parempi mahdollisuus kouluttaa itseään ja hoitaa lapsiaan (kasvattaa myös tulevia veronmaksajia)
Liiallista elättämistä on mun mielestä esim. ylimääräiset työttömyystuet, niin ettei ihmisillä oo tarpeeksi motivaatiota hakea töitä. Moni makaa kotona sen takia kun saa niin hyvää päivärahaa, ettei ole kannattavaa mennä töihin, kun verojen jälkeen käteen jäävä osa jää samaksi.
Sitten on paljon näitä stressaantuneita ja masentuneita jne... Se tuntuu olevan oikein muotia nykyään. Mä uskon, että jos niiden liiallinen paapominen ja tukeminen lopetettais, niin iskis nälkä ja tulis motivaatio parantua ja mennä töihin. Helpostihan sitä menee vaan pahempaan suuntaan jos makaa kotona miettimäs millä lapulla sais parhaat tuet ja on aikaa miettiä että kuinka huonosti mä nyt voinkaan.
Lisäksi esim. juopoille on järjetön antaa valtiolta rahaa siihen, että saavat ostaa lisää viinaa.
Pakolaisia on täällä paljon elätettävänä, enkä ymmärrä miksi siihen pitää haaskata veronmaksajien rahoja.
Siinä muutama esimerkki vain

Olet osittain oikeassa,mutta tuohon siivellä elämiseen mulla on eriävä mielipide. Joskus elämässä on vaiheita ja kausia jolloin et voi muuta. Tukien väärinkäyttö on surullista ja yksittäistapaukset pilaavat helposti muidenkin ihmisten maineen. Kaikki pitkäaikaistyöttömät kun eivät kuitenkaan ole niitä perse homeessa makaavia vetelyksiä,vaan työn saanti saattaa IHAN OIKEASTI olla todella kiven takana. Ne jotka ovat sairaslomalla masennuksen takia, ovat todennäköisesti saaneet lääkäristä siihen oikeuttavan todistuksen. Masennus on sairaus ja siihen on olemassa lääkkeet. On eri asia kärsiä vaikeasta masennuksesta,kuin olla masentunut siitä että lähikaupasta oli lempijäätelö loppu. Tälläisetkö ihmiset sun mielestäsi pitäisi jättää ilman tukea? Tuetaan vaan niitä jotka haluavat kouluttaa itseään ja tehdä lapsia,niinkö? kaikilla kun ei katsos mene aina tasan ne onnenlahjat,eikä elämä niinkuin valtavirran mielestä pitäisi.

 

Mutta aika tekopyhältä se kuullostaa,jos itse ottaa avustukset vastaan ja kun on selvinnyt sen vaiheen yli ettei niitä tarvitse,niin katsookin sitten niitä alaspäin ketkä tarvitsevat.

Musta taas on aika tekopyhää vaatia, että ihmisen pitäisi kieltäytyä sellaisista tuista, jotka yhteiskunta (lähes) automaattisesti maksaa, jotta voisi joskus olla sitä mieltä, että maksuja pitäisi korottaa/etuuksia vähentää.

Noh,kyseinen henkilöhän ilmaisi asian niin,että rikkailla ei hänen mielestään ole velvollisuutta elättää köyhiä. Jos on itsekin ollut joskus tuen tarpeessa ja nostanut sitä ajattelematta silloin sen enempää,niin onko sun mielestä oikein ajatella että nyt kun HÄN ei tukia enää tarvitse,niin kyllä niitä nyt voi laskea ja köyhien veroprosenttia nostaa. Ajattelikohan tää ihminen myös opiskeluaikanaan samalla tavalla? "voi vitsi kun tota opintotukea maksetaan ihan liikaa,miksei ne korota mun veroprosenttia yhtään ylemmäs?"

Enpä tiedä, mitä kyseinen henkilö ajatteli, enkä ajattele niin, etteikö rikkaammilla olisi velvollisuus elättää kaikkein heikoimmassa asemassa olevia, mutta joku raja toki siinäkin. Enkä tietty tiedä, mitä opiskelijana ajatteli, jos edes oli opintotuella eläjä missään vaiheessa, mutta minusta silti ihmisellä on oikeus muuttaa poliittista mielipidettään vaikka viisikymppisenä jos siltä tuntuu.

Tottakai on oikeus. Mä vaan sanoin että se on tekopyhää. muuttuukohan mielipide taas,kun vaikka omat lapset ovat siinä jamassa että näitä tukia tarvitsevat?

 

Tottakai on oikeus. Mä vaan sanoin että se on tekopyhää. muuttuukohan mielipide taas,kun vaikka omat lapset ovat siinä jamassa että näitä tukia tarvitsevat?

En usko, se ei taitaisi kannattaa. Politiikan rattaat pyörivät niin hitaasti, että siinä vaiheessa lapset olis jo omillaan, kun homma olis läpi

 

Olet osittain oikeassa,mutta tuohon siivellä elämiseen mulla on eriävä mielipide. Joskus elämässä on vaiheita ja kausia jolloin et voi muuta. Tukien väärinkäyttö on surullista ja yksittäistapaukset pilaavat helposti muidenkin ihmisten maineen. Kaikki pitkäaikaistyöttömät kun eivät kuitenkaan ole niitä perse homeessa makaavia vetelyksiä,vaan työn saanti saattaa IHAN OIKEASTI olla todella kiven takana. Ne jotka ovat sairaslomalla masennuksen takia, ovat todennäköisesti saaneet lääkäristä siihen oikeuttavan todistuksen. Masennus on sairaus ja siihen on olemassa lääkkeet. On eri asia kärsiä vaikeasta masennuksesta,kuin olla masentunut siitä että lähikaupasta oli lempijäätelö loppu. Tälläisetkö ihmiset sun mielestäsi pitäisi jättää ilman tukea? Tuetaan vaan niitä jotka haluavat kouluttaa itseään ja tehdä lapsia,niinkö? kaikilla kun ei katsos mene aina tasan ne onnenlahjat,eikä elämä niinkuin valtavirran mielestä pitäisi.

Lääkäreiden olis syytä tutkia tarkasti kenelle niitä lääkkeitä määrätään.
Lääkärin on helppo kirjoittaa lappu sairaslomasta ja resepti lääkkeelle, ja sillä menee yksi potilas liukuhihnalta eteenpäin.
Tottakai osa on oikeasti masentuneita, ja olisi hyvä, jos hekin tervehtyisivät ja heitäkin voi tukea sen verran että pärjäävät.

Vaikka onnenlahjat ei ole tasan menneet, niin kaikki ei ole onnesta kiinni.
Oma tahto on myös tärkeä, että pärjää. Jos ei ole omaa halua pärjätä, niin ei varmasti silloin pärjää. Liian sosialistisessa valtiossa ihmisiltä katoaa halu ansaita itse elantonsa, kun sen saa helposti muiltakin.

Sopivasti voi tukea myös työttömiä ja sairaita jne.. mutta kohtuus kaikessa. Lisäksi nämä kaikki tuet saisi maksettua sitenkin, että kaikki maksaisivat saman veroprosentin verran veroja

 

Olet osittain oikeassa,mutta tuohon siivellä elämiseen mulla on eriävä mielipide. Joskus elämässä on vaiheita ja kausia jolloin et voi muuta. Tukien väärinkäyttö on surullista ja yksittäistapaukset pilaavat helposti muidenkin ihmisten maineen. Kaikki pitkäaikaistyöttömät kun eivät kuitenkaan ole niitä perse homeessa makaavia vetelyksiä,vaan työn saanti saattaa IHAN OIKEASTI olla todella kiven takana. Ne jotka ovat sairaslomalla masennuksen takia, ovat todennäköisesti saaneet lääkäristä siihen oikeuttavan todistuksen. Masennus on sairaus ja siihen on olemassa lääkkeet. On eri asia kärsiä vaikeasta masennuksesta,kuin olla masentunut siitä että lähikaupasta oli lempijäätelö loppu. Tälläisetkö ihmiset sun mielestäsi pitäisi jättää ilman tukea? Tuetaan vaan niitä jotka haluavat kouluttaa itseään ja tehdä lapsia,niinkö? kaikilla kun ei katsos mene aina tasan ne onnenlahjat,eikä elämä niinkuin valtavirran mielestä pitäisi.

Lääkäreiden olis syytä tutkia tarkasti kenelle niitä lääkkeitä määrätään.
Lääkärin on helppo kirjoittaa lappu sairaslomasta ja resepti lääkkeelle, ja sillä menee yksi potilas liukuhihnalta eteenpäin.
Tottakai osa on oikeasti masentuneita, ja olisi hyvä, jos hekin tervehtyisivät ja heitäkin voi tukea sen verran että pärjäävät.

Vaikka onnenlahjat ei ole tasan menneet, niin kaikki ei ole onnesta kiinni.
Oma tahto on myös tärkeä, että pärjää. Jos ei ole omaa halua pärjätä, niin ei varmasti silloin pärjää. Liian sosialistisessa valtiossa ihmisiltä katoaa halu ansaita itse elantonsa, kun sen saa helposti muiltakin.

Sopivasti voi tukea myös työttömiä ja sairaita jne.. mutta kohtuus kaikessa. Lisäksi nämä kaikki tuet saisi maksettua sitenkin, että kaikki maksaisivat saman veroprosentin verran veroja

Kelan tuista menee automaattisesti veroa 20% ja niille joille tuet ovat ainoa tulonlähde se on aika iso määrä.

 

Kelan tuista menee automaattisesti veroa 20% ja niille joille tuet ovat ainoa tulonlähde se on aika iso määrä.

Tuohan on tietty valtion kannalta vähän taskusta toiseen siirtelyä ja turhaa byrokratiaa. Mutta toisaalta vain se jäljelle jäävä 80% oli ikäänkuin tarkoitettu sille tuen saajalle.

 

Ja lisään vielä,että jos kaikilla olisi niin rautainen tahto että pärjäisi varmasti,niin tuskin edes olisi työttömiä,alkoholisteja,narkomaaneja,rikollisia ym. sehän olis jonkinlainen utopistinen halinallemaailma,eikä lähelläkään tätä todellisuutta jossa elämme. Tuli mieleen eräs ketju,jossa joku viisaana kehotti kaikkia masentuneita lähtemään lenkille että olo paranee Voi kun asiat oliskin noin yksinkertaisia.

 

Kelan tuista menee automaattisesti veroa 20% ja niille joille tuet ovat ainoa tulonlähde se on aika iso määrä.

Ei muuten välttämättä mene, jos hommaat muutosverokortin. Ja veroprosentti riippuu kyllä esim. siitä jos on asuntolainan korkoja ja muita vähennyksiä maksettavana.

En ymmärrä sitäkään miksi tuet yleensäkin on verollisia. Ne on verorahoista koottu, niitä maksetaan ihmisille ja niistä taas maksetaan veroa. Yhtä hyvin tuen voisi maksaa pienemmällä määrällä, eikä tarvitsis maksaa siitä enää veroja. Ylimääräistä paperisotkua vaan tulee näin..

 

Kelan tuista menee automaattisesti veroa 20% ja niille joille tuet ovat ainoa tulonlähde se on aika iso määrä.

Tuohan on tietty valtion kannalta vähän taskusta toiseen siirtelyä ja turhaa byrokratiaa. Mutta toisaalta vain se jäljelle jäävä 80% oli ikäänkuin tarkoitettu sille tuen saajalle.

No samalla tavallahan sen voi ajatella palkankin kannalta. Sun kuukausipalkka on leikisti se ja se,mutta 15% menee automaattisesti jonnekin muualle ilman että sä edes näät sitä rahaa. Eli todellisuudessahan se sun palkkas on se summa joka sulle verojen jälkeen siitä jää käteen.

 

Ja lisään vielä,että jos kaikilla olisi niin rautainen tahto että pärjäisi varmasti,niin tuskin edes olisi työttömiä,alkoholisteja,narkomaaneja,rikollisia ym. sehän olis jonkinlainen utopistinen halinallemaailma,eikä lähelläkään tätä todellisuutta jossa elämme. Tuli mieleen eräs ketju,jossa joku viisaana kehotti kaikkia masentuneita lähtemään lenkille että olo paranee Voi kun asiat oliskin noin yksinkertaisia.

Ei se ylimääräinen tukeminen ainakaan niiden määrä vähennä. Monelle vois ilmestyä tahto pärjätä, jos ei enää rahaa sais tyhjästä

 

No samalla tavallahan sen voi ajatella palkankin kannalta. Sun kuukausipalkka on leikisti se ja se,mutta 15% menee automaattisesti jonnekin muualle ilman että sä edes näät sitä rahaa. Eli todellisuudessahan se sun palkkas on se summa joka sulle verojen jälkeen siitä jää käteen.

Ei ole ihan sama asia, koska tossa tukiasiassa valtio (vaikka eri yksiköt) on lopulta saaja ja maksaja. Mutta työssä maksaja on usein yksityinen yritys, joka vielä maksaa paljon enemmän oikeesti kun siinä verokortilla näkyy.

 

Subjektiivinen päivähoito-oikeus on säilytettävä ihan lasten kehityksen kannalta. Itseasiassa vaatisin (jos ois valta) kaikille lapsille tietyn ajanjakson päiväkotihoitoa (ennen eskaria), jotta sosiaaliset taidot kasvaisivat ja ammattikasvattajien osaaminen koskettaisi jokaista suomalaista lasta ennen kouluikää.

Mä muuten luin hiljattain mielenkiintoisen mielipiteen lapsiperheiden tukemisesta erään lehden mielipidepalstalta. >Siinä sanottiin, että jos lapsiperheitä aina vaan tuetaan ja tuetaan, lasten vanhemmille syntyy käsitys siitä, että vastuu lasten elättämisestä ja kasvatuksesta on jollain muulla kuin vanhemmilla itsellään. Mielenkiintoinen ajatus.

Jos jatketaan ajatusta, niin äärimmilleen jäiskö lapsen etu aikuisten jalkoihin?

 

Subjektiivinen päivähoito-oikeus on säilytettävä ihan lasten kehityksen kannalta. Itseasiassa vaatisin (jos ois valta) kaikille lapsille tietyn ajanjakson päiväkotihoitoa (ennen eskaria), jotta sosiaaliset taidot kasvaisivat ja ammattikasvattajien osaaminen koskettaisi jokaista suomalaista lasta ennen kouluikää.

Mä muuten luin hiljattain mielenkiintoisen mielipiteen lapsiperheiden tukemisesta erään lehden mielipidepalstalta. >Siinä sanottiin, että jos lapsiperheitä aina vaan tuetaan ja tuetaan, lasten vanhemmille syntyy käsitys siitä, että vastuu lasten elättämisestä ja kasvatuksesta on jollain muulla kuin vanhemmilla itsellään. Mielenkiintoinen ajatus.

No, mikä nyt sitten on liikaa. Koska Suomen ikärakenne on mikä on, niin lapsiperheitä täytyy tukea jollain tavalla, joko suoralla tuella, verohelpotuksilla tai jollain. Perheverotuksen kannalla voisin olla, koska nykyinen systeemi kannustaa tarpeettomasti kahden lapsettoman ihmisen talouteen. Muutenkin näissä raha-asioissa vois ottaa vähän enemmän perhettä yksiköksi, eikä aina sitä yksilöä, musta on ainakin ihan naurettavaa, että jos ostat puolisolles vaikka auton, niin se on sitten lahjaveron piirissä :$

 

Ja lisään vielä,että jos kaikilla olisi niin rautainen tahto että pärjäisi varmasti,niin tuskin edes olisi työttömiä,alkoholisteja,narkomaaneja,rikollisia ym. sehän olis jonkinlainen utopistinen halinallemaailma,eikä lähelläkään tätä todellisuutta jossa elämme. Tuli mieleen eräs ketju,jossa joku viisaana kehotti kaikkia masentuneita lähtemään lenkille että olo paranee Voi kun asiat oliskin noin yksinkertaisia.

Ei se ylimääräinen tukeminen ainakaan niiden määrä vähennä. Monelle vois ilmestyä tahto pärjätä, jos ei enää rahaa sais tyhjästä

Mutta onko realistista ajatella että kaikille kansalaisille löytyisi se rehellinen leipätyö? Suomalaisten (ja muunkin maalaisten) 100% työllistyminen on epärealistinen ajatus. Entä jos mitään tukia ei maksettaisi? Nälkä voi kurnia mahassa niinkin kovaa,että aletaan harkita vähemmän rehellisiä keinoja joilla sen mahan täyttää. Kilpailu työmarkinoilla on kovaa ja opiskelupaikkoja on rajallinen määrä. Siinä jäävät helposti helposti heikommat yksilöt jalkoihin. Ei kaikkia ole siunattu samanlaisella älykkyydellä tai muilla hyvillä ominaisuuksilla jotka edesauttavat elämässä etenemistä. Nopeat syö hitaat..onko sun mielestä vain vahvoilla oikeus pärjätä?

 

Ja lisään vielä,että jos kaikilla olisi niin rautainen tahto että pärjäisi varmasti,niin tuskin edes olisi työttömiä,alkoholisteja,narkomaaneja,rikollisia ym. sehän olis jonkinlainen utopistinen halinallemaailma,eikä lähelläkään tätä todellisuutta jossa elämme. Tuli mieleen eräs ketju,jossa joku viisaana kehotti kaikkia masentuneita lähtemään lenkille että olo paranee Voi kun asiat oliskin noin yksinkertaisia.

Ei se ylimääräinen tukeminen ainakaan niiden määrä vähennä. Monelle vois ilmestyä tahto pärjätä, jos ei enää rahaa sais tyhjästä

Mutta onko realistista ajatella että kaikille kansalaisille löytyisi se rehellinen leipätyö? Suomalaisten (ja muunkin maalaisten) 100% työllistyminen on epärealistinen ajatus. Entä jos mitään tukia ei maksettaisi? Nälkä voi kurnia mahassa niinkin kovaa,että aletaan harkita vähemmän rehellisiä keinoja joilla sen mahan täyttää. Kilpailu työmarkinoilla on kovaa ja opiskelupaikkoja on rajallinen määrä. Siinä jäävät helposti helposti heikommat yksilöt jalkoihin. Ei kaikkia ole siunattu samanlaisella älykkyydellä tai muilla hyvillä ominaisuuksilla jotka edesauttavat elämässä etenemistä. Nopeat syö hitaat..onko sun mielestä vain vahvoilla oikeus pärjätä?

Tietysti kaikkein heikoimpia pitää auttaa, ja miksei hieman niitäkin, jotka ovat vaan vähän heikkoja, mutta, siitä olen kyllä RangaTanga:n kanssa samaa mieltä, että Suomessa tämä tukijärjestelmä on liian hölläkätinen. Ihmisen on kertakaikkiaan kannatettava mennä töihin, jos siihen on mahdollisuus. Tiedän kyllä, että se ei aina ole mahdollista, mutta kannattavaa sen on oltava.

 

Ja lisään vielä,että jos kaikilla olisi niin rautainen tahto että pärjäisi varmasti,niin tuskin edes olisi työttömiä,alkoholisteja,narkomaaneja,rikollisia ym. sehän olis jonkinlainen utopistinen halinallemaailma,eikä lähelläkään tätä todellisuutta jossa elämme. Tuli mieleen eräs ketju,jossa joku viisaana kehotti kaikkia masentuneita lähtemään lenkille että olo paranee Voi kun asiat oliskin noin yksinkertaisia.

Ei se ylimääräinen tukeminen ainakaan niiden määrä vähennä. Monelle vois ilmestyä tahto pärjätä, jos ei enää rahaa sais tyhjästä

Mutta onko realistista ajatella että kaikille kansalaisille löytyisi se rehellinen leipätyö? Suomalaisten (ja muunkin maalaisten) 100% työllistyminen on epärealistinen ajatus. Entä jos mitään tukia ei maksettaisi? Nälkä voi kurnia mahassa niinkin kovaa,että aletaan harkita vähemmän rehellisiä keinoja joilla sen mahan täyttää. Kilpailu työmarkinoilla on kovaa ja opiskelupaikkoja on rajallinen määrä. Siinä jäävät helposti helposti heikommat yksilöt jalkoihin. Ei kaikkia ole siunattu samanlaisella älykkyydellä tai muilla hyvillä ominaisuuksilla jotka edesauttavat elämässä etenemistä. Nopeat syö hitaat..onko sun mielestä vain vahvoilla oikeus pärjätä?

Mä en oo puhunut mistään 100% työllistämisestä ja tukien lopettamisesta.
Köyhillä ja hitailla on ihan yhtälainen oikeus pärjätä, ei kukaan oo sitä pois ottanut.

Suomesta lähtee yrityksiä ulkomaille, kun täällä on liian kallista tuottaa ja pitää työvoimaa, koska on korkea verotus. Se vähentää työpaikkoja.

Lisäksi on paljon ulkomaista työvoimaa, mutta jostain syystä paljon suomalaisia työttömänä. Moni ulkomaalainen tekee täällä sellaista työtä mikä ei suomalaiselle kelpaa.

Ja niin se vaan on luonnon lakikin, että se joka tekee työn, niin se saa.
Jos leijona saalistaa itselleen saaliin, niin ei se jaa sitä kaikille tarvitseville, vaan syö itse perheensä kanssa.

 

Lisään vielä tohon edelliseen tekstiini, että jos suomalaiset tekisivät työn ulkomaisten vuokratyövoimalaisten sijaan, olisi verotulot suuremmat, ja suomalaisten työllisyystilanne parempi. Silloin olisi enemmän varaa kohdistaa verovaroja sinne missä niitä oikeasti tarvitaan.

 

Ja lisään vielä,että jos kaikilla olisi niin rautainen tahto että pärjäisi varmasti,niin tuskin edes olisi työttömiä,alkoholisteja,narkomaaneja,rikollisia ym. sehän olis jonkinlainen utopistinen halinallemaailma,eikä lähelläkään tätä todellisuutta jossa elämme. Tuli mieleen eräs ketju,jossa joku viisaana kehotti kaikkia masentuneita lähtemään lenkille että olo paranee Voi kun asiat oliskin noin yksinkertaisia.

Ei se ylimääräinen tukeminen ainakaan niiden määrä vähennä. Monelle vois ilmestyä tahto pärjätä, jos ei enää rahaa sais tyhjästä

Mutta onko realistista ajatella että kaikille kansalaisille löytyisi se rehellinen leipätyö? Suomalaisten (ja muunkin maalaisten) 100% työllistyminen on epärealistinen ajatus. Entä jos mitään tukia ei maksettaisi? Nälkä voi kurnia mahassa niinkin kovaa,että aletaan harkita vähemmän rehellisiä keinoja joilla sen mahan täyttää. Kilpailu työmarkinoilla on kovaa ja opiskelupaikkoja on rajallinen määrä. Siinä jäävät helposti helposti heikommat yksilöt jalkoihin. Ei kaikkia ole siunattu samanlaisella älykkyydellä tai muilla hyvillä ominaisuuksilla jotka edesauttavat elämässä etenemistä. Nopeat syö hitaat..onko sun mielestä vain vahvoilla oikeus pärjätä?

Tietysti kaikkein heikoimpia pitää auttaa, ja miksei hieman niitäkin, jotka ovat vaan vähän heikkoja, mutta, siitä olen kyllä RangaTanga:n kanssa samaa mieltä, että Suomessa tämä tukijärjestelmä on liian hölläkätinen. Ihmisen on kertakaikkiaan kannatettava mennä töihin, jos siihen on mahdollisuus. Tiedän kyllä, että se ei aina ole mahdollista, mutta kannattavaa sen on oltava.

Mutta mutta..eikös työttömyyspäiväraha katkaista jos kieltäytyy ottamasta työtä vastaan ilman järkevää perustelua? Olen samaa mieltä että työnteon tulisi olla kannattavaa,mutta sitä en ymmärrä että työn saamiseksi saattaa joutua vaihtamaan paikkakuntaa,olla erossa perheestään ja painaa paskaduunia 7e:n tuntipalkalla vain siksi,koska muuten ET SAA MITÄÄN. Mä en tiedä miten tää käytännössä toimii perheiden kohdalla? Jos esim. mies jää työttömäksi,vaimolla vakituinen työ ja perhe asuu sanotaanko nyt vaikka Utsjoella,niin velvoittaako työkkäri miehen ottamaan vastaan työn Helsingistä päivärahan katkaisun uhalla? Miten tää menee käytännössä?

 

Jos jatketaan ajatusta, niin äärimmilleen jäiskö lapsen etu aikuisten jalkoihin?

En osaa sanoa. En osaa sanoa mitään tohon lehdestä lukemaanikaan. Siis muuta kuin että ihan mielenkiintoista.

 

Mutta mutta..eikös työttömyyspäiväraha katkaista jos kieltäytyy ottamasta työtä vastaan ilman järkevää perustelua? Olen samaa mieltä että työnteon tulisi olla kannattavaa,mutta sitä en ymmärrä että työn saamiseksi saattaa joutua vaihtamaan paikkakuntaa,olla erossa perheestään ja painaa paskaduunia 7e:n tuntipalkalla vain siksi,koska muuten ET SAA MITÄÄN. Mä en tiedä miten tää käytännössä toimii perheiden kohdalla? Jos esim. mies jää työttömäksi,vaimolla vakituinen työ ja perhe asuu sanotaanko nyt vaikka Utsjoella,niin velvoittaako työkkäri miehen ottamaan vastaan työn Helsingistä päivärahan katkaisun uhalla? Miten tää menee käytännössä?

Siinä taitaa olla työssäkäyntialue, eli Helsingistä Utsjoelle ei voi määrätä, mutta riittävän pitkän matkan päähän kyllä. Mäkään en tiedä, miten perhe vaikuttaa, mutta uskoisin, että tuo työssäkäyntialue on sellainen, että oletetaan sen hoituvan "päiväseltään", eli ei joutuisi olemaan erossa perheestään. Mutta jos muuta työtä ei ole, niin kyllä sitten pitäisi tehdä 7 e paskaduunia sen sijaan että odottelee kotona yhteiskunnan rahoilla kuuta taivaalta, ja vaikka sen paskaduunin kannustamana etsiä itse jotain parempaa.

 

Ja lisään vielä,että jos kaikilla olisi niin rautainen tahto että pärjäisi varmasti,niin tuskin edes olisi työttömiä,alkoholisteja,narkomaaneja,rikollisia ym. sehän olis jonkinlainen utopistinen halinallemaailma,eikä lähelläkään tätä todellisuutta jossa elämme. Tuli mieleen eräs ketju,jossa joku viisaana kehotti kaikkia masentuneita lähtemään lenkille että olo paranee Voi kun asiat oliskin noin yksinkertaisia.

Ei se ylimääräinen tukeminen ainakaan niiden määrä vähennä. Monelle vois ilmestyä tahto pärjätä, jos ei enää rahaa sais tyhjästä

Mutta onko realistista ajatella että kaikille kansalaisille löytyisi se rehellinen leipätyö? Suomalaisten (ja muunkin maalaisten) 100% työllistyminen on epärealistinen ajatus. Entä jos mitään tukia ei maksettaisi? Nälkä voi kurnia mahassa niinkin kovaa,että aletaan harkita vähemmän rehellisiä keinoja joilla sen mahan täyttää. Kilpailu työmarkinoilla on kovaa ja opiskelupaikkoja on rajallinen määrä. Siinä jäävät helposti helposti heikommat yksilöt jalkoihin. Ei kaikkia ole siunattu samanlaisella älykkyydellä tai muilla hyvillä ominaisuuksilla jotka edesauttavat elämässä etenemistä. Nopeat syö hitaat..onko sun mielestä vain vahvoilla oikeus pärjätä?

Mä en oo puhunut mistään 100% työllistämisestä ja tukien lopettamisesta.
Köyhillä ja hitailla on ihan yhtälainen oikeus pärjätä, ei kukaan oo sitä pois ottanut.

Suomesta lähtee yrityksiä ulkomaille, kun täällä on liian kallista tuottaa ja pitää työvoimaa, koska on korkea verotus. Se vähentää työpaikkoja.

Lisäksi on paljon ulkomaista työvoimaa, mutta jostain syystä paljon suomalaisia työttömänä. Moni ulkomaalainen tekee täällä sellaista työtä mikä ei suomalaiselle kelpaa.

Ja niin se vaan on luonnon lakikin, että se joka tekee työn, niin se saa.
Jos leijona saalistaa itselleen saaliin, niin ei se jaa sitä kaikille tarvitseville, vaan syö itse perheensä kanssa.

Onneksi me ei kuitenkaan enää eletä savannin sääntöjen mukaan Tuo 100% työllisyys tuli siitä,kun sanoit että jos vaan olis tarpeeksi tahtoa pärjätä niin kyllä pärjäis. Mutta eikö se pärjääminen edellytä sitä työpaikkaa? vaikka tahto ois kuinka kova,niin kaikille vain ei riitä töitä,niinkuin itsekin äsken totesit tuosta työpaikkojen vähentymisestä.