onko 300e kuussa elatusmaksua

Minusta tämä olikin niin hassua, kun isä suostui ja on jo yhden erän maksanutkin.
Soitin lastenvalvojalle, että tästä tehtäisiin paperit. Hän laski vain lapsen elatuksen tarvetta mutta ei meidän elatuskykyämme ollenkaan ja päivitteli summan suuruutta.

Voin varmaankin mennä tämän lastenvalvojan "ohi" esim. asianajajan luokse, jos ei muuten etene. Sanoinkin lastenvalvojalle, mikä on ongelma, jos isä kerran suostuu. Erikoista on.

Eikö muka laskenut sinun ja exäsi tuloja ja menoja ( = asumiskulut jne, mitkään nettilaskut tms ei siihen kuulu, tai esim. autolainat)

 

no aika hurjalta summaltahan se yhdelle kuulostaa, mutta jos kykyä on maksaa, niin miksi ei... kaikki kallistuu vaan.. bensa, ruoka, jne.. ni jos se summa on sen mukainen niin ota vain hyvällä omallatunnolla..

Aionkin ottaa joka pennin, koska muuta vastuuta ei kanna. En tiedä kuinka oikeudessa noudatetaan tuota ohjetta, kyllä kai. Lastenvalvoja hiukan nikotteli. Mutta ei pitäisi olla nikottelemista, kun ohjeen mukaan lasketaan.

Ja oikeasti 300e ei ole paljon, kun laskee asumiskulut, sähkön, vakuutukset, harrastukset ym. Maksukykyhän ratkaisee, ei lapsen tarve. Tuntui vain, että tämän pikkupaikkakunnan lastenvalvoja ei tästä ohjeesta ollut tietoinen...

Ja sulta lapsen elatukseen menee kuin paljon/kk kun isä osallistuu 300 ?:lla?

290e laskennallinen ruoka, 180 vuokran osuus, 100e tarhamaksu, 20 vakuutus ym. = n. 600e/kk on min. lapsen tarve, josta minulle jäisi vähemmän maksettavaa, koska maksukykyni on pienempi.

Minusta tuo oikeusministeriön ohjeistus on oikein. Menoiksi huomioidaan myös opintolainat/asuntolainat, joita minulla on kiitettävästi.

 

Mä tiedän yhden joka saa tonnin 2 lapsesta. Sen takia se ei myöskään muuta nykyisen uuden vauvan isän kanssa virallisesti yhteen!

Eihän se yhteenmuutto vaikuta muuhun kuin mahdollisesti asumiskulujen pienemiseen.

Täytyy kyllä olla melkoiset tulot lapsen isällä tuohon summaan

Niin. Se voi mennä vaikka naimisiin uuden miehensä kanssa. Ei se elareihin vaikuta.

 

no aika hurjalta summaltahan se yhdelle kuulostaa, mutta jos kykyä on maksaa, niin miksi ei... kaikki kallistuu vaan.. bensa, ruoka, jne.. ni jos se summa on sen mukainen niin ota vain hyvällä omallatunnolla..

Aionkin ottaa joka pennin, koska muuta vastuuta ei kanna. En tiedä kuinka oikeudessa noudatetaan tuota ohjetta, kyllä kai. Lastenvalvoja hiukan nikotteli. Mutta ei pitäisi olla nikottelemista, kun ohjeen mukaan lasketaan.

Ja oikeasti 300e ei ole paljon, kun laskee asumiskulut, sähkön, vakuutukset, harrastukset ym. Maksukykyhän ratkaisee, ei lapsen tarve. Tuntui vain, että tämän pikkupaikkakunnan lastenvalvoja ei tästä ohjeesta ollut tietoinen...

Ja sulta lapsen elatukseen menee kuin paljon/kk kun isä osallistuu 300 ?:lla?

290e laskennallinen ruoka, 180 vuokran osuus, 100e tarhamaksu, 20 vakuutus ym. = n. 600e/kk on min. lapsen tarve, josta minulle jäisi vähemmän maksettavaa, koska maksukykyni on pienempi.

Minusta tuo oikeusministeriön ohjeistus on oikein. Menoiksi huomioidaan myös opintolainat/asuntolainat, joita minulla on kiitettävästi.

No onks se lapsen isän velvollisuus hoitaa sun lainasi...

Just tätä mä pohdin tossa omassakin jutussa. :ashamed:

Siis oikeasti. Ihan kohta voitte ihan tästäkin nähdä, että suurin osa ihmisistä on sitä mieltä, että pitäisi periä vaan siltä eksältä kaikki mitä irti saa, mutta onko se oikeasti sen tehtävä maksaa? Kaikki on sitä mieltä että on. Mutta mä olisin vähän erimieltä. Piru. :ashamed:

 

no aika hurjalta summaltahan se yhdelle kuulostaa, mutta jos kykyä on maksaa, niin miksi ei... kaikki kallistuu vaan.. bensa, ruoka, jne.. ni jos se summa on sen mukainen niin ota vain hyvällä omallatunnolla..

Aionkin ottaa joka pennin, koska muuta vastuuta ei kanna. En tiedä kuinka oikeudessa noudatetaan tuota ohjetta, kyllä kai. Lastenvalvoja hiukan nikotteli. Mutta ei pitäisi olla nikottelemista, kun ohjeen mukaan lasketaan.

Ja oikeasti 300e ei ole paljon, kun laskee asumiskulut, sähkön, vakuutukset, harrastukset ym. Maksukykyhän ratkaisee, ei lapsen tarve. Tuntui vain, että tämän pikkupaikkakunnan lastenvalvoja ei tästä ohjeesta ollut tietoinen...

Aika hurja summa, kun jos isä maksaa tuon 300 euroa niin tavallaan myös sinulta pitäisi myös olla tuo 300 euroa varattuna lapselle. Eihän ole tarkoitus, että isä yksin lapsen elättää. Lisäksi saat lapsilisän ja elatusmaksun eli lapseen tarkoitettu raha olisi reilu 700 euroa/kk. Harvalla perheellä on noin paljoa varattuna rahaa/lapsi.

Ei se mene niin, että kumpikin maksaa lapsen tarpeesta saman verran vaan oman maksukykynsä mukaan, jotta lapselle jää vaadittava summa.

 

no aika hurjalta summaltahan se yhdelle kuulostaa, mutta jos kykyä on maksaa, niin miksi ei... kaikki kallistuu vaan.. bensa, ruoka, jne.. ni jos se summa on sen mukainen niin ota vain hyvällä omallatunnolla..

Aionkin ottaa joka pennin, koska muuta vastuuta ei kanna. En tiedä kuinka oikeudessa noudatetaan tuota ohjetta, kyllä kai. Lastenvalvoja hiukan nikotteli. Mutta ei pitäisi olla nikottelemista, kun ohjeen mukaan lasketaan.

Ja oikeasti 300e ei ole paljon, kun laskee asumiskulut, sähkön, vakuutukset, harrastukset ym. Maksukykyhän ratkaisee, ei lapsen tarve. Tuntui vain, että tämän pikkupaikkakunnan lastenvalvoja ei tästä ohjeesta ollut tietoinen...

Ja sulta lapsen elatukseen menee kuin paljon/kk kun isä osallistuu 300 ?:lla?

290e laskennallinen ruoka, 180 vuokran osuus, 100e tarhamaksu, 20 vakuutus ym. = n. 600e/kk on min. lapsen tarve, josta minulle jäisi vähemmän maksettavaa, koska maksukykyni on pienempi.

Minusta tuo oikeusministeriön ohjeistus on oikein. Menoiksi huomioidaan myös opintolainat/asuntolainat, joita minulla on kiitettävästi.

No onks se lapsen isän velvollisuus hoitaa sun lainasi...

Just tätä mä pohdin tossa omassakin jutussa. :ashamed:

Siis oikeasti. Ihan kohta voitte ihan tästäkin nähdä, että suurin osa ihmisistä on sitä mieltä, että pitäisi periä vaan siltä eksältä kaikki mitä irti saa, mutta onko se oikeasti sen tehtävä maksaa? Kaikki on sitä mieltä että on. Mutta mä olisin vähän erimieltä. Piru. :ashamed:

Eihän mies maksa mitään lainoja. Oikeusministeriö katsoo että opintolainojen hyväksyminen menoihin on oikein, koska opiskelun tarkoitus on nostaa lapsen elintasoa.

Mutta jos näin valtio määrittelee, minusta sitä ei pitäisi kyseenalaistaa. Jos toisella on kykyä maksaa, onko parempi, että raha uppoaa esim. kapakkaan, kuin lapseen?

 

no aika hurjalta summaltahan se yhdelle kuulostaa, mutta jos kykyä on maksaa, niin miksi ei... kaikki kallistuu vaan.. bensa, ruoka, jne.. ni jos se summa on sen mukainen niin ota vain hyvällä omallatunnolla..

Aionkin ottaa joka pennin, koska muuta vastuuta ei kanna. En tiedä kuinka oikeudessa noudatetaan tuota ohjetta, kyllä kai. Lastenvalvoja hiukan nikotteli. Mutta ei pitäisi olla nikottelemista, kun ohjeen mukaan lasketaan.

Ja oikeasti 300e ei ole paljon, kun laskee asumiskulut, sähkön, vakuutukset, harrastukset ym. Maksukykyhän ratkaisee, ei lapsen tarve. Tuntui vain, että tämän pikkupaikkakunnan lastenvalvoja ei tästä ohjeesta ollut tietoinen...

Ja sulta lapsen elatukseen menee kuin paljon/kk kun isä osallistuu 300 ?:lla?

290e laskennallinen ruoka, 180 vuokran osuus, 100e tarhamaksu, 20 vakuutus ym. = n. 600e/kk on min. lapsen tarve, josta minulle jäisi vähemmän maksettavaa, koska maksukykyni on pienempi.

Minusta tuo oikeusministeriön ohjeistus on oikein. Menoiksi huomioidaan myös opintolainat/asuntolainat, joita minulla on kiitettävästi.

No onks se lapsen isän velvollisuus hoitaa sun lainasi...

Just tätä mä pohdin tossa omassakin jutussa. :ashamed:

Siis oikeasti. Ihan kohta voitte ihan tästäkin nähdä, että suurin osa ihmisistä on sitä mieltä, että pitäisi periä vaan siltä eksältä kaikki mitä irti saa, mutta onko se oikeasti sen tehtävä maksaa? Kaikki on sitä mieltä että on. Mutta mä olisin vähän erimieltä. Piru. :ashamed:

Eihän mies maksa mitään lainoja. Oikeusministeriö katsoo että opintolainojen hyväksyminen menoihin on oikein, koska opiskelun tarkoitus on nostaa lapsen elintasoa.

Mutta jos näin valtio määrittelee, minusta sitä ei pitäisi kyseenalaistaa. Jos toisella on kykyä maksaa, onko parempi, että raha uppoaa esim. kapakkaan, kuin lapseen?

Onko sillä merkitystä mihin se raha uppoaa: se on yksi eron hyvistä puolista, että exän rahojen uppoamisten ei pitäisi liikuttaa toista enää pätkääkään.

No joo, mutta mä nyt jään edelleen pyörittelemään tätä asiaa päässäni. Katsotaan mikä on tulos.

Mieluiten ehkä luopuisin koko elariajatuksesta meidän perheessä.

 

No selväksi tuli että haluat enemmän kuin 300?/kk,rahan ahne mikä rahan ahne.....Kaikki ex:ltä irti mikä mahdollista.Ei onnistuis mun luonnolla,kyllä lapsen isällä ois varaa varmaan enemmänkin maksaa kuin 120?/kk mutta on sillä uusikin perhe elätettevänä ja samoin mulla yksi lapsi uuden kanssa,mutta ei mun mielestä exän tarvii sitä nahoissaan tuntea.

 

no aika hurjalta summaltahan se yhdelle kuulostaa, mutta jos kykyä on maksaa, niin miksi ei... kaikki kallistuu vaan.. bensa, ruoka, jne.. ni jos se summa on sen mukainen niin ota vain hyvällä omallatunnolla..

Aionkin ottaa joka pennin, koska muuta vastuuta ei kanna. En tiedä kuinka oikeudessa noudatetaan tuota ohjetta, kyllä kai. Lastenvalvoja hiukan nikotteli. Mutta ei pitäisi olla nikottelemista, kun ohjeen mukaan lasketaan.

Ja oikeasti 300e ei ole paljon, kun laskee asumiskulut, sähkön, vakuutukset, harrastukset ym. Maksukykyhän ratkaisee, ei lapsen tarve. Tuntui vain, että tämän pikkupaikkakunnan lastenvalvoja ei tästä ohjeesta ollut tietoinen...

Ja sulta lapsen elatukseen menee kuin paljon/kk kun isä osallistuu 300 ?:lla?

290e laskennallinen ruoka, 180 vuokran osuus, 100e tarhamaksu, 20 vakuutus ym. = n. 600e/kk on min. lapsen tarve, josta minulle jäisi vähemmän maksettavaa, koska maksukykyni on pienempi.

Minusta tuo oikeusministeriön ohjeistus on oikein. Menoiksi huomioidaan myös opintolainat/asuntolainat, joita minulla on kiitettävästi.

No onks se lapsen isän velvollisuus hoitaa sun lainasi...

Just tätä mä pohdin tossa omassakin jutussa. :ashamed:

Siis oikeasti. Ihan kohta voitte ihan tästäkin nähdä, että suurin osa ihmisistä on sitä mieltä, että pitäisi periä vaan siltä eksältä kaikki mitä irti saa, mutta onko se oikeasti sen tehtävä maksaa? Kaikki on sitä mieltä että on. Mutta mä olisin vähän erimieltä. Piru. :ashamed:

Eihän mies maksa mitään lainoja. Oikeusministeriö katsoo että opintolainojen hyväksyminen menoihin on oikein, koska opiskelun tarkoitus on nostaa lapsen elintasoa.

Mutta jos näin valtio määrittelee, minusta sitä ei pitäisi kyseenalaistaa. Jos toisella on kykyä maksaa, onko parempi, että raha uppoaa esim. kapakkaan, kuin lapseen?

Onko sillä merkitystä mihin se raha uppoaa: se on yksi eron hyvistä puolista, että exän rahojen uppoamisten ei pitäisi liikuttaa toista enää pätkääkään.

No joo, mutta mä nyt jään edelleen pyörittelemään tätä asiaa päässäni. Katsotaan mikä on tulos.

Mieluiten ehkä luopuisin koko elariajatuksesta meidän perheessä.

Sinulle on varmaan paras ratkaisu, että teet niinkuin sydämessäsi tunnet. Mutta en minäkään muuten ajattele exän menemisiä ja rahan käyttöä. Mutta 200e/kk on sen verran pieni raha, että on sanottava lapselle aika usein, että nyt ei voi esim. harrastaa tai mennä elokuviin.

Minusta olisi fiksumpaa siis antaa lapselle rahaa kuin tuhlata se johonkin turhaan, kuten ex tekee. Jotenkiin vain on katkeraa sanoa lapselle, ettei ole rahaa uusiin housuihin, jos etä samalla viilettää baarissa ja peliluolissa.

 

No selväksi tuli että haluat enemmän kuin 300?/kk,rahan ahne mikä rahan ahne.....Kaikki ex:ltä irti mikä mahdollista.Ei onnistuis mun luonnolla,kyllä lapsen isällä ois varaa varmaan enemmänkin maksaa kuin 120?/kk mutta on sillä uusikin perhe elätettevänä ja samoin mulla yksi lapsi uuden kanssa,mutta ei mun mielestä exän tarvii sitä nahoissaan tuntea.

Jos ohjeistuksen mukainen laskukaava näin sanoo, käytän toki LAPSEN oikeuden hyväksi. Vastaavasti jos summa pienenisi, olisi sekin ok. Mutta oikeuksistaan on oikein pitää kiinni.

 

Maksukykyhän ratkaisee, ei lapsen tarve.

Siis joo äh niin mmm... mulla elatusmaksut tulee lapsen tarpeeseen.

jos toinen on elatuskyvyltään nolla,

Niin silloin saa vapautukesn, mutta kunta maksaa siihen minitasoon saakka puuttuvan osan.

 

no aika hurjalta summaltahan se yhdelle kuulostaa, mutta jos kykyä on maksaa, niin miksi ei... kaikki kallistuu vaan.. bensa, ruoka, jne.. ni jos se summa on sen mukainen niin ota vain hyvällä omallatunnolla..

Aionkin ottaa joka pennin, koska muuta vastuuta ei kanna. En tiedä kuinka oikeudessa noudatetaan tuota ohjetta, kyllä kai. Lastenvalvoja hiukan nikotteli. Mutta ei pitäisi olla nikottelemista, kun ohjeen mukaan lasketaan.

Ja oikeasti 300e ei ole paljon, kun laskee asumiskulut, sähkön, vakuutukset, harrastukset ym. Maksukykyhän ratkaisee, ei lapsen tarve. Tuntui vain, että tämän pikkupaikkakunnan lastenvalvoja ei tästä ohjeesta ollut tietoinen...

Ja sulta lapsen elatukseen menee kuin paljon/kk kun isä osallistuu 300 ?:lla?

290e laskennallinen ruoka, 180 vuokran osuus, 100e tarhamaksu, 20 vakuutus ym. = n. 600e/kk on min. lapsen tarve, josta minulle jäisi vähemmän maksettavaa, koska maksukykyni on pienempi.

Minusta tuo oikeusministeriön ohjeistus on oikein. Menoiksi huomioidaan myös opintolainat/asuntolainat, joita minulla on kiitettävästi.

No onks se lapsen isän velvollisuus hoitaa sun lainasi...

Just tätä mä pohdin tossa omassakin jutussa. :ashamed:

Siis oikeasti. Ihan kohta voitte ihan tästäkin nähdä, että suurin osa ihmisistä on sitä mieltä, että pitäisi periä vaan siltä eksältä kaikki mitä irti saa, mutta onko se oikeasti sen tehtävä maksaa? Kaikki on sitä mieltä että on. Mutta mä olisin vähän erimieltä. Piru. :ashamed:

Eihän mies maksa mitään lainoja. Oikeusministeriö katsoo että opintolainojen hyväksyminen menoihin on oikein, koska opiskelun tarkoitus on nostaa lapsen elintasoa.

Mutta jos näin valtio määrittelee, minusta sitä ei pitäisi kyseenalaistaa. Jos toisella on kykyä maksaa, onko parempi, että raha uppoaa esim. kapakkaan, kuin lapseen?

Onko sillä merkitystä mihin se raha uppoaa: se on yksi eron hyvistä puolista, että exän rahojen uppoamisten ei pitäisi liikuttaa toista enää pätkääkään.

No joo, mutta mä nyt jään edelleen pyörittelemään tätä asiaa päässäni. Katsotaan mikä on tulos.

Mieluiten ehkä luopuisin koko elariajatuksesta meidän perheessä.

Sinulle on varmaan paras ratkaisu, että teet niinkuin sydämessäsi tunnet. Mutta en minäkään muuten ajattele exän menemisiä ja rahan käyttöä. Mutta 200e/kk on sen verran pieni raha, että on sanottava lapselle aika usein, että nyt ei voi esim. harrastaa tai mennä elokuviin.

Minusta olisi fiksumpaa siis antaa lapselle rahaa kuin tuhlata se johonkin turhaan, kuten ex tekee. Jotenkiin vain on katkeraa sanoa lapselle, ettei ole rahaa uusiin housuihin, jos etä samalla viilettää baarissa ja peliluolissa.

Teet niin tai näin niin ei se elämä samanlaisena pysy vaikka saisitkin enemmän elatumaksuja ja ei se tee lapselle traumoja/huonoa ettei aina saakaan kaikkea.Omat lapset ainakin eron jälkeen oppineet arvostamaan saamaansa erilailla ja olen sitä mieltä että se on ainakin ollut hyvästä vaikka erosta johtunutkin.

 

no aika hurjalta summaltahan se yhdelle kuulostaa, mutta jos kykyä on maksaa, niin miksi ei... kaikki kallistuu vaan.. bensa, ruoka, jne.. ni jos se summa on sen mukainen niin ota vain hyvällä omallatunnolla..

Aionkin ottaa joka pennin, koska muuta vastuuta ei kanna. En tiedä kuinka oikeudessa noudatetaan tuota ohjetta, kyllä kai. Lastenvalvoja hiukan nikotteli. Mutta ei pitäisi olla nikottelemista, kun ohjeen mukaan lasketaan.

Ja oikeasti 300e ei ole paljon, kun laskee asumiskulut, sähkön, vakuutukset, harrastukset ym. Maksukykyhän ratkaisee, ei lapsen tarve. Tuntui vain, että tämän pikkupaikkakunnan lastenvalvoja ei tästä ohjeesta ollut tietoinen...

Ja sulta lapsen elatukseen menee kuin paljon/kk kun isä osallistuu 300 ?:lla?

290e laskennallinen ruoka, 180 vuokran osuus, 100e tarhamaksu, 20 vakuutus ym. = n. 600e/kk on min. lapsen tarve, josta minulle jäisi vähemmän maksettavaa, koska maksukykyni on pienempi.

Minusta tuo oikeusministeriön ohjeistus on oikein. Menoiksi huomioidaan myös opintolainat/asuntolainat, joita minulla on kiitettävästi.

No onks se lapsen isän velvollisuus hoitaa sun lainasi...

Just tätä mä pohdin tossa omassakin jutussa. :ashamed:

Siis oikeasti. Ihan kohta voitte ihan tästäkin nähdä, että suurin osa ihmisistä on sitä mieltä, että pitäisi periä vaan siltä eksältä kaikki mitä irti saa, mutta onko se oikeasti sen tehtävä maksaa? Kaikki on sitä mieltä että on. Mutta mä olisin vähän erimieltä. Piru. :ashamed:

Eihän mies maksa mitään lainoja. Oikeusministeriö katsoo että opintolainojen hyväksyminen menoihin on oikein, koska opiskelun tarkoitus on nostaa lapsen elintasoa.

Mutta jos näin valtio määrittelee, minusta sitä ei pitäisi kyseenalaistaa. Jos toisella on kykyä maksaa, onko parempi, että raha uppoaa esim. kapakkaan, kuin lapseen?

Onko sillä merkitystä mihin se raha uppoaa: se on yksi eron hyvistä puolista, että exän rahojen uppoamisten ei pitäisi liikuttaa toista enää pätkääkään.

No joo, mutta mä nyt jään edelleen pyörittelemään tätä asiaa päässäni. Katsotaan mikä on tulos.

Mieluiten ehkä luopuisin koko elariajatuksesta meidän perheessä.

Sinulle on varmaan paras ratkaisu, että teet niinkuin sydämessäsi tunnet. Mutta en minäkään muuten ajattele exän menemisiä ja rahan käyttöä. Mutta 200e/kk on sen verran pieni raha, että on sanottava lapselle aika usein, että nyt ei voi esim. harrastaa tai mennä elokuviin.

Minusta olisi fiksumpaa siis antaa lapselle rahaa kuin tuhlata se johonkin turhaan, kuten ex tekee. Jotenkiin vain on katkeraa sanoa lapselle, ettei ole rahaa uusiin housuihin, jos etä samalla viilettää baarissa ja peliluolissa.

Tietääkö se lapsi sen etän viiletyksistä? Epäilen. Ja täytyy sanoa, että mä en ole ajatellut tätä asiaa tältä kannalta: että on katkeraa sanoa lapselle ei, kun etä ostelee (meidän tapauksessa) auton raatoja pihaansa.

Oonkohan mä nyt vähän kieroutunut..

No joka tapauksessa, mun mielestä ei ole sun asiasi päättää mikä exän rahoilla olisi järkevintä. Jos ex kokee viiletyksen paremmaksi kohteeksi kuin oman lapsensa, mitä sitten? Ja ellei, eikö se antaisi sen rahan ilman sopimuksiakin niihin harrasteisiin jne? Jos pitää sopimuksen voimalla painostaa, onko se lopulta sen arvoista?

 

Maksukykyhän ratkaisee, ei lapsen tarve.

Siis joo äh niin mmm... mulla elatusmaksut tulee lapsen tarpeeseen.

jos toinen on elatuskyvyltään nolla,

Niin silloin saa vapautukesn, mutta kunta maksaa siihen minitasoon saakka puuttuvan osan.

Molemmat vaikuttaa ja ratkaisee. Jos lapsen elatuksentarve on 300e, niin ei se sen isommaksi se elari muutu vaikka isä tienaisi 5000e/kk puhtaana käteen. Koska lapsen elatuksen tarve on sen suuruinen, mitä se on (yleiset elinkustannukset, asumiskustannukset jne)

 

Mutta 200e/kk on sen verran pieni raha, että on sanottava lapselle aika usein, että nyt ei voi esim. harrastaa tai mennä elokuviin.

Pieni raha!!! Mitäs saat palkkaa? Seruaavaksi, jos multa tulee joku alainen pyytämään palkankorotusta, voin sanoa suoraan, että "olishan tuossa ollut tarjolla 200e/kk, mutta se on nykykäsityksen mukaan niin pieni summa, että eiköhän säästetä sitä isompaan pottiin"

 

Joo tapelkaa! Itse olen aina saanut sen minimin minkä kunta maksaa vaikka tiettävästi esikoisen isä töissä käy.

 

Maksukykyhän ratkaisee, ei lapsen tarve.

Siis joo äh niin mmm... mulla elatusmaksut tulee lapsen tarpeeseen.

jos toinen on elatuskyvyltään nolla,

Niin silloin saa vapautukesn, mutta kunta maksaa siihen minitasoon saakka puuttuvan osan.

Jep,juuri näin!!!!Eikä niin että exiltä pitää nyhtää kaikki!Mitä ap sitten jos 300? tilalta saisitkin kunnan maksaman minimi summan?

 

Minä en vain ymmärrä, jotta jos lapsella olisi oikeus isompaan elatukseen, miksi sitä ei ottaisi vastaan. Miksi pitää kituuttaa jos parempaan olisi oikeus?

Kyllä minä rahasta pidän, se on totta. Mutta mitään en vaadi yli oikeudenmukaisuuden.
Minä ainakin haluan joskus edes oman asunnon, jotta on jättää edes jotain pesämunaa lapselle, kun kuolen.

 

Joo tapelkaa! Itse olen aina saanut sen minimin minkä kunta maksaa vaikka tiettävästi esikoisen isä töissä käy.

Laissahan nuo elarit on määritelty joten en ymmärrä, miten joku jaksaa niistä tulla vauhkoamaan mikä on mukamas liikaa elaria.

 

Maksukykyhän ratkaisee, ei lapsen tarve.

Siis joo äh niin mmm... mulla elatusmaksut tulee lapsen tarpeeseen.

jos toinen on elatuskyvyltään nolla,

Niin silloin saa vapautukesn, mutta kunta maksaa siihen minitasoon saakka puuttuvan osan.

Jep,juuri näin!!!!Eikä niin että exiltä pitää nyhtää kaikki!Mitä ap sitten jos 300? tilalta saisitkin kunnan maksaman minimi summan?

Voin sanoa, että vaikeaa olisi. Lapsi (me) todennäköisesti joutuu muuttamaan ja vaihtamaan jälleen tarhaa ym. Se ei ole minusta lapsen etua lainkaan.

Ja tottakais lapsen elatuksen määrä ratkaisee, sitä en tarkoittanut aiemmin. Olen kyllä niin paljon näitä papereita nyt veivannut.

Minusta pointti olikin siinä, että miksi ei hae sitä, mihin on oikeus. Mutta jokainen tekee niinkuin tekee. Minusta on vain kohtuullista ottaa se mihin on oikeus.

 

ompas nyt kumma juttu että niin kovin moni on tuota summaa vastaan??? jos ap on sen laskukaavan mukaan laskenu ja isä on suostunu siihen niin lastenvalvojalla ei pitäis olla mitään nikottelemista asiaan.

totuus on että kaikki maksaa. ja kokoajan kallistuu. ja aivan samallalailla sitä rahaa menis lapseen vaikka asuttais yhessäki. nyt se vaan monia äijiä vituttaa kun eron tullessa pitääki maksaa elareita... aiemmin yhessäasuessahan ne rahat ei ollu ns. korvamerkittyjä.

jokainen saa tehä niinku parhaaksi näkee, jos ei halua ottaa elareita lapsen isältä niin fine. mutta ei siitä pitäisi kyllä ketään syyttää jos joku ne elarit haluaa. lapsen elatukseenhan ne rahat menee, tuskin kukaan niillä rikastuu.

ap: älä tee sitä elarisopimusta liian pitkäaikaseksi... ja muista pistää elarit tarkistukseen vuoden välein, semmosen neuvon mie sain. :hug:

 

no aika hurjalta summaltahan se yhdelle kuulostaa, mutta jos kykyä on maksaa, niin miksi ei... kaikki kallistuu vaan.. bensa, ruoka, jne.. ni jos se summa on sen mukainen niin ota vain hyvällä omallatunnolla..

Aionkin ottaa joka pennin, koska muuta vastuuta ei kanna. En tiedä kuinka oikeudessa noudatetaan tuota ohjetta, kyllä kai. Lastenvalvoja hiukan nikotteli. Mutta ei pitäisi olla nikottelemista, kun ohjeen mukaan lasketaan.

Ja oikeasti 300e ei ole paljon, kun laskee asumiskulut, sähkön, vakuutukset, harrastukset ym. Maksukykyhän ratkaisee, ei lapsen tarve. Tuntui vain, että tämän pikkupaikkakunnan lastenvalvoja ei tästä ohjeesta ollut tietoinen...

Ja sulta lapsen elatukseen menee kuin paljon/kk kun isä osallistuu 300 ?:lla?

290e laskennallinen ruoka, 180 vuokran osuus, 100e tarhamaksu, 20 vakuutus ym. = n. 600e/kk on min. lapsen tarve, josta minulle jäisi vähemmän maksettavaa, koska maksukykyni on pienempi.

Minusta tuo oikeusministeriön ohjeistus on oikein. Menoiksi huomioidaan myös opintolainat/asuntolainat, joita minulla on kiitettävästi.

No onks se lapsen isän velvollisuus hoitaa sun lainasi...

Just tätä mä pohdin tossa omassakin jutussa. :ashamed:

Siis oikeasti. Ihan kohta voitte ihan tästäkin nähdä, että suurin osa ihmisistä on sitä mieltä, että pitäisi periä vaan siltä eksältä kaikki mitä irti saa, mutta onko se oikeasti sen tehtävä maksaa? Kaikki on sitä mieltä että on. Mutta mä olisin vähän erimieltä. Piru. :ashamed:

Eihän mies maksa mitään lainoja. Oikeusministeriö katsoo että opintolainojen hyväksyminen menoihin on oikein, koska opiskelun tarkoitus on nostaa lapsen elintasoa.

Mutta jos näin valtio määrittelee, minusta sitä ei pitäisi kyseenalaistaa. Jos toisella on kykyä maksaa, onko parempi, että raha uppoaa esim. kapakkaan, kuin lapseen?

Onko sillä merkitystä mihin se raha uppoaa: se on yksi eron hyvistä puolista, että exän rahojen uppoamisten ei pitäisi liikuttaa toista enää pätkääkään.

No joo, mutta mä nyt jään edelleen pyörittelemään tätä asiaa päässäni. Katsotaan mikä on tulos.

Mieluiten ehkä luopuisin koko elariajatuksesta meidän perheessä.

Sinulle on varmaan paras ratkaisu, että teet niinkuin sydämessäsi tunnet. Mutta en minäkään muuten ajattele exän menemisiä ja rahan käyttöä. Mutta 200e/kk on sen verran pieni raha, että on sanottava lapselle aika usein, että nyt ei voi esim. harrastaa tai mennä elokuviin.

Minusta olisi fiksumpaa siis antaa lapselle rahaa kuin tuhlata se johonkin turhaan, kuten ex tekee. Jotenkiin vain on katkeraa sanoa lapselle, ettei ole rahaa uusiin housuihin, jos etä samalla viilettää baarissa ja peliluolissa.

Tietääkö se lapsi sen etän viiletyksistä? Epäilen. Ja täytyy sanoa, että mä en ole ajatellut tätä asiaa tältä kannalta: että on katkeraa sanoa lapselle ei, kun etä ostelee (meidän tapauksessa) auton raatoja pihaansa.

Oonkohan mä nyt vähän kieroutunut..

No joka tapauksessa, mun mielestä ei ole sun asiasi päättää mikä exän rahoilla olisi järkevintä. Jos ex kokee viiletyksen paremmaksi kohteeksi kuin oman lapsensa, mitä sitten? Ja ellei, eikö se antaisi sen rahan ilman sopimuksiakin niihin harrasteisiin jne? Jos pitää sopimuksen voimalla painostaa, onko se lopulta sen arvoista?

Oon niin Nti Nasun kanssa samaa mieltä Lapsi ei todellakaan niistä viiletyksistä tiedä tai muusta mihin raha menee ellei äiti ole sitten niin katkera että tekee selvää ja kokee että elatusmaksu on hyvitystä itselle kokemastaan vääryydestä.

 

Joo tapelkaa! Itse olen aina saanut sen minimin minkä kunta maksaa vaikka tiettävästi esikoisen isä töissä käy.

Laissahan nuo elarit on määritelty joten en ymmärrä, miten joku jaksaa niistä tulla vauhkoamaan mikä on mukamas liikaa elaria.

Niimpä. Tää keskustelu on pelkkää jauhamista turhista asioista. Mut en mä jaksa noista väännellä.

 

Minä en vain ymmärrä, jotta jos lapsella olisi oikeus isompaan elatukseen, miksi sitä ei ottaisi vastaan. Miksi pitää kituuttaa jos parempaan olisi oikeus?

Kyllä minä rahasta pidän, se on totta. Mutta mitään en vaadi yli oikeudenmukaisuuden.
Minä ainakin haluan joskus edes oman asunnon, jotta on jättää edes jotain pesämunaa lapselle, kun kuolen.

Etkö sä oikeasti saisi asuntoa ilman sitä 300 euron elatusmaksua? Siis kyllä mä oikeasti tavallaan olen sitä mieltä että exä on velvollinen huolehtimaan elatuksesta lastaan kohtaan, mutta missä määrin se on reilua..??

Haluaisikohan se eksäkin asunnon, jotta on jättää edes jotain pesämunaa lapselle, kun kuolee? Tai vaikka uuden liittonsa lapsille, jos sellaisia siunaantuu, tai kaikille tasapuolisesti. Oikeasti 300 euroa pois toisen palkkapussista on aika iso summa. Niin iso, että oman eksäni mä ajaisin tollasella summalla oikeasti tosi ahtaalle. Mutta kuten sanoin, jos kuukausi tulot on jotain 5000 tai päälle, miksikäs sitten ei. Eihän se silloin tunnu kai miltään.

 

Maksukykyhän ratkaisee, ei lapsen tarve.

Siis joo äh niin mmm... mulla elatusmaksut tulee lapsen tarpeeseen.

jos toinen on elatuskyvyltään nolla,

Niin silloin saa vapautukesn, mutta kunta maksaa siihen minitasoon saakka puuttuvan osan.

Jep,juuri näin!!!!Eikä niin että exiltä pitää nyhtää kaikki!Mitä ap sitten jos 300? tilalta saisitkin kunnan maksaman minimi summan?

Voin sanoa, että vaikeaa olisi. Lapsi (me) todennäköisesti joutuu muuttamaan ja vaihtamaan jälleen tarhaa ym. Se ei ole minusta lapsen etua lainkaan.

Elämä ei aina ole....no lapsesi ei varmasti ensimmäinen erolapsi tässä maailmassa ole ja muutoksiin on vaan totuttava.Se on pitkälti lähivanhemmasta kiinni kuin lapsi eroon sopeutuu ja muutoksiin mutta kynsin ja hampain ei voi entisestä elintasotsa kiinni pitää ja ei se lapsi siitä rikki mene.
Nimimerkillä:kokemusta on ja minimimaksuilla kahden lapsen yh