Olisitko valmis pistämään lapsesi "ruotsintuntilakkoon"?

Eikö kellään pakkoruotsin poistajalla ole mitään sanottavaa pakkosuomeen? Eikö olisi oikeudenmukaista, että sekin poistettaisiin siinä samassa?

Tarkoitatko, että Suomessa ei opiskeltaisi äidinkieltä, maan kieltä?
Enimmäkseen ihmetellään, että miksi sen ruottin pitää olla pakkokieli, miksei sen tilalle saisi valita jotain muuta. Nimenomaan saisi oppilas itse valita, eikä sitä päätettäisi hänen puolestaan, toteamalla, että nyt vaan on pakko lukea ruottia

Tarkoitan sitä, että eikö ruotsinkielisiltä pitäisi poistaa pakkosuomi, jos suomenkielisiltä poistettaisiin pakkoruotsi.

 

Kiinan kieltä sitten vain kaikille :xmas:

Ei kaikille, mutta vaihtoehdoksi ruotsin tilalle! Sujuva kiina + englanti + kaupallinen/tekinen koulutus... voisi aika vapaasti valita tulevaisuudessa, mihin firmaan haluaa mennä töihin!

 

Sitäpaitsi suomenruotsalaisten puhuma 'ruotsi' on ihan eri ruotsia kuin kouluissa opetetaan....

Jep, sillä suomenruotsilla oikeasti pärjää sekä Ruotsissa että Norjassa vallan mainiosti.

Mä taas olen kuullut että ei kauheen hyvin pärjäis?

Niin tai näin, kieliä on mun mielestä edelleen hyvä osata ja saa lukea plussaksi myös yleissivistyksen puolelle, mun mielestäni.

Tuo nimi 'pakkoruotsi' kalskahtaa kyllä sellaiselle, että nostaa ihan periaatteesta joidenkin karvat pystyyn.

Enhän minäkään ole kielten opettelua vastaan... mutta yhden niistä ei tarvitse olla pakolla RUOTSI! Ehkä siihen on syynsä, että "pakkoruotsi" nostattaa karvat pystyyn. Ehkäpä asialle kannattaisi poliitikkojen tehdä jotain...

Muuten, olen havainnut, että suomenruotsalaiset eivät kunnolla ymmärrä tanskalaisia, miten se onnistuisi suomenkieliseltä pakkoruotsin opiskelleelta? Että se siitä pohjoismaiden yhteiskielestä...

Ihan totta on, että suomenruotsalaiset eivät kunnolla ymmärrä tanskalaisten puhetta, mutta ymmärtävät taatusti paremmin kuin suomalainen, joka ei ole yhtään ruotsia lukenut. Kirjoitettua kieltä on kuitenkin helppo ymmärtää niin suomenruotsilla kuin kouluruotsillakin.

Sitäpaitsi en minäkään suomenkielisenä ymmärrä kaikkea Suomessa puhuttua suomea.

 

Eikö kellään pakkoruotsin poistajalla ole mitään sanottavaa pakkosuomeen? Eikö olisi oikeudenmukaista, että sekin poistettaisiin siinä samassa?

Tarkoitatko, että Suomessa ei opiskeltaisi äidinkieltä, maan kieltä?
Enimmäkseen ihmetellään, että miksi sen ruottin pitää olla pakkokieli, miksei sen tilalle saisi valita jotain muuta. Nimenomaan saisi oppilas itse valita, eikä sitä päätettäisi hänen puolestaan, toteamalla, että nyt vaan on pakko lukea ruottia

Tarkoitan sitä, että eikö ruotsinkielisiltä pitäisi poistaa pakkosuomi, jos suomenkielisiltä poistettaisiin pakkoruotsi.

No olisihan se vähän hassu tilanne, jos ei maan pääkieltä osaisi. Mutta jos sen oppii muutenkin, niin ei sen sitten ehkä tarvitse olla pakollinen.

 

Eikö kellään pakkoruotsin poistajalla ole mitään sanottavaa pakkosuomeen? Eikö olisi oikeudenmukaista, että sekin poistettaisiin siinä samassa?

Tarkoitatko, että Suomessa ei opiskeltaisi äidinkieltä, maan kieltä?
Enimmäkseen ihmetellään, että miksi sen ruottin pitää olla pakkokieli, miksei sen tilalle saisi valita jotain muuta. Nimenomaan saisi oppilas itse valita, eikä sitä päätettäisi hänen puolestaan, toteamalla, että nyt vaan on pakko lukea ruottia

Tarkoitan sitä, että eikö ruotsinkielisiltä pitäisi poistaa pakkosuomi, jos suomenkielisiltä poistettaisiin pakkoruotsi.

Suomessa poistettaisiin suomi?

 

Ymmärrättehän työ sen pointin että ruotsin kielellä ei pärjää kenenkään muun kanssa kuin ruotsalaisten? Ja suurin osa ihmisistä ei tule tarvitsemaan sitä kieltä. Kielten opiskelu ei miusta silti ole ikinä tarpeetonta.. Voisin vaihtaa sen johonkin muuhun =)

 

Eikö kellään pakkoruotsin poistajalla ole mitään sanottavaa pakkosuomeen? Eikö olisi oikeudenmukaista, että sekin poistettaisiin siinä samassa?

Tarkoitatko, että Suomessa ei opiskeltaisi äidinkieltä, maan kieltä?
Enimmäkseen ihmetellään, että miksi sen ruottin pitää olla pakkokieli, miksei sen tilalle saisi valita jotain muuta. Nimenomaan saisi oppilas itse valita, eikä sitä päätettäisi hänen puolestaan, toteamalla, että nyt vaan on pakko lukea ruottia

Tarkoitan sitä, että eikö ruotsinkielisiltä pitäisi poistaa pakkosuomi, jos suomenkielisiltä poistettaisiin pakkoruotsi.

No olisihan se vähän hassu tilanne, jos ei maan pääkieltä osaisi. Mutta jos sen oppii muutenkin, niin ei sen sitten ehkä tarvitse olla pakollinen.

Täällä on ollut monen pointtija juuri se, että ongelma on se, että kielen opiskelu on pakollista ei kieli itsessään. Juuri tällä logiikalla pitäisi siis myös ruotsinkielisten saada päättää itse, opiskelevatko he suomea.

 

Todellakin olisin.

 

Eikö kellään pakkoruotsin poistajalla ole mitään sanottavaa pakkosuomeen? Eikö olisi oikeudenmukaista, että sekin poistettaisiin siinä samassa?

Tarkoitatko, että Suomessa ei opiskeltaisi äidinkieltä, maan kieltä?
Enimmäkseen ihmetellään, että miksi sen ruottin pitää olla pakkokieli, miksei sen tilalle saisi valita jotain muuta. Nimenomaan saisi oppilas itse valita, eikä sitä päätettäisi hänen puolestaan, toteamalla, että nyt vaan on pakko lukea ruottia

Tarkoitan sitä, että eikö ruotsinkielisiltä pitäisi poistaa pakkosuomi, jos suomenkielisiltä poistettaisiin pakkoruotsi.

No olisihan se vähän hassu tilanne, jos ei maan pääkieltä osaisi. Mutta jos sen oppii muutenkin, niin ei sen sitten ehkä tarvitse olla pakollinen.

Täällä on ollut monen pointtija juuri se, että ongelma on se, että kielen opiskelu on pakollista ei kieli itsessään. Juuri tällä logiikalla pitäisi siis myös ruotsinkielisten saada päättää itse, opiskelevatko he suomea.

Mutta maan kieli on varmaan eriasia, kuin vieras kieli? Jos asuisin Ranskassa, niin tottahan toki minun pitäisi osata maan kieli..

 

Eikö kellään pakkoruotsin poistajalla ole mitään sanottavaa pakkosuomeen? Eikö olisi oikeudenmukaista, että sekin poistettaisiin siinä samassa?

Tarkoitatko, että Suomessa ei opiskeltaisi äidinkieltä, maan kieltä?
Enimmäkseen ihmetellään, että miksi sen ruottin pitää olla pakkokieli, miksei sen tilalle saisi valita jotain muuta. Nimenomaan saisi oppilas itse valita, eikä sitä päätettäisi hänen puolestaan, toteamalla, että nyt vaan on pakko lukea ruottia

Tarkoitan sitä, että eikö ruotsinkielisiltä pitäisi poistaa pakkosuomi, jos suomenkielisiltä poistettaisiin pakkoruotsi.

No olisihan se vähän hassu tilanne, jos ei maan pääkieltä osaisi. Mutta jos sen oppii muutenkin, niin ei sen sitten ehkä tarvitse olla pakollinen.

Täällä on ollut monen pointtija juuri se, että ongelma on se, että kielen opiskelu on pakollista ei kieli itsessään. Juuri tällä logiikalla pitäisi siis myös ruotsinkielisten saada päättää itse, opiskelevatko he suomea.

Ehkä joo, mutta ajattelen nyt sen lapsen etua. Jos vanhemmat ovat umpiruotsinkielisiä eivätkä antaisi lapsen opiskella lainkaan suomea, niin olisi aika ikävä tulevaisuus lapsella. Pitäisi pysytellä koko elämänsä jossain Närpiössä tai sitten muuttaa Ruotsiin.

Kannattaa kuitenkin pitää mielessä, että suomi on Suomen selkeä pääkieli, vaikka maa olisi kuinka kaksikielinen virallisesti. Ilman ruotsia pärjää täällä hyvin, mutta ilman suomea ei pärjää kuin pienellä alueella.

 

Eikö kellään pakkoruotsin poistajalla ole mitään sanottavaa pakkosuomeen? Eikö olisi oikeudenmukaista, että sekin poistettaisiin siinä samassa?

Tarkoitatko, että Suomessa ei opiskeltaisi äidinkieltä, maan kieltä?
Enimmäkseen ihmetellään, että miksi sen ruottin pitää olla pakkokieli, miksei sen tilalle saisi valita jotain muuta. Nimenomaan saisi oppilas itse valita, eikä sitä päätettäisi hänen puolestaan, toteamalla, että nyt vaan on pakko lukea ruottia

Kävis ehkä jossain isossa kaupungin koulussa tai kaupungissa yleensäkin, mutta miten pienillä paikkakunnilla kun ikäluokkaan saattaa kuulua alle sata oppilasta. Aika vaikeaa löytää aikaa tiloja ja ennen kaikkea päteviä opettajia. Mitä jos joka luokasta löytyy muutama joka haluaa lukea, saksaa, espanjaa, ranskaa, venäjää, japania, kiinaa, italiaa, englantia, viroa, ruotsia, norjaa, tanskaa ja swahilia?

Onko sinulla joku selitys, miten tämän voi järjestää ihan joka koulussa, mistä opettajat, aika ja tilat? Mistä siihen rahat? Nostetaanko veroja vai olisiko koulu osittain maksullinen?

Onko muita aineita pakko lukea, jos lapsi ei halua opiskella, biologiaa, maantietoa, matematiikkaa, kemiaa, fysiikkaa, uskontoa, äidinkieltä tai osallistua liikuntatunneille. Voiko nämäkin aineet jättää pois ja lukea jotain mistä lapsi on kiinnostunut?

Meidän koulussa ruotsi oli opetussuunnitelmassa vasta seiskalta. Ei ollut mitenkään ylivoimainen ponnistus lukea ruotsia kolmen vuoden aikana muutama kurssi. Sitä ei ollut ihan joka lukukaudellakaan.

 

Miten joku voi edes ehdottaa tällaista? Ap:n ajatus kuvastaa täydellistä ymmärtämättömyyttä tämän maan kulttuurisia ja historiallisia sidonnaisuuksia kohtaan.

 

En. Mitä useampi kieli hallussa sitä parempi. Itse en ole ruotsia lukenut yläasteella kuin 1,5vuotta (kyllä, tää pitää paikkaansa mut en ala selittään tässä miksi näin...) ja jonkun verran on harmittanut kun en sanaakaa ruotsia osaa.

Muutenkaan mun mielestä ei ole lasten asia ruveta lakkoileen koulussa!

 

Eikö kellään pakkoruotsin poistajalla ole mitään sanottavaa pakkosuomeen? Eikö olisi oikeudenmukaista, että sekin poistettaisiin siinä samassa?

Tarkoitatko, että Suomessa ei opiskeltaisi äidinkieltä, maan kieltä?
Enimmäkseen ihmetellään, että miksi sen ruottin pitää olla pakkokieli, miksei sen tilalle saisi valita jotain muuta. Nimenomaan saisi oppilas itse valita, eikä sitä päätettäisi hänen puolestaan, toteamalla, että nyt vaan on pakko lukea ruottia

Kävis ehkä jossain isossa kaupungin koulussa tai kaupungissa yleensäkin, mutta miten pienillä paikkakunnilla kun ikäluokkaan saattaa kuulua alle sata oppilasta. Aika vaikeaa löytää aikaa tiloja ja ennen kaikkea päteviä opettajia. Mitä jos joka luokasta löytyy muutama joka haluaa lukea, saksaa, espanjaa, ranskaa, venäjää, japania, kiinaa, italiaa, englantia, viroa, ruotsia, norjaa, tanskaa ja swahilia?

Onko sinulla joku selitys, miten tämän voi järjestää ihan joka koulussa, mistä opettajat, aika ja tilat? Mistä siihen rahat? Nostetaanko veroja vai olisiko koulu osittain maksullinen?

Onko muita aineita pakko lukea, jos lapsi ei halua opiskella, biologiaa, maantietoa, matematiikkaa, kemiaa, fysiikkaa, uskontoa, äidinkieltä tai osallistua liikuntatunneille. Voiko nämäkin aineet jättää pois ja lukea jotain mistä lapsi on kiinnostunut?

Meidän koulussa ruotsi oli opetussuunnitelmassa vasta seiskalta. Ei ollut mitenkään ylivoimainen ponnistus lukea ruotsia kolmen vuoden aikana muutama kurssi. Sitä ei ollut ihan joka lukukaudellakaan.

Ja taas alkaa sama kysely, mitä on koitettu monta sivua selittää .
Keittiönoidan ulosanti oli kaikkein parasta, mikä kiteytti nämä asiat, lukase ne. Itse en osaa häntä paremmin vääntää kiskosta

 

Miten joku voi edes ehdottaa tällaista? Ap:n ajatus kuvastaa täydellistä ymmärtämättömyyttä tämän maan kulttuurisia ja historiallisia sidonnaisuuksia kohtaan.

Lyhyt kysymys sinulle: miksi saame ei ole pakollinen aine?

 

Eikö kellään pakkoruotsin poistajalla ole mitään sanottavaa pakkosuomeen? Eikö olisi oikeudenmukaista, että sekin poistettaisiin siinä samassa?

Tarkoitatko, että Suomessa ei opiskeltaisi äidinkieltä, maan kieltä?
Enimmäkseen ihmetellään, että miksi sen ruottin pitää olla pakkokieli, miksei sen tilalle saisi valita jotain muuta. Nimenomaan saisi oppilas itse valita, eikä sitä päätettäisi hänen puolestaan, toteamalla, että nyt vaan on pakko lukea ruottia

Tarkoitan sitä, että eikö ruotsinkielisiltä pitäisi poistaa pakkosuomi, jos suomenkielisiltä poistettaisiin pakkoruotsi.

No olisihan se vähän hassu tilanne, jos ei maan pääkieltä osaisi. Mutta jos sen oppii muutenkin, niin ei sen sitten ehkä tarvitse olla pakollinen.

Täällä on ollut monen pointtija juuri se, että ongelma on se, että kielen opiskelu on pakollista ei kieli itsessään. Juuri tällä logiikalla pitäisi siis myös ruotsinkielisten saada päättää itse, opiskelevatko he suomea.

Mutta maan kieli on varmaan eriasia, kuin vieras kieli? Jos asuisin Ranskassa, niin tottahan toki minun pitäisi osata maan kieli..

Eli ruotsinkielisille saa olla pakollista kielenopiskelua, mutta suomenkieliselle ei? Epäloogista ja epäoikeudenmukaista. Jos pakot poistetaan niin sitten molempiin suuntiin.

 

Miten joku voi edes ehdottaa tällaista? Ap:n ajatus kuvastaa täydellistä ymmärtämättömyyttä tämän maan kulttuurisia ja historiallisia sidonnaisuuksia kohtaan.

Kielistä olen opiskellut kaikista eniten ruotsia. Kuitenkaan koskaan yhdelläkään ruotsin tunnilla ei puhuttu sanaakaan tämän maan kulttuurista tai historiasta. Noista asioista opiskeltiin muiden aineiden tunneilla.

Eikä ap olisi ajatuksineen poistamassa mahdollisuutta opiskella ruotsia vaan ainoastaan sen, että ruotsin sijasta voisi opiskella jotain muuta kieltä, JOS haluaa. Eli kaikki ne, joiden mielestä on tärkeää opiskella juuri ruotsia eikä vaikkapa saksaa, voisivat edelleenkin opiskella ruotsia. Mikään muu ei muuttuisi kuin se, että ruotsi olisi valinnainen kuten muutkin vieraat kielet. Mun mielestä olisi ihan järkevää, että äidinkielen lisäksi pitäisi opiskella 2-3 muuta kieltä. Ja ne muut kielet saisi valita itse.

 

Eikö kellään pakkoruotsin poistajalla ole mitään sanottavaa pakkosuomeen? Eikö olisi oikeudenmukaista, että sekin poistettaisiin siinä samassa?

Tarkoitatko, että Suomessa ei opiskeltaisi äidinkieltä, maan kieltä?
Enimmäkseen ihmetellään, että miksi sen ruottin pitää olla pakkokieli, miksei sen tilalle saisi valita jotain muuta. Nimenomaan saisi oppilas itse valita, eikä sitä päätettäisi hänen puolestaan, toteamalla, että nyt vaan on pakko lukea ruottia

Kävis ehkä jossain isossa kaupungin koulussa tai kaupungissa yleensäkin, mutta miten pienillä paikkakunnilla kun ikäluokkaan saattaa kuulua alle sata oppilasta. Aika vaikeaa löytää aikaa tiloja ja ennen kaikkea päteviä opettajia. Mitä jos joka luokasta löytyy muutama joka haluaa lukea, saksaa, espanjaa, ranskaa, venäjää, japania, kiinaa, italiaa, englantia, viroa, ruotsia, norjaa, tanskaa ja swahilia?

Onko sinulla joku selitys, miten tämän voi järjestää ihan joka koulussa, mistä opettajat, aika ja tilat? Mistä siihen rahat? Nostetaanko veroja vai olisiko koulu osittain maksullinen?

Onko muita aineita pakko lukea, jos lapsi ei halua opiskella, biologiaa, maantietoa, matematiikkaa, kemiaa, fysiikkaa, uskontoa, äidinkieltä tai osallistua liikuntatunneille. Voiko nämäkin aineet jättää pois ja lukea jotain mistä lapsi on kiinnostunut?

Meidän koulussa ruotsi oli opetussuunnitelmassa vasta seiskalta. Ei ollut mitenkään ylivoimainen ponnistus lukea ruotsia kolmen vuoden aikana muutama kurssi. Sitä ei ollut ihan joka lukukaudellakaan.

Vaihtoehdot voisivat olla esim. ruotsi/venäjä/ranska/saksa. Ei tietenkään jokainen saa mitä tahansa kieltä valita!

Yhdistämällä 7. luokalta alkavat ja 8. luokalta alkavat kielet saadaan nykyisillä resursseilla lisää tarjontaa. Ruotsin opettajille on pätevyys yleensä myös toiseen kieleen, joten hän voi opettaa tätä toista kieltä enemmän. Ihan käytännön järjestelyin saadaan paljon aikaan, ei tässä oikeasti ole rahasta kyse vaan politiikasta.

 

Eikö kellään pakkoruotsin poistajalla ole mitään sanottavaa pakkosuomeen? Eikö olisi oikeudenmukaista, että sekin poistettaisiin siinä samassa?

Tarkoitatko, että Suomessa ei opiskeltaisi äidinkieltä, maan kieltä?
Enimmäkseen ihmetellään, että miksi sen ruottin pitää olla pakkokieli, miksei sen tilalle saisi valita jotain muuta. Nimenomaan saisi oppilas itse valita, eikä sitä päätettäisi hänen puolestaan, toteamalla, että nyt vaan on pakko lukea ruottia

Tarkoitan sitä, että eikö ruotsinkielisiltä pitäisi poistaa pakkosuomi, jos suomenkielisiltä poistettaisiin pakkoruotsi.

No olisihan se vähän hassu tilanne, jos ei maan pääkieltä osaisi. Mutta jos sen oppii muutenkin, niin ei sen sitten ehkä tarvitse olla pakollinen.

Täällä on ollut monen pointtija juuri se, että ongelma on se, että kielen opiskelu on pakollista ei kieli itsessään. Juuri tällä logiikalla pitäisi siis myös ruotsinkielisten saada päättää itse, opiskelevatko he suomea.

Mutta maan kieli on varmaan eriasia, kuin vieras kieli? Jos asuisin Ranskassa, niin tottahan toki minun pitäisi osata maan kieli..

Eli ruotsinkielisille saa olla pakollista kielenopiskelua, mutta suomenkieliselle ei? Epäloogista ja epäoikeudenmukaista. Jos pakot poistetaan niin sitten molempiin suuntiin.

Onhan maahanmuuttajienki käytävä suomenkursseja, jotta helpottaa elämä täällä... Ruotsi ei ole tämän maan valtio, vaan Suomi. Eli suomea opiskellaan suomessa, ranskaa ranskassa, ruottia ruottissa jne

 

Onmo tullu kelleen mieleen, että ruotsinkielellä pärjäilee joltisestikin norjassa ja tanskassa myös?

Ja saksalla pärjää Saksassa, Itävallassa, Sveitsissä... venäjällä pärjää Venäjällä ja itäisen Euroopan maissa... että miten tämä kommenttisi liittyi asiaan kielen pakollisuudesta?

Minulta et tainnut tätä kysyä, ja rajallisen ymmärryksesi huomioiden ehkä on turha yrittääkään selittää, mutta koitanpa kuitenkin: Itse olet täällä esittänyt, että ruotsia opiskellaan ainoastaan kolmen Suomen täysin ruotsinkielisen rannikkokunnan asukkaiden vuoksi. Vähän perspektiiviä enemmän, ja johan sitä huomaakin, että ruotsilla voi olla muutakin käyttöä...

Just näin

Siis minulle perusteltiin pakkoruotsia sillä, että Suomessa on hirmuinen määrä ruotsinkielisiä kuntia. Siihen kaivoin netistä vastauksen, että niitä on kokonaista kolme kappaletta. Että kenen perspektiivi nyt oikein on vinossa?

Tässä se Gluteus maximuksen kirjoitus, johon sinä kaivoit nuo kolme kuntaa. Misää kohtaa sanotaan, että "Suomessa on hirmuinen määrä ruotsinkielisiä kuntia"?

jos ruotsi tulisi vapaaehtoiseksi niin sitä ei enää lukisi niin suuri määrä oppilaita ja se johtaisi siihen, että ihmiset eivät enää osaisi ruotsia. Suomi kuitenkin kaksikielinen maa ja useassa paikassa suomessa ei pärjää kuin ruotsilla (esim. pohjanmaalla useitakin kuntia ) samoin etelä-suomessa. Sairaalassa työskentelevän tulee osata ruotsia ja virkamiesruotsikin kuuluu osata palveluammatissa.

"useassa paikassa suomessa ei pärjää kuin ruotsilla"

Kaksikielisessä kunnassa on pärjättävä suomella, joten jäljelle jää nämä kolme pientä kuntaa. Siis "useassa paikassa" = "nämä kolme kuntaa". Ahvenanmaata ei lasketa, koska siellä on kieliasioissa omat lakinsa.

"Useammassa paikassa" ei ainakaan minun sanastossani ole ollenkaan synonyymi sinun tulkinnallesi "Suomessa on hirmuinen määrä ruotsinkielisiä kuntia". Siis selvennykseksi: "paikka" ei ole synonyymi sanalle "kunta".

Miten niin "kaksikielisessä kunnassa on pärjättävä suomella"? Monessa kaksikielisessä kunnassa on paikkoja, joissa tosiaan ei pärjää kuin ruotsin kielellä tai joissa ruotsia muuten tarvitaan. Kaksikielisissä kunnissa on esim. paljon työpaikkoja, joissa vaaditaan ruotsin taitoa, ilman sitä ei noihin työpaikkoihin ole asiaa.

 

Eikö kellään pakkoruotsin poistajalla ole mitään sanottavaa pakkosuomeen? Eikö olisi oikeudenmukaista, että sekin poistettaisiin siinä samassa?

Tarkoitatko, että Suomessa ei opiskeltaisi äidinkieltä, maan kieltä?
Enimmäkseen ihmetellään, että miksi sen ruottin pitää olla pakkokieli, miksei sen tilalle saisi valita jotain muuta. Nimenomaan saisi oppilas itse valita, eikä sitä päätettäisi hänen puolestaan, toteamalla, että nyt vaan on pakko lukea ruottia

Tarkoitan sitä, että eikö ruotsinkielisiltä pitäisi poistaa pakkosuomi, jos suomenkielisiltä poistettaisiin pakkoruotsi.

No olisihan se vähän hassu tilanne, jos ei maan pääkieltä osaisi. Mutta jos sen oppii muutenkin, niin ei sen sitten ehkä tarvitse olla pakollinen.

Täällä on ollut monen pointtija juuri se, että ongelma on se, että kielen opiskelu on pakollista ei kieli itsessään. Juuri tällä logiikalla pitäisi siis myös ruotsinkielisten saada päättää itse, opiskelevatko he suomea.

Ehkä joo, mutta ajattelen nyt sen lapsen etua. Jos vanhemmat ovat umpiruotsinkielisiä eivätkä antaisi lapsen opiskella lainkaan suomea, niin olisi aika ikävä tulevaisuus lapsella. Pitäisi pysytellä koko elämänsä jossain Närpiössä tai sitten muuttaa Ruotsiin.

Kannattaa kuitenkin pitää mielessä, että suomi on Suomen selkeä pääkieli, vaikka maa olisi kuinka kaksikielinen virallisesti. Ilman ruotsia pärjää täällä hyvin, mutta ilman suomea ei pärjää kuin pienellä alueella.

Käytännön tason asiana olen ihan samaa mieltä siinä, että on lapsen etu, että hän oppii suomea, mutta periaatteellisellä tasolla pitäisi ruotsinkielisillä olla oikeus valita suomen kieli ilman pakkoa, jos pakko poistetaan ruotsinkielen opiskelulta.

 

Minä en ainakaan ole koskaan harmitellut, että tuli luettua sitä ruotsia, koska vaikka asun täällä etelä-suomessa niin aina tulee tilanteita, että ruotsin kieltä tarvitseekin =)

Ja sillä perusteella pakoitat kielen joka ei ole muille mitenkään missään millään tavalla tarpeellinen. ?

Mitenkä olisi ripaus älyllistä rehellisyyttä ihmiset.

Se että laissa sanotaan maan olevan kaksikielinen ei kenenkään asiaa objektiivisesti tarkastelevan silmissä tarkoita yhtään mitään. Niin kuin joku sanoi, se on poliittinen termi. Laki ei itsessään ole mikään argumentti tälläisessä keskustelussa.

RKP kynsin hampain pitää kiinni pakkoruotsista luonnollisesti.

Toinen, varsin naurettava 'argumentti' mitä täällä on kuulunut on seuraava:

"Noh niinhän ne kaikki muutkin kielet ja aineet ovat 'pakkoja', nekin voidaan sitten lakkauttaa"

En usko että kukaan oikeasti on niin sokea ettei näe pakkoruotsin _erityisasemaa_ suomalaisessa yhteiskunnassa. Ettei kykene eroittamaan pakkoruotsia ja pakkokuvaamataidetta toisistaan, matematiikasta nyt puhumattakaan.

Kysymys ei siis ole siitä että pakkoruotsin poisto pitäisi ihmisten pystyä oikeuttamaan tai perustelemaan edes.
Kysymys on siitä että pakkoruotsin pitäminen kouluissa pitäisi pystyä perustelemaan ihmisten, siksipä jotkin politiikot yrittävät tehdä sitä.

Jotkut puhuvat kulttuurillisesta rikkaudesta toiset taas palveluista jne.

Mutta palveluiden käyttäminen perusteluna on suoraan sanottuna naurettavaa.
Pitää ihmisen olla jokseenkin vinoutunut jotta voi sälyttää toisen _yksilön_vastuulle sen että saa itse palveluita omalla kielellään. Tämä on puhdasta törkeää elitismiä, siksi se vituttaa monia suomalaisia.

Viranomaisten tehtävä on taata ruotsinkieliset palvelut niille jotka sitä tarvitsevat jos eivät kerta englanninkielellä selviä ja _niillä_alueilla_asuvat ruotsinkieliset ihmiset eivät riitä. (toki riittäävät)

Mutta pistää kokonainen kansa työhevoseksi jotta saa kaupasta ostettua makkaraa ruotsinkielellä on suoraan sanottuna loukkaus suomenkansaa kohtaan. Ei ihme että joskus ihmisten kirjoituksista paistaa katkeruus läpi. Onneksi katkeruus ei tarkoita sitä että olisi väärässä.

 

Miten joku voi edes ehdottaa tällaista? Ap:n ajatus kuvastaa täydellistä ymmärtämättömyyttä tämän maan kulttuurisia ja historiallisia sidonnaisuuksia kohtaan.

Kielistä olen opiskellut kaikista eniten ruotsia. Kuitenkaan koskaan yhdelläkään ruotsin tunnilla ei puhuttu sanaakaan tämän maan kulttuurista tai historiasta. Noista asioista opiskeltiin muiden aineiden tunneilla.

Eikä ap olisi ajatuksineen poistamassa mahdollisuutta opiskella ruotsia vaan ainoastaan sen, että ruotsin sijasta voisi opiskella jotain muuta kieltä, JOS haluaa. Eli kaikki ne, joiden mielestä on tärkeää opiskella juuri ruotsia eikä vaikkapa saksaa, voisivat edelleenkin opiskella ruotsia. Mikään muu ei muuttuisi kuin se, että ruotsi olisi valinnainen kuten muutkin vieraat kielet. Mun mielestä olisi ihan järkevää, että äidinkielen lisäksi pitäisi opiskella 2-3 muuta kieltä. Ja ne muut kielet saisi valita itse.

Ruotsin kielen merkitys Suomen historiassa pitää opettaa historian/yhteiskuntaopin tunneilla! Ei siihen kielen itsensä opettelua tarvita. Kielet kielinä ja historia historiana.

 

En missaan nimessa

 

Eikö kellään pakkoruotsin poistajalla ole mitään sanottavaa pakkosuomeen? Eikö olisi oikeudenmukaista, että sekin poistettaisiin siinä samassa?

Tarkoitatko, että Suomessa ei opiskeltaisi äidinkieltä, maan kieltä?
Enimmäkseen ihmetellään, että miksi sen ruottin pitää olla pakkokieli, miksei sen tilalle saisi valita jotain muuta. Nimenomaan saisi oppilas itse valita, eikä sitä päätettäisi hänen puolestaan, toteamalla, että nyt vaan on pakko lukea ruottia

Tarkoitan sitä, että eikö ruotsinkielisiltä pitäisi poistaa pakkosuomi, jos suomenkielisiltä poistettaisiin pakkoruotsi.

No olisihan se vähän hassu tilanne, jos ei maan pääkieltä osaisi. Mutta jos sen oppii muutenkin, niin ei sen sitten ehkä tarvitse olla pakollinen.

Täällä on ollut monen pointtija juuri se, että ongelma on se, että kielen opiskelu on pakollista ei kieli itsessään. Juuri tällä logiikalla pitäisi siis myös ruotsinkielisten saada päättää itse, opiskelevatko he suomea.

Mutta maan kieli on varmaan eriasia, kuin vieras kieli? Jos asuisin Ranskassa, niin tottahan toki minun pitäisi osata maan kieli..

Eli ruotsinkielisille saa olla pakollista kielenopiskelua, mutta suomenkieliselle ei? Epäloogista ja epäoikeudenmukaista. Jos pakot poistetaan niin sitten molempiin suuntiin.

Onhan maahanmuuttajienki käytävä suomenkursseja, jotta helpottaa elämä täällä... Ruotsi ei ole tämän maan valtio, vaan Suomi. Eli suomea opiskellaan suomessa, ranskaa ranskassa, ruottia ruottissa jne

Voi että kun Suomi on kaksikielinen maa. Suomen toinen virallinen on ruotsi. Opiskelemme siis toista kotimaista, emmekä naapurimaan kieltä.