olipa neuvolalääkärillä ollu jännä suhtautuminen imettämiseen...

Missä siis kulkee lajityypillemme normaali imetyksen raja (tutkittu fakta mieluiten, kiitos)? Sellainen ikä kaiketi on määritelty jossain, kun sellaiseen perustat väitteesi?

Ylärajaksi ollaan arveltu n 7 vuotta. Se on myös pisin imetysaika mitä luonnonkansoista on löydetty; eskimot imettivät n 7-vuotiaaksi saakka.



Missä on "arveltu"?? Tieteellistä tietoa...? Ja kenties luonnonkansat ovat imettäneet pitkään muun ravinnon puuteessa...

Oletko oikeasti ikinä pysähtynyt ajattelemaan, että on muitakin totuuksia, kuin omasi?

 

Miks sä NinaTT aina vaan jaksat jankuttaa ja jankuttaa tästä SAMASTA asiasta? Aivan sama vaikka sä imettäisit koko naapuruston lapsia 5vuotiaiksi, mutta anna niiden olla rauhassa myös jotka eivät imetä.
Sulla on vissiin joku fanaattisuus tässä asiassa, kun et yhtään kuuntele muiden ajatuksia. En ymmärrä kuinka ihan oikeasti jaksat vaan jauhaa.

Koska mulle jankutetaan vastaan :xmas:

Onko niin kova tarve päteä ja olla "oikeassa"?

No en mä tiedä onko hänellä suuritarve olla oikessa, vaan hän kun ei yksinkertaisesti ymmärrä että ihmiset ovat erillaisia, vaan kuvittelee että kunhän nyt tekee näin niin kaikkien muidenkin pitää tehdä ja jos ei tee niin voi jumankauta sitä jankutuksen määrää.

 

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/05/080505162902.htm
Tuossa taas otos on 14 000 lasta, riittääkö?

Ei riitä. Sivulla on vain pätkä jostain lehtiartikkelista, ei itse tutkimusta. Siitä ei selviä juuri mitään itse tutkimuksesta, sen teosta, koehenkilöistä jne. Pitäisi nähdä itse tutkimus.

 

Summa summarum; omituinen neuvolalääkäri, tai ainakin omituinen suhtautuminen asiaan.

Ehkä hän vaan ajatteli, että turha sanoa mitään, kun toinen on jo imetyksen lopettanut ja pulloruokintaan siirtynyt. Ettei toiselle tuu paha mieli. Samasta syystähän jotkut neuvolan terkkarit eivät uskalla sanoa tupakoivalle odottajalle mitään muuta kuin että "lopettamisesta syntyvä stressi on vauvalle vaarallisempaa kuin tupakointi" :snotty:

Eli olikohan oikeesti kuitenkaan tuota mieltä, vai yrittikö vaan olla ns. mukava.

 

Niin, katsos kultapieni kun kaikki eivät ole samaa mieltä asioista kuin sinä ja ilmaisevat mielipiteensä, mutta sitähän sinä et voi ymmärtää vaan aklat nakella linkkejä ja tutkimuksia ja ... Ihmiset käyttäytyvät eritavalla ja tekevät eritavalla asioita, aivan riippumatta siitä mitä tutkimukset sanovat ja mä en yleistä ikinä missään asiassa, olisi tutkimus tehty miten tahansa tai no sitten kun siihen osallistuu ihan jokaikininen ihminen, mutta tässäkin asiassa me olemme erillaisia. Mut mä lopetan tämän keskustelun tähän, kun sä alat jankuttamaan tähänkin jotakin.

Jos mua pyydetään perustelemaan mielipiteeni tai jos joku väittää mun olevan väärässä niin minähän voin hyvin perustella mielipiteeni ja antaa toisten luettavaksi niitä samoja tietoja mitä olen itse lukenut.

Tässä ollaan keskusteltu nyt lähinnä faktoista, ei niinkään siitä, mitä yksittäiset ihmiset ovat päättäneet tehdä. Minun puolestani ihmiset saa tehdä miten huvittaa, mutta on väärin ruveta omien päätöksiensä takia levittämään väärää tietoa. Voi imettää vaikka 2 kk, mutta jos rupeaa saarnaamaan taaperoimetyksen olevan sairasta, niin mä sanon, että ei muuten ole. En käske imettämään pidempään, mutta oikaisen faktat.

Säkin jankutat kauheesti jos sä jankuttamisella tarkoitat ihan tätä normaalia keskustelua ja väittelyä :xmas: Munko pitäis vaa olla hiljaa ku mulle sanotaan niin? :xmas: *kauhukakara*

 

Tiesitkö myös, että imetetyt lapset saavat keskimäärin 7 pistettä enemmän ÄO-kokeissa?

Hei, c'moon. Nyt vedät itse omilta mielipiteiltäsi/faktoiltasi maton alta, kun rupeat noin tyhmiä "totuuksia" laukomaan. Tuollaisten jälkeen on vaara, ettei kukaan usko ensimmäisiäkään väitteitäsi. Jotain rajaa kuitenkin ja hieman enemmän lähdekritiikkiä suosittelisin

googletappas imetyksen vaikutus älykkyyteen, neljäs linkki, sieltä artikkeli Imetys tekee fiksuja lapsia?, löytyy lähdeviitteet. Löytyy myös ylen uutisarkistosta.

En ole kyllä itse alkuperäisiä artikkeleita lukenut, joten en ota tiukasti kantaa tutkimuksen puolesta, mutta luepas sinä kuitenkin sinä ensin ja tule sen jälkeen kyseenalaistamaan se perusteluiden kanssa, jos olet vielä samaa mieltä.

Toki on niin, että väitteensä pitää olla valmis perustelemaan, mutta toisaalta jos väitteen kumoaa argumentoinnilla jota itse käytät... no parempi jättää sanomatta.

No minäpä googletin - ja löysin mm. YLE:n terveyssivulta seuraavan jutun:

Rintaruokinnalla ei vaikutusta älykkyyteen - Tutkimus hölynpölyä
Yle Terveys

HYKSin Naisten klinikan kätilö Janica Bergströmin mielestä tutkimus ei pidä paikkaansa: "Väite, että rintaruokinta vaikuttaisi älykkyyteen, on täyttä hölynpölyä. Pullo- tai rintaruokinnasta ei voi päätellä mitään ihmisen älyllisestä kehityksestä."

Bergströmin mukaan tutkimuksen kohderyhmä, 345 lasta ei ole tarpeeksi kattava otos. "Kyllä älylliseen kehitykseen vaikuttaa paljon enemmän vaikkapa se, miten vanhemmat ovat lastensa kanssa tai muut sosiaaliset tekijät."


ELI: lähdekritiikkiä, lähdekritiikkiä.... Riippuu, minkä sivun netistä aukaiset, mitä siellä lukee ja ketä uskot. Minä uskon yllä olevaa J.Berströmiä ennemmin kuin jotain näennäistutkimusta.

Hitsi, edellinen vastaus katosi jonnekin.

Mutta rakas vieras, suosittelisin perehtymään termiin lähdekritiikki :heart:. Lähdekritiikkiä ei suinkaan ole se, että netistä valitaan ne lähteet, jotka tukevat omaa käsitystä ja hylätään muut huuhaana. Mutta en viitsi alkaa vääntämään tästä kenekään harmaan kanssa. Palataan asiaan sitten kun a. kirjoitat rehellisesti omalla nimimerkilläsi ja b. tutustut alkuperäiseen kirjallisuuteen, jolloin voimme keskustella asiasta oikeista lähtökohdista ja paneutua tarkemmin tutkimuksen laatuun ja sisältöön.

 

Niin, katsos kultapieni kun kaikki eivät ole samaa mieltä asioista kuin sinä ja ilmaisevat mielipiteensä, mutta sitähän sinä et voi ymmärtää vaan aklat nakella linkkejä ja tutkimuksia ja ... Ihmiset käyttäytyvät eritavalla ja tekevät eritavalla asioita, aivan riippumatta siitä mitä tutkimukset sanovat ja mä en yleistä ikinä missään asiassa, olisi tutkimus tehty miten tahansa tai no sitten kun siihen osallistuu ihan jokaikininen ihminen, mutta tässäkin asiassa me olemme erillaisia. Mut mä lopetan tämän keskustelun tähän, kun sä alat jankuttamaan tähänkin jotakin.

Jos mua pyydetään perustelemaan mielipiteeni tai jos joku väittää mun olevan väärässä niin minähän voin hyvin perustella mielipiteeni ja antaa toisten luettavaksi niitä samoja tietoja mitä olen itse lukenut.

Tässä ollaan keskusteltu nyt lähinnä faktoista, ei niinkään siitä, mitä yksittäiset ihmiset ovat päättäneet tehdä. Minun puolestani ihmiset saa tehdä miten huvittaa, mutta on väärin ruveta omien päätöksiensä takia levittämään väärää tietoa. Voi imettää vaikka 2 kk, mutta jos rupeaa saarnaamaan taaperoimetyksen olevan sairasta, niin mä sanon, että ei muuten ole. En käske imettämään pidempään, mutta oikaisen faktat.

Säkin jankutat kauheesti jos sä jankuttamisella tarkoitat ihan tätä normaalia keskustelua ja väittelyä :xmas: Munko pitäis vaa olla hiljaa ku mulle sanotaan niin? :xmas: *kauhukakara*

Älä sä levitä tuota faktaa ainoana oikeana. NIH Toiset ei halua tappaa lastaan nälkään nih.

 

Toiset ei halua tappaa lastaan nälkään nih.

En mäkään halunnut. Siksi annoinkin esikoiselle maitoa pullosta aikoinaan.

Mutta tiesin ja myönsin silti sen, että rintaruokinta on paras ja luonnollisin tapa ruokkia vauvaa.

 

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/05/080505162902.htm
Tuossa taas otos on 14 000 lasta, riittääkö?

Ei riitä. Sivulla on vain pätkä jostain lehtiartikkelista, ei itse tutkimusta. Siitä ei selviä juuri mitään itse tutkimuksesta, sen teosta, koehenkilöistä jne. Pitäisi nähdä itse tutkimus.

No hae se käsiisi ja lue.

http://archpsyc.ama-assn.org/cgi/content/short/65/5/578

Maksaa varmaan jonkin verran, mutta on saatavilla kyllä. Lue ensin ja kritisoi sitten.

 

Ylärajaksi ollaan arveltu n 7 vuotta. Se on myös pisin imetysaika mitä luonnonkansoista on löydetty; eskimot imettivät n 7-vuotiaaksi saakka.

Missä on "arveltu"?? Tieteellistä tietoa...? Ja kenties luonnonkansat ovat imettäneet pitkään muun ravinnon puuteessa...

Oletko oikeasti ikinä pysähtynyt ajattelemaan, että on muitakin totuuksia, kuin omasi?

Ei sitä luonnollista vieroitusikää voi kuukauden tarkkuudella päättää

Ja kuuntele itseäsi: Imettäneet muun ravinnon puutteessa... Joo, eskimot imettivät keskimääräistä pitempään koska heidän ruokavalionsa on erittäin haastava, mutta luonnonkansat ovat siis se normaali. Se 3-5 vuotta on ihmiselle normaalia vaikka länsimaissa olisi kuinka keksitty, että lehmältä voi ottaa maitoa imettämisen sijaan.

 

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/05/080505162902.htm
Tuossa taas otos on 14 000 lasta, riittääkö?

Ei riitä. Sivulla on vain pätkä jostain lehtiartikkelista, ei itse tutkimusta. Siitä ei selviä juuri mitään itse tutkimuksesta, sen teosta, koehenkilöistä jne. Pitäisi nähdä itse tutkimus.

Ahaa... Eli Ylen joku lyhkäinen artikkeli riittää kumoamaan tämän tutkimuksen koska tässä on vain pätkä lehtiartikkelista? Haepa se tutkimus, eiköhän sekin löydy netistä, on kuitenkin vuodelta 2008.

 

Tässä ollaan keskusteltu nyt lähinnä faktoista, ei niinkään siitä, mitä yksittäiset ihmiset ovat päättäneet tehdä. En käske imettämään pidempään, mutta oikaisen faktat.

Juuri tässä olen kanssasi TÄYSIN eri mieltä. Tässä ketjussa on keskusteltu "faktoista", ei faktoista. Jos perehdyt laajempaan lähdemateriaaliin ja eri tahojen tekemiin tutkimuksiin, huomaat, että "faktasi" eivät olekaan kaiken kestäviä.

 

taaperoimetyksen olevan sairasta, niin mä sanon, että ei muuten ole. En käske imettämään pidempään, mutta oikaisen faktat.

Säkin jankutat kauheesti jos sä jankuttamisella tarkoitat ihan tätä normaalia keskustelua ja väittelyä :xmas: Munko pitäis vaa olla hiljaa ku mulle sanotaan niin? :xmas: *kauhukakara*

Jankuttaminen tarkoittaa, saman asian kitisemistä lähes päivittäin/viikottain ainakin mulle ja sinuthan näistä imetyskeskusteluista löytää AINA.

Jos joku sanoo että taaperoimetys on sairasta se on mielipide ei fakta, ymmärrä että nämä asiat on täysin erejä äläkä sekoita niitä. Eli oikaisemista mielipiteessä on...?

 

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/05/080505162902.htm
Tuossa taas otos on 14 000 lasta, riittääkö?

Ei riitä. Sivulla on vain pätkä jostain lehtiartikkelista, ei itse tutkimusta. Siitä ei selviä juuri mitään itse tutkimuksesta, sen teosta, koehenkilöistä jne. Pitäisi nähdä itse tutkimus.

Ahaa... Eli Ylen joku lyhkäinen artikkeli riittää kumoamaan tämän tutkimuksen koska tässä on vain pätkä lehtiartikkelista? Haepa se tutkimus, eiköhän sekin löydy netistä, on kuitenkin vuodelta 2008.

Se on maksullinen, mutta maksun jälkeen kaikkien vapaasti luettavissa. Tai jos on töissä sopivassa paikassa, työpaikalta voi olla ilmainen pääsy moniin lehtiin.

 

Se on maksullinen, mutta maksun jälkeen kaikkien vapaasti luettavissa. Tai jos on töissä sopivassa paikassa, työpaikalta voi olla ilmainen pääsy moniin lehtiin.

Mahtaiskohan sen saada lukea ilmaiseksi koulun kautta (Turun amk, terveys ja hyvinvointi)? Aika monia meinaan voi...

 

Kokeile. Yliopistoilla on ainakin lisenssit useimpiin tieteellisiin lehtiin, joten yliopiston verkossa olevista koneista pääsee lukemaan useimmat alkuperäisartikkelit.

 

No hae se käsiisi ja lue.
http://archpsyc.ama-assn.org/cgi/content/short/65/5/578
Maksaa varmaan jonkin verran, mutta on saatavilla kyllä. Lue ensin ja kritisoi sitten.

Njääh, en jaksa vaivautua, ei tämä aihe niiiin paljoa kiinnosta. Ennemmin kuin etsin netistä epämääräisiä sivuja, menen esim. yliopsiton kirjastoon ja etsin käsiini uusimmat tutkimukset sieltä. Tai vaikka luen Lääkärilehteä tai Duodecimiä. Sieltäkin saa aika paljon tietoa

 

Älä sä levitä tuota faktaa ainoana oikeana. NIH Toiset ei halua tappaa lastaan nälkään nih.

Se, että korvikeruokinta on parempi kun lapsen nälässäpitäminen ei varmaankaan ole kenenkään kiistettävissä, enkä sitä ole tehnytkään. On hienoa, että nykyaikaisilla korvikkeilla voidaan suht turvallisesti ruokkia lapsia jotka eivät voi saada rintaa.

Se ei siltikään poista sitä tosiasiaa, että rintaruokinta olisi ollut parempi. Kaikkea ei aina voi tai tarvitse tehdä juuri niin kuin olisi parasta; emme me ole täydellisiä. On silti naurettavaa itsepetosta ruveta sen takia väheksymään rintaruokintaa, kiistämään tosiasioita.

 

No hae se käsiisi ja lue.
http://archpsyc.ama-assn.org/cgi/content/short/65/5/578
Maksaa varmaan jonkin verran, mutta on saatavilla kyllä. Lue ensin ja kritisoi sitten.

Njääh, en jaksa vaivautua, ei tämä aihe niiiin paljoa kiinnosta. Ennemmin kuin etsin netistä epämääräisiä sivuja, menen esim. yliopsiton kirjastoon ja etsin käsiini uusimmat tutkimukset sieltä. Tai vaikka luen Lääkärilehteä tai Duodecimiä. Sieltäkin saa aika paljon tietoa

Epämääräisiä sivuja...? Näitkö sä mistä tuon tutkimuksen löytää?

Äläkä kritisoi tutkimusta ennen kun olet lukenut sitä.

Netti muuten on usein vähän enemmän ajan tasalla ku printtimedia.

 

Ahaa... Eli Ylen joku lyhkäinen artikkeli riittää kumoamaan tämän tutkimuksen koska tässä on vain pätkä lehtiartikkelista? Haepa se tutkimus, eiköhän sekin löydy netistä, on kuitenkin vuodelta 2008.

Lyhykäinen artikkeli riittää asettamaan mielessäni tuon kyseisenKIN tutkimuksen kyseenalaiseksi. eikä se sitä paitsi ollut pointtini, vaan se, että riippuu, minkä sivun netistä etsit tai vaikka ihan kirjoitetun julkaisunkin, niin tutkimusten tulokset voivat olla ihan päinvastaisia. Joten en nyt lähtisi ihan faktaksi kaikkea väitteitäsi julistamaan!!

Sinun kanssasi on ihan toivotonta keskustella. Olet niiiiiin ehdoton ja ehdottoman vakuuttunut olevasi oikeassa, ettei sinun mieleesi voi edes eksyä ajatus, että kenties kaikki sanomasi ei ole absotuuttista totuutta. Esität liian hepposesti kaiken faktana -jota ei tee yleensä edes itse tutkimusten tekijät. Ja se taas kertoo minulle tietynlaisesta akateemisen ajattelun puutteesta.

 

Epämääräisiä sivuja...?

Ei kannata, tekee itsestään vain naurettavan noilla kommenteillaan... Enkä toisaalta ihmettele ihmisten epäluottamusta tutkimuksia kohtaan, niiden uutisointi kun on niin ristiriitaista, tänään julkaistaan asia joka huomenna kumotaan. Täytyy tuntea vähän enemmän tutkimuskenttää, että pystyy poimimaan olennaisen ja yleensä se onnistuu vain alkuperäiset jutut lukemalla ja tietämällä tutkimusaiheesta vähän enemmän kuin ne yksittäiset artikkelit.

Tämä asia ei ole itselleni enää ajankohtaista, mutta minusta oli aika ilahduttavaa huomata, että imetystukiryhmän sivuilla löytyy muitakin artikkeleita kuin imetyksen ihanuutta yksinomaisesti ihannoivia.

 

Onko Suomessa puhuttu siita, mita kaikkea myrkyllista aidinmaidosta loytyy? Ihminenhan on ravintoketjun huipulla, joten kaikki myrkky siirtyy meihin.

tassa linkki NRDC: sivuille:

http://www.nrdc.org/breastmilk/chems.asp

 

No hae se käsiisi ja lue.
http://archpsyc.ama-assn.org/cgi/content/short/65/5/578
Maksaa varmaan jonkin verran, mutta on saatavilla kyllä. Lue ensin ja kritisoi sitten.

No niin, kävinps lukemassa ko. tutkimuksesta, kun "Inkeri Ruurikintytär" ja "Nina TT" kritiikkiäki niin soimaavat....

Tuossa tutkimuksessahan ei edelleenkään ole saatu tietoa siitä, millä tapaa rintaruokinta tekee lapsista älykkäämpiä. Tri M.Kramerhan sanoo, että se voi johtua siitä, että kun imetys kestää, äiti on enemmän vauvansa kanssa, juttelee ja hellittelee vauvaansa enemmän. Se voi toki liittyöä myös hormoneihin tai johonkin muuhun, jota äidinmaidossa on. Mutta Kramer sanoo joka tapauksessa imettävien äitien viettävän enemmän aikaan lastensa kanssa.

Eli summa summaarun, jos kyseessä on äidin ja lapsen välinen tiivis yhteys, äidinmaito ravintona ei ole älykkyyttä lisäävä tekijä. Ja siitä taas seuraa olettamus, että ilman imetystäkin äiti ja lapsi voivat saavuttaa saman tiiviin yhteyden: hellittelyt ja juttelut .

Minä en missään vaiheessa ole väittänyt, että imetys olisi pahasta tai ei olisi parasta ravintoa vauvalle. Ärsyttää vain, että joku väittää oikaisevansa kaikkien palstalaisten virheelliset tiedot omilla "faktoillaan", jotka ovat faktoja vain tiettyyn pisteeseen.

 

Sinulle voisi myös sanoa samaa. Eiköhän kantasi ole jo tullut selville vaikket nyt ihan joka ketjuun tulisikaan pätemään.

Mä sentään perustelen mielipiteeni faktoilla. Jessiinah ei siihen pysty, silloin on aika turha edes niitä väläytellä.

Mielipide ja fakta on täysin eri asia, ei millään pahalla :hug:

Ja edelleen saanko udella miksi lapsemme ei sairastele, ei ole ollut korvatulehduksia, eivät ole ylipainoisia, ei astmaa (vaikka isällä se on ja häntä on kyllä imetetty) eikä yhtään allergiaa? Kun nämähän tulevat ihan automaattisesti tekstits perusteella jos ei imetä.

?

Ei tule automaattisesti, pitääkö nyt ruveta saivartelemaan? Riski niille kasvaa. Ja siihen ei auta vaikka naapurin Nico-Jessica on kipeenä vaikka sitä imetettiin ja sinun Yanica-Yesper ei ole kipeänä vaikka sai korviketta, tilastoissa ne näkyy.

Ylipaino saattaa tulla vasta sitten aikuisiällä jos on tullakseen.

Tiesitkö myös, että imetetyt lapset saavat keskimäärin 7 pistettä enemmän ÄO-kokeissa?

Minä koen tällaiset tutkimustulokset vähän kyseenalaisiksi. Siis sekä tämän älykkyysosamäärään liittyvän että aiemmin mainitun keuhkojen toimintaan liittyvän.

En ole itse näitä tutkimuksia lukenut, joten niistä toki voi löytyä selitykset kaikkiin minua askarruttaviin kysymyksiin. Kuten siihen, miten on suljettu pois muiden ympäristötekijöiden ja perimän vaikutus. Ja siihen, miten määritellään "imetetty lapsi" eli riittääkö, että joskus on imetetty vai pitääkö olla imetetty kauan. Täys- vai osittainen imetys?

 

Jospa se neuvolalääkäri on vain halunnut tukea äitiä, kun on nähnyt että äiti tahtoisi luopua imetyksestä ja siirtyä korvikkeisiin, ettei äiti kokisi huonommuutta sen takia. Jollekin se 3kk voi olla iso saavutus ja hyvä että äiti jaksoi niinkin kauan eikä luovuttanut ihan heti.

Pitkästä imetyksestä on lukuisia lapsen terveyteen vaikuttavia etuja tilastollisesti eikä se ole mikään mielipidekysymys.

oli 1kk imettänyt ja se lääkäri siis oli sanonu että korkeintaan 3kk siitä on mitään hyötyä... tietysti en ite kuullu sen lääkärin puheita, mutta mä ainakin sain sen käsityksen, että lääkäri oli sitä mieltä että imetys on melko turhaa hommaa... luulis vaan että neuvolalääkäreillä ois edes jonkinlainen käsitys aiheesta.

Niin. Sitä mitä lääkäri OIKEASTI on sanonut, emme saa koskaan tietää. Amen.