Olen huono äiti!!

[jaahas]

ainakin lähipiirissäni teinimammat tai nuoret äidit ovat lopettaneet imetyksen aikaisin, se on ainakin ihan ymmärrettävää ettei heillä ole koulutusta kun eivät vielä sellaista ole kerenneet hankkia.

Miksi pitää ylistää sitä kuinka viisasta on imettää? Imetyshän on helppo ja hyvä tapa ruokkia lapsi, kyllähän sen kuka tahansa tallaaja ymmärtää. Toiset vaan valitsee huonommin.

Kyllä nuoret ainakin nykyään osaa hankkia tietoa mm. internetistä ilman koulutustakin. Itse en ole ylioppilas, mutta kyllä raskausaikana olin perillä esimerkiksi kaikesta uudesta tiedosta paremmin kuin vanhahko neuvolan työntekijä. Etsin tietoa kaikista asioista mitä vastaan tulee, jos ei tietoa jo löydy ja jos en etsi, niin se johtuu lähinnä mielenkiinnon puutteesta eikä tyhmyydestä. Tosin voi olla tyhmää olla hankimatta tietoa jostain yleishyödyllisestä asiasta.

 

[...]

...,

en haluaisi saivarrella, mutta tutkimukset yleistävät, eivät ne kerro sinusta (mahdollisista poikkeuksista) vaan laajasta joukosta. Jos haluat/osaat, etsi tietoa esimerkiksi googlettamalla. Ei ole lainkaan vaikeaa löytää lukuisia tutkimuksia, jotka tuon asian osoittavat. Miten voi olla niin vaikea ymmärtää, että koulutetut ihmiset yleensä (siis laajana joukkona) osaavat hankkia tehokkaammin tietoa ja tekevät sitä myötä tutkimuksiin/suosituksiin pohjautuvia päätöksiä. Tästä syystähän imetyskampanjaa käydään tehokkaasti mm. kolmansissa maissa, joissa imetys on teollisuusmaita huomattavasti harvinaisempaa.

Tämä kaikki ei tietenkään tarkoita sitä, että jokainen joka ei ole akateemisesti koulutettu tms. antaisi pullomaitoa lapselleen (tai toisin päin), vaan sitä, että imettäminen on yleisempää koulutettujen naisten suuressa joukossa verrattuna huonommin koulutettujen naisten suureen joukkoon.

Tutkija, et tainnut ymmärtää pointtia. Eli mainitussa tutkimuksessa koulutettuja ovat ne, joilla on lukiokoulutus. Tämä ei ole mielestäni relevantisti määritelty taustamuuttuja nykymaailmassa. Eli mainitun tutkimuksen perusteella en tekisi johtopäätöstä, että koulutetut imettävät pidempään. Mutta ilmeisesti sinulle pitäisi rautalangasta vääntää asia. Eli turha kai kiistellä asiasta.

 

[...]

Koulutuksesta kysyttiin, onko äiti ylioppilas vai ei. Ylioppilaita oli 1807 (51 %) ja ei-ylioppilaita 1580 (44 %). 178:lta tieto puuttui.

Tarkoittaa siis sitä, että koulutettuja ovat mainitussa tutkimuksessa ne, joilla on lukiokoulutus mutta ei kenites mitään muuta sen lisäksi. Sen sijaan esim. kaksi ammatillista koulutusta omaavat ovat heikommin koulutettuja kuin lukion käyneet. Otin vain itseni esimerkiksi siitä, että tutkimuksen lähtökohdat eivät ole relevantit. Tutkijan kannattaisi perehtyä siis tutkimuksen teon perusteisiin ja tutkimusasetelman laadintaan. Näin rautalangasta väännettynä.

 

[ei se ymmärtänyt]

+tutkija+ ei tosiaan ymmärtänyt mitä ajettiin takaa. Lisäksi on typerää kehottaa googlettamalla hakemaan tutkimuksia, kun joku täällä nimenomaan vetoaa itse tutkimukseen. Samallahan hän mainitsee lähteen. Miksi jokaisen pitäisi lähteä niitä itsessään jäljittämään. Olen sitäpaitsi saanut täältä monta hyvää lähdettä koskien monenlaista vauvaan liittyvää, mm. perhepedistä. Jos vetoaa tutkimukseen, voi sen tutkimuksen täällä samalla mainita.

 

[aiolille]

Taas tätä "pääasia että äiti on onnellinen" ja "jokainen on hyvä äiti vaikka mitä tekisi". Kuka niin on luvannut? Ei pidä paikkansa, sori vaan. Eikö tavoitteena ole SEKÄ vauvan että ÄIDIN paras? Siihen ei kai riitä, ettei äiti oikein nyt satu nauttimaan imetyksestä. Mitäs jos vauvasi ei nauti pullosta – muistitko kysyä? Vahva fiilis tuli, että alkuperäinen halusi vaan lievittää oloaan ja kerjätä "et sä mikään huono äiti ole"-kommentteja samanmielisiltä – mitä sitten ihan kiitettävästi tulikin.

Tämä kommenttisihan suoranaisesti kertoo kuinka loogisesti sinä ajattelet. Onhan ihan loogista että ahdistuneen äidin lapset ovat onnellisia, kunhan saavat tissiä, niinhän? Eli loogisesti kun ajattelee niin pullovauvat ovat onnettomia. Ihan loogista on sekin että vauvalta kysytään mielipidettä asiasta. Sinun vauvasi on varmaan alusta asti valinnut itse miten häntä hoidetaan (tai ainakin päättämäsi tavat ovat oikeita) ja vauvasi varmasti kykenee ajattelemaan loogisesti ja tekemään valinnat itse.

 

[ninnu2]

Eli mainitussa tutkimuksessa johtopäätös olisi, että lukiokoulutuksen saaneet imettävät pidempään kuin ei-lukiokoulutuksen saaneet. Kyse ei ole siis koulutuksen määrästä tai laajuudesta, vaan pelkästään lukiosta.
Mutta rakkaat kanssasisaret, imettäjät ja pullosta syöttäjät, tämä keskustelu on äitynyt aivan mahdottomaksi. Mitä ihmettä täällä oikein kiistellään? Tärkeintähän on, että lapset kasvavat ja voivat hyvin. Yritän olla vastedes seuraamatta tätä keskustelua niin vaikeaa kuin se minulle onkin. Samalla kiehtoo, mutta usein tulee vain paha mieli nälvinnästä.

 

[koulutuksesta]

Tarkkaan ottaen Lääkärilehdessä julkaistun tutkimuksen tekstissä puhutaan "hyvin koulutetuista" ja "vähän koulutetuista" äideistä. Taulukoissa, joissa data esitetään, jaetaan otsikon PERUSkoulutus alla äidit ei ylioppilaisiin, ylioppilaisiin ja niihin, joista tieto puuttuu. Todennäköisesti tutkimuslomakkeessa on kysytty myös muuta koulutusta kuin lukiota. Mahdollisesti ero imetyksessä tuli kuitenkin esiin jo pelkän peruskoulutuksen perusteella. p-arvo on 0,007.

 

[Johtopäätös]

Mainitusta tutkimuksesta voi siis vetää sen johtopäätöksen, että yleisesti ottaen lukion käyneet äidit imettävät pidempään kuin lukiota käymättömät.

 

[...]

Johtopäätös pitää paikkansa. Sen sijaan on väärin kuvitella, että jos on käynyt lukion, olisi pidemmälle kouluttautunut kuin ammattillisen koulutuksen käynyt nainen. "Hyvin koulutettu" on tuossa tutkimuksessa pelkän lukion käynyt. Siihen se koulutus on voinut sitten tyssätäkin.

 

[Aioli]

Taas tätä "pääasia että äiti on onnellinen" ja "jokainen on hyvä äiti vaikka mitä tekisi". Kuka niin on luvannut? Ei pidä paikkansa, sori vaan. Eikö tavoitteena ole SEKÄ vauvan että ÄIDIN paras? Siihen ei kai riitä, ettei äiti oikein nyt satu nauttimaan imetyksestä. Mitäs jos vauvasi ei nauti pullosta – muistitko kysyä? Vahva fiilis tuli, että alkuperäinen halusi vaan lievittää oloaan ja kerjätä "et sä mikään huono äiti ole"-kommentteja samanmielisiltä – mitä sitten ihan kiitettävästi tulikin.

Tämä kommenttisihan suoranaisesti kertoo kuinka loogisesti sinä ajattelet. Onhan ihan loogista että ahdistuneen äidin lapset ovat onnellisia, kunhan saavat tissiä, niinhän? Eli loogisesti kun ajattelee niin pullovauvat ovat onnettomia. Ihan loogista on sekin että vauvalta kysytään mielipidettä asiasta. Sinun vauvasi on varmaan alusta asti valinnut itse miten häntä hoidetaan (tai ainakin päättämäsi tavat ovat oikeita) ja vauvasi varmasti kykenee ajattelemaan loogisesti ja tekemään valinnat itse.

Just joo... Viitsitkin ruveta vääntämään ja kääntämään sanottua päälaelleen. Mutta kaikkeahan voi lukea kuin piru raamattua. Näin rautalangasta väännettynä: minä en ole tässä ketjussa esittänyt väitettä imetyksen ja onnellisuuden välisestä yhteydestä. Alkuperäiselle (jolle tuo ed. lainaamasi kommenttini oli osoitettu) vaan heitin, että muistitkos kysyä, nauttiiko vauvasi pullosta. Liittyen ap:n perusteluun (ekassa viestissään), ettei imetä "koska ei erityisesti nauti siitä". Pointtini oli, ettei YKSIN äidin nautinto liene loistava peruste päättää imetyksestä, asia kun koskee myös sitä vauvaa.
Nuo johtopäätöksesi eivät siis mitenkään pohjaudu minun "filosofiaani" eivätkä todista minun logiikastani hevonkukkua, jos sen todistelu nyt on tämän ketjun ja sinun asiasi.

 

[Aioli]

Taas tätä "pääasia että äiti on onnellinen" ja "jokainen on hyvä äiti vaikka mitä tekisi". Kuka niin on luvannut? Ei pidä paikkansa, sori vaan. Eikö tavoitteena ole SEKÄ vauvan että ÄIDIN paras? Siihen ei kai riitä, ettei äiti oikein nyt satu nauttimaan imetyksestä. Mitäs jos vauvasi ei nauti pullosta – muistitko kysyä? Vahva fiilis tuli, että alkuperäinen halusi vaan lievittää oloaan ja kerjätä "et sä mikään huono äiti ole"-kommentteja samanmielisiltä – mitä sitten ihan kiitettävästi tulikin.

Tämä kommenttisihan suoranaisesti kertoo kuinka loogisesti sinä ajattelet. Onhan ihan loogista että ahdistuneen äidin lapset ovat onnellisia, kunhan saavat tissiä, niinhän? Eli loogisesti kun ajattelee niin pullovauvat ovat onnettomia. Ihan loogista on sekin että vauvalta kysytään mielipidettä asiasta. Sinun vauvasi on varmaan alusta asti valinnut itse miten häntä hoidetaan (tai ainakin päättämäsi tavat ovat oikeita) ja vauvasi varmasti kykenee ajattelemaan loogisesti ja tekemään valinnat itse.

Just joo... Viitsitkin ruveta vääntämään ja kääntämään sanottua päälaelleen. Mutta kaikkeahan voi lukea kuin piru raamattua. Näin rautalangasta väännettynä: minä en ole tässä ketjussa esittänyt väitettä imetyksen ja onnellisuuden välisestä yhteydestä. Alkuperäiselle (jolle tuo ed. lainaamasi kommenttini oli osoitettu) vaan heitin, että muistitkos kysyä, nauttiiko vauvasi pullosta. Liittyen ap:n perusteluun (ekassa viestissään), ettei imetä "koska ei erityisesti nauti siitä". Pointtini oli, ettei YKSIN äidin nautinto liene loistava peruste päättää imetyksestä, asia kun koskee myös sitä vauvaa.
Nuo johtopäätöksesi eivät siis mitenkään pohjaudu minun "filosofiaani" eivätkä todista minun logiikastani hevonkukkua, jos sen todistelu nyt on tämän ketjun ja sinun asiasi.

 

[Sympatiat]

Et ole huono äiti!!

Äitejä, vauvoja ja tapoja on erilaisia. Se siitä.

 

[...lle]

""Hyvin koulutettu" on tuossa tutkimuksessa pelkän lukion käynyt."

1. Missä kohdassa Lääkärilehden artikkelissa lukee noin?

"Eli mainitun tutkimuksen perusteella en tekisi johtopäätöstä, että koulutetut imettävät pidempään."

2. Oletko siis sitä mieltä, että "ei ylioppilaiden" joukossa on niin paljon yliopiston tai ammattikorkeakoulun käyneitä, että tosiasiassa korkeakouluopintoja/tutkinnon suorittaneet imettävät lyhyemmän aikaa kuin pelkän lukion käyneet, kun lasketaan yhteen sekä ylioppilaat että ei ylioppilaat korkeakoulututkinnon/opintoja omaavat? Eli lukio on ratkaiseva koulutus imetyksen pituuden suhteen? Vai onko "ylioppilaiden" joukossa niin paljon niitä, joilla ei ole lukion lisäksi muuta koulutusta, että se aiheuttaa tilastollisen harhan, että myös lukion käyneet ja korkeakoulututkinnon suorittaneet imettävät pitkään?

Jos asia on sinulle tärkeä, voit ottaa yhteyttä tutkijoihin. Yhteystiedot löytyvät artikkelin lopusta.

 

[...]

Eihän se asia nyt niin tärkeä minulle ole. Tutkimuksiakin kuitenkin kannattaa lukea kriittisesti, omaa järkeä käyttäen ja niistä voi puhua ja niitä voi kommentoida. Jos luet nuo aiemmat viestit, niin huomaat, että dataa esiteltäessä koulutus on huomioitu vain lukion osalta. Eli on kysytty, onko lukion käynyt vai ei. Kuitenkin johtopäätöksissä todetaan, että koulutetummat imettävät pidempään. Muuta koulutusta ei ole huomioitu kuin tuo lukio. Mielestäni, kuten tuolla alussa jo sanoin, esimerkiksi nuorisoasteen eli toisen asteen koulutus on aivan verrannollinen lukiokoulutukseen. Eli jos on käynyt esimerkiksi kolmivuotisen ammatillisen tutkinnon, olisi se mielestäni huomioitava lukiokoulutuksen tasoiseksi koulutukseksi.
Niin, tämähän on keskustelupalsta, täällä lienee mahdollista keskustella myös tehydistä tutkimuksista ja esittää oma mielipiteensä niistä. Mielestäni kuten olen jo moneen kertaan todennut, tuon tutkimuksen lähtökohdat koulutuksen osalta ovat irrelevantit. En koe asiaa niin tärkeäksi, että lähtisin siitä tutkimuksen tekijöille tässä vaiheessa huomauttamaan äitiyslomalla. Jos se tulisi eteen työasioissa, voisin hyvinkin antaa palautetta asianomaiselle taholle.
Lukekaa tutkimuksia kriittisesti, huomioikaa myös tutkimusasetelma ja käytetyt käsitteet (tuossa koulutus = lukio) ja tehdyt johtopäätökset.

 

[...]

Tarkkaan ottaen Lääkärilehdessä julkaistun tutkimuksen tekstissä puhutaan "hyvin koulutetuista" ja "vähän koulutetuista" äideistä. Taulukoissa, joissa data esitetään, jaetaan otsikon PERUSkoulutus alla äidit ei ylioppilaisiin, ylioppilaisiin ja niihin, joista tieto puuttuu. Todennäköisesti tutkimuslomakkeessa on kysytty myös muuta koulutusta kuin lukiota. Mahdollisesti ero imetyksessä tuli kuitenkin esiin jo pelkän peruskoulutuksen perusteella. p-arvo on 0,007.

Siinäpä se tietoa on.

 

[Rautalankaa]

...,

voi ja voi. Kunpa ymmärtäisit, että suurin osa lukion käyneistä on jatkanut pitemmällekin, ja aika harva lukion käymättömistä on tehnyt useita ammattitutkintoja ja mennyt yliopistoon. Siksi tutkimus tuntuu ihan relevantilta. Koulutuksen korkeudella viitataan yhteiskunnassamme yleensä ns. yleissivistävään koulutukseen, lukioon ja korkeakouluihin, eikä ammatilliseen koulutukseen.

Eihän tuo tutkimus nyt ainoa laatuaan ole. Vastaaviin törmää jatkuvasti.

 

[...]

Niin, mutta jos lukijan pitää päätellä ja olettaa jotain, niin tutkimus ei mielestäni ole relevantti. Emme voi tietää, kuinka moni on jatkanut lukion jälkeen ja onko pidempi koulutus kuin ammatillisen koulutuksen suorittaneella. Mutta lopetetaanko tämä? Sinusta tutkimus on ok, minusta ei. Siitähän voisi kiistellä vaikka päivän, mutta pidetään kumpikin kantamme. Tieteellisillä foorumeilla lienee parempi keskustella näistä. Harmittaa, että vastaaviin törmää tosiaankin jatkuvasti ja ihmiset vielä luottavat tutkimuksen tuottamaan "tietoon".

 

[...lle]

Muotoilen kysymykseni vielä uudelleen:

1.Missä kohdassa Lääkärilehden artikkelissa, siis alkuperäislähteessä, eikä tällä palstalle esitetyissä referaateissa, ilmenee, että lukion käynyt katsottiin tutkimuksessa korkeasti koulutetuksi?

2. Mistä mielestäsi johtuu se erittäin merkittävä (p-arvo 0,007) tulos, että ylioppilaat imettävät pidempään kuin ei ylioppilaat, jos ei koulutuksesta?

 

[Ou Nou]

Minäkin podin ennen tunnontuskia imetyksen kanssa, mutta sitten totesin miten helppoa on käydä kaupungilla tuulettumassa, kun antaa pullosta vauvalle huikkaa.
Tasa-arvonkin nimissä on typerää alistaa naiset rintamaidon orjiksi.
Jos pitää valita imetyksen ja kunnon baari-illan välillä, niin olen sen verran itsekäs, että valitsen jälkimmäisen.

 

[...]

Muotoilen kysymykseni vielä uudelleen:

1.Missä kohdassa Lääkärilehden artikkelissa, siis alkuperäislähteessä, eikä tällä palstalle esitetyissä referaateissa, ilmenee, että lukion käynyt katsottiin tutkimuksessa korkeasti koulutetuksi?

2. Mistä mielestäsi johtuu se erittäin merkittävä (p-arvo 0,007) tulos, että ylioppilaat imettävät pidempään kuin ei ylioppilaat, jos ei koulutuksesta?

Vastaanko nyt jollekin yhdelle tietylle vai useammalle? Yritän seurata yhden ihmisen logiikkaa, joten käytäpä aina samaa nimimerkkiä/lähettäjä -nimeä, niin keskustelu etenee jouhevammin. Onko siis kyseessä yksi ja sama ihminen, joka vaihtaa aina lähettäjänimeä?

 

[Cosi fan tutte]

Minäkin podin ennen tunnontuskia imetyksen kanssa, mutta sitten totesin miten helppoa on käydä kaupungilla tuulettumassa, kun antaa pullosta vauvalle huikkaa.
Tasa-arvonkin nimissä on typerää alistaa naiset rintamaidon orjiksi.
Jos pitää valita imetyksen ja kunnon baari-illan välillä, niin olen sen verran itsekäs, että valitsen jälkimmäisen.

Hyvä provo toi edellinen...
Mutta siis tällä paltallahan on turha esittää mitään faktoja tai laajempien asiakokonaisuuksien ymmärtämistä vaativia perusteluja koska suurimmalla osalla ei mene jakeluun. Se, että hyvin koulutetuilta naisilta onnistuu imetys yleensä paremmin kuin huonosti koulutetuilta on ihan kylmää tutkittua tilastollista faktaa. Sen tosiasian kiistäminen on sama kuin väittäisi että maapallo on litteä kuin pakkukakku. Asiasta on tehty vaikka kuinka paljon tutkimuksia, turha saivarrella jostain yhdestä lääkärilehdessä olleesta artikkelista. Noita tutkimuksia löytyy netistäkin vaikka kuinka, mutta niiden lukeminenhan vaatii a) kykyä etsiä ja b) kriittisesti valikoida ja sulattaa tarjolla olevaa tietoa sekä c) hyvää englannin kielen taitoa, jota harvoin huonosti koulutetuilta löytyy, joten näistä asioista väitteleminen tällä palstalla on silkkaa päänsä seinään takomista.

Tyhmiä ihmisiä kyllä löytyy koulutettujenkin joukosta, se on ihan selvä. Aika pöyristyttävä oli se jonkun "akateemisen" äidin väite, että imettäminen on "luonnotonta".

 

[no höh]

Olen kyllä sitä mieltä, että jos vetoaa tyyliin "tutkimuksissa sanotaan", niin kyllä täytyy sitten sanoa, että missä tutkimuksissa. Ei voi sanoa, että tutkimuksissa sitä ja tätä ja menepä etsimään ne tutkimukset ja lue itse! Siis heh. Jos vetoat johonkin, mainitse lähde. Ethän tutkimusta tehdessäsikään kirjoita, että väitän näin, menepä lukija itse kirjastoon etsimään tutkimukset, jossa näin todetaan... Pöyristyttävää. Joskus tuntuu, että tuo on jo elävä klisee, että koulutetut imettävät pidempään tutkimusten mukaan, se pyörii jos jollakin keskustelupalstalla, mutta vielä en ole varsinaista tutkimusviitettä nähnyt. Mielestäni se ei ole heidän tehtävä, jotka väitteen kuulevat, lähteä etsimään tutkimusta, vaan niiden, jotka sen tuovat esille.

 

[Losstupidos]

Se, että hyvin koulutetuilta naisilta onnistuu imetys yleensä paremmin kuin huonosti koulutetuilta on ihan kylmää tutkittua tilastollista faktaa. Sen tosiasian kiistäminen on sama kuin väittäisi että maapallo on litteä kuin pakkukakku.

Kyllä tällä palstalla pystytään jänkkäämään vaikka maapallo litteäksi, usko pois. Ei ihme että niin moni pari eroaa jos keskustelu kotirintamalla on yhtä aivotonta jänkätystä. Melkein hävettää olla nainen ja äiti jos viiteryhmä on tämä.

 

[joooko]

Ei täällä tietääkseni kukaan väittänyt, että väite ei pidä paikkaansa. Haluttiin vain esimerkkejä tutkimuksista. Jokuhan voi vaikka töissä tarvita niitä. Pitää esitelmää ja mainitsee tutkimuksista. Nimeltä olisi mukava ne mainita. Olen saanut oikeasti täältä monia hyviä vinkkejä esim. lasten televisionkatselun vaikutuksista. Kävin sitten tsekkaamassa ne. Mut siis en minäkään lähtisi kyllä etsimään pelkän väitteen pohjalta...

 

[äippä.]

Minä en ymmärrä millä tavalla tämä koko koulutusasia kuuluu tähän keskusteluun? Kenties siksi että imetysfanaatikot eivät osaa perustella kantaansa paremmin kuin toteamalla että heihin kannattaa luottaa, koska ovat tod. näk. korkeasti koulutettuja ja älykkäitä.

Turha moittia niitä, jotka antavat pullosta, ette saa heitä enää antamaan tissiä. Ehkä saatte heidät muodostamaan valtavat paineet imettämään seuraavaa vauvaa. Hienoa!

Mielestäni on huvittavaa, että täällä ei puhuta siitä miksi kannattaa imettää vaan sanotaan että kyllä se on lapselle paras ja olet itsekäs äiti, jos et imetä. Ja sitten vedotaan johonkin tutkimukseen, että koulutetut imettää. Miksi te koulutetut vietätte aikaa täällä palstalla 'haukkumassa' imettämättömiä? Aika ala-arvoista mielestäni, eikä edes kovin fiksua.

Tyhmiä ihmisiä kyllä löytyy koulutettujenkin joukosta, se on ihan selvä. Aika pöyristyttävä oli se jonkun "akateemisen" äidin väite, että imettäminen on "luonnotonta".

Tämä kommenttihan on loistava! Halutaanko tässä antaa ymmärtää, että kaikki kouluttamattomat on tyhmiä?

Noita tutkimuksia löytyy netistäkin vaikka kuinka, mutta niiden lukeminenhan vaatii a) kykyä etsiä ja b) kriittisesti valikoida ja sulattaa tarjolla olevaa tietoa sekä c) hyvää englannin kielen taitoa

kriittistä taitoa sulattaa ja valikoida.. hyvin kaikista imetystutkimuksista olette valinnut palstalle esitettäväksi juuri tämän imetys ja koulutus- tutkimuksen.
Ja englantia kaikki osaa sen verran, että sanakirjan kanssa lukee nuo tutkimukset, jos kiinnostaa.

Luulen, että monet lopettaa imetyksen siksi, että vauva saa rintaraivareita. Kyllä uskon että näppärästi osaavat löytää netistä vinkkejä mitä tehdä, mutta moni ei halua huudattaa pientä vauvaa, ovat niin herkkiä vauvan itkulle, onko teistä tämä ihan typerää?