Oikeudelle rauha ja häiriköt kuriin!

[vierailija]

Päivi Räsäsen puheiden tutkinta on kirvoittanut valtakunnansyyttäjään kohdistuvia uhkauksia sekä uskonnollisen häirikkköviestitulvan

Apulaisvaltakunnansyyttäjä pelkää, että loanheiton pahin vaara on vaikutuksille alttiiden "hangarounderien" aktivoituminen.

yle.fi

Suomessa sit vainotaan kristittyjä ulkomaalaisten mielestä. Että kiitos vaan öyhöttäjät, mitä saitte aikaan!

 

[vierailija]

Räsänen joutuu poliittisista syistä esitutkintaan ja se on poliisi- ja oikeuslaitoksen oma häpeä.

 

[vierailija]

Räsänen joutuu poliittisista syistä esitutkintaan ja se on poliisi- ja oikeuslaitoksen oma häpeä.

Et ihan syytön koko nainen? Hyvähän se sitten on, jos tutkitaan. Saapahan ilmaista mainostilaa.

 

[vierailija]

Et ihan syytön koko nainen? Hyvähän se sitten on, jos tutkitaan. Saapahan ilmaista mainostilaa.

Syytön.

 

[vierailija]

Syytön.

Eikö olisi silti hyvä, että uskonnon varjolla ei saisi puhua ihan mitä sattuu varsinkaan politikkona?

 

[vierailija]

Eikö olisi silti hyvä, että uskonnon varjolla ei saisi puhua ihan mitä sattuu varsinkaan politikkona?

Koskeeko myös muslimeja?

 

[vierailija]

Syytön.

Entä, jos se onkin toisinpäin. Räsänen käyttää oikeuslaitosta häikäilemättömästi hyväkseen poliittisissa tarkoituksissaan?
Entäpä saako uskonnon nimissä oikeasti tuomita julkilausumissaan, jos saa, niin miksi Räsänen on ahdistunut juuri nimenomaan homoista?

Päivi Räsänen ja homot – ”On vaikea ymmärtää, millä tavalla yhtä ihmisryhmää halventavien väitteiden esittäminen on uskonnonharjoitusta”

Essee: Jaana Hallamaa kirjoittaa Päivi Räsäsen vihapuhe-prosessista uskonnollis-poliittisena performanssina.

suomenkuvalehti.fi

 

[vierailija]

Koskeeko myös muslimeja?

Mitä luulisit, mene muualle öyhöttämään, siellä on ihan tarpeeksi perseilijäketjuja.

 

[Algoma]

Jos ” muu sukupuolinen” kutsuu itseään tai jotain muuta ” muun sukupuoliseksi” niin onko se vihapuhetta heteroita kohtaan?

 

[vierailija]

On innostettu uskonnollisiin piireihin kuuluvia ihmisiä ilmaisemaan huolensa siitä, että Suomessa vainottaisiin kristittyjä. Valtakunnansyyttäjän tutkintapyynnössä ei toki ole tästä lainkaan kysymys.

Siitä nimenomaan on kysymys. Jos samaa tehtäisiin vaikkapa Indonesiassa, joka on muslimimaa, niin kyllähän se meillä ja kansainvälisesti ihan oikein uutisoitaisiin kristittyihin kohdistuvana vainona.

 

[vierailija]

Eikö olisi silti hyvä, että uskonnon varjolla ei saisi puhua ihan mitä sattuu varsinkaan politikkona?

Ei olisi hyvä koska sananvapaus. Olisi ihan hyvä, että ihmiset itse osaisivat säännellä ulostulojaan, mutta jos ei osaa tai ei huvita, niin se on vain meidän muiden kestettävä. Ei haukku haavaa tee.

Sitä paitsi Räsänen ei ole puhunut mitä sattuu, vaan on jutuissaan looginen ja johdonmukainen.

 

[vierailija]

Jos ” muu sukupuolinen” kutsuu itseään tai jotain muuta ” muun sukupuoliseksi” niin onko se vihapuhetta heteroita kohtaan?

Hä? Ei tässä mennä nyt ihan tolla tasolla, vaan sillä, mitä jutulla haetaan. Räsänen nyt vain tahtoo kertoa homoseksuaaleille, että he eivät pääse taivaaseen. Aivan kuin he eivät Raamattua, ressukat, olisi ikinä nähneetkään. Tai yhdistää omia rivejään ja aiheuttaa eripuraa uskovaisten ihmisten välille.

 

[vierailija]

Siitä nimenomaan on kysymys. Jos samaa tehtäisiin vaikkapa Indonesiassa, joka on muslimimaa, niin kyllähän se meillä ja kansainvälisesti ihan oikein uutisoitaisiin kristittyihin kohdistuvana vainona.

En oikein pääse esimerkistä perille. Jos muslimimaassa puhuttaisiin homoista negatiivisesti, ei se varmaan ylittäisi uutiskynnystä. Tässä uutisessa oli tosin katoliset/ortodoksiset maat kyseessä.

 

[vierailija]

Ei olisi hyvä koska sananvapaus. Olisi ihan hyvä, että ihmiset itse osaisivat säännellä ulostulojaan, mutta jos ei osaa tai ei huvita, niin se on vain meidän muiden kestettävä. Ei haukku haavaa tee.

Sitä paitsi Räsänen ei ole puhunut mitä sattuu, vaan on jutuissaan looginen ja johdonmukainen.

Ei sananvapaus kata ihan kaikkea. Räsäsen sanomiset voidaan hyvin tulkita sellaisiksi, että ne ovat enemmän kuin loukkaavia lain edessä. Onhan monet ääriuskonnot hyvin loogisia kaikessa tappamisjutuissa, mutta vihapuhetta ne silti ovat..

 

[vierailija]

Mitä luulisit, mene muualle öyhöttämään, siellä on ihan tarpeeksi perseilijäketjuja.

Miksi et vastannut kysymykseen?

 

[vierailija]

Ei sananvapaus kata ihan kaikkea. Räsäsen sanomiset voidaan hyvin tulkita sellaisiksi, että ne ovat enemmän kuin loukkaavia lain edessä. Onhan monet ääriuskonnot hyvin loogisia kaikessa tappamisjutuissa, mutta vihapuhetta ne silti ovat..

Sananvapaus nimenomaan kattaa kaiken, eli ennakkosensuuria ei saa olla.

 

[vierailija]

Sananvapaus nimenomaan kattaa kaiken, eli ennakkosensuuria ei saa olla.

Oletko aivan sama harmaana? Kuulostat ainakin ihan siltä. No, eihän tässäkään puhuta ennakkosensuurista, vaan siitä, saavatko kaikki spaghettihirviöihin uskovat polkea toisten asemaa (poliittisin keinoin). Ja siitä, saako oikeulaitosta häiriköidä. Sekin on kai mielestäsi hyvä asia, koska sananvapaus?

 

[vierailija]

Eikö olisi silti hyvä, että uskonnon varjolla ei saisi puhua ihan mitä sattuu varsinkaan politikkona?

Tää palsta on ehkä liian tyhmä jos tätä lähtee avaamaan, mutta kokeillaan josko edes joku tajuaisi:

Kuka tahansa saa kertoa uskonnosta, että tässä uskonnossa uskotaan homoseksuaalisuuden olevan syntiä tai tässä uskonnossa jumala loi meidät vain mieheksi ja naiseksi. Eikä mitään väliä mikä uskonto on kyseessä. Sen siis saa kertoa ja tulkitakin ihan miten lystää, se ei ole vihapuhetta.

Mutta se jos uskon varjolla perustellaan jotain tosielämän väkivaltaa, sortoa, alistamista tms. se taas ei ole hyväksyttävää. Satukirjoista saa kertoa mitä niissä kukin ukko-ylijumala on mistäkin asiasta mieltä, mutta sen kontekstin pitää pysyä kyseisen uskonnon sisällä. Se että homoja kivetetään hengiltä reaalimaailmassa ei ole mitenkään perusteltavissa millään uskonnollisella asialla ja sellaisen esittäminen on rikokseen yllyttämistä, tai vihapuhetta, kuten vihreät tykkäävät asian ilmaista. Mutta edelleenkin oman uskontonsa sisällä saavat uskovaiset häärätä ja määrätä miten lystäävät, koska kyseisiin satusankareihin ei ylipäänsä ole kenenkään pakko uskoa. Eli jos joku on sitä mieltä, että Zaigalaisuudessa ylipapittareksi voidaan kelpuuttaa vain näätäperseinen kääpiösnautseri, niin go ahead!! Ei siitä kannata muiden loukkaantua ja vihapuheena pitää. Jos joku kertoo, että meidän uskonnossa taas naimisiin vihitään vain kaljupäisiä metroseksuaaleja, niin go ahead sinnekin suunnalle. Mutta sitten kun aletaan selittämään, että "vääräuskoisille" pitää heittää happoa naamalle tai pers'raiskata säälittä, niin sitten ollaan rikollisella tiellä.

Go it?

 

[vierailija]

Oletko aivan sama harmaana? Kuulostat ainakin ihan siltä. No, eihän tässäkään puhuta ennakkosensuurista, vaan siitä, saavatko kaikki spaghettihirviöihin uskovat polkea toisten asemaa (poliittisin keinoin). Ja siitä, saako oikeulaitosta häiriköidä. Sekin on kai mielestäsi hyvä asia, koska sananvapaus?

Onko oikeuslaitos sun mielestä täysin arvostelun yläpuolella?

 

[vierailija]

Tää palsta on ehkä liian tyhmä jos tätä lähtee avaamaan, mutta kokeillaan josko edes joku tajuaisi:

Kuka tahansa saa kertoa uskonnosta, että tässä uskonnossa uskotaan homoseksuaalisuuden olevan syntiä tai tässä uskonnossa jumala loi meidät vain mieheksi ja naiseksi. Eikä mitään väliä mikä uskonto on kyseessä. Sen siis saa kertoa ja tulkitakin ihan miten lystää, se ei ole vihapuhetta.

Mutta se jos uskon varjolla perustellaan jotain tosielämän väkivaltaa, sortoa, alistamista tms. se taas ei ole hyväksyttävää. Satukirjoista saa kertoa mitä niissä kukin ukko-ylijumala on mistäkin asiasta mieltä, mutta sen kontekstin pitää pysyä kyseisen uskonnon sisällä. Se että homoja kivetetään hengiltä reaalimaailmassa ei ole mitenkään perusteltavissa millään uskonnollisella asialla ja sellaisen esittäminen on rikokseen yllyttämistä, tai vihapuhetta, kuten vihreät tykkäävät asian ilmaista. Mutta edelleenkin oman uskontonsa sisällä saavat uskovaiset häärätä ja määrätä miten lystäävät, koska kyseisiin satusankareihin ei ylipäänsä ole kenenkään pakko uskoa. Eli jos joku on sitä mieltä, että Zaigalaisuudessa ylipapittareksi voidaan kelpuuttaa vain näätäperseinen kääpiösnautseri, niin go ahead!! Ei siitä kannata muiden loukkaantua ja vihapuheena pitää. Jos joku kertoo, että meidän uskonnossa taas naimisiin vihitään vain kaljupäisiä metroseksuaaleja, niin go ahead sinnekin suunnalle. Mutta sitten kun aletaan selittämään, että "vääräuskoisille" pitää heittää happoa naamalle tai pers'raiskata säälittä, niin sitten ollaan rikollisella tiellä.

Go it?

Suurin piirtein noin.

 

[vierailija]

En oikein pääse esimerkistä perille. Jos muslimimaassa puhuttaisiin homoista negatiivisesti, ei se varmaan ylittäisi uutiskynnystä. Tässä uutisessa oli tosin katoliset/ortodoksiset maat kyseessä.

Niin että kristittyyn poliitikkoon tämän uskonnollisten mielipiteiden takia kohdistuvat toistuvat poliisitutkinnat ovat kristittyjen vainoa.

 

[vierailija]

Oletko aivan sama harmaana? Kuulostat ainakin ihan siltä. No, eihän tässäkään puhuta ennakkosensuurista, vaan siitä, saavatko kaikki spaghettihirviöihin uskovat polkea toisten asemaa (poliittisin keinoin). Ja siitä, saako oikeulaitosta häiriköidä. Sekin on kai mielestäsi hyvä asia, koska sananvapaus?

En ole sama, mutta samaa mieltä kyllä. Sananvapaus kattaa kaiken. Siihen on klassisessa liberalismissa kolme poikkeusta: kunnianloukkaus, herjaus ja vaaran aiheuttaminen. Räsänen ei ole syyllistynyt mihinkään näistä eikä häntä mistään näistä epäillä.

 

[vierailija]

Tää palsta on ehkä liian tyhmä jos tätä lähtee avaamaan, mutta kokeillaan josko edes joku tajuaisi:

Kuka tahansa saa kertoa uskonnosta, että tässä uskonnossa uskotaan homoseksuaalisuuden olevan syntiä tai tässä uskonnossa jumala loi meidät vain mieheksi ja naiseksi. Eikä mitään väliä mikä uskonto on kyseessä. Sen siis saa kertoa ja tulkitakin ihan miten lystää, se ei ole vihapuhetta.

Mutta se jos uskon varjolla perustellaan jotain tosielämän väkivaltaa, sortoa, alistamista tms. se taas ei ole hyväksyttävää. Satukirjoista saa kertoa mitä niissä kukin ukko-ylijumala on mistäkin asiasta mieltä, mutta sen kontekstin pitää pysyä kyseisen uskonnon sisällä. Se että homoja kivetetään hengiltä reaalimaailmassa ei ole mitenkään perusteltavissa millään uskonnollisella asialla ja sellaisen esittäminen on rikokseen yllyttämistä, tai vihapuhetta, kuten vihreät tykkäävät asian ilmaista. Mutta edelleenkin oman uskontonsa sisällä saavat uskovaiset häärätä ja määrätä miten lystäävät, koska kyseisiin satusankareihin ei ylipäänsä ole kenenkään pakko uskoa. Eli jos joku on sitä mieltä, että Zaigalaisuudessa ylipapittareksi voidaan kelpuuttaa vain näätäperseinen kääpiösnautseri, niin go ahead!! Ei siitä kannata muiden loukkaantua ja vihapuheena pitää. Jos joku kertoo, että meidän uskonnossa taas naimisiin vihitään vain kaljupäisiä metroseksuaaleja, niin go ahead sinnekin suunnalle. Mutta sitten kun aletaan selittämään, että "vääräuskoisille" pitää heittää happoa naamalle tai pers'raiskata säälittä, niin sitten ollaan rikollisella tiellä.

Go it?

Eli sinunkaan mielestäni Räsänen ei tehnyt mitään rikollista. Got it!

 

[vierailija]

Eli sinunkaan mielestäni Räsänen ei tehnyt mitään rikollista. Got it!

Epäilty on syytön kunnes toisin todistetaan ja joka nyt väittää Räsästä rikoliseksi voi syyllistyä kunnianloukkaukseen joka on rikos.

 

[vierailija]

Tää palsta on ehkä liian tyhmä jos tätä lähtee avaamaan, mutta kokeillaan josko edes joku tajuaisi:

Kuka tahansa saa kertoa uskonnosta, että tässä uskonnossa uskotaan homoseksuaalisuuden olevan syntiä tai tässä uskonnossa jumala loi meidät vain mieheksi ja naiseksi. Eikä mitään väliä mikä uskonto on kyseessä. Sen siis saa kertoa ja tulkitakin ihan miten lystää, se ei ole vihapuhetta.

Mutta se jos uskon varjolla perustellaan jotain tosielämän väkivaltaa, sortoa, alistamista tms. se taas ei ole hyväksyttävää. Satukirjoista saa kertoa mitä niissä kukin ukko-ylijumala on mistäkin asiasta mieltä, mutta sen kontekstin pitää pysyä kyseisen uskonnon sisällä. Se että homoja kivetetään hengiltä reaalimaailmassa ei ole mitenkään perusteltavissa millään uskonnollisella asialla ja sellaisen esittäminen on rikokseen yllyttämistä, tai vihapuhetta, kuten vihreät tykkäävät asian ilmaista. Mutta edelleenkin oman uskontonsa sisällä saavat uskovaiset häärätä ja määrätä miten lystäävät, koska kyseisiin satusankareihin ei ylipäänsä ole kenenkään pakko uskoa. Eli jos joku on sitä mieltä, että Zaigalaisuudessa ylipapittareksi voidaan kelpuuttaa vain näätäperseinen kääpiösnautseri, niin go ahead!! Ei siitä kannata muiden loukkaantua ja vihapuheena pitää. Jos joku kertoo, että meidän uskonnossa taas naimisiin vihitään vain kaljupäisiä metroseksuaaleja, niin go ahead sinnekin suunnalle. Mutta sitten kun aletaan selittämään, että "vääräuskoisille" pitää heittää happoa naamalle tai pers'raiskata säälittä, niin sitten ollaan rikollisella tiellä.

Go it?

Huh, mikä tilitys. Räsäsen vuodesta toiseen hokemiset homojen alisteisesta asemasta ihmiskunnassa hyvä juttu, fyysinen väkivalta huono juttu. Se on sun mielipide. Palataksemme aiheeseen, olisiko sulla siitä mitään sanottavaa?