Oikeudelle rauha ja häiriköt kuriin!

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja vierailija
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
Nämä eivät ole mitään mielipidekysymyksiä. Vaikka pilakuva miten osuva olisikin, Räsäsen oikeudet eivät lopu siihen mistä sinun tunteesi alkavat. Kyllä Räsänen saa puhua uskostaan ihan vapaasti eikä se kuulu sinulle.
Ei itseasiassa saa. Räsänenhän käytännössä opettaa. Hän myös vastustaa naispappeutta, eli nainen vaietkoon seurakunnassa. Eli hän kaiken muun moraalisaarnan lisäksi tekee vielä itse syntiä toimimalla vastoin sitä kirjoitusta, johon hän sanansa perustaa.
 
Eli sinusta on hyväksyttävää, jos kiihkikset häiriköi oikeuslaitosta poliittisin periaattein, mutta ei hyväksyttävää, jos politiikkoa arvostellaan. Selvä.
En tiedä kenelle koitit vastata. Sekoitat kirjoittajat. Mun mielestä kaikki julkisessa asemassa olevat ovat jopa velvoitettuja ottamaan vastaan palautetta. Ei minkään koneen automaattisesti suoltamaa tuhatta viestiä tunnissa, se on häiriköintiä ja palvelunestohyökkäys. Mutta jos parisataa ihmista suuttuu, niin saa ne palautetta antaa, vaikka pahalta tuntuisikin.
 
Siis miten kauan tätä keissiä oikein tutkitaan? Kyllä on poliisilla hyvin resursseja, kun tälle varataan näin paljon aikaa.
 
" Lakisääteinen tutkintakynnys on ylittynyt. Meillä on voimassa oleva tutkintapakkojärjestelmä. Kyse on valtakunnansyyttäjän lakisääteisestä virkatoimesta."
Eli Indonesiassa pitäisi jättää laki huomioimatta, ettei kukaan hihhuli loukkaannu? Sama Suomessa?
Jos tutkitaan uskonnollisia puheita, on ne mitä vain, se on poliittista ajojahtia.
Jos laki määrää tekemään jotain ja vastapuolena hihhuli, on se vainoa?
On olemassa universaaleja ihmisoikeuksia ja sitten on olemassa erilaisia paikallisia oikeuksia. Esim. oikeus ottaa santsikuppi ilmaiseksi kahvilassa. Näitä ei pidä sotkea. Universaali ihmisoikeus kuten sananvapaus on sellainen asia, joka elää omaa elämäänsä santsikuppioikeuksista huolimatta. Toki voidaan paikallisesti asettaa lakeja, joilla ihmisoikeuksia rajoitetaan, ja voidaan sen lain mukaan sitten laillisesti rajoittaa niitä ihmisoikeuksia, mutta se ei koskaan ole muuta kuin santsikuppioikeutta. Ei sillä ole mitään oikeaa painoarvoa. Ei siihen voi vedota, jos meinaa ihan tosissaan keskustella aiheesta.
 
Ei itseasiassa saa. Räsänenhän käytännössä opettaa. Hän myös vastustaa naispappeutta, eli nainen vaietkoon seurakunnassa. Eli hän kaiken muun moraalisaarnan lisäksi tekee vielä itse syntiä toimimalla vastoin sitä kirjoitusta, johon hän sanansa perustaa.
Onko Päivi Räsänen naispappi ja onko twitter hänen seurakuntansa? Yritä olla johdonmukainen jutuissasi.
 
En tiedä kenelle koitit vastata. Sekoitat kirjoittajat. Mun mielestä kaikki julkisessa asemassa olevat ovat jopa velvoitettuja ottamaan vastaan palautetta. Ei minkään koneen automaattisesti suoltamaa tuhatta viestiä tunnissa, se on häiriköintiä ja palvelunestohyökkäys. Mutta jos parisataa ihmista suuttuu, niin saa ne palautetta antaa, vaikka pahalta tuntuisikin.
Nuo englanniksi kirjoitetut, samasta paikasta lähteneet viestit on maalittamista. 200 + muut.Vaikea käsittää?
 
Tässä taitaa olla jo toinen tai kolmas keissi menossa. Se siitä juuri "vainoa" tekeekin. Ei todellakaan ole normaalia tai hyväksyttävää kutsua ketään tällaisista mitättömistä asioista kerta toisensa jälkeen kuulusteluihin.

Ihmetyttää, että jostain kirjoittelusta ja mielipiteistä joutuu poliisikuulusteluun. Auto meinasi vuosia sitten ajaa minun ja rattaiden päälle, tein rikosilmoituksen ja poliisi kuulusteli puhelimessa jopa 10 minuuttia. Ei nyt ihan mene minun oikeustajuni mukaan.
 
On olemassa universaaleja ihmisoikeuksia ja sitten on olemassa erilaisia paikallisia oikeuksia. Esim. oikeus ottaa santsikuppi ilmaiseksi kahvilassa. Näitä ei pidä sotkea. Universaali ihmisoikeus kuten sananvapaus on sellainen asia, joka elää omaa elämäänsä santsikuppioikeuksista huolimatta. Toki voidaan paikallisesti asettaa lakeja, joilla ihmisoikeuksia rajoitetaan, ja voidaan sen lain mukaan sitten laillisesti rajoittaa niitä ihmisoikeuksia, mutta se ei koskaan ole muuta kuin santsikuppioikeutta. Ei sillä ole mitään oikeaa painoarvoa. Ei siihen voi vedota, jos meinaa ihan tosissaan keskustella aiheesta.
Ei voi vedota LAKIIN, koska sananvapaus.. ?
Lakkoo sinäkin trollaamasta. Universaalit oikeudet löydät vaikka Keniasta.
 
Huomaan tehneeni taas virheen. Siitähän me jo kerran päästiin yhteisymmärrykseen, että et ymmärrä sananvapauden konseptia. Asiasta ei kannata sen enempää keskustella.
Sinun mielestäsi sananvapaus voi olla universaali ja vastuuton "universaali oikeus", mutta ei se paljon auta, jos yhteiskunta ja muut ihmiset eivät jaa näkemystäsi samalla tavalla. Eli yksin rannalla huutelet tälläista vihapuheoikeutta, aivan sama, kultapieni.
 
Mä veikkaan, että siitä autosta jaetaan somessa tuntomerkki, että se on punainen ja sen jälkeen ihmiset alkavat kivitellä punaisia autoja ympäri Suomen.

Veikkasit väärin. Soitin suoraan poliisille. Helppoa, kun painoin mieleen rekisteritunnuksen.
 
Kristinuskon ja valtiovallan yhdistäminen on hankalaa silloin, jos tunnustavat kristityt eivät ole enemmistössä. Demokratiassa ne päättää, joilla on eniten äänestäjäkuntaa.

Mutta mä oon tinkimätön sen suhteen, saako homot mennä kristillisessä kirkossa naimisiin. Vastaus on jyrkkä EI.

Kerran homot tietävät tekevänsä syntiä Raamatun mukaan, niin miks jotkut väkisinkin haluavat kirkollisen vihkimisen? Emmäkään tunkis johonki muslimitemppeliin avioliiton siunausta saamaan.
 
Kristinuskon ja valtiovallan yhdistäminen on hankalaa silloin, jos tunnustavat kristityt eivät ole enemmistössä. Demokratiassa ne päättää, joilla on eniten äänestäjäkuntaa.

Mutta mä oon tinkimätön sen suhteen, saako homot mennä kristillisessä kirkossa naimisiin. Vastaus on jyrkkä EI.

Kerran homot tietävät tekevänsä syntiä Raamatun mukaan, niin miks jotkut väkisinkin haluavat kirkollisen vihkimisen? Emmäkään tunkis johonki muslimitemppeliin avioliiton siunausta saamaan.
Kiitos asiallisesti perustellusta mielipiteestä!
Periaatteessa olet oikeassa, että jos vallan siirtää yhdelle instanssille, se toimii eri tavalla paremmin, kuin hajautettu valta. Tästä voisi ehkä käyttää sanaa tyrannia? Ja onhan meillä esimerkki valtiosta, jota johdetaan uskonnollisin voimin, Irak. Onko hyvä taikka huono, en ota kantaa. Olisivatko konservatiiviset kristityt parempia johtamaan, kuin muun uskontojen, en ota kantaa. Sen uskon, että tietyt vähemmistöt/ ihmisryhmät kärsisivät varmasti, mutta kärsisivätkö enemmän kuin nykyisessä mallissa? Ainakin eri tavalla.
Ja tuo, onko homous syntiä ja millainen asenne kirkon siihen pitäisi ottaa, on teologinen kysymys ja siitä riidellään varmasti vielä pitkään. Mitään muuta ihminen ei voi tästä kysymyksestä oikeasti tietää. Tieto vaatisi sen, että Raamattu olisi kirjoitettu, kuin ABC, eikä siinä olisi varaa tulkinnalle. Ja ennenkuin jaat ne tietyt kohdat Raamatusta, jotka kaikki tietävät, niin niille jokaiselle kohdalle on jo olemassa vastaväite, uskoi sitten henkilökohtaisesti mihin vaihtoehtoon tahansa.
Hyvä juttu mielestäni on, että homous ei ole enää rikos (kaikissa maissa) ja heitä ei hirtetä. Tulisiko hirttotuomio takaisin, jos kristiyt pääsisivät mellastamaan? Ehkä. Abortit kaikissa tapauksissa varmasti kiellettäisiin, samoin vapautettaisiin naisten pahoinpitely. Käytän näissä ajatuksissa esimerkkinä maita, jossa on vallalla konservatiivinen kristinusko.
Mutta itse asiaan, mielestäni oikeuslaitoksen vaikutusyritykset ovat pahoja juttuja, jopa epäkristillisiä! Raamatussa taidetaan mainita, että hurskaudesta huolimatta (kuninkaan) lakia tulee noudattaa. Suomi toimii ja yrittää toimia aina tasa-arvoisesti ja mallikkaasti, joten väitökset kristittyjen vainoamisesta ovat pahasti ylilyöntejä.
 
  • Tykkää
Reactions: Echo

Yhteistyössä