Nuori isä pahoinpiteli vauvojaan

[Chala]

[QUOTE="vieras";22631851]näetkö? taas sanoit pahoin minusta. Jaat tuomioita liian ahkerasti.[/QUOTE]

Kysyin, etkä vastannut. Mun lempeys ja laupeus ei todellakaan riitä ihmiselle joka kokee oikeaksi purkaa väsymyksensä pahoinpitelemällä oman lapsensa. Jos ei ole kykenevä itseään hillitsemään, ei pidä jättäytyä tilanteeseen jossa joutuu toistamaan samoja virheitä toisenkin lapsen kanssa. Se ei ole tuomio, se on mielipide jonka hyvin todennäköisesti allekirjoittaa suurin osa yhtään tervettä järkeä ja empatiakykyä omaavista ihmisistä.

 

["Niin"]

[QUOTE="vieras";22631648]Rikokset tapahtuivat Seinäjoella joulukuussa 2008 ja joulukuussa 2009.

Ensimmäisellä kerralla uhriksi joutui kahdeksankuukautinen poikavauva.

Toisella kerralla uhri oli vain kuusiviikkoinen tyttövauva.[/QUOTE]

Joulukuussa 2008 isä pahoinpitelee 8 kk vanhaa poikavauvaa. Mitä tekee lapsen äiti?

Suunnittelee isukin kanssa uutta pikkuista nyrkkeilysäkkiä, joka laitetaankin romanttisesti alulle suunnilleen seuraavassa kuussa.

 

[ikävää]

Ja kuka helvetti tekee tuollaisen kanssa lapsia?! Tuskinpa tämä isukki osaa muuten esittää ihan normaalia, rakastavaa isää ja puolisoa, ja samalla tekee tällaisia tekoja. Ja tuskinpa äiti on ollut täysin autuaan tietämätön tapahtuneista. Toivottavasti sieltä on otettu huostaan lasten lisäksi myös äiti, koska stereotypian mukaan lasten äiti on tässä tapauksessa heikon itsetunnon omaava, miehen alistama naisparka, joka ei uskalla lähteä lasten kanssa pois.

Noin se juuri on ja aöistettu, väkivaltaa kokenut äiti toistaa sen myös lapsilleen, kun ei muuta voi, jaksa ja vähän kostona.

 

["Niin"]

Noin se juuri on ja aöistettu, väkivaltaa kokenut äiti toistaa sen myös lapsilleen, kun ei muuta voi, jaksa ja vähän kostona.

Niin väkivaltaan alistettua naista ei olekaan, että siinä tilanteessa on yksinkertaisesti pakko hankkiutua raskaaksi muutama kuukausi esikoisen pahoinpitelyn jälkeen.

Itse saa olla kynnysmattona ihan niin paljon kun tykkää, mutta sillä ei voi perustella että tekee lisää pieniä ihmisiä kärsimään. Jos ei muuta keksi niin voi tehdä nimettömän lastensuojeluilmoituksen omasta perheestään ja saada lapset turvaan = huostaan. On se parempi vaihtoehto kun alistaa heidät pahoinpitelylle siksi ettei uskalla miehelleen vastaan sanoa.

 

[häh]

Nuori??? Siis kuka on nuori? 27v ???
Anteeksi vakava aihe mutta pisti silmään...Ainiin kun nykypäivänä isät on jotain 40

 

[Hienoa]

Onpa kauheeta. Kunnon kuri vauvasta alkaen. Selkään vaan.

 

[Viisas poika]

Annoin mäkin pojalle vauvana (5kk) kunnon selkäsaunan. Poika on kunnon kansalainen, luokkansa paras lukiossa.

 

[Äläpäs hauku siinä]

[QUOTE="Niin";22632168]Joulukuussa 2008 isä pahoinpitelee 8 kk vanhaa poikavauvaa. Mitä tekee lapsen äiti?

Suunnittelee isukin kanssa uutta pikkuista nyrkkeilysäkkiä, joka laitetaankin romanttisesti alulle suunnilleen seuraavassa kuussa.[/QUOTE]

äläs arvostele kerta mitään asioista et tiedät

 

[Chala]

Nuori??? Siis kuka on nuori? 27v ???
Anteeksi vakava aihe mutta pisti silmään...Ainiin kun nykypäivänä isät on jotain 40

Virallinen määritelmä taitaa olla 29v ja alle. Huvittavalta kyllä kuulostaa

 

[Chala]

äläs arvostele kerta mitään asioista et tiedät

Mikä on tarpeeksi hyvä syy lisääntyä uudestaan lasta pahoinpitelevän miehen kanssa ja siis vaikka miten olisi käynyt vahinko ja raskautta jatkettu, asua edelleen samassa taloudessa ja jättää uusikin vauva kahden miehen kanssa joka on ennenkin lasta pahemmin riepottanut? Mä en vain ymmärrä

 

["vieras"]

Annoin mäkin pojalle vauvana (5kk) kunnon selkäsaunan. Poika on kunnon kansalainen, luokkansa paras lukiossa.

Veikkaanpa että se on selkäsaunasta HUOLIMATTA, ei sen ANSIOSTA! Eikä koulumenestys kerro mitään pojan tunne-elämästä.

 

["mamm"]

[QUOTE="jepjep";22632087]...tai sitten lasten äiti on joku näistä palstan täydellisistä mammoista, jotka vaativat miestä osallistumaan yhtä paljon kodin- ja lastenhoitoon kuin itse. Lisäksi tietty mies hoitaa päivätyön siinä sivussa... (pisti vaan silmään toi teon motiivi, eli väsymys yävalvomisiin ja lasten hoitoon)[/QUOTE]

varmaan tajuat itsekin jos vähän mietit ettei väsymys taida olla ihan oikeutus tuollaiselle teolla. on täälläkin muutkin kuukausia heräilty enemmän ja vähemmän.

 

["just"]

Kuka idiootti noita lakeja säätelee?? 8kk ehdollista on sama kun ei mitään.

Ja taas täällä saa lukea syyttelyitä äitiin kohdistaen. Mistä te hyvät arvostelijat tiedätte onko äiti edes ollut paikalla? Ja tuossahan oli että isä oli muka vahingossa tiputtanut lapsen, hänhän on voinut valehdella äidille vaikka mitä muutakin soopaa? Tälläkin palstalla näkee miten naiset uskovat sinisilmäisesti miestensä puheita.

 

["muu"]

Käsittämätön teko sekä käsittämätön tuomio mun mielestä

 

["Joo"]

[QUOTE="just";22632455]Kuka idiootti noita lakeja säätelee?? 8kk ehdollista on sama kun ei mitään.

Ja taas täällä saa lukea syyttelyitä äitiin kohdistaen. Mistä te hyvät arvostelijat tiedätte onko äiti edes ollut paikalla? Ja tuossahan oli että isä oli muka vahingossa tiputtanut lapsen, hänhän on voinut valehdella äidille vaikka mitä muutakin soopaa? Tälläkin palstalla näkee miten naiset uskovat sinisilmäisesti miestensä puheita.[/QUOTE]

Ai mistäkö tiedän että äiti on ollut paikalla? Siitä että kahdeksankuinen sai pikkusiskon vuotta myöhemmin. Uskoisin että isä ei tehnyt tyttöä yksin.

Jos oikeudella on vuotta myöhemmin tiedossa että esikoinen sai murtumia ja muita vammoja pahoinpitelystä, eiköhän lasta ole lekurissa käytetty ja äiti on asiasta tietoinen.

 

["klm"]

[QUOTE="just";22632455]Kuka idiootti noita lakeja säätelee?? [/QUOTE]

No oiskohan se lakien säätelijä eduskunta? Mitäs luulette?
Oikeuslaitos tekee työtä niillä välineillä, jotka sille on annettu. Tuomioistuimet eivät luo lakeja, vaan tulkitsevat niitä.

 

[Karvapallo]

[QUOTE="Joo";22632504]Ai mistäkö tiedän että äiti on ollut paikalla? Siitä että kahdeksankuinen sai pikkusiskon vuotta myöhemmin. Uskoisin että isä ei tehnyt tyttöä yksin.

Jos oikeudella on vuotta myöhemmin tiedossa että esikoinen sai murtumia ja muita vammoja pahoinpitelystä, eiköhän lasta ole lekurissa käytetty ja äiti on asiasta tietoinen.[/QUOTE]

Eipä tuosta voi päätellä, että äiti olis ollu teon aikana paikalla. Luepas uudelleen nyt tuo ylemmän kirjoitus.

 

["jepjep"]

[QUOTE="mamm";22632430]varmaan tajuat itsekin jos vähän mietit ettei väsymys taida olla ihan oikeutus tuollaiselle teolla. on täälläkin muutkin kuukausia heräilty enemmän ja vähemmän.[/QUOTE]

Ei ole oikeutus ei. Mutta itsekin aikanaan toooodella väsyneenä arjen läpi rämpineenä voin todellakin ymmärtää, että se voi tuollaiseenkin käytökseen johtaa...

 

[Saraldo]

Maailmassa tuskin on sellaista vanhempaa, joka ei olisi saanut kokea yöheräämiset ja väsymyksen. Siitä huolimatta vain murto-osa vanhemmista purkaa sitä väsymystä väkivaltana lasta kohtaan. Jos tuollainen olisi ihan normaalia ja sallittua, niin meillähän olisi pian kokonainen sukupolvi täynnä aivovaurioisia ja piestyjä lapsia.

Vaikken Siwan kassa olekaan, niin siitä huolimatta tuollainen tuomio ei mielestäni ole edes mikään tuomio. Sitä paitsi kun näitä oikeuden päätöksiä lehdist lukee, niin sillä Siwan kassalla on todennäköisesti parempi oikeustaju kuin näillä lain"oppineilla". Oikeusistuimet eivät ajattele järjellä, vaan asianajajien temput ja pilkunviilaamiset menevät läpi tuosta vaan. Suomessakin pitäisi siirtyä käyttämään valamiehiä...

 

[Pandora]

EIVÄT olleet ehdottoman rangaistuksen arvoisia tekoja?! No mikähän sitten on? Pariviikkoista vauvaa saa mätkiä leukaan tämän syödessä, eikä juuri mitään seuraamuksia, kun taas junaan graffiteja maalanneet joutuivat linnaan pariksi vuodeksi. Ei nyt ihan mun oikeustajuun istu tämä.

kuka muka ikinä on ollut lusimassa töhrimisestä pari vuotta?

 

["klm"]

Vaikken Siwan kassa olekaan, niin siitä huolimatta tuollainen tuomio ei mielestäni ole edes mikään tuomio. Sitä paitsi kun näitä oikeuden päätöksiä lehdist lukee, niin sillä Siwan kassalla on todennäköisesti parempi oikeustaju kuin näillä lain"oppineilla". Oikeusistuimet eivät ajattele järjellä, vaan asianajajien temput ja pilkunviilaamiset menevät läpi tuosta vaan. Suomessakin pitäisi siirtyä käyttämään valamiehiä...

Tuomioistuimet eivät voi tehdä päätöksiä, jotka ovat lainvastaisia. Vaikka tuomari olisi sitä mieltä, että rangaistus on ihan takapuolesta (eli joku pääsee tyyliin koira veräjästä), ei hän voi sitä omin nokkineen mennä koventamaan. Eduskunta säätää lait (ja sitä myöten myös rangaistusasteikot) ja tuomioistuimet toimivat niissä puitteissa.

Ja mitä tulee oikeustapauksiin, joista lehdissä kirjoitetaan, niin usein kyllä tuntuu siltä, että on itse istunut ihan eri istunnossa kuin mitä lehdessä kirjoitetaan. Sen verran on virheitä ja räikeitäkin ylilyöntejä niistä lehtijutuista saanut lukea. Eli kaikki ei aina mene ihan niinkuin lehdissä annetaan ymmärtää. Tuomioistuimien päätöksiin on hyvin vaikea ottaa oikeasti kantaa niin, ettei ole lukenut ratkaisua perusteluineen. Niihin kannattaa oikeasti tutustua, jos kiinnostusta riittää. Enkä kiellä sitä, etteikö tuomioistuimet voisi tehdä myös huonoja ratkaisuja, ihmisiähän sielläkin on töissä ja kukapa olisi erehtymätön. Valitusmahdollisuus onneksi parantaa oikeussuojaa yksittäisissäkin tapauksissa.

 

[Saraldo]

[QUOTE="klm";22632725]Tuomioistuimet eivät voi tehdä päätöksiä, jotka ovat lainvastaisia. Vaikka tuomari olisi sitä mieltä, että rangaistus on ihan takapuolesta (eli joku pääsee tyyliin koira veräjästä), ei hän voi sitä omin nokkineen mennä koventamaan. Eduskunta säätää lait (ja sitä myöten myös rangaistusasteikot) ja tuomioistuimet toimivat niissä puitteissa.

Ja mitä tulee oikeustapauksiin, joista lehdissä kirjoitetaan, niin usein kyllä tuntuu siltä, että on itse istunut ihan eri istunnossa kuin mitä lehdessä kirjoitetaan. Sen verran on virheitä ja räikeitäkin ylilyöntejä niistä lehtijutuista saanut lukea. Eli kaikki ei aina mene ihan niinkuin lehdissä annetaan ymmärtää. Tuomioistuimien päätöksiin on hyvin vaikea ottaa oikeasti kantaa niin, ettei ole lukenut ratkaisua perusteluineen. Niihin kannattaa oikeasti tutustua, jos kiinnostusta riittää. Enkä kiellä sitä, etteikö tuomioistuimet voisi tehdä myös huonoja ratkaisuja, ihmisiähän sielläkin on töissä ja kukapa olisi erehtymätön. Valitusmahdollisuus onneksi parantaa oikeussuojaa yksittäisissäkin tapauksissa.[/QUOTE]

En tarkoitakaan, että antaisivat lainvastaisia tuomioita. Mutta jos esimerkiksi jostain rikoksesta on mahdollisuus antaa tuomio ehdollisesta vankeustuomiosta ehdottomaan, niin mistä mahtaa johtua, että ne tuomiot tuntuvat olevan enimmäkseen sieltä lievemmästä päästä? Hyvä esimerkki on raiskaustuomiot, joista voi selvitä ihan olemattomalla rangaistuksella sen vuoksi, että uhri ja raiskaaja tunsivat toisensa.

 

["essi"]

Mutta pakko tässäkin ketjussa on keskittyä sitä äitiä haukkumaan.

Pysähtykääs miettimään. Mitäs jos se mies on oikeesti ihan normi mies, noin niinkuin aiemmin / yleensä ollut. Ei mitään taipumusta mihinkään väkivaltaisuuteen. Mitäs jos se on sit eka kerran pimahtanut väsymykseen lapsen ollessa sen 8kk. Sitten on selittänyt onnettomuudesta äidille. Ja vaikka äidillä joku pieni kello kilahtaiskin takaraivossa, aika harva alkais varmaan kuitenkaan hysteerisenä syyttämään väkivallasta tuollasessa tilanteessa. Tai onhan se äiti vaikka saattanut kysyäkin, ja mies on järkyttynyt, kuinka toinen voi edes epäillä.

No, elämä jatkuu, tulee toinen lapsi, jolle taas sattuu onnettomuus. Mitäs jos se äiti onkin itse silloin päättänyt, että nyt ukko valehtelee, ja vienyt jutun eteenpäin, jolloin on myös nostettu tutkintaan tämä aiemmalta vuodelta ollut tapaus.

Ihan oikeesti mammat, maailma ois niin paljon helpompi paikka, jos kaikilla meillä ois se kristallipallo, jonka tuntuu suurimmalla osalla kaksplussalaisista olevan.

 

["vieras"]

Ja kuka helvetti tekee tuollaisen kanssa lapsia?! Tuskinpa tämä isukki osaa muuten esittää ihan normaalia, rakastavaa isää ja puolisoa, ja samalla tekee tällaisia tekoja. Ja tuskinpa äiti on ollut täysin autuaan tietämätön tapahtuneista. Toivottavasti sieltä on otettu huostaan lasten lisäksi myös äiti, koska stereotypian mukaan lasten äiti on tässä tapauksessa heikon itsetunnon omaava, miehen alistama naisparka, joka ei uskalla lähteä lasten kanssa pois.

Peesi!

 

[Tihis]

Kerrottiinko tekstissä, että lapsilla olisi sama äiti? Tai että isä olisi ollut toisen lapsen vauva-aikaan enää tekemisissä ensimmäisen lapsen kanssa? Voivathan nämä olla täysin erillisiä tapauksiakin.