Nostan hattua arkkipiispalle! Mahdoton tehtävä hällä edessään, mutta sanotaanko,

että harvinaisen viisas ja humaani ihminen uskovaiseksi. Näitä lisää kirkkoon, niin voidaan päästä puhumaan joskus ihan oikeista asioista.

 

että harvinaisen viisas ja humaani ihminen uskovaiseksi. Näitä lisää kirkkoon, niin voidaan päästä puhumaan joskus ihan oikeista asioista.

Uskovaiseksi? Mihin hän sitten mahtaakaan uskoa mutta ei ainakaan Raamattuun. Arkkipiispa Mäkinen sanoi haastattelussa ettei usko mm. neitseestäsyntymiseen, mikä on keskeistä kristinoppia. Eikähän näköjään osaa lukea edes sitä mitä kirja homppailusta sanoo.

 

[QUOTE="äiti 44v";22267411]Uskovaiseksi? Mihin hän sitten mahtaakaan uskoa mutta ei ainakaan Raamattuun. Arkkipiispa Mäkinen sanoi haastattelussa ettei usko mm. neitseestäsyntymiseen, mikä on keskeistä kristinoppia. Eikähän näköjään osaa lukea edes sitä mitä kirja homppailusta sanoo.[/QUOTE]

Kuvittelisin, että uskoo Jumalaan, Jeesukseen ja Pyhään henkeen. Raamattuun ei kai tarvitsekaan varsinaisesti uskoa, sillä sehän ei ole Jumalan vaan ihmisten kirjoittama kirja.

 

Kuvittelisin, että uskoo Jumalaan, Jeesukseen ja Pyhään henkeen. Raamattuun ei kai tarvitsekaan varsinaisesti uskoa, sillä sehän ei ole Jumalan vaan ihmisten kirjoittama kirja.

Niin se ehkä arkkipiispakin kuvittelee uskovansa noihin kolmeen.

Mistähän noista kolmesta sitten tietoa saadaan jos ei Raamattu tietolähteenä ole minkään väärtti? Mitäs ehdotat?

 

Kuvittelisin, että uskoo Jumalaan, Jeesukseen ja Pyhään henkeen. Raamattuun ei kai tarvitsekaan varsinaisesti uskoa, sillä sehän ei ole Jumalan vaan ihmisten kirjoittama kirja.

No vähän niinkuin jo virankin puolesta kait uskoo ainakin:

Jumalaan,
Isään, Kaikkivaltiaaseen,
taivaan ja maan Luojaan,

ja Jeesukseen Kristukseen,
Jumalan ainoaan Poikaan,
meidän Herraamme,
joka sikisi Pyhästä Hengestä,
syntyi neitsyt Mariasta,
kärsi Pontius Pilatuksen aikana,
ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin,
astui alas tuonelaan,
nousi kolmantena päivänä kuolleista,
astui ylös taivaisiin,
istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan,
oikealla puolella
ja on sieltä tuleva tuomitsemaan
eläviä ja kuolleita,

ja Pyhään Henkeen,
pyhän yhteisen seurakunnan,
pyhäin yhteyden,
syntien anteeksiantamisen,
ruumiin ylösnousemisen
ja iankaikkisen elämän.

 

Kirkko on aivan varmasti nyt muutoksen edessä ja sitähän Päivi Räsänenkin jo uumoili. Kirkon on tehtävä valintansa, onko se uudistusmielinen vai vanhoillinen. Jos se päätyy uudistusmieliseksi, kirkosta luultavasti eroavat vanhoilliset. Jos taas toisinpäin, ainakin osa uudistusmielisistä lähtee. Niin tai näin, nykyisen kaltainen kirkko, jossa jäsenistön ääripäät ovat aatteellisesti hyvin kaukana toisistaan, ei voi toimia.

 

[QUOTE="äiti 44v";22267476]Niin se ehkä arkkipiispakin kuvittelee uskovansa noihin kolmeen.

Mistähän noista kolmesta sitten tietoa saadaan jos ei Raamattu tietolähteenä ole minkään väärtti? Mitäs ehdotat?[/QUOTE]

Kelluvan pökäleesi muodosta?

 

[QUOTE="äiti 44v";22267476]Niin se ehkä arkkipiispakin kuvittelee uskovansa noihin kolmeen.

Mistähän noista kolmesta sitten tietoa saadaan jos ei Raamattu tietolähteenä ole minkään väärtti? Mitäs ehdotat?[/QUOTE]

En ole sanonut, etteikö se olisi minkään väärtti. Mutta monella on tapana tulita sitä kirjaimellisesti silloin kun se omiin motiiveihin passaa ja hypätä yli ne kohdat, jotka tekisivät itsestä liian syntisen.

Mäkinen on viisas siinäkin, että osaa asettaa Raamatun kulttuuriseen ja historialliseen kontekstiin ja tulkita sen sanomaa moderniin yhteiskuntaan sopivalla tavalla.

 

[QUOTE="äiti 44v";22267476]Niin se ehkä arkkipiispakin kuvittelee uskovansa noihin kolmeen.

Mistähän noista kolmesta sitten tietoa saadaan jos ei Raamattu tietolähteenä ole minkään väärtti? Mitäs ehdotat?[/QUOTE]

No eipä vielä ole sellaista Mäkistä vastaan tullut, jonka uskoiaisuudesta Raamattu olisi ollut tietolähteenä minkään väärti.

 

[QUOTE="äiti 44v";22267476]Niin se ehkä arkkipiispakin kuvittelee uskovansa noihin kolmeen.

Mistähän noista kolmesta sitten tietoa saadaan jos ei Raamattu tietolähteenä ole minkään väärtti? Mitäs ehdotat?[/QUOTE]

Esimerkiksi minä voin kirjoittaa kirjasen aiheesta. Tiedon luotettavuus samaa luokkaa kuin raamatussa.

 

No vähän niinkuin jo virankin puolesta kait uskoo ainakin:

Jumalaan,
Isään, Kaikkivaltiaaseen,
taivaan ja maan Luojaan,

ja Jeesukseen Kristukseen,
Jumalan ainoaan Poikaan,
meidän Herraamme,
joka sikisi Pyhästä Hengestä,
syntyi neitsyt Mariasta,
kärsi Pontius Pilatuksen aikana,
ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin,
astui alas tuonelaan,
nousi kolmantena päivänä kuolleista,
astui ylös taivaisiin,
istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan,
oikealla puolella
ja on sieltä tuleva tuomitsemaan
eläviä ja kuolleita,

ja Pyhään Henkeen,
pyhän yhteisen seurakunnan,
pyhäin yhteyden,
syntien anteeksiantamisen,
ruumiin ylösnousemisen
ja iankaikkisen elämän.

Paitsi ettei kuitenkaan usko neitseestäsyntymiseen.

 

on vierähtänyt 20 vuotta siitä kun olen raamattua lueskellut, pahainen tapaluterilainen kun olen.

Mun mielikuva (ja kertokaa toki kun paremmin tiedätte) on se, että homous tuomittiin nimenomaan vanhassa testamentissa, uudessa ollaan enempi suvaitsevaisia.
Jossain Paavalin kirjeessa on kohta, jossa kysyttiin mitä tehdä seurakunnassa elävälle avoparille. Paavalin vastaus oli, että olis tietty hyvä että menisivät naimisiin, mutta jos ei, niin jos siivosti ovat, niin olkoot. (Eli näin uudesta ilmiöstä on siinäkin kyse...)

Ja kun luterilaisuus perustuu pelkkä uuteen testamenttiin, niin mitäs sen vanhan niin väliä. homeinen "historian"kirja. KOko opuksesta pitää muistaa, että sadat ja taas sadat miehet ovat sitä kopioineet ja vähän _korjailleet_ matkan varrella...

 

Paitsi ettei kuitenkaan usko neitseestäsyntymiseen.

no en tiedä siitä mitään, mutta tuossa sanottiinkin, että
sikisi Pyhästä Hengestä,
syntyi neitsyt Mariasta,

 

[QUOTE="vieras";22267561]
Ja kun luterilaisuus perustuu pelkkä uuteen testamenttiin, niin mitäs sen vanhan niin väliä. homeinen "historian"kirja. KOko opuksesta pitää muistaa, että sadat ja taas sadat miehet ovat sitä kopioineet ja vähän _korjailleet_ matkan varrella...[/QUOTE]

Kiitos, sain uutta tietoa taas. En oo tienny tätä.

 

[QUOTE="vieras";22267561]on vierähtänyt 20 vuotta siitä kun olen raamattua lueskellut, pahainen tapaluterilainen kun olen.

Mun mielikuva (ja kertokaa toki kun paremmin tiedätte) on se, että homous tuomittiin nimenomaan vanhassa testamentissa, uudessa ollaan enempi suvaitsevaisia.
Jossain Paavalin kirjeessa on kohta, jossa kysyttiin mitä tehdä seurakunnassa elävälle avoparille. Paavalin vastaus oli, että olis tietty hyvä että menisivät naimisiin, mutta jos ei, niin jos siivosti ovat, niin olkoot. (Eli näin uudesta ilmiöstä on siinäkin kyse...)

Ja kun luterilaisuus perustuu pelkkä uuteen testamenttiin, niin mitäs sen vanhan niin väliä. homeinen "historian"kirja. KOko opuksesta pitää muistaa, että sadat ja taas sadat miehet ovat sitä kopioineet ja vähän _korjailleet_ matkan varrella...[/QUOTE]

Tämän kun kaikki muistaisivat, elämä olisi _PALJON_ helpompaa kaikilla.

 

Kelluvan pökäleesi muodosta?

Minun pökäleeni eivät kellu. En kärsi ilmavaivoista eikä paskanikaan sisällä ilmaa kelluakseen.

Mutta uskon että Kari Mäkinen saa tietonsa pökäleestään sillä ilmiselvästi hän ei tietojaan ammenna Raamatusta.

Ja vähän vaikea on uskoa että hän saisi tietonsa ihan suoraan Jumalaltakaan. Eihän se muutoin mahdotonta olisi siis jos ihminen olisi uskovainen kristitty. Mutta kun Kari Mäkinen ei ole uskovainen kristitty, hän on humanistipopulisti.

 

Kiitos, sain uutta tietoa taas. En oo tienny tätä.

Kovasti se teikäläinenkin näihin uskontokeskusteluihin kommentoi vaikka ei perusasioitakaan tiedä. Eihän se tietenkään vauhtia haittaa mutta sisältöä kyllä vähän.

 

[QUOTE="äiti 44v";22267599]Kovasti se teikäläinenkin näihin uskontokeskusteluihin kommentoi vaikka ei perusasioitakaan tiedä. Eihän se tietenkään vauhtia haittaa mutta sisältöä kyllä vähän.[/QUOTE]

Joo eipä toi tahtia haittaa. Oon tosiaan kuvitellut että koko raamattuun perustuu.. siihen vanhaankin puoleen.

 

Joo eipä toi tahtia haittaa. Oon tosiaan kuvitellut että koko raamattuun perustuu.. siihen vanhaankin puoleen.

Riippuu ihan siitä, keneltä kysyy.

 

[QUOTE="äiti 44v";22267589] Mutta kun Kari Mäkinen ei ole uskovainen kristitty, hän on humanistipopulisti.[/QUOTE]

Jos evankelis-luterilainen kirkko jotakin tarvitsee, niin Mäkisen kaltaisia, humaaneja ihmisiä. Näen tässä paljon samaa kuin mitä Raamatusta selviää Jeesuksen asenteesta kanssaihmisiään kohtaan.

 

Joo eipä toi tahtia haittaa. Oon tosiaan kuvitellut että koko raamattuun perustuu.. siihen vanhaankin puoleen.

Saatan toki olla väärässä, joten tarkastapa tieto.

Se on mun uskoni, se, mitä Jeesus sanoi. Ja Luther väänsi sen rautalangasta.
Ei ihminen ole sapattia varten, vaan sapatti ihmistä.

Se kirja on oikeastaan nippu ohjeita, että kuinka eletään ihmisiksi.

 

Joo eipä toi tahtia haittaa. Oon tosiaan kuvitellut että koko raamattuun perustuu.. siihen vanhaankin puoleen.

No ei sen puoleen, että kovin väärässäkään olisit ollut, ihan niinkuin Suomen hitoriakin perustuu Ruotsin ja Venäjän historiaan. Kumpaisenkin lainsäädännön alla on tämä koko suomenniemi ollut. Sitä ei voi kiistää, eik' sitä etteikö sekin olisi tärkeä ja kallis osa kansamme historiaa, ja koko suomalaista identiteettiä, aina vaikka perinteisen sisun syntysijoille asti.

Mutta eipä sitten enää sen enempi Ruotsin Kuningas kuin Venäjän hallitsijatkaan sanelleet miedän elämänne ehtoja.

 

Miettikää kans sitä, kuinka vähän ihmiset on TIENNEET asioista 2000 vuotta sitten. Oman kylän asiat. Väitän, että kahden viikon Hesareissa on yhtä paljon tietoa kuin mitä sen aikainen mies hallitsi koko elämänsä aikana.
Raamattu on kirjoitettu sen ajan tyyliin ja sen ajan kielellä, sen ajan ymmärrettävillä vertauksilla.

Otan mieluummin nykyajan tiedon, tieteen ja tietämyksen kuin kirjaimellisen (ja moneen kertaan käännöksissä vääristyneen) raamatunsanan.

 

[QUOTE="vieras";22267561]on vierähtänyt 20 vuotta siitä kun olen raamattua lueskellut, pahainen tapaluterilainen kun olen.

Mun mielikuva (ja kertokaa toki kun paremmin tiedätte) on se, että homous tuomittiin nimenomaan vanhassa testamentissa, uudessa ollaan enempi suvaitsevaisia.
Jossain Paavalin kirjeessa on kohta, jossa kysyttiin mitä tehdä seurakunnassa elävälle avoparille. Paavalin vastaus oli, että olis tietty hyvä että menisivät naimisiin, mutta jos ei, niin jos siivosti ovat, niin olkoot. (Eli näin uudesta ilmiöstä on siinäkin kyse...)

Ja kun luterilaisuus perustuu pelkkä uuteen testamenttiin, niin mitäs sen vanhan niin väliä. homeinen "historian"kirja. KOko opuksesta pitää muistaa, että sadat ja taas sadat miehet ovat sitä kopioineet ja vähän _korjailleet_ matkan varrella...[/QUOTE]

Jeesus ei hyväksynyt homoseksuaalisuutta. Siitä ei ole viitteitä. http://www.nic.fi/~jlindell/jeesusjaseksi.htm

Paavali puolestaan puhuu aiheesta Room. 1: 26-27 ja 1 Kor. 6:9 ja 1 Tim 1:10. Ja kielteistä on.

Tein nämä nettihaut teille kun te olette niin avuttomia tuossa tiedonhankinnassa vaikka olette olevinanne jotain mediasukupolvea...

 

Kirkko on aivan varmasti nyt muutoksen edessä ja sitähän Päivi Räsänenkin jo uumoili. Kirkon on tehtävä valintansa, onko se uudistusmielinen vai vanhoillinen. Jos se päätyy uudistusmieliseksi, kirkosta luultavasti eroavat vanhoilliset. Jos taas toisinpäin, ainakin osa uudistusmielisistä lähtee. Niin tai näin, nykyisen kaltainen kirkko, jossa jäsenistön ääripäät ovat aatteellisesti hyvin kaukana toisistaan, ei voi toimia.

Varmaankin näin. Sikäli tuo eroamisbuumi on hiukan hassu, että tehokkaampaa olisi varmastikin vaikuttaa asioihin toimimalla kirkon sisällä... nyt ääriainekset saavat turhaan lisää valtaa (seurakuntavaalit tulossa) kun kaikki fiksut ottaa ja häipyy koko lafkasta.