Alkuperäinen kirjoittaja äiti 44 v;22617092:
Vaikea keskustella kirjallisesti silloin kun toiselta puuttuu sisälukutaito. Kaksi kahdesta väärin on jo aika iso prosentti?
Vaikea keskustella kirjallisesti silloin kun toiselta puuttuu sisälukutaito. Kaksi kahdesta väärin on jo aika iso prosentti?
Ä
äiti 44 v
Vieras
[QUOTE="zxz";22616856]Aiti , se ,etta olen ymmartavainen (en keksi parempaa sanaa) ei tee minusta heikkoa[/QUOTE]
En ole sinua heikoksi väittänyt enkä heikkona myöskään sinua pidä.
En ole sinua heikoksi väittänyt enkä heikkona myöskään sinua pidä.
Ä
äiti 44 v
Vieras
Muistat. Tosin pitää kyllä selventää, etten sillä koulutuksella ole tehnyt koskaan yhtään mitään
Sillä koulutuksella ei ylipäätänsä tee yhtään mitään, ellei kirkon hajoittaminen ja opin ryvettäminen ole sitä "mitään".
Ä
äiti 44 v
Vieras
[QUOTE="Uskis";22617090]Kyllä homoudesta voi parantua. Pitäisikin mennä kuulemaan joskus esim. entistä homoseksuaalia Ari Puontia, hän kertoo päässeensä Jumalan avulla homoudestaan ja pystyy ainakin omien sanojensa mukaan nykyisin kiinnostumaan kaikin tavoin vastakkaisesta sukupuolesta, ja omasta vaimostaan. Tietystikään kaikki homoseksuaalit eivät parane niin helposti kuin hän, siinä on eroja.
Ei millään pahalla, homouden puolustajat. Mutta yksi peruste, jota monet käyttävät homouden puolustamiseksi jaksaa ihmetyttää aina.
Nimittäin se, että kyllähän eläinkunnassakin on homoseksuaalisuutta.
Siis otatteko te mittapuut ja normiston omalle käytöksellenne eläinten parista? Joiden ÄO on ehkä...30, apinoilla ehkä vähän enemmän? Vertaatteko eläinten viettiperäistä käytöstä ihmiseen, jotka ovat rakentaneet koko tämän yhteiskunnan, käyneet Kuussa, jne.
Sallittakoon pieni satiiri, mutta ok-verrataan sitten eläinkuntaan! Seuraavat esimerkit koskettavat lähinnä seksuaalisuutta -tiedän kyllä että homoseksuaaleilla parisuhde on paljon muutakin kuin seksiä -mutta pieni peruste seuraavalle on, että en usko yhdenkään homoseksuaalin parin pidättäytyvän keskinäisestä seksistä, seksi nyt kuuluu muutenkin yleensä parisuhteeseen. Älkäätten loukkaantuko, luvassa karkeaa vertailua omaan ajatteluunne.
-Jos joku on käyskennellyt kesäisenä päivänä maaseudulla, on saattanut nähdä laitumella nuorten sonnien yrittävän paritella äitejään, tätejään, toisiaan, pienempiään -> Ei kai kenellekään tule mieleen, että tehdään me ihmiset heti samoin?
-Jos jollain on koira, on saattanut yllättää sen nylkyttämästä omaa reittä vasten -> Ei kai kukaan ajattele,että se koira varmasti haluaisi seksuaalista kanssakäymistä ihmisen kanssa?
Moni tietty ajattelee, että no nuo eivät ole päteviä rinnastuksia koska eläimet eivät ole ihmisen kanssa tasa-arvoisia ja eri-ikäiset eläimet eivät ole tasa-arvoisia keskenään. Mutta nyt pointtina oli se, että otetaan mallia eläinkunnasta. Voisiko joku valistaa minua, MIKSI pitäisi ottaa mallia eläinkunnasta? En todellakaan halua esim. toteuttaa kaikkien eläinlajien tapaa hoitaa äitiyttä, johan siinä olisi lastensuojelu niskassa.
Jos eläinkunnasta otetaan mallia, niin puhutaampa edelleen luonnosta sitten: kaksi samaa sukupuolta olevaa eläintä tai ihmistä eivät edelleenkään voi lisääntyä keskenään, jos nyt tietty ei oteta kaikkea mahdollista avuksi mitä lääketiede onkaan nykyisin keksinyt.
Kertokaa meille uskoville, että kuka sitten määrää, mikä on psyykkisesti tervettä? KUN se ihmisten totuus tuppaa valitettavasti vaihtelemaan eri aikakausina. Meinaan vaan sitä että ei tarvitse miettiä kuin aikaa 50 vuotta sitten, ja jos oltaisiin hengattu kaksplussan sivustolla silloin...
Tietty joku voi tuosta ajatella, että silloin ennen vanhaan ihmiset olivat enemmän kristillisen kirkon vaikutuksen alaisina ja nyt vihdoin 2000-luvulla on ihmiset(Raamatun sanoman sivuutettuaan) ymmärtäneet asiat oikeassa valossa ja älyävät olla suvaitsevaisia homoutta kohtaan. Mutta jos joku ajattelee että ennen oltiin kirkon aivopesemiä, niin voisiko ajatella, että homouden puolustajat ovat yleisen mielipiteen muokkaamia?
En ehdi tästä jauhamaan, mutta se on tutkittu, että homoseksuaalisuus ei edes kaikilla ole pysyvä ominaisuus. En itsekään ole aina ollut 100 % hetero, ehkä olen ilmeisesti ollut bi, nykyisin Jumala on paljon auttanut innostumaan miehestäni. Helppoa ei ole varsinaisilla homoseksuaaleilla se heteroksi kääntyminen, mutta se on yrittämisen arvoista...
[/QUOTE] Kommentoikaa, tuo eläinvertaus on just sitä mitä itsekin aina ihmettelen. Uroskoirahan laittaa tiineeksi vaikka siskonsa tai äitinsä, onko insesti siis normaalia koska kesykoira niin helpostikin toimii. Ei sillä mitään pidäkkeitä tämän asian suhteen ole vaikka vielä luonnossa sukulaisellaan sudella olisikin.
Ei millään pahalla, homouden puolustajat. Mutta yksi peruste, jota monet käyttävät homouden puolustamiseksi jaksaa ihmetyttää aina.
Nimittäin se, että kyllähän eläinkunnassakin on homoseksuaalisuutta.
Siis otatteko te mittapuut ja normiston omalle käytöksellenne eläinten parista? Joiden ÄO on ehkä...30, apinoilla ehkä vähän enemmän? Vertaatteko eläinten viettiperäistä käytöstä ihmiseen, jotka ovat rakentaneet koko tämän yhteiskunnan, käyneet Kuussa, jne.
Sallittakoon pieni satiiri, mutta ok-verrataan sitten eläinkuntaan! Seuraavat esimerkit koskettavat lähinnä seksuaalisuutta -tiedän kyllä että homoseksuaaleilla parisuhde on paljon muutakin kuin seksiä -mutta pieni peruste seuraavalle on, että en usko yhdenkään homoseksuaalin parin pidättäytyvän keskinäisestä seksistä, seksi nyt kuuluu muutenkin yleensä parisuhteeseen. Älkäätten loukkaantuko, luvassa karkeaa vertailua omaan ajatteluunne.
-Jos joku on käyskennellyt kesäisenä päivänä maaseudulla, on saattanut nähdä laitumella nuorten sonnien yrittävän paritella äitejään, tätejään, toisiaan, pienempiään -> Ei kai kenellekään tule mieleen, että tehdään me ihmiset heti samoin?
-Jos jollain on koira, on saattanut yllättää sen nylkyttämästä omaa reittä vasten -> Ei kai kukaan ajattele,että se koira varmasti haluaisi seksuaalista kanssakäymistä ihmisen kanssa?
Moni tietty ajattelee, että no nuo eivät ole päteviä rinnastuksia koska eläimet eivät ole ihmisen kanssa tasa-arvoisia ja eri-ikäiset eläimet eivät ole tasa-arvoisia keskenään. Mutta nyt pointtina oli se, että otetaan mallia eläinkunnasta. Voisiko joku valistaa minua, MIKSI pitäisi ottaa mallia eläinkunnasta? En todellakaan halua esim. toteuttaa kaikkien eläinlajien tapaa hoitaa äitiyttä, johan siinä olisi lastensuojelu niskassa.
Jos eläinkunnasta otetaan mallia, niin puhutaampa edelleen luonnosta sitten: kaksi samaa sukupuolta olevaa eläintä tai ihmistä eivät edelleenkään voi lisääntyä keskenään, jos nyt tietty ei oteta kaikkea mahdollista avuksi mitä lääketiede onkaan nykyisin keksinyt.
Kertokaa meille uskoville, että kuka sitten määrää, mikä on psyykkisesti tervettä? KUN se ihmisten totuus tuppaa valitettavasti vaihtelemaan eri aikakausina. Meinaan vaan sitä että ei tarvitse miettiä kuin aikaa 50 vuotta sitten, ja jos oltaisiin hengattu kaksplussan sivustolla silloin...
Tietty joku voi tuosta ajatella, että silloin ennen vanhaan ihmiset olivat enemmän kristillisen kirkon vaikutuksen alaisina ja nyt vihdoin 2000-luvulla on ihmiset(Raamatun sanoman sivuutettuaan) ymmärtäneet asiat oikeassa valossa ja älyävät olla suvaitsevaisia homoutta kohtaan. Mutta jos joku ajattelee että ennen oltiin kirkon aivopesemiä, niin voisiko ajatella, että homouden puolustajat ovat yleisen mielipiteen muokkaamia?
En ehdi tästä jauhamaan, mutta se on tutkittu, että homoseksuaalisuus ei edes kaikilla ole pysyvä ominaisuus. En itsekään ole aina ollut 100 % hetero, ehkä olen ilmeisesti ollut bi, nykyisin Jumala on paljon auttanut innostumaan miehestäni. Helppoa ei ole varsinaisilla homoseksuaaleilla se heteroksi kääntyminen, mutta se on yrittämisen arvoista...
[/QUOTE] Kommentoikaa, tuo eläinvertaus on just sitä mitä itsekin aina ihmettelen. Uroskoirahan laittaa tiineeksi vaikka siskonsa tai äitinsä, onko insesti siis normaalia koska kesykoira niin helpostikin toimii. Ei sillä mitään pidäkkeitä tämän asian suhteen ole vaikka vielä luonnossa sukulaisellaan sudella olisikin.
M
"miuku"
Vieras
[QUOTE="Uskis";22617090]Kyllä homoudesta voi parantua. Pitäisikin mennä kuulemaan joskus esim. entistä homoseksuaalia Ari Puontia, hän kertoo päässeensä Jumalan avulla homoudestaan ja pystyy ainakin omien sanojensa mukaan nykyisin kiinnostumaan kaikin tavoin vastakkaisesta sukupuolesta, ja omasta vaimostaan. Tietystikään kaikki homoseksuaalit eivät parane niin helposti kuin hän, siinä on eroja.
Ei millään pahalla, homouden puolustajat. Mutta yksi peruste, jota monet käyttävät homouden puolustamiseksi jaksaa ihmetyttää aina.
Nimittäin se, että kyllähän eläinkunnassakin on homoseksuaalisuutta.
Siis otatteko te mittapuut ja normiston omalle käytöksellenne eläinten parista? Joiden ÄO on ehkä...30, apinoilla ehkä vähän enemmän? Vertaatteko eläinten viettiperäistä käytöstä ihmiseen, jotka ovat rakentaneet koko tämän yhteiskunnan, käyneet Kuussa, jne.
Sallittakoon pieni satiiri, mutta ok-verrataan sitten eläinkuntaan! Seuraavat esimerkit koskettavat lähinnä seksuaalisuutta -tiedän kyllä että homoseksuaaleilla parisuhde on paljon muutakin kuin seksiä -mutta pieni peruste seuraavalle on, että en usko yhdenkään homoseksuaalin parin pidättäytyvän keskinäisestä seksistä, seksi nyt kuuluu muutenkin yleensä parisuhteeseen. Älkäätten loukkaantuko, luvassa karkeaa vertailua omaan ajatteluunne.
-Jos joku on käyskennellyt kesäisenä päivänä maaseudulla, on saattanut nähdä laitumella nuorten sonnien yrittävän paritella äitejään, tätejään, toisiaan, pienempiään -> Ei kai kenellekään tule mieleen, että tehdään me ihmiset heti samoin?
-Jos jollain on koira, on saattanut yllättää sen nylkyttämästä omaa reittä vasten -> Ei kai kukaan ajattele,että se koira varmasti haluaisi seksuaalista kanssakäymistä ihmisen kanssa?
Moni tietty ajattelee, että no nuo eivät ole päteviä rinnastuksia koska eläimet eivät ole ihmisen kanssa tasa-arvoisia ja eri-ikäiset eläimet eivät ole tasa-arvoisia keskenään. Mutta nyt pointtina oli se, että otetaan mallia eläinkunnasta. Voisiko joku valistaa minua, MIKSI pitäisi ottaa mallia eläinkunnasta? En todellakaan halua esim. toteuttaa kaikkien eläinlajien tapaa hoitaa äitiyttä, johan siinä olisi lastensuojelu niskassa.
Jos eläinkunnasta otetaan mallia, niin puhutaampa edelleen luonnosta sitten: kaksi samaa sukupuolta olevaa eläintä tai ihmistä eivät edelleenkään voi lisääntyä keskenään, jos nyt tietty ei oteta kaikkea mahdollista avuksi mitä lääketiede onkaan nykyisin keksinyt.
Haluaisin kyseenalaistaa sitten sen hyvin suositun tasaveroisuusajatuksen homoseksuaalisuuteen liittyen. Eli sen mukaan kaikki on sallittua, mitä tehdään iän ja kypsyystason osalta tasaveroiselle ihmiselle, ja mikä ei satuta fyysisesti tai psyykkisesti toista, mikä on vapaaehtoista molemmille tms., eli esim. juuri homous.
Mutta voiko sitäkään ottaa joka asiaa koskevaksi? Kyllä kaksi ihmistä voi harrastaa keskenään aika hämärää toimintaa vapaaehtoisesti, sellaista mitä pidettäisiin psykologiassa epänormaalina. Voinhan minä sopia jonkun samanikäisen tuttuni kanssa että vietetään vaikka koko loppuelämä pelkästään vaikka katsellen videoita hämärässä 4 neliömetrin huoneessa(sori typerä esimerkkini) ja kukaan ei sitä tulisi estämään, mutta olisiko se psyykkisesti tervettä?
Kertokaa meille uskoville, että kuka sitten määrää, mikä on psyykkisesti tervettä? KUN se ihmisten totuus tuppaa valitettavasti vaihtelemaan eri aikakausina. Meinaan vaan sitä että ei tarvitse miettiä kuin aikaa 50 vuotta sitten, ja jos oltaisiin hengattu kaksplussan sivustolla silloin, niin suurin osa teistä jotka puolustatte nykyisin homoutta, olisitte pitäneet silloin sitä a) luonnottomana b) psyykkisesti epäterveenä toimintana. Tämä ajattelu oli vallalla myös psykologian piirissä.
Tietty joku voi tuosta ajatella, että silloin ennen vanhaan ihmiset olivat enemmän kristillisen kirkon vaikutuksen alaisina ja nyt vihdoin 2000-luvulla on ihmiset(Raamatun sanoman sivuutettuaan) ymmärtäneet asiat oikeassa valossa ja älyävät olla suvaitsevaisia homoutta kohtaan. Mutta jos joku ajattelee että ennen oltiin kirkon aivopesemiä, niin voisiko ajatella, että homouden puolustajat ovat yleisen mielipiteen muokkaamia?
En ehdi tästä jauhamaan, mutta se on tutkittu, että homoseksuaalisuus ei edes kaikilla ole pysyvä ominaisuus. En itsekään ole aina ollut 100 % hetero, ehkä olen ilmeisesti ollut bi, nykyisin Jumala on paljon auttanut innostumaan miehestäni. Helppoa ei ole varsinaisilla homoseksuaaleilla se heteroksi kääntyminen, mutta se on yrittämisen arvoista.
Ja en ole homofoobikko:jos homoilla on oma taistelu syntiään vastaan, niin minulla taas on riesana sitten muita muuta syntiä ja vajavaisuutta.
Kannattaa kysyä, mitä meidän almistajamme ja tekijämme eli Jumala on asioista mieltä...
[/QUOTE]
Erittäin hyvä kirjoitus!
Ja jos vielä ajatellaan että normaalia on se , mikä eläinkunnassa tapahtuu, niin aletaanpa arvon naiset syömään miehiämme parittelun jälkeen
Ei millään pahalla, homouden puolustajat. Mutta yksi peruste, jota monet käyttävät homouden puolustamiseksi jaksaa ihmetyttää aina.
Nimittäin se, että kyllähän eläinkunnassakin on homoseksuaalisuutta.
Siis otatteko te mittapuut ja normiston omalle käytöksellenne eläinten parista? Joiden ÄO on ehkä...30, apinoilla ehkä vähän enemmän? Vertaatteko eläinten viettiperäistä käytöstä ihmiseen, jotka ovat rakentaneet koko tämän yhteiskunnan, käyneet Kuussa, jne.
Sallittakoon pieni satiiri, mutta ok-verrataan sitten eläinkuntaan! Seuraavat esimerkit koskettavat lähinnä seksuaalisuutta -tiedän kyllä että homoseksuaaleilla parisuhde on paljon muutakin kuin seksiä -mutta pieni peruste seuraavalle on, että en usko yhdenkään homoseksuaalin parin pidättäytyvän keskinäisestä seksistä, seksi nyt kuuluu muutenkin yleensä parisuhteeseen. Älkäätten loukkaantuko, luvassa karkeaa vertailua omaan ajatteluunne.
-Jos joku on käyskennellyt kesäisenä päivänä maaseudulla, on saattanut nähdä laitumella nuorten sonnien yrittävän paritella äitejään, tätejään, toisiaan, pienempiään -> Ei kai kenellekään tule mieleen, että tehdään me ihmiset heti samoin?
-Jos jollain on koira, on saattanut yllättää sen nylkyttämästä omaa reittä vasten -> Ei kai kukaan ajattele,että se koira varmasti haluaisi seksuaalista kanssakäymistä ihmisen kanssa?
Moni tietty ajattelee, että no nuo eivät ole päteviä rinnastuksia koska eläimet eivät ole ihmisen kanssa tasa-arvoisia ja eri-ikäiset eläimet eivät ole tasa-arvoisia keskenään. Mutta nyt pointtina oli se, että otetaan mallia eläinkunnasta. Voisiko joku valistaa minua, MIKSI pitäisi ottaa mallia eläinkunnasta? En todellakaan halua esim. toteuttaa kaikkien eläinlajien tapaa hoitaa äitiyttä, johan siinä olisi lastensuojelu niskassa.
Jos eläinkunnasta otetaan mallia, niin puhutaampa edelleen luonnosta sitten: kaksi samaa sukupuolta olevaa eläintä tai ihmistä eivät edelleenkään voi lisääntyä keskenään, jos nyt tietty ei oteta kaikkea mahdollista avuksi mitä lääketiede onkaan nykyisin keksinyt.
Haluaisin kyseenalaistaa sitten sen hyvin suositun tasaveroisuusajatuksen homoseksuaalisuuteen liittyen. Eli sen mukaan kaikki on sallittua, mitä tehdään iän ja kypsyystason osalta tasaveroiselle ihmiselle, ja mikä ei satuta fyysisesti tai psyykkisesti toista, mikä on vapaaehtoista molemmille tms., eli esim. juuri homous.
Mutta voiko sitäkään ottaa joka asiaa koskevaksi? Kyllä kaksi ihmistä voi harrastaa keskenään aika hämärää toimintaa vapaaehtoisesti, sellaista mitä pidettäisiin psykologiassa epänormaalina. Voinhan minä sopia jonkun samanikäisen tuttuni kanssa että vietetään vaikka koko loppuelämä pelkästään vaikka katsellen videoita hämärässä 4 neliömetrin huoneessa(sori typerä esimerkkini) ja kukaan ei sitä tulisi estämään, mutta olisiko se psyykkisesti tervettä?
Kertokaa meille uskoville, että kuka sitten määrää, mikä on psyykkisesti tervettä? KUN se ihmisten totuus tuppaa valitettavasti vaihtelemaan eri aikakausina. Meinaan vaan sitä että ei tarvitse miettiä kuin aikaa 50 vuotta sitten, ja jos oltaisiin hengattu kaksplussan sivustolla silloin, niin suurin osa teistä jotka puolustatte nykyisin homoutta, olisitte pitäneet silloin sitä a) luonnottomana b) psyykkisesti epäterveenä toimintana. Tämä ajattelu oli vallalla myös psykologian piirissä.
Tietty joku voi tuosta ajatella, että silloin ennen vanhaan ihmiset olivat enemmän kristillisen kirkon vaikutuksen alaisina ja nyt vihdoin 2000-luvulla on ihmiset(Raamatun sanoman sivuutettuaan) ymmärtäneet asiat oikeassa valossa ja älyävät olla suvaitsevaisia homoutta kohtaan. Mutta jos joku ajattelee että ennen oltiin kirkon aivopesemiä, niin voisiko ajatella, että homouden puolustajat ovat yleisen mielipiteen muokkaamia?
En ehdi tästä jauhamaan, mutta se on tutkittu, että homoseksuaalisuus ei edes kaikilla ole pysyvä ominaisuus. En itsekään ole aina ollut 100 % hetero, ehkä olen ilmeisesti ollut bi, nykyisin Jumala on paljon auttanut innostumaan miehestäni. Helppoa ei ole varsinaisilla homoseksuaaleilla se heteroksi kääntyminen, mutta se on yrittämisen arvoista.
Ja en ole homofoobikko:jos homoilla on oma taistelu syntiään vastaan, niin minulla taas on riesana sitten muita muuta syntiä ja vajavaisuutta.
Kannattaa kysyä, mitä meidän almistajamme ja tekijämme eli Jumala on asioista mieltä...
[/QUOTE]Erittäin hyvä kirjoitus!
Ja jos vielä ajatellaan että normaalia on se , mikä eläinkunnassa tapahtuu, niin aletaanpa arvon naiset syömään miehiämme parittelun jälkeen
U
"Uskis"
Vieras
En ajatellutkaan tuota. Tekis kyllä tiukkaa tuo ukkokultani syöminen, meinaan vaan että ihan kaikkine karvoineenko pitäisi popsia. :-/
Ä
äiti 44 v
Vieras
[QUOTE="miuku";22617560]Erittäin hyvä kirjoitus!
Ja jos vielä ajatellaan että normaalia on se , mikä eläinkunnassa tapahtuu, niin aletaanpa arvon naiset syömään miehiämme parittelun jälkeen[/QUOTE]
Näin Ruotsissa lienee jo tapahtuukin. Ainakin siellä naiset naimahommien jälkeen etsintäkuuluttavat miehen (viittaan nyt Assangen pidätykseen muka "raiskauksien" vuoksi)
Julian Assanges Honey Trap: Thats Rape in Sweden - Taki's Magazine
Oikeastaan, tämä linkki jo ansaitsisi oman ketjunkin. Pitääpä ehkä laittaa. No, ainakin zxz ymmärtää tämän helposti jos lukee. Me muut saadaan vähän tankata.
Ja jos vielä ajatellaan että normaalia on se , mikä eläinkunnassa tapahtuu, niin aletaanpa arvon naiset syömään miehiämme parittelun jälkeen
[/QUOTE]Näin Ruotsissa lienee jo tapahtuukin. Ainakin siellä naiset naimahommien jälkeen etsintäkuuluttavat miehen (viittaan nyt Assangen pidätykseen muka "raiskauksien" vuoksi)
Julian Assanges Honey Trap: Thats Rape in Sweden - Taki's Magazine
Oikeastaan, tämä linkki jo ansaitsisi oman ketjunkin. Pitääpä ehkä laittaa. No, ainakin zxz ymmärtää tämän helposti jos lukee. Me muut saadaan vähän tankata.
Ä
äiti 44 v
Vieras
No eikö se näinpäin kelpaakaan, toisinpäinhän se aina on teikäläisten mielestä hyväkin perustelu että ei homous mitään epänormaalia ja sairasta ole, eläinkunnassakinhan sitä esiintyy.
C
campor
Vieras
Usein toinen osapuoli lesboparissa on maskuliininen ja oikeastaan kävisi miehestä jos hänellä olisi muna. Näin esim. pariskunnalla Ellen Ja Portia.
Ä
äiti 44 v
Vieras
Tässä maailmassa kuule muutkin sanoo kuin aina vain sinä ja sinä vaikka sinä itsellesi oletkin maailman napa. Tuohan on yksi tavallisimpia argumentteja millä homoutta ja sen normaaliutta perustellaan, ei se sun jankkauksistasi muuksi tämä asia muutu.
Teikäläiset (tarkoittaa kaikensorttisia ihmisiä jotka pitävät itseään meikäläisiä parempina ja suvaitsevaisempina) käyttävät tuota väitettä juuri siten kuin kerroin.
Logiikkahan onkin ontto (ja homous sairasta) mutta jos se kelpaa toisinpäin niin kelpaa se silloin toisinkin päin). Sehän ON loogista jos mikä!
Mitä se tyttöystäväsi muuten tykkää kun sinä päivät ja yöt pitkät keskustelet täällä äitejen kanssa!? Nuori mies!
Alkuperäinen kirjoittaja äiti 44 v;22617977:
Mama 44vee, sä olet tehnyt tavaramerkin siitä, että kiinnität huomion epäolennaisiin asioihin ja lopulta lauot asiattomuuksia.
opcorn:
Mama 44vee, sä olet tehnyt tavaramerkin siitä, että kiinnität huomion epäolennaisiin asioihin ja lopulta lauot asiattomuuksia.
Mä en moista ole huomannut
Mun lähipiirissä tuntuu pikemminkin olemaan niin, että parisuhteessa olevat naiset alkavat hirveästi muistuttamaan toisiaan Minä ja exäni olimme tästä suuri poikkeus.
Ä
äiti 44 v
Vieras
Mama 44vee, sä olet tehnyt tavaramerkin siitä, että kiinnität huomion epäolennaisiin asioihin ja lopulta lauot asiattomuuksia.
Vaikka asia noinkin olisi (vaikka ei siinä sentään KOKO TOTUUS ole) niin enkös onnistukin hyvin siinä?
Tämähän on viihdepalsta, olen ottanut asiakseni VIIHTYÄ täällä.
Jos haluat tiukempaa asiaa, sinun on syytä pysytellä Savannan ketjuissa. Niissä ei tälleen rönsyillä epäasiallisuuksiin.
Ä
äiti 44 v
Vieras
Eihän sillä ole häpykarvan vertaa merkitystä, oletko juuri tässä ketjussa tai muissakaan noin sanonut. Se on fakta että tuo argumentti kelpaa toisinpäin homohännystelijöille mutta ei näköjään toisinpäin.
Väität että et ole noin ikinä sanonut mutta voitko todistaa väitteesi?
Ä
äiti 44 v
Vieras
Mä en moista ole huomannut
Mun tutuissa lesbopareissa on järjestään toinen osapuoli selvästikin suhteen "mies". Jopa ulkoisestikin mutta etenkin asenteiltaan ja kommenteiltaan.
M
"miuku"
Vieras
No mutta, kyllähän homoseksuaalisuutta puolustavatkin aina vetoavat siihen , kuinka Raamatusta poimitaan muutamat asiat, joita noudatetaan ja sitten ärjytään kuinka epäoikeudenmukaista se on.Eikös tämä nyt ole sama asia, eikö nyt sitten pitäisi toimia eläinkunnan lailla kaikissa asioissa, eikä vain homoseksuaalisuudessa sen perusteella,että luonnossa sitä esiintyy?!
[QUOTE="miuku";22618051]No mutta, kyllähän homoseksuaalisuutta puolustavatkin aina vetoavat siihen , kuinka Raamatusta poimitaan muutamat asiat, joita noudatetaan ja sitten ärjytään kuinka epäoikeudenmukaista se on.Eikös tämä nyt ole sama asia, eikö nyt sitten pitäisi toimia eläinkunnan lailla kaikissa asioissa, eikä vain homoseksuaalisuudessa sen perusteella,että luonnossa sitä esiintyy?![/QUOTE]
Se, että luonnossa esiintyy homoseksuaalisuutta on selkeä argumentti sen puolesta, että homoseksuaalisuus on ihmisellekin luonnollista. Se ei ole pätevä argumentti sille, ettei homoseksuaalisuus voi olla ihmiselle luonnollista. Ei, me emme tee kaikkea samoin kuin muut eläinlajit mutta monen lajin kanssa meillä on paljon yhtäläisyyksiä. Luonnossa esiintyy myös heteroseksuaalisuutta. Se ei tee heteroudesta sairautta tai väärää.
Se, että luonnossa esiintyy homoseksuaalisuutta on selkeä argumentti sen puolesta, että homoseksuaalisuus on ihmisellekin luonnollista. Se ei ole pätevä argumentti sille, ettei homoseksuaalisuus voi olla ihmiselle luonnollista. Ei, me emme tee kaikkea samoin kuin muut eläinlajit mutta monen lajin kanssa meillä on paljon yhtäläisyyksiä. Luonnossa esiintyy myös heteroseksuaalisuutta. Se ei tee heteroudesta sairautta tai väärää.
[QUOTE="miuku";22618051]No mutta, kyllähän homoseksuaalisuutta puolustavatkin aina vetoavat siihen , kuinka Raamatusta poimitaan muutamat asiat, joita noudatetaan ja sitten ärjytään kuinka epäoikeudenmukaista se on.Eikös tämä nyt ole sama asia, eikö nyt sitten pitäisi toimia eläinkunnan lailla kaikissa asioissa, eikä vain homoseksuaalisuudessa sen perusteella,että luonnossa sitä esiintyy?![/QUOTE]
Toki, olet oikeassa. Koska jotkut ihmiset pariutuvat yhden ihmisen kanssa koko elämäkseen, kuten joutsenet, siitä seuraa se, että ihmiset myös puolustavat reviiriään heittelemällä ulosteita, kuten apinat.
Toki, olet oikeassa. Koska jotkut ihmiset pariutuvat yhden ihmisen kanssa koko elämäkseen, kuten joutsenet, siitä seuraa se, että ihmiset myös puolustavat reviiriään heittelemällä ulosteita, kuten apinat.
Similar threads
- "vieras"
- Aihe vapaa
- Deleted member 70007
- Aihe vapaa
