Toggle sidebar

Näin "vastuullinen media" valehtelee

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja vierailija
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
Vastaa
V

vierailija

Vieras
Jutun kirjoittaneelta toimittajalta olisi kiva saada vastaus, että miksi tekijän kansalaisuus oli mainittava jutussa. Mikä oli sen tiedon informaatioarvo, jos ei hämätä lukijaa?
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Britti joka on syntynyt toisessa maassa, mikä siinä oli valetta? luitko vain otsikon
Click to expand...

Kun sä (yrität) lukea objektiivisesti molemmat uutiset, Iltiksen ja Dailymailin, niin etkö ihan oikeasti näe eroa toimittajan aatemaailmassa? Ihan ilman sarvia ja hampaita kysyn. Että onko sinusta molempien jutut ns. samalla tasolla? Iltis kertoo tasolla britti, joka on syntynyt toisessa maassa. Dailymail aloittaa jo otsikossaan mainiten kyseessä olevan sudanista kotoisin oleva pakolainen ja mainitsee tämän nimen. Iltalehti ei uskalla uutisessaan missään kohtaa mainita sanaa "islam", vaan vihjailee mm. että perusteina terroriepäilylle ovat teon epäilty tahallisuus sekä tekopaikka.

Että ainakin itse näen eron selvästi. Ja tämä ilmiö koske suomalaista journalismia vain tässä kyseisessä tapaksessa. Mutta etkö sinä aidosti siis näe tuota eroa vai?
 
  • Tykkää
Reactions: AivanSama
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Kun sä (yrität) lukea objektiivisesti molemmat uutiset, Iltiksen ja Dailymailin, niin etkö ihan oikeasti näe eroa toimittajan aatemaailmassa? Ihan ilman sarvia ja hampaita kysyn. Että onko sinusta molempien jutut ns. samalla tasolla? Iltis kertoo tasolla britti, joka on syntynyt toisessa maassa. Dailymail aloittaa jo otsikossaan mainiten kyseessä olevan sudanista kotoisin oleva pakolainen ja mainitsee tämän nimen. Iltalehti ei uskalla uutisessaan missään kohtaa mainita sanaa "islam", vaan vihjailee mm. että perusteina terroriepäilylle ovat teon epäilty tahallisuus sekä tekopaikka.

Että ainakin itse näen eron selvästi. Ja tämä ilmiö koske suomalaista journalismia vain tässä kyseisessä tapaksessa. Mutta etkö sinä aidosti siis näe tuota eroa vai?
Click to expand...
Suvakit näkevät vain sen mihin uskovat...
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Kun sä (yrität) lukea objektiivisesti molemmat uutiset, Iltiksen ja Dailymailin, niin etkö ihan oikeasti näe eroa toimittajan aatemaailmassa? Ihan ilman sarvia ja hampaita kysyn. Että onko sinusta molempien jutut ns. samalla tasolla? Iltis kertoo tasolla britti, joka on syntynyt toisessa maassa. Dailymail aloittaa jo otsikossaan mainiten kyseessä olevan sudanista kotoisin oleva pakolainen ja mainitsee tämän nimen. Iltalehti ei uskalla uutisessaan missään kohtaa mainita sanaa "islam", vaan vihjailee mm. että perusteina terroriepäilylle ovat teon epäilty tahallisuus sekä tekopaikka.

Että ainakin itse näen eron selvästi. Ja tämä ilmiö koske suomalaista journalismia vain tässä kyseisessä tapaksessa. Mutta etkö sinä aidosti siis näe tuota eroa vai?
Click to expand...

Niin mutta mitä siinä valehdeltiin? Ei missään.

Jos et ole tietoinen niin suomessa harvoin nimiä ym muutenkaan julkaistaan rikosten yhteydessä, eipä noi brittilehdetkään vielä tienneet koska ko henkilö on britteihin muuttanut.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Niin mutta mitä siinä valehdeltiin? Ei missään.

Jos et ole tietoinen niin suomessa harvoin nimiä ym muutenkaan julkaistaan rikosten yhteydessä, eipä noi brittilehdetkään vielä tienneet koska ko henkilö on britteihin muuttanut.
Click to expand...

Ei varmasti missään. Se ettei uutisessa suoraan esitetä valetta, ei tee uutisoinnista puolueetonta ja objetiivisuuteen pyrkivää. Kun uutisesta jätetään jotain pois, se on usein yhtä olennaista kuin kertoa jotain. Myös termistöllä lukijaa johdetaan harhaan.

Ajatellaanpa asiaa esimerkin kautta. Jos uutisessa kerrotaan "Homoseksuaalien pride-tapahtumassa räjäytettiin pommi", se liittää mielikuvituksellisesti homot ja pommit lukijan päässä. Mutta jos tekijä onkin ollut homovastainen äärioikeiston natsi, joka sen pommin on tapahtumassa räjäyttänyt, niin se on aika olennaista tietoa, eikö? Vaikka ei ensimmäisessä otsikossa toimittaja valehdellut.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Ajatellaanpa asiaa esimerkin kautta. Jos uutisessa kerrotaan "Homoseksuaalien pride-tapahtumassa räjäytettiin pommi", se liittää mielikuvituksellisesti homot ja pommit lukijan päässä. Mutta jos tekijä onkin ollut homovastainen äärioikeiston natsi, joka sen pommin on tapahtumassa räjäyttänyt, niin se on aika olennaista tietoa, eikö? Vaikka ei ensimmäisessä otsikossa toimittaja valehdellut.
Click to expand...

Ei mulla ainakaan tule mieleen että itse tapahtumaan osallistuneet räjäyttäisivät pommeja omissa kemuissaan vaan just joku vastustaja
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Ei varmasti missään. Se ettei uutisessa suoraan esitetä valetta, ei tee uutisoinnista puolueetonta ja objetiivisuuteen pyrkivää. Kun uutisesta jätetään jotain pois, se on usein yhtä olennaista kuin kertoa jotain. Myös termistöllä lukijaa johdetaan harhaan.

Ajatellaanpa asiaa esimerkin kautta. Jos uutisessa kerrotaan "Homoseksuaalien pride-tapahtumassa räjäytettiin pommi", se liittää mielikuvituksellisesti homot ja pommit lukijan päässä. Mutta jos tekijä onkin ollut homovastainen äärioikeiston natsi, joka sen pommin on tapahtumassa räjäyttänyt, niin se on aika olennaista tietoa, eikö? Vaikka ei ensimmäisessä otsikossa toimittaja valehdellut.
Click to expand...
"Vastuullinen media" ei koskaan unohda kertoa jos jokin rikos voidaan yhdistää äärioikeistoon, mutta aina "unohdetaan" kertoa jos rikollinen on mamu.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Kun sä (yrität) lukea objektiivisesti molemmat uutiset, Iltiksen ja Dailymailin, niin etkö ihan oikeasti näe eroa toimittajan aatemaailmassa? Ihan ilman sarvia ja hampaita kysyn. Että onko sinusta molempien jutut ns. samalla tasolla? Iltis kertoo tasolla britti, joka on syntynyt toisessa maassa. Dailymail aloittaa jo otsikossaan mainiten kyseessä olevan sudanista kotoisin oleva pakolainen ja mainitsee tämän nimen. Iltalehti ei uskalla uutisessaan missään kohtaa mainita sanaa "islam", vaan vihjailee mm. että perusteina terroriepäilylle ovat teon epäilty tahallisuus sekä tekopaikka.

Että ainakin itse näen eron selvästi. Ja tämä ilmiö koske suomalaista journalismia vain tässä kyseisessä tapaksessa. Mutta etkö sinä aidosti siis näe tuota eroa vai?
Click to expand...


missä mainitaan et on pakolainen?
 
Olihan tuossa jutussa sentään kerrottu, että tullut toisesta maasta. Ylen tv-uutisissa sitä ei vahingossakaan aamulla mainittu, vaan painotettiin vain olevan britannian kansalainen.
 
Tämä sudanilaistekijä ei ollut viranomaisten valvonnassa. Se tekee tuosta vieläkin pelottavamman kun ajattelee kuinka monta tuollaista Euroopassa on. Joo, kaikki muslimit eivät ole terroristeja mutta ei paljoa vaadita kunnes niistä sellainen tulee. Ei oikeasti niillä kaikilla voi olla mt-ongelmia.
 
  • Tykkää
Reactions: Elena777
Toisinaan sitä ajattelee, että onko näitä punaviherlaseilla varustettuja toimittajia varustettu normaalilla aivokapasiteetilla ollenkaan. Kun se kirjoittaa tahallaan hieman harhaanjohtavan uutisen, tai jättää jotain oleellista kertomatta, niin eikö kokemus ole opettanut mitä nettikansa tekee, Ihan tasavarmasti terroristi-iskun tekijän etninen tausta selvitetään ja se selvitetään ihan siitä syystä, että tekijät ovat hyvin usein lähi-idän islamisteja. Sen takia tieto on aiheen kannalta oleellinen.

No jos tämä harhaanjohtavan uutisen kirjoittanut toimittaja siis tietää varmuudella, että terroristin etninen tausta selvitetään ja omasta "valheesta" tulee jäämään kiinni, niin miksi hän tekee niin? Hän todennäköisesti saa nettikansan vihat niskaansa, koska hän on yrittänyt huijata lukijoita. Ja toteutuuko ns. alkuperäinen tavoitekaan sen suhteen, että terroristin etinen tausta jää suurelta yleisöltä piiloon? No ei toteudu.

Ja minkä takia toimittaja ylipäänsäkään haluaa suojella jotain ihmisryhmää leimautumiselta? Eikö se ihan normaalin etiikan kannalta ole näiden terroristien vastuulla. "Tehdessäni teon, otan riskin oman ryhmäni leimaantumisesta". Vähän kuin toimittajat kirjoittavat katolisen kirkon pedofiilipapeista. Ei toimittaja silloinkaan pyri peittämään tekijöiden kuulumista johonkin ryhmään. Se vastuu leimaantumisesta sysätään tekojen tekijöille, mikä on aivan oikein.

Ei vain pysty ymmärtämään tätä toimittajakunnan ajatuksen juoksua. Voisiko joku toimittaja vaikka vastata asiallisesti noihin väitteisiin?
 
  • Tykkää
Reactions: m1es

Yhteistyössä

Ylös Bottom
Back
Vastaa