Alkuperäinen kirjoittaja isoäiti mölykylästä;23069149:
eipä ole niitä sakkoja vielä tullut, eikä rikosrekisteriäkään asiasta. ja miten niin on eriasia. tuossahan on toitotettu sivutolkulla, että kaikki mitä syö tai juo pitää maksaa ensi ja vasta sitten syödä, tai se on varkaus:vampire:
se että on symppis kauppias joka antaa luvan johonkin asiaan, ei tarkoita että asia ei olisi lain vastaista, kauppias vaan luopuu suullisesti oikeudestaan tehdä siitä poliisijuttu jos sinä mukelollesi et voi kuljettaa mukana valmiina jo sitä trippiä sen sijaan että annat imettäväksi siellä kaupassa ilman maksua. sinä vain pääset asiasta siinä kaupassa, se ei siitä tee yhtäkkiä laillista toimintaa kaikissa kaupoissa.
joten jos tämä ei uppoa nuppiin niin paha kyllä enempää rautalankaa käyttää. ei, en kommentoinut aiempaan ketjuun mutta tämän ketjun aloitus edellisen ketjun suutahtamisesta sinulla, on osoitus ääliömäisyydestä, jos et ymmärrä kaupankäynnin periaatetta vain siksi että olet saanut erikoisluvan johonkin kauppaan toimia vastoin lakia, niin vissiin taisi jäädä koulut kesken.
eri paikoissa on eri maksukäytännöt, senhän luulisi sanovan jo järkikin, paitsi sinulla. en voi käsittää miten pitää tuollaisen aikuisen naisen alkaa lässyttämään sellaisesta asiasta missä tietää olevansa lain edessä väärässä, vai oletko oikeasti noin tyhmä?
jos minä menen paikalliseen ruokakauppaan pyytämään erikoisluvan siksi etten viitsi kuljettaa lapsen sairauden takia sokeripitoista litkua mukanani, kokisin olevani aika kehno isä lapselleni, koska se voi yllättää missä vaan se sokerintarve.
ja uskomatonsta että pitää tästä(kin!) asiasta ihan oikeasti ihmisten hermostua kun joukossa on taneli joka ei tajua tekevänsä väärin, se että poikkeustapauksessa turvautuu sairauden vuoksi esimerkiksi siihen maksamattomaan tuotteeseen on aivan eri asia kuin tehdä sitä sopimuspohjalta enemmän tai vähemmän säännöllisesti, se ei silti tee siitä LAILLISTA, ymmärsitkö? Et vain JOUDU EDESVASTUUSEEN koska kauppiaasi on ollut enemmän ystävällinen kuin hänen tarvitsisi.